PL

DBS GAGIIÀLOTS. aji

lions du Muflévni) il a reeonnu que la moiUé lîntéfieuie à peu près d'une màckoire de cachalot, rapportée des mers Antarctiques , se terminait plus en pointe , que ses dents étaient plus grandes, plus aiguës et plus écartées Tune de l'autre ; que les deux premières sont sur la même ligne que les autres , tandis que , dans la mâchoire d'Au^ dieme, ces deux premières dents sont placées entre les deux suivantes; que le même nombre de dents dans cette dernière occupe une étendue moins grande que dans l'autre 9 et qu'à des points correspondans le maxillaire de celle-ci est plus haut et plus large que le maxillaire de celle-là.

Une seconde portion de mâchoire inférieure lui a présenté des différences plus grandes encore; mais il ne l'a supposée provenir d'un cachalot qu'à cause de sa longue symphyse. Quoi qu'il en soit, Tanimal d'où vient cette petite portion de mâchoire était adulte, et n'aurait eu qu'environ vingt pieds de longueur, en lui supposant des proportions analogues à celles du cachalot d'Audieme.

Le cachalot bosselé que BIM. Quoyet Gaimard(i) ont fait représenter dans l'atlas du Voyage de VUranie termine la série des faits que nous avions à rapporter; mais ce cachalot n'est fondé que sur le seul rapport d'un marin; et ce que la figure de ce cétacé représente de particulier sont les bosses nombreuses et irrégulières qui se voient tout le long de la ligne dorsale, depuis le sommet de la tête Jusqu'à la nageoire de la queue.

Telles sont les bases sur lesquelles la physétérologîè repose , et dont les naturalistes peuvent disposer pour déterminer le nombre des espèces qui composent ce genre, et les rapports que ces espèces ont entre elles.

Ces déterminations ont depuis long-temps été tentées. Sibbald, comme nous l'avons vu, commença. A cette

(i) Zoologie de VUranîe,

aj^ DBS GACHAI.OTS.

époque ta bdlaiiiqtte fnisait m« pi«mi«i« eMak de daiAifcalîoM |ior les tiavaiiai ëdCétaiplà, det Banhlnf^ de ll<^ Hssoii 9 de Aai , etc. La ftoelogie dut la a«tvre dans cette Yofe. Rai ocplsndant, qu'on doit à faite titre coasidérer '«ettUDe le père de la zoologie moderne 4 n'admît encore, -eiÉpniiliaiitleBpoiasmii de WiUughby, qii'wi seul cachalot; et, si) dans son ouvsage posthume sur les poissons ( 1 )9 il en ^btÎBgue quatre^ il ne le £iit qu'en admettant les distinctions <le Sâdiaidy ainsi que nous l'aYons déjà dit. Or à ciBtte épocpie on n'avait « pour fonder un tel travail» que le crétacé d'Ambrotse Paré, celui de Glnsiiis, ceux de Jonston^ et les trois dont Sîbbald parle d'après lulnnéâM.

£n eKaïnînaQt lescarai^ères que préseotaiHces aniasaux, ides doutes si nombreux s'élèvent sur la fid^Mté du eaelialot 4^Ambroise JPanéi qn'on est d'abord conduit à l'écarter; et €n eflBst il n'o fait autorité respeotabls pour aucun auteur, et n^a pris que des places douteuses dans la scieoee. On tt)it ensuite qu'il n'y a rien à eonelure de l'absence dos protufo^anees dorsale, gibbeuse ou pennatifonne d»is les cétao^ de Glusiils et dç Jonston, puisque, dans le cas où il en aurait existé> eUen n'étaient pas visibles, âibbald n'était 4onc point autorifé à faire, par là^ du cétaeé de Glusius, une espèce différente de celle à laquelle appatienak celui qu'il avait observé dans le ^Ife de Fortii en itiSg; et, quant aux dents, qui étaient de quarante-deux dans l'un et dans l'autre, et &lci£brmes dans ce dernier, Clusins n'entrant dans aucun détail sur la forme des dents de son cachalot, il n'y avait pas plus à induire de ce caractère que du premier, pour présenter ces deux animaux comme les types de deux espèces distinctes^

D'ailleurs, les dents eussent -«elles été différentes de jbrme, comme paraissent l'avoir été celles de ce cachalot 4e 1689, et celles du cachalot de 1687, les unes arquées et pointues, les autres épaisses et obtuses, nous pensons

(i) Synopsis methodica Piscium, 17 13.

DE6 GAGHAtOTS. ^75

qu'on i%e ponnrait oonûdévar nêê HttAfeno^ «pie mbubo de» çilTet» d^ Tjige» h^ i>€;u «{«€ la iiçi9^«Q fCêakàn flur- la développement dea dents d#» eacbal^to nnuft maotee da moins que les de^it^ nouvelles > 0«n9 i^inas pvofHro^ meni ditw , dont 1§ bulbe jpr odneleur est &acom dane toute son activité, sont eoaîqnes» ar^jnéaft , et se temiiHnent ei) pointe # «t ia jprn^^m» de vAtilie est poureOei un étâ^t de quelque d^irée* U nous mentxe eneeva ^pm^ larsqi^ 00» dept^ ont de véritables racines, «pi'eUas oM vieilli 9 leur diamètre s'est aecnrUyeUes ëont moins cou»bées^ leur poiqte e^ arrondie et leur foime géniale da eoniqiif estdevenue ovoïde. Mais eesdents, pour passer dHinefiirflfta à l'autre, le font-belles par une suecessionderemplaoemens^ wi la détrition opérerait-elle oe changeaient ? o'est ^ qu'on ne peut que oan|ectu»er. Msûs ee qui est certain, c'est que les dents coniques et bien arquées soiil jdùnea $ que to dents ov<Hdes sont vieUles, et que ees différenoes ne peuvent point servir de ia ad e me nt k des dlstiocHons d'espèces.

Le cétac^ échoué aux Orcades en 1687, qui fait le type de la troisième espèce de cachalot de SIbbald , se présenterait avec un caractère si sàarc^, qu'il serait dif-ficile en effet de ne pas le regarder comme représentant une espèce distincte de celle dont nous venons de parler; et ce caractère , pour nous, consisterait moins dans les dents émoussées de cet animal que dans cette protubérance dorsale dont l'auteur ne trouve à donner une idée qu'en la comparant au mât de misaine d*un vaisseau. Les dents des cachalots, comme celles de tous les autres animaux^ s'usent et s'émoussent avec Tàge; mais un déveloj^ement aussi considérable qu'une telle protubérance dans un point déterminé où se produit ordinairement une extension plus ou moins saillante de la peau , ne peut rien avoir d'accidentel, à moins d'être une monstruosité. Or est*U probable qu'un cachalot se distingue par un td

:27a I>ES CACHALOTS.

caractèrej qu'un accroissement aussi grand de la peau du do8^ sons les influences ordinaires, puisse avoir lieu dans une espèce de ce genre, comme marque constante et véritaUement spécifique ? nous en doutons. Ce que Ton désigne communément chez les cétacés par le nom de nageoire dorsale n*est, comme nous l'ayons déjà dit à propos dçs dauphins, qu'un organe rudimentaire, qui est incapable de mouvemens propres, qui est sans corrélation avec les autres organes , qui, en un mot, n'a aucune fonction à remplir; et le cétacé qui nous occupe ne serait plus un cachalot s'il en était autrement pour lui. Il nous est donc impossible d'admettre qu'une protubérance d'rnie élévation aussi monstrueuse se reproduise spécifiquement dans un genre où ces productions de la peau, par leur peu d'étendue dans les individus où elles ont été observées, et leur inutilité, méritent au plus d'être indiquées comme caractères individuels. Ce qui ajoute encore à nos doutes^ c'est que ce troisième cachalot de Sibbaldn'a point été rereprésenté, et n'a pas été revu depuis. De sorte qu'en définitive cette espèce ne reposerait que sur de vagues et â*incomplets rapports.

La petite espèce de cétacé de cet auteur, échouée aux Oiv cades, de vingt-quatre pieds de longueur et sans nageoire dorsale, dont on a fait un cachalot, n'est plus regardée depuis loï)g-temps que comme un dauphin béluga.

Resteraient à examiner les caractères spécifiques fondés sur la position de Tévent. Ciusius plaçait Tévent de son cachalot in capiie versus dorsum / ce qui est une erreur manifeste, parce que la structure de la tète d*aucun cachalot ne p^ut comporter un évent sur la tétc du côté du dos. Ce caractère est donc sans fondement, et ne mérite aucune attention. Sibbald dit que l'évent de sa seconde espèce, celle de 1689, avait Tévent un peu au-dessus du milieu du museau, et la troisième sur le front. Mais que pouvait être pour cet avtçpr, d^ns un cachalot, Ifi diffé^

rence du front au museau ? Ces animaux n'ont point, à proprement parler^ de front ; toute la partie supérieure de leur tête^ depuis l'une de ses extrémités jusqu'à l'autre, est d'une seule venue, et ne se compose que d'une profonde cavité remplie par la cétine. Si Ton considère de plus que ces animaux^ en supposant qu'ils aient été vus tous deux par Sibbald, ne l'ont été qu'à deux années de distance, et que rien n'annonce que cet auteur ait eu une représentation du second^ on conclura que la distinction qu'il fait du front avec le dessus du milieu du museau est vaine et sans autorité. La figure qu'il donne de la baleine qu'il nomme macrocéphale, et qui est un cachalot, est peu fidèle .

Cet examen critique nous conduit donc à n'admettre encore qu'une espèce de cachalot, laquelle n'est représentée que par des figures incomplètes, celle de Clusius, celle de Sibbald et celle de Jonston.

Rai et Artédi ne changent rien aux trois espèces de Sibbald; aucune observation nouvelle n'était venue augmenter les richesses de la science; seulement, admettant ces créées, et les divisant suivant qu'elles sont ou non pourvues de nageoires dorsales^ ils rapprochent de ces dernières la seconde petite baleine de Sibbald ; et Artédi nomme les frtukières phjrseterj et les secondes catodons^ séparant l'une de ces divisions de l'autre par les dauphins, les baleines et les narvals, sans expliquer les motifs d'une classification aussi singulière.

Brisson fut le premier auteur de classifications qui augmenta le nombre des cachalots au-delà de celui qu'avait adopté Artédi. Il porta ce nombre à sept. C'est que, depuis Artédi, les observations d'Hasaeus, de Dudley, de Bayer, d'Anderson, de Despelette, avaient été publiées, et il importait de leur faire occuper dans la science la place qui leur appartenait.

D'abord Brisson admit les quatre espèces sans dents à la mâchoire supérieure de Sibbald; il nomma la première.

celle de Glusius^ cachalot; la seconde^ de 1689, cachalot à dents en faucilles; la troisième, de 1687, cachalot à dents plates y et la quatrième petit cachalot , rapportant à chaéune d'elles ce qu'il avait cru reconnaître de leurs caractères dans les cachalots d'Anderson. Ainsi les dix-sept individus échoués à la fois en 1725, et celui qui fut pris en 1738, et dont Andersen donne la figure, sont pour Brisson des cachalots à dents en faucilles, etc. Les trois espèces qu'il ajoute sont 1" celle qu'il nomme cachalot blanc, le weisfisch d'Anderson, qui est un béluga; 2* le cachalot de la Nouvelle^ Angleterre j qui repose principalement sur celui de Dudley et sur celui de Despelette(i); S** le cachalot à dents pointues , qui est (Jelui d'Hasaeus. Il ne paraît pas avoir connu le cachalot de Bayer.

Or ces cachalots présentent-ils des caractères qui justifient l'établissement de nouvelles espèces ? C'est ce que nous âlloiis examiner.

Nouscômmenceronspar mettre de côté le cachalot blanc, qui est un béluga, et qui fait double emploi avec le quatrième cadhalot de Sibbald. Reste ensuite celui de la Nouvelle- Angleterre et celui à dents pointues; mais, dans tout ce que dît Dudley, on ne trouve pas un mot qui conduise à penser que sa baleine dû speiinacéH différât en rien d'essentiel de celle de CïcrMus; et, sî éëffé rfé Dei5j;)élettë â trélité-sîX deht^, àû fiêû de ctùaraùte-rfêtii. C'est qu'elle était probablement plus jeune. Dû rëâtfej Ce dernier cétacé âVâît uiié jp'rôtùb^ratice dor^àlé fcàWiâlè le second cachâfotdef Sîbbaîd, et éori éveUt étaift un pëtl en drrlèredè Textrémlté Axx museâù, éequi diflfettïr peu de te que dît ce defniér de l'évCht de son second câbhàlot.

Qtiaht au cétacé dont parle HasasuS , le uottibré de ses deiits était de éinquantë-detix , dix de ptûsr que tëhiî

{§ ) BtiiBdii y in(»pcfrke encotè l'iniLiTfibi éuit fiftrle kmàt^oà f h&tivA en \y%» texa Vemboucliiire de TSlbe « mais dont il ne tit que U qneiif et quelques dents.

DBS ckOBÂLors. i^g

de Cltiiitts» t%^ mitre la protabératioc du milteu te do%! cm en voyait une scooaâe près de la qaeue. Oes èUÊ^retktmb Auraient dlfoea de ocHisidémtioià citea d'autres âttl^ maux que deséaohalotg^maisy outi» queiuras ne eauualpM 8ons point la marche du développement des dents chez toé animaux, les difiëvenees tjae nous tyomyens pamitatiii ne tenjr qu'à Vêi§t^ à Fàge eat iadi^Qé par la âiffërenee de Ip taille. En effet) le oaoliaiot de Clustiis avait enaquante^treiii pieds de long et^aran|e-4év|x dents; oelui deDespeleltey qui n'avait que trente-six dents, n'avait aussi que qua^ rantc^neof pieds; et^ si celui d'HasaBiu à cinquante^deux dents^ il a soixante^dix pieds de long. Enfin celui d^Aii-> defstm^ échoué en i^so, aVait soiKante pMs de ktti^ et cinquante dents.

Nous ne semmes pas plus avancés dans la oonnalssànce des protubérances dorsales que dans oeUe du dévelnp^ pement des dénis. La figure donnée par Asdin'oise Paré indique une suite d'élévatioAs depuis laprotubéranee prin^ cipale du milieu du dos jusqu'au bout de la queue. Le cachalot pris eu 1727, dont parle Anderson, d'après ua capitaine de vaisseau^ avait trois de ces protcd^éranees; celui d'Uasasus«n avait deux; et nous trouvons dans ie Yôyag^e de Z'C/nzniff un em^lot dont toute la ligne dofsale en est couverte. De plus^ ces protubérances varient de grandeur et déforme; les unes ne consistent qu'en de médk>cres élévations; d'anttre» se présentent sous ferme de bosses larges et longues ; d'anifes enfin, étroites, arrondies en devant, anguleuses et se terminant plus ou moins brusH quemcnt en arrière, affectent la forme de nageoire, mais aans en remplir l'office. Tout se réunit donc pour nous porter à penser que les protubérances dorsales, par leur nombre, leur grandeur et leurs formes, ne présentent point de caractères spécifiques chez les cachalots. En effet , ce nombre , cette grandeur et ces formes sont si variables , qu'oin ne peut en peser les limites , et qu'en

âSot DES CAGHÂLOTO.

l'autre titie quecehiidecaraeiëires indivi-' duels, le nombre des espèces de cachalofs défiasserail toutes les bornes. Or, quand les conséquences d*un principe sont absurdes, c'est une preuve que le principe est faux.

Concluons donc encore que c'est sans fondement solide que Biisson admet plusieurs espèces de cadialots^ et que les faits sinr lesquels il] s'appuie ne sont point de nature à justifier ses distinctions spécifiques dans ce genre de cétacé.

Linnéus, Erxleben, Gmelin, revinrent aux quatre espèces d'Artedi, en y rattachant, suivant leur point de vue, les (Aservations qui depuis ce dernier auteur avaient été acquises à la science.

C'est Bonnaterre (i) qui, depuis Linnéus, crut pouvoir augmenter le nombre des espèces de cachalot, et de quatre le porter à six. Alors la physétérologle se trouvait enrichie des &its nouveaux dus aux observations de Pennant (2), de Robertson (3), de Fabricius (4) , et de l'abbé Lecoz (5).

On sait que Pennant n'a pas observé lui-même le cachalot dont il parie , et que la figure qu'il en donne n'est point originale, qu'elle n'est qu'une copie corrigée de la figure de cet animal publiée par Bingham. Quoi qu'il en soit, rien de ce qu'il dit de ce cachalot n'annonce de ca* ractères spécifiques difiërens de ceux que nous avons examinés jusqu'à présent. Cet animal n'avait que trentesix dents^ parce qu'il était jeune, comme ces dents, dépour^ vues de racines et encore creusées à leur base pour loger le bulbe dentaire, en sont la preuve certaine. L'évent

(1) Cétologie.

(a) Zoologie britannique , t. m , p. 6i.

(3) Trans. phil., t* l't. ^

(4) Fauna Groenland ica, p. 4 1 et suiv.

(5) Boaaatcrre, p. ai de l'iiitrod. et p. i3, des deicript.

D£$ CACHAliOTS. 201

s'ouvrait) dit FenudM, près de Vexirémiié du museau^ terme vague 9 qui, joint aux vices de la figure originale» affaiblit beaucoup ce que cette particularité, que noua examinerons plus bas, pourrait avoir de remarquable.

Robertson ne nous fait rien connaître non plus de son cachalot, qui le différencie spécifiquement des autres, à l'exception de Tévent, qui, dans l'individu qu'il décrit d'après nature, était situé à l'extrémité du museau, au sommet d'une protubérance échancrée.

La description détaillée qu'Othon Fabricius donne de son phjrseter macroçephalus ne contient absolument rien non plus qui ne soit entièrement conforme à ce que nous avons déjà rapporté, ou qui ne rentre dans les exceptions dont nous avons cherché à apprécier l'importance et la valeur; et nous pouvons eu dire autant de ce qu'il rapporte de son microps, dont il n'avait vu qu'une mâchoire in-* férieure, et qu'il ne connaissait d'ailleurs que par des rapports plus ou moins vagues.

Les trente-et-un cachalots qui échouèrent en 1784 en Basse-Bretagne n'ajoutent absolument rien à nos connaissances sur l'organisation de cette classe d'animaux, à eu juger du moins parce qu'en rapporte Bonnaterre luiuaôme.

Pour ibrmer ses six espèces de cachalot, Bonnaterre ^1 admet cinq de Brisson, qu'il compose à peu près des mêmes élémens que cet auteur, rejetant le cachalot blanc de celui-ci qui, comme nous l'avons dit, est le béluga , et son cachalot à dents pointues.

L'espèce qu'il ajoute aux cinq qu'il admet de Brisson est le micorps d'Otbion Fabricius, que cet auteur ne connaissait que par une mâchoire inférieure et des renseignemens sans aucune importance. Le cachalot d'Hasaeus, dont Brisson faisait son cachalot à dents pointues, est réuni par Bonnaterre, sous le nom de trompo, à celui de Dudley, à celui qui, suivant Andersen, porte ce nom de

trompe^ dans les Bermades, à c^i de Despelelte, et à eeox de Pemiant et de Robertson. Quant au macrocéphale de Fabriciu» et aux cachalots d'Âudîernè, il ei» fait les synonymes de son g;rand eachalot, qui n*esl fkvtttt qoe le frttnier cachalot de Brissoti ; et son cachalot cylindrique repose sur celai dont Ânderison a donné une figpofre et une description, c'est*à-dlre sur sa troisième espèce, que Brfs^ son réunissait aux cachalots à dents en f^uciile<

Ce peu de mots suffit pour faire conapnindre cen^iên sont raines encore les distinctîous et les combinaisons auxquelles Bonnaterit; a eu recoure pour établir six espèces de cachs^ots.

IMspuîsBonfnâterre jasqu^âLacé{^èdë/on ne trouve aucun fait' nouveau acquis à la science. Ce n'était donc qu'en disposant des mêmes matériaux, qu'en trayaiilant sur les mêmes élémens, qu'on pouvait alors arriver à des résultats' plus heureux que ceux auxquels, jusque là, on avait été conduit : or, d'après l'examen que nous venons de faire, de ces matériaux, il semble qtf'on devait difficilement con* cevoîr l'espérance de plus heureuses combinaisons. Lacépède fa conçut cependant; mais ses trois ou quatre dfvisîOns génériques , deux de cachalotts, une dé physales et une de physetères, ne supportent aucun examen* Pour établir ces divisions il fait une distinction entre les nageoires et les protubérancefT dorsales, Comme si cette dif** ftrence était réelle, et il regarde eônmie constaté qu'A est des cachalots privés de nageoire ot> de prottdiérance sia» la région moyenne du dos. Car on sait ce que peuvent signi-* fier ces ndrots, tiageaite dorsale, appliqués aux cachalots.

Son premier cachalot, le macrocéphalcj eist celui de Clu- Sius et celui de Jonstou; le second, lé trompo , comprend ceux de Despeletfe, de JPennant^ ete»; le troisième, le aviite* val, n'est que le petit cachalot de Sibbald, auquel Laeépède attrîbtrè ( i ) une tête osseUse de marsouin gMHieeps \

(0 Hist. nat. des Cétacés, t. ii, pi. ii, fi$. 2.

MS OACBfÂIîOTâ. a6S

le quatrième 9 piîTé d'émfnenee dt>i*9àlé, e§tun bélugcb.

Son physale cyUniiique, ajratit mttûemtti^ tme borne «nr le dos, est le même que cdtii de Bonnate!*te j e'esf'à-*' dire le quatrième d*AnderS<m.

Enfin ses trois espèce» dé physetére»^ qui attrafeirt dé longues nageoires dorsales, se composent, r lé wActopêf du microps de Fabrlchis, etc. ; d'* TorfliodèD^ di» ^etislot à dents pointues de Brissonj c>sf-à-dire de celui d'Hasaèmi et 5^ le lâular, du cachalot à dents pkilès de Sîbbald et de Brîsson.

Î! est donc bien évident que lacépède ne mit d'iitepoiv tance à ces nouvelles combinaisons que parce qu*ll né^ gligéa d'étudier leâ corrélations et la dépendance des organes au moyen desquels il les caractérisait.

Pour caractériser les trois genres principaux entre lesquels il partage les cachalots, Lacépède, comme nous Tavons dit plus haut, {oint aux caractères qnîl tire de la protubérance dorsale la situation de Téf eut. Jusqu'à cétto époque aucune description n'annonçait de différences pré-* eises, sous ce rapport, entre les dive» oaœhalotB qui avaient été observés; et^ si les figurés paraiteatent phis explicites, leur peu d'accord ne faisait nattro que de* doutes i^tr l:^sx»câtulke du fait qu^^bs plaçiaient sous k» yeut. La seule cODClustott i^*éUes autoriëaient^ o'est qéû Fêtent chez tous les cachalots s^9«rvMli à quelque distanoo du bout du museau.

La description et la figure de cachalot donnée par Robërtson, et la figure des cachalots d'Âudieme) nous montrent, au contraire, rortftccdecetévent à l'extrémité même du musetru; et^ d'après le naturaliste anglais, la saîffié au sommet de laquelle s'ouvrait lèvent de son cétacé aurait été échancrte en devant : circonstance nou-* velle digne aussi d'attention.

Nous n'avoiis rien à opposer à des ûtiti positifs , si ce li^est que, i^6tt profiter à ta science, 11 est nécessaire qu'ils

a84 1>£9 CACHAXiOTS.

soient confirmés par des £dts nouveaux, et surtout étudiés avec détails et de manière à en bien faire connaître la nature et l'importance. Jusque là ils restent des faits isolés, ezceptionnelBy qui demandent à être observés exactement, et qui, s'ils peuvent faire soupçonner l'existence de plus d'une espèce de cachalot , ne changent rien toutefois à l'histoire de la seule espèce que les faits bien examinés jusque là constatent; d'autant moins que ce qu'on rapporte de l'individu échoué en 1769 dans l'Ile de Gramond, comme les rapports qu'on a faits de ceux des côtes d'Au-» dieme, n'ont rien de contraire à ce qui est connu de l'espèce du cachalot à grosse tête, qui produit la cétine et l'ambre gris, la seule que nous soyons conduits à admettre aujourd'hui.

Une dernière considération doit nous arrêter en ce moment, c'est celle que fait naître la comparaison des tètes des cachalots dont nous avons les figures. Le plus grand nombre de ces figures présentent les tètes de ces animaux comme étant d'une grandeur monstrueuse, mais surtout conmie ayant un museau d'une grande capacité et d'une élévation qui surpasse considérablement celle de ces parties chez les autres animaux, où elles ne sont formées que par les narines, tandis que chez les cachalots eUes doivent contenir le vaste réservoir de la cétine. Deux figures cependant font exception, celle donnée par Bayer et celle que Ton doit à Sibbald. Ces deux figures rappellent plutôt des tètes de dauphins que des tètes de cachalot, celle de Sibbald surtout. Si elles étaient exactes, elles ne représenteraient peut-être point des cachalots; mais, en attendant de nouveaux faits, il nous sera permis de considérer le caractère qui les distingue conune l'erreur d'un dessina* teur inexpérimenté, et conséquemment comme peu digne d'attention.

En continuant notre examen des auteurs qui ont traité méthodiquement des cachalots, nous pourrions encore

nous arrêtera ce qu'ont écrit sur ce sujet MM. Desmarest^ Lesson, Fischer; mais le premier et le dernier, ayant imité en tout point Lacépède, sans faits nouveaux, n'appellent de notre part aucune autre observation que celle que nous venons d'émettre; et M. Lesson, ayant adopté les vues de mon frère, qui sont les nôtres, les considérations auxquelles nous venons de nous livrer nous dispensent de noms étendre davantage sur ce sujet, que M. Lesson, n'a d'ailleurs point traité en détail.

Mon frère, jusqu^à ce jour, termine la série des auteurs qui se sont occupés de la détermination et de la classification des cachalots ; et l'examen de tous les faits connus par ses prédécesseurs l'avait conduit à cette conséquence qu'il n'en existe qu'une seule espèce.

Cependant quelques observations nouvelles sur des portions de mâchoires du cabinet du Muséum, observations que nous avons fait connaître plus haut, l'oiU porté à soupçonner que le cachalot des mers Antarctiques pourrait bien différer spécifiquement de celui qui s'est rencontré au nord, le seul qui ait été observé avec quelques détails, et qui ait fourni les caractères du genre; mais il s'est refusé avec raison, sur d'aussi faibles données, à établir et à caractériser cette espèce.

Quant aux différences que Camper avait cru remarquer entre la tète des cachalots d'Àudierne et celle qui se conserve dans l'église de Schvelingen , elles paraissent à la fois peu fondées et peu importantes. Cette tête de Schve-> lingen n'était point entière, et ce qui restait de comparable avec la tête d'Audierne ne présente rien de pai*ticulier qui puisse être considéré à d'autre titre que celui d'individualité. Camper n'était donc point ibndé> commeil le fait, à regarder le cachalot duquel la tête de Schvelingen avait été tirée coomie un microps plutôt que comme un macrocéphale.

Nous réunirons, dans l'histoire de l'espèce dont I^

dfiO I>ES CACHALOTS.

genre des caohalots se compose, toutes les circopst£mçe$ connues de son organisation , tant celles qui sont çars^c-* téristiques du genre que celles qui sont caractéristiqueB de Tespèce. Le tableau de cette organisation par là se présentera avec plus d'ensemble et d'une manière plus complète.

L£ CÀGHALOT.--P, macrocephahs. PL xtx , fig, i, 9 et 3.

Cette espèce de cétacé est une des plus grandesf de cet ^re , oii la nature semble avoir déploj é av^c tant de pui^ance les forces assimilatrices de la vie. Aucun des être^ qu'elle a produit^ n'a reçu plus que cette espèce la faculté de soumettre a ces forces une plus grande quantité de matière , et sans doute aussi de la soustraire plus long-temps à Taction des forces contraires. Il n'est point rai*e de rencontrer des cachalots de cinquante à soixante pieds de longueur, et même on dit en avoir vu de quatre-vingts k cent pieds \ leur épaisseur est de douce à quinaM l^ieds ; et oependant ces forces, agissant plus loBg^temps, ne le font pas avec plus de plénitude, et par des moyens plus nombreux ou plus compliqué»! dans ces monstrueux cétacési que dans ks espèces les plus petites de la classe des mammifères, que dans la souris ou la musaraigne , qui n'ont que quelques lignes de longueur*

Les foi^mes générales de ces animaux ^t les proportions de leurs diverses parties participent à ce que leur taille a d'extraordinaire. Ce ne sont plus ces formes de poissons que nous avons encore rencontrées dans la plupart des dauphins : une tête d'une médiocre grandeur , plus ou moins allongée en bec , avec une longue queue conique qu'une nageoire termine ; la queue seule est restée ; la tête , sans cou qui la sépare du reste du corps, de neuf k dix pieds de haut et de cinq k six de large , coupée verticalement en avant et ayant a peu près la forme d'un parallélogramme , comprend les trcHS quarts de la longueur entière du corps, et est d'un égal diamètre partout. Sous cette énorme tète se trouve une raâcfeoire inférieure , {dus courte que la supérieure, et si étroite, qu'elle disparait dès qu'elle se ferme. |l résulte de ces dispositions que ces animaux ont en avant la

jform» générale d'un long cylindra fl\i8 j»uiiioix>3 aj^ti sur les eotâSf terminé f» arrière {>ar un long cpne.

Les organes extérieurs des mou\emens et des sens apportent peu de oMxlificatÛHKS k la 8im{dicité de ces formes. La pageoire de rextrémité de Je quelle fait seule exçeptiou \ elle termine le cône par une lame horizontale, 4chan£rée daiu» son milieu» de qui^se k dtx-huit pieds de large et tc^nninée en pointe à se» de^i; ex|ré|Mités. Les bras, ou nageoires pectorales, de quatre à cinq pieds de long 9 de deux à trois de large , de quelques pouees d'épaisseur seulement, s'effitoent presque toiit^à*Êdt ionqu'ils sont appliqués contre le corps* La protubérance , ou nageoire dw^ale, d*un op deuxpieds d'élévation, est unetnégalilé kbif» dire imperoeptible sur une si grande nasse. Les yçux ont k peine de neuf k dÎK pouces dans leur plus grand diamètre ^ les oneities n'but point de oonque externe, et l'ouTerture de l'évent se perd k H partie supérieure du museau. Toutes ces parties disparaissent en efifet k la rae lorsqu'on se place k là distance nécessaire pour pcareevoir dans son ensemble un aussi gigantesque animal*

C'est dans la nageoire de la queue que réside piineipalemeiit l'organe moteur du cachalot, fille se meut surtout de bas en liout. Au mojren des muscles vigouxisux qin lui eommuniquent leur force , elle peut imprimer k ces masses une grande •vélocité , malgré la suf&ce de cinquante k soixante pieds carrés que la lace antérieure de le«r tête oppose direetemènt k l'eau. La couche de lard de siiL k huit pouces d'épaisseur qui ent^ lo^e ces masses animées, en diminuant oonsidérablemont la pesanteur spécifique qu^elles muraient si elles ne se composaient prineipalement que de muscles et d'os , explique en partie la grande vite)»e avec laquelle elles peuvent se mouvoir dans un milieu aussi résistant que l'eau.

C'est surtout en se rédressant avec violence , après s'être abaissée , et comme par une sorte de détente , que la queue pousse le corps en avant , et c'est par ses indexions k droite ou à ^^auche qu'elle le porte dans des direfctions latérales. Les nageoires pectorales contribuent sans doute aussi k ces divers mouvemens , mais d'une manière subordonnée, comme les rames d'un bateau par rapport au gouvernail. Quant k la protubéranee dorsale, ce n'est point une nageoire^ com/ne nous l'avons déjk dit; elle ne prend aucune part au mouvement j son inertie est com^*

plète, et on n'est fonde à l'envisager que comme une de ces extensions de la peau , sans objet appréciable , qui se rencontrent si communément cbez les animaux a mamelles.

La queue parait être la principale arme défensive du cachalot; lorsque quelque ennemi le force à combattre , c'est en le frappant avec sa queue qu'il cherche a s'en débarrasser, à le vaincre, et on l'a vu alors abîmer dans les flots les chaloupes d'o& il était attaqué.

Les jeux sont élevés sur une légère saillie , et comme , dans la tête y la partie cérébrale occupe en arrière une fort petite place y comparativement à celle des maxillaires, les jeux se trouvent fort éloignés de l'extrémité du museau , et très-peu propres par Ik à être d'un grand secours à l'animal , du moins pour les objets rapprochés de lui ; d'autant plus que l'un d'eux , le gauche, paraît être constamment dans un état d'imperfection ou d'oblitération qui le rendrait a peu près inutile* On n'en a point fait connaître l'oi^anisation ; leur couleur, dit-on, est jaunâtre , et on nous a laissé ignorer ce que sont les paupières ^ il paraît cependant que quelques poils légers se montrent autour des jeux et qu'ils seraient les indices de ces organes*

L'oreille ne se manifeste à l'extérieur que par le très-petit orifice du canal auditif.

Les narines sont représentées par l'ouverture simple et semicirculaire de l'évent; elles ne sont] donc que l'embouchure du canal respiratoire , et ne font point partie de l'organe olfactif, dont le si^e n'est pas plus connu pour les cachalots que pour les dauphins. Elles traversent , sous formes membraneuses , le vaste réservoir de la cétine , en se dirigeant (^liquement du fond de ce réservoir à la partie antérieure du museau où. se montre leur orifice.

La langue, épaisse, recouverte de tégumens doux au toucher, parait susceptible de s'étendre et de se contracter dans de grandes limites ; mais quels sont ses rapports avec le go&t ? ou se renferme le sens ? quel est-il ? c'est ce qu'il ne nous est pas même permis de conjecturer.

Le toucher, comme chez tous les autres cétacés, doit être singulièrement obtus.La peau est nue, et d'épaisses couches de substances dépourvues de-nerfs se trouvent situées entre la surface 4u corps et la partie de la peai; qui est douée de sensibilité.

DES CACttALOTS. , ^89^

Les organes génitaux , qu'on né connaît que très-superfieîelle-' ment , ne paraissent rien présenter de particulier : la verge pa^ raît être habituellement retirée dans un fourreau^ sa longueùi^ est de sept à huit pieds environ ; le vagin consiste en une longue fente, et a chacun de ses côtés se trouve une mamelle, retirée, hors du temps de la lactation, daiis deux plis de la peau , d'oà elles sortent dès qu'elles sont remplies' de lait* Alors leur diamètre est d'un pied, et le mamelon a quelques pouces de longueur*

Il est difficile d'élever des doutes sur la présence de dents aux mâchoires supérieures du cachalot : ces dents ont été vues et décrites par un naturaliste habile, Othon Fabricius, et par un observateur intelligent, l'abbé jLecoz. Andersen parle aussi de ces dents. Elles sont toutes rudimentaires, cachées dans les gencives, et d'une parfaite inutilité pour l'animal. Les seules dents dont il peut faire usage sont à la mâchoire inférieure , et elles lui servent plus a saisir et à retenir sa proie qu'à diviser ou à^ broyer ses alimens»

Ces dents, en effet , sont coniques ou ovoïdes , et , au lieu de dents opposées k l'autre mâchoire 9 elles n'y rencontrent que des cavités od elles se logent lorsque la bouche se ferme. C'est dans le jeune âge qu'elles présentent la forme conique : alors elles sont un peu courbées en arrière dès leur partie inférieure , et elles sont sans racine, c'est-k-dire que le bulbe dentée , logé à leur base , continue a étire actif et à produire la matière dont elles se composent. Il est probable que ces dents jeunes sont remplacées par d'autres , qui vraisemblablement le sont elles* mêmes k leur tour, et chaque dent nouvelle parait prendre de l'épaisseur et s'éloigner de la forme conique pour revêtir enfin cette forme ovoïde que toutes les vieilles dents présentent, et qui est toujours accompagnée d'une racine , parce qu'alors sans doute le bulbe dentaire, ne devant plus produire de dents nouvelles, s'est oblitéré. Ces dents ovoïdes, tout en se redressant, conservent cependant toujours un peu de courbure d'avant en arrière. Leur matière est fort dense.

On n'a point encore pu fixer le nombre de ces dents. Le plus grand de ceux qui' ont été reconnus pétait de cinquante-quatre « vingt -sept sur chaque maxillaire; et un individu qui avait soixante-dix pieds de longueur en avait ciiiquante-deux , tandis ^u'un individu de quarai\tç-peuf pied? n'çp avait que trente*

a9t us CACQALOTSe

fin* lif HT W0àafe irait 4Qnc ^9 croissant avec la taille de l'ani-* hmI 9 et Iqi premières connue les dernières seraient un peu plus ip^titea ^e les moyflPPfs i k en jug^r par une mâcboîre des cabinet dtt Munéu^l* l4a racine dç ces dents, quand elle est toute faméCy eift «Miiiiîque «t simple^ .

On a pu croire que le cachalot différait des dauphins en ce que ceu]t-<ii avaient des dents aux deuic inâchoires, tandis que le cachalot s'en avait qu*à la mâchoire inférieure. Ce que nous avons dit plus haut des dents montre assez que cette distinction n'était pas fondée, et qu'elles sqnt des produits organiques variables, qni ne se rattachent point, chez ces animaux, d'une manière aussi intime, à l'evistenc^, qu'elles le font cb^. les autres mammifferes ; d'oii il résulte qWça^ ne peut point faire reposer sur elles des divisions génériques naturelles.

Les vrais caractères gépériques du cachalot consistent, comme ehcs les dauphins, dans la siiigulière structure de sa tête osseuse , dont plusieurs parties sont si profondément modi^ées , que leurs VéfttaMes analogies oat été lo^g-lfoiips méconnues. Pour iaire apprécier ces oeradères, nous dQn^erppiila description qu'a publiée mon frère de la tête de cet animal dans ^^ Recherches sur les Ossetiiens fossiles (i).

« C'est an dauphin que le cachalot {gi* x\x) se rapporte le mieux pour l'ostéologie.

» Que l'on suppose le crâne d\in dauphin beaucoup rapetissé à proportion ^ les bords de son nnseau très-élaiigis et relevés , de manière k rendre la icice supérieure coneave ; la partie des maxillaires qui passe sur les frontaux trèft-^tendne., trèsHrelevée par lies bords , fomiant ainsi une très-grandç çc^cavité , au fond de laquelle sont percées les narines Qsaeuse«^ externes ^ l'occipital s'âetant de nféme derrière les maxillaire pour les doubler et former avec eux une enceinte élevée , qui n'est ^ à vrai dire , qn'tttt extrême développement de la crâte occipitale du dauphin, dans la base de laquelle les pariétaux sont presque entièrement cachés : et l'on aura une tête de cachalot.

)> Son immense museau, malgré sa prodigieuse étendue, n'est

* fermé , comme celui du dauphin , que des maxillaires (qa) j|ur

les côt^ , des intermaxillaires (hb) vers la ligne nûtojenqe , et

^ (0 T. V, (\, 3^8, pi. XXIV, pag. i, 2, 3 et 5.

du vomer (c) sur cette li^ne. Les intermaxillaires dissent les autres os pour former la pointe antérieure (^']î ils remontent de$ deux côtés des narines et des os du nez , et se redressent pour prendre quelque part à la composition de cette espèce de mur qui s'élève perpeudiculairement et cirçidairement sur le derrière de la tête j mais celui du côté droit s'y porte (en 6"), bien plus haut que celui du côté gauche (6"'Jî }e yomer (c) se montre entre eux sur une grande largeur, surtout dans le haut | il y est creusé sur toute la longueur d'un demi-canal.

» Les narines sont percées au pied de cette espèce de muraille dont nous venons de parler, a la racine du vomer, et entre lei parties redressées et montantes des deux i|itermfixiUaires fjlf" et 6'"). Leur direction est oblique de basenhau^ et d'arrière en avant. Elles sont excessivement inégales, et celle du côté droit n'a pas le quart de l'ampleur de celle du côté gauche.

» Les os du nez {dd^ sont aussi fort inégaux \ tous deu:ic remontent entre les intermaxillaires contre le pied dq l'espèce de mur demi-circulaire qui se relève sur la tête; mais ils n'y re* montent qu'au niveau de Tintermaxillaire gauche. Le nasal du côté droit est non seulement plus large que l'autre , il descend aussi plus bas entre les deux narines , s'articulant sur la racine du vomer, et donnant, de cette partie , i^ne crête irrégulière (d}| q ui se couche un peu obliquement sur la narine gauche ^ laquelle, ainsi que nous venons de le dire, est la plus large.

>» Cette direction du vomer et cette ampleur de la narine gauche indiquent une direction du canal membraneux des narines et de tout l'appareil des jets d'eau vers le même côté, et expU* quent ce fait , observé par les marins, que les ciicbalots lancent toujours la colonne d'eau vers leur côté gauche.

» Le9 maxillaires ne se joignent pas l'up à l'autre au*devaot du mur demi-circulaire , et ils y lotissent voir entre eux u|ie partie irréguhère et asse^ comiidérahle du froptal («)$ le frcotal marche derrière eipc, et > se portant de càU^ vient fianner, oMnme dans les dauphîf)8| la partie principal» du plafond de l'orbite («)f le maxillaire en forme l'angle antérieiir, au-devant duquel k bord de a^ maxillaire a une éçhancri^re profonde $ et> à aa face «upé* rieure , vis-a-vis de cette échancrure, etft le grand trou (//), qui tient lieu de sous-orbitaire , mais qu'ici Von devrait appeler surorbitaire.

:a^Sl DEâ CACHALOtS.

'm L'angte postérieur de l'orbite est occupe par la pointe de l'a- {>ophjse zjgomatique du temporal (g)^ mais elle ne joint pas tout-à-fait l'apophyse postorbitaire du frontal , en sorte que le bord de Forbite est ouvert à cet endroit.

» Le bord inférieur de Porbîte est formé par un jugal {h), gros et cylindrique , dont la partie antérieure se dilate en une lame oblongue qui ferme en partie l'orbite en avant.

3> La fosse temporale est assez profonde , de forme arrondie , mais n'est point distinguée par une crête du reste de l'occiput ; on y aperçoit un peu du pariétal en (t) entre le temporal et le fix>ntal*

» La partie écailleuse du temporal est peu étendue ; sa partie

zygomatique est en forme de cône gros et court ; allant jusqu'à

l'orbite y elle forme seule l'arcade , comme dans les dauphins.

L'occipital (kk) est vertical, et forme toute la face postérieure

de la muraille demi-circulaire qui cerne la tête en arrière. Le

trou occipital est k peu près au tiers inférieur de sa hauteur. Le

bord inférieur de l'occipital se divise de chaque côté par une

échancrure en deux lobes , dont l'externe représente l'apophyse

mastoïdé. '

» Le dessous de la tête du cachalot, si l'on fait abstraction de la proportion des parties, ressemble beaucoup au dessous delà tête du dauphin*

» La région en arrière des narines y est fort raccourcie, en comparaison de celle qui leur est antérieure , et dont l'énorme museau fait la plus grande partie. Il résulte de là que le basilaire et le sphénoïde postérieur sont fort courts ', que le sphénoïde antérieur, comme dans les dauphins à museau large, les marsouins , ne se montre en dessous que dans une échancrure du vomer, et paraît fort peu vers la tempe entre le palatin {n) , le ptérygoïdien (m), et l'aile temporale du.spénoïde postérieur j que les ptérygoïdiens {mm) s'étendent de leur partie latérale et postérieure presque jusqu'au bord postérieur, du basilaire.

» Le jugal [h) de sa partie antérieure tapisse en dessous une grande portion de la voûte de l'orbite , et va toucher en arrière les pointes des deux sphénoïdes. Leur bord postérieur n'est pas double, comme dans Jes dauphins.

>>Du reste, l'inégalité des narines se montre aussi en dessous, et indue sur les parties voisines»

» Le rocher; suivant Camper, est ( i) suspendu contre la voûte des os temporaux et de l'occipital, comme chez les autres cétacéf, et là caisse, comme la leur, est formée d'une lame roulée sur ellemême. Cette partie est liée à la première comme chez les dauphins, et , comme chez eux encore , la trompe d'Eustache commence a l'extrémité antérieure de la caisse, monte le long de l'apophyse ptérygoïde, perce l'os maxillaire, et va aboutir à la partie supérieure du nez. Les osselets sont en même nombre et en même connexion que chez les autres mammifères , quoique différant assez sensiblement de forme ; le maiteau est soudé à la caisse. Le limaçon fait un peu plus de deux tours, qui s'élèvent très-peu sur leurs axes. Le tympan, les canaux semi -circulaires, le vestibule , etc., ne paraissent rien présenter de très-particulier, comparativement k ce qui se voit chez les dauphins* »

Principales dimensions de la tête du cachalot.

Longueur de la tète depuis rexlrémité du museau jusqu'au bord postérieur des condyles occipitaux 5

— ■ ■ du crâne depuis le bord postérieur des coiidyles occipitaux jusqu'à la paroi postérieure de TéVent du cèté droit. . 0,55 du bec depuis Textrémité du museau jusqu'au fond de

l'échancrure antéorbitàire du maxillaire "3,5^

Largeur de la tète entre les orbites. .....: ...» 3,40

■■' du museau entre les échancrures antéorbitaires du mâxi^

laire 4,65

• vers son tiers supérieur. ...;..«.•• l,4î

Distance entre les trous sousorbitaires 1,08

— T les pointes antérieures des maxillaires 0,30

"^-' ■■■ " - ' " ■ les parois internes des bords relevés du maxillaire. <.. .t»..»,..»4»*^^,, 1,37 Largeur de révent gauche. .....,, .^ ... . 0,20

■ i droit ^ » • . 0,08

Hauteur de la crête occipitale au-dessus des os du nez 1,04

Largeur du trou occipital. ,.,.,., 0,13

Distance entre les bords externes des condyles occipitaux. . 0,58

CO Camper, Obser^* anat. sur les cétacés.

Plui grande largeur de la partie iaférieure de l'occipital. . • . 2,04 Hauteur de l'occipital depuis le bord inférieur dd JMtfilaire jus-

• qu'au sommet de la eréle 1,67

HoBgueur de la mâchoire inférieure en ligne droite 4,60

■ ■ ■■ ■■ de la symphyse 2,80

■^ ■■ de la série des alvéoles dentaires S,24

Distance entre les bords externes des condyles articulaires. . 1,67

Hauteur des branches montantes 0,5S

Largeur de la mâchoire à l'endroit où commence la symphyse. . 0,S6

On trouve dans les Recherches sur les Ossemens fossiles de mon frère un tableau comparatif des dimensions {urincipales de la tête du cachalot dont il a décrit le squelette, et de celle du ca<chalot d'Audierne, et Ton voit, par les rapports des chiffîres, que ces animaux ne différaient pas spécifiquement.

Le reste du squelette du cachalot se compose des mêmes parties que celles du squelette du dauphin*

Toutes les vertèbres du cou, à l'exception de l'atlas, ne forment qu'un seul corps , étant soudées les unes aux autres j elles paraissent être au nombre de sept.

Il j a quatorze ou quinze vertèbres dorsales i et par ooosé^iuçnt quatorze ou quinze côtes (i); viennent ensuite trenterhu^t ou trentemeuf autres vertèbres Y depuis la dernière dorsale jusqu'à l^eKtrémité de la queue. Ces vertèbres ont de forte» apopb/ses , ift elles restent à peu près d*égale grosseur, jusqu'auxi sis eu sept demiètvf , qui vont promptement en diminuant et en pw'da&t leurs diverses attaches musculaires.

L'omoplate est plus étroiteque celle des dauphins, et son bord spinal ne fait pas les deux tiers de sa hauteur ; elle est pourvue d'Un acromion^et d'une apophyse coracoïde.

L'humérus et le cubitus sont soudés l'un h l'autre. Les doigts lie sont pas connus.

Toutes les probabilités portent à penser que ces membires antérieurs et cette colonne veitébraile sont mus par des muscles semblables à ceux des dauphins. Le peu qu'on sait du genre de vie des cachalots ne permet pas de parler avec détails de leur manière de se mouvoir. Il est cependant permis de conjecturer

(i) On en aurait trouyé seise sur les îiidtTiAas d'Âttdfthie.

qae leurs mouvëmèïis sont |>tom|>ts et fkdlèd, k feik \^t làu moitos par la rapidité avec l^ttuelie ife ftiieiit lôifsqû'iÛ Mttf blesté^, en chiportant avec eux le harpott qui «'est atUd^é k l«ttf corp*. Cette rapidité est telle, que là chaloupe d*oti ua câ^kalot a été harpoimé chavirerait promptement^ fii là corde k laqttdlé tient le harpoû, et qu'il entraîne avec lui dans sa tUite , fe'yftôtt-' vait accidentéUemeïii arrêtée. Mai» m âè le tbitptfîtit ^ mtm» les dauphins, se jouer a la surface deâ éâii& et He li'ffèt k pèè iftM*^ vemens variés et im{>ëtnèni , k cH itaUlslii^à^<tUé^ èl hiU^t^ efae ceux-ci doUnèHt si sOUVeiit ëtt^pèctàdé àUk ttiafinsk Lorsqu'on rencontre ces ftnimaui , leùrë àllUf eé âôttt régdlièi*es, ouils soni en repos, et paraissent Itlêiûé quelquefois plbUgéA dans Un sôx&< ♦neil assez profonde. L'irrégularité, le dé&ut de s jmétrie qu'on remarque dans les os duilez et dans les jeuï, paraît s'étendre jusqù^aux moUvenieus; et l'oU assure que , lorsqu'ils plèiige6t, t'est toujours en se couchant iut le côté.

La vaste concavité que forment sur eux-lilêmes lesmaxillaires, en se relevant iur leurs bords externes et k leur partie postérieure, parait être, en général, fermée supérieurement par une voûte cartilagineuse qui pourrait devenir plus ou moins Osseuse aved l'âge. Cette dernière cireonstance expliquerait là distille-* tion que ibnt lés marins , Suivant Andersoù , de cétaeés chez le^ k

quels eette eoUcavité ne serait recouvei'te que pftf un caf ttlage ^ tandis que chez d'autres elle le serait par une voûte osseufle. ' — Nous devons dire cependant que les mariils dont parle Aiider- Sôtt rêgai-dàieUVcëS di^renoeS comme spécifiques ," lés trouvant, disaient'ils , toujours associées k des diifereâces de couleurs.

Ott Sait que c'est àaini cette cOUcàvité que te trouvé le piinci* pal réàervoir de eette matière grasse qui a porté les noiaà de spérma ceH, de blanc de baleine , d'adipocire > etquél'dii dé* signe plus exactement aujourd'hui par celui de cétine. Elle paraît s'y trouver renfermée dans des poches , des Cellules, plus OU imoins étendues, plus ou moins nombreuses, formées par les lames d'uii tiâsu cellulaire très-làche, et séparées, assoré-t-OUj en deux eavitéSyl'uâe supérieure, l'antre inférieure : nânis cette structuré n'a Jamais fkit le su}et d'observations exactes, et n'est Connue que par IcB rapports toujours bien vagues , bien peu fidèles même , des pêcheurs. Les narines , membranedses , en traversait les cellules i y trouvent des attaches , et leur donnent en i^tout* dë^

2g6 DBS CACHALOTS.

appuis* A 611 eroire ces rapportSi dont tant de doutes doivent affaiblir l'autorité y la cétine se rencontrerait de plus dans la couche de graisse qui euTeloppe le corps entier des cachalots , et elle s*j trouTcrait encore renfermée dans des cellules particulières* Ils ajoutent qu'un gros vaisseau , rempli de cette sub» stance » s'étendrait de la tête le long du dos ; mais tout , dans l'organisation connue de ces cétacés ^ concourt k faire regarder cette idée comme une erreur.

Gomme tous les autres cétacés, les cachalots sont revêtus d'une épaisse couche de lard : mais ce lard serait plus fibreux que celui des baleines par exemple ; de sorte qu'à masse égale le lard de ces dernières produirait plus de graisse que celui des autrui.

On n'a point examiné la structure des conduits aériens chez ces animaux, ni cherché k expliquer chez eux les causes et le mécanisme du soufflage, phénomène rapporté par un si grand nombre de témoins oculaires, qu'il est impossible 'd'éleyer des doutes sur sa réalité ; et par soufflage nous n'entendons pas la simple expiration de la vapeur des poumons , nous entendons , avec ceux qui en parlent , un jet d'eau k l'état liquide, lancé, par une force particulière , k une plus ou moins grande hauteur. Il est bien probable que ce phénomène est dû aux mêmes causes que chez les dauphins , et que l'explication qui en a été donnée pour les uns est exactement celle qui peut être donnée pour les autres.

Andersen tenait d'un capitaine de baleinier qu'un cachalot, efifrayé k la vue de son bâtiment , avait fait prendre la fuite k la troupe qu'il précédait en poussant un cri pour l'avertir du danger : cri retentissant, semblable au son des cloches, et si violent, que le bâtiment en avait tremblé pendant quelque temps* D'un autre côté , nous apprenons , par le récit de l'abbé Lecoz j que les cachalots d'Audierne poussaient de longs mugissemens. Ce sont des faits qui ne peuvent être révoqués en doute; et,, tout exagéré que puisse paraître le premier, ib ne laissent pas que d'établir, ce qui d'ailleurs serait sans eux très*probable , que ces animaux sont organisés de manière k produire des sons, k pousser des cris ^ mais dans quel but? Serait-ce pour se faire entendre les uns des autres, et s'avertir a des distances plus ou moins éloignées?

Leur instinct les porle , suivant plusieurs faits , a vivre» réu* nis en troupes quelquefois asser nombreu&es* les pêcheurs

parlent souvent des troupes de cachalots qu'ils rencontrent en mer ; et nous avons vu, dans ce que nous avons rapporté plus haut y qu'une 4e leurs troupes^ composée de dix-sept individus , vint échouer en l'pS a l'embouchure de l'Elbe , et que ceux qui échouèrent en Bretagne , dans le voisinage d'Audierne , étaient au nombre de trente-deux. Plus souvent sans doute on a eu oc- . casion d'en observer, d'isolés ; mais il est vraisemblable que cette circonstance doit être attribuée à quelque cause accidentelle , plutôt qu'a une différence dans les penchans naturels ; en effet, une différence dans les instincts annoncerait une autre nature entre les animaux qui le manifesteraient.Mais serait-on endroit de supposer une telle différence entre des animaux chez lesquels elle n'est accompagnée d'ailleurs par aucun caractère distinctif d'organisation, soit dans les formes, soit dans les couleurs? Nous ne pensons pas que cette supposition soit permise dans l'état actuel de la science*

On ignore quel est dans ces troupes le rapport des mâles et des femelles. Des dix-sept cachalots échoués dansTElbeen 17^3, la moitié se composait de m&les, et l'autre de femelles, et les trentedeux qui se, perdirent sur les côtes de la Bretagne 9 près d'Audierne , en 1784 , étaient presque tous femelles.

Anderscm a supposé que les premiers, qui se trouvaient réunis au omunencement de déœmbre, s'étaient rapprochés par les besoins de l'amour, et qu'ils recherchaient le voisinage des côtes pour s'accoupler. Les seconds cependant paraissaient prêts à mettre bas lorsqu'ils échouèrent, vers la mi-mars ; ce qui ne permettrait pas de fixer a la fin de l'année l'époque de la fécondation, si la gestation des femelles est de dix mois, comme on le dit, sans, au reste, en avoir la preuve ; mais toutes les analogies conduisent a penser que cet espace de dix mois est le moindre que , dans ce cas , on puisse adopter. Il est plus probable que le printemps est l'époque oh le besoin de la fécondation se fait sentir chez ces animaux, ainsi que l'a remarqué le capitaine Golnet, qui ne peut pas attribuer à une .autre cause la, réunion des cachalots en grandes troupes dans cette saison sur les côtes du Mexique et du Pérou et dans le golfe de Panama ^ ce qui porterait à douze mois la durée chez eux de la gestation. Les jeunes que les femelles d'Audierne mirent au monde étaient fort agiles , et ils paraissaient avoii' atte^in* k terme de leur vie de fœtus. Ils

21^6 bES CACHALOTS.

allient dit k on2è pieds àé lobg , et ëUiettt Ëè!ùÈ dente (t). Sni^ vant le capitaine Gûlnet (i) , on trouverait ûeA jeunes cadialôts , nêi naturellement , qui n'auraient que isix piédâ de long : e'est du moins cé qu'il a tra observer dans les troupes de cachalots quUl rencontra an printemps auprès des îles Oflllapogos. S'agirailil d*uno espèce plus petite que celle d'Audierne, ou le capitaine Colnet n'a-t-il pu donner une mesure escacté de ces jeunes animant , comme le pense Lacépède ? C'est ce Jqu'il est diifieile de décider.

La portée est d'un ou de deux petits, ainsi que le montrèrent les femelles d'Audiemé.

Dans les premiers mois de leur vie , ces petits sont nourris du lait des mamelles de leur mère, qui , pduT les allaiter^ ditron , se couchent sur le côté à la surfkce des flots : de cette manière le petit et la mère elle-même peuvent facilement satisfaire au besoin de respirer. On dit que ce lait est doux et graS. On assure que les femelles ont pour leurs petits , comme ceux*<;i pour leur mère, un attachement qui les aveugle sur les dangers les plus pressans. Dès qu'un ennemi se présente, la mère est là pour défendre son petit ; et, sôit que l'un des deux vienne k échouer, on est ordinairement sûr que Pautre ne tarderai pas k le suivre. D paraîtrait aussi que les individus d'une même troupe se défendent mutuellement. Le capitaine Côlnet assure qu'il est datigêreux de se trouver parmi des cachalots qu'on attaque et dont quelques-uns ont été blessés ou pris. Ceux qui restent , au lieu de fuir, attaquent k léUr tour leurs ennemis pour délivrer ceux dé leur troupe qui ont été frappés ; et, dans la violence de leurs mouvemens et de leurs efforts , ils brisent et renversent tout.

A en croire même tes pêcheurs islandais, suivsnt Ok&en et Po« vêlsen (3) , il est des cachalots si voraces , qu'îb saisissent les bateaux avec leur gueulé, leS renversent , et dévorent lëit honnnés qui s'y trouvent ; ttiàis c*cst îk sans doute encore use de ces (jxagérations dont ces auteurs n'ont presque jamais Su se défendre. Ces animaux se nourrissent de poissons^ et ils en avalent de fort grands. 11 n'est paâ douteux qu'ils font leur proie des poissons

(0 L«ltrfi fU l'albbé Lt co«.

(a) A. Vftyanfi to the South Atlantic, etc.

(3) Voyage en Islande, tnd. franc., t. m, p. 2S8.

DES CACâALÔ'Tfll. â^9

^i se trôuvëftt ea plas graiide àbôûflançe autôtir â^ëût , quéQè ^ue doit Feâpèéé k laquelle eeut-ci àppartle&ùent ^ et la quantité de nourriture que conâomment des ântmaut aussi gigantesques doit dépasser toute mesure. ÂuSsi a-t^on cru remarquer que les poissons du voisinage o2i ils se trouvent , chassas par la crainte d^être dévorés , se jettent aveuglémeàt sur les côtes y ohy au lieu d*un refuge , ils ne rencontrent qu*un autre genre de mort. Fabricius dit que son cachalot macrocépbale fait surtout sa proie du requin ( squalus carcharias L.) et du lump {cyclop" terus lumpus £.). On ajoute que cet animal donne la chasse âut petites baleines, àUx dauphins, aux phoquèS, et même âût hommes , comme nous venons de le voir ; ce qui àuràît bêsOili d*êtrè confirmé : niais Ce qui est Certain , C^eSt qu'il né dédaigne pas les plus petits anlniâux marins , et que le^ poulpes , lëà sèches, et sans doute bien d'autres nibllusques encore , font souvent partie de sa nourriture : k l'ouverture de but estomac ott en a eu plus d'uite fbis la preuve.

On ne sait absolument rieti du temps que le développement de ces animaux etige , ni dé la durée de leur vie , qui doit être considérable , si l'on en juge par analogie aVêé Celle des autres animaux k mamelles , toujours pr&ponionnellé k celle dé là croissance, qui est proportionttëllé ellë-mêhië à celle dé là taille.

La péché du Cachalot parait avoir été long-temps nigllf^ée pour celle dé Ift b^lèiiiè. Lé but que se proposaient les marins, tn iftë HVràDt k^â pêche de tiès grands cétacés , était de se procurer les matières grasses que ees aùimaujtpi^ânisëfit dt que le côm« merceet ^industrie recherchent k divers titres. La baleine rend une beaucoup plus grande quantité d'huile que le cachalot, et k Cet égard celui-ci avait beaucoup moins d'importance que cellô- Ik. Un seul avantage lui était réservé : il donné la cétiné , qu'elle he produit pas ; mais pendant long-temps cette matière , exclusivement ëttitployée eti pharmacie,et ne fournissant qu^ une consommation tr^bornée , n'excitait point k la recherche des animaux qui la produisent. Aujourd'hui , que l'emploi de la ce* fine s'est considét^lement étendu, étqtré, de l'officine des pharikadens, elle a passé dans les ateliers des industries les plus communes , la pêiâhe dès cachalots est devenue très-importante , et , ëè ntfê )6ùrs , ^k eèt l'objet de nnmbreu^ expéditions mari» ibliei. e'éét lé If M , oèmme nous VHinm dit, qui ibumistait

3oO DES CACUA.LOTS.

autrefois, toute la cëtme , tout le spermacétî de commerce. . Soit que les cachalots ne s*j trouvent que passagèrement , soit que la chasse qu'on leur a faite les en ait éloignés , soit par toute autre cause, le fait est qu'ils paraissent j être devenus rares , et c'est vers les mers du Sud et dans l'océan Pacifique que les expéditions se dirigent pour se livrçr à, leur recherche. Tout annonce que ces tentatives ont été jusqu'à présent suivies du plus heureux succès ; mais on croit s'apercevoir que ces animaux , inquiétés par les nombreux pêcheurs qui les poursuivent, abandonnent les parages où ils se trouvaient le plus abondamment , et cherchent des retraites nouvelles pour se soustraire à leurs actifs ennemis.

Xa pêche du cachalot se fait , par nos marins, de la même manière que celle de tous les grands cétacés, c'est-à-dire au moyen du harpon j et nous.avons parlé de cette pêche dans notre discours préliminaire.

On n'a point de données très-précises sur la quantité d'huile et sur celle de céline que foiurnit communément un cachalot d'une taille donnée. Un individu de cinquante à soixante pieds de long produit , suivant les uns, douze tonneaux de Cjétine,et vingt , suivant les autres ; quant à la quantité d'huile , elle serait de quarante à cinquante tonneaux.

Cette, huile ne. parait point différer de Thuile que fournit le lard de tous les autres cétacés ; mais la cétine n'est produite que par le cachalot, et c'est une substance grasse d'une nature toute particulière, qui a acquis, par les veJrtus extraordinaires qu'on lui attribuait à tort , une célébrité qu'elle a perdue depuis que son utilité réelle s'est accrue , et que ses qualités effectives ont été véritablement appréciées. Cette matière est d'une nature toute spéciale : elle n'a ni la .fixité des huiles ordinaires , ni la v(^atilité des huiles essendelles. Dans la nature, et telle qu'elle. est, hvrée au commerce , elle se trouve toujours plus ou moins mélangée à des substances étrangères qui l'altèrent, et entre autres. à une huile plus ou moins colorée qui augmente sa fusibilité. Suivant l'analyse qu'en a faite M. Chevreul , après l'avoir épurée , il a re^ connu que 100 parties en poids d'oxigène y sont. unies à i490>7 de carbone et à 38498 d'hydrogène. Elle. fond à quarante-neuf degr^és centigrades, et , par. le refroidissement , elle se. prend en une masse incolore , lamelleuse et brillante. Elle se volatilise à

bU CACHALOTS. 3ôt

une température voisine de trois cent soixante degrés, mais sans se décomposer. Son odeur est fort légère, et elle est insipide. L'eau ne la dissout point , et elle ne l'est qu'en très-petite quantité dans l'alcoolbouillant , quine l'altère point. Exposée au feu, elle brdle sans laisser de résidu. Cette propriété , joiiite à son degré de fusibilité, qui se rapproche de celui de la cire , fait qu'elle est abondamment employée aia fabrication de boiigies qu'on rechecbe aussi k cause de leur édat nacré.

Il est encore une autre substance que produit le cachalot, dont l'utilité est bien moins étendue que celle de la cétine , mais que l'usage qu'on en fait et sa rareté font rechercher : c'est l'ambre gris. Cette substance se présente sous la forme de masses irrégulières , écailleuses ou formées de couches , en petit ou en médiocre yolumè, de couleur grise , avec des taches jaunâtres , noires , blanches , et dont l'intérieur renferme ordinairement des corps étrangers , et entre autres des arêtes de poissons et des becs de sèches et de poulpes. Sa consistance approche de celle de la cire , et elle répand l'odeur musquée que l'on connaît sous le nom d'odeur d'ambre. Elle se rencontre en mer, flottante ou déposée sur les rivages par les vagues. C'est dans la mer des Mohiques et des Indes , dans celles de la Chine et du Japon , sur les côtes de Madagascar, dans les mers d'Afrique , dans celles de la Guyane , du Brésil , qu'on en recueille le plus fréquemment.

Son usage dans la parfumerie est étendu ; on la mélange au musc, dont elle rend plus supportable l'odeur en l'adoucissant et en la rendant plus suave. Elle était autrefois fort employée en médecine, comme stomachique, antispasmodique et aplux>disiaque. On compte moins aujourd'hui sur ses vertus.

Pendant long-temps on a été dans une ignorance absolue , et plus tard dans une grande incertitude sur son origine. Ce n'est que depuis un demi-siècle environ que cette origine est connue avec quelque certitude. Long-temps elle fut confondue par les uns avec les bitumes, et par les autres avec les gommes, à cause de plusieurs de ses caractères. Quelques chimistes pensent qu'elle pouvait n'être qu'une combinaison particulière de cire et de miel. Ceux qui lui attribuaient une origine animale y virent successivement une excrétion due à des phoques , des excrémens d'oiseaux, de crocodiles, etc.; e,t, lorsqu'on commença à croire cpi'elle était due a un cétacé , on y vit le produit d*une sécréûçu

3oa DES CACHALOTS.

de Hj^landes «ituées k la base de la yerj^e ou une concrëtîoii de la vessie urinaire du cachalot. Enfin Schwédiaur, qui a fait de nombreuses recherches sur l'ambre gris , soit en consultant les pêcheurs ^ soit en observant les corps étrangers qui y sont contenus , e$t resté convaincu de ce qui av«it été soupçonné longtemps avant lui y qu'elle est en effet produite d^n» le corps du cachalot macrocéphale^ mais ,il la regarde comme l'exercent solide de cet aniipal » ce qui est moins bien établi. Ces résultats sont venus confino^r upe opinion très-ancienne des Japonais , rapportée par Kempfer (i),sur l'origine de cette substance* Le» morceaux d'ambre gris très-volumineux sont rares i cependant on en a vu du poids de deux cents livres. On rencontre rarement cette substance pure dans le commerce ; son prix élevé est pour la mauvaise foi un attrait qui l'excite à la falsifier (9).

(i) Hist. do Japoiii Iît^ a, ch. 8, etsupp.,cb« 5, («) Tran9. phil., 1(^3/1697, 17J4, 1726, 1734, 178!.

»*i%V»»»%»»%%%»l)»W»%»V»^%V>%%»»%*%»V»i>*%»%»><»»»l<fc%»V»»»»»l<»»<fcl* » »»»»fc»*^>»«<»»%>l»*<%»%»»»»%l<*V>

J^m BAIiEINES m «ÉNÉRAL

JBafœna.

Les cétacés i^a'on réunit sous le nom commande ba^^ leines se distîngent de tous les autres en ce qu'ils n-ont point de dents (i), et en ee que ces organes paraissent avoir été remplacés cbes eux par 4es lames cornées à la mâchoire supérieure, situées transTersalement sur deux rangs et parallèlement les unes aux autres. Ces lames cornées, nommées fonons, se terminent^ sur le bord qui se trouve à Tintérieur de la bouche, par de nombreux illamens de même nature, au moyen desquels sont re« tenus les très-petits animaux dent les baleinée se neui^ rissent.

Ces cétacés âe partagent en deux genres : les rorquals, qui ont une tête allongée, aplatie, une protubérance pfn-r natiforme sur le dos, et des plis à la partie antéric^nre et inférieure du corps; les baleines, dont la tète est obtuse et bombée , et qai n'ont ni protubérance dorsale ni pKs sous le corps.

im RORQVàLS — Roi^Miufi (2) .

Lfçs di0Qulté9 qui mettent obstacle à fétude des caohalpta, et que nous ^vons signalées en traitant de cas

(i) M. Geofffoy-Saint-Hiiaire en à troilTé à rétÀtrudimenta^edaiis uà fatns de bdeme.

(») Qii VQi^<wU : ee|^i»iicii^ 4ît«#ntChe&l9« N<Nrwé|ic9%JMeiiie à plir.

3o4 I>KS BÀtBlNES*

cétacés, se représentent dans Fétude des rorquab et des baleines, de ces gigantesques mammifères marins dont Jes mâchoires sont dépourvues de dents, et qui ont le palais garni de ces lames de nature cornée qu'on désigne par le nom de fanons.

Les rorquals se distinguent essentiellement des baleines par une tète plus allongée , plus aplatie, qu^on a comparée à celle du brochet; et ce caractère fondamental parait être toujours accompagné d'une particularité organique, bien moins importante, mais qui, par la constance de son association avec cette forme de tète, devient un signe, jusqu'à présent fidèle, propre à caractériser ce genre de cétacé à fanons, d'autant plus que la baleine en est dépourvue : je veux parler de la protubérance pinnatiforme que tous les rorquals observés jusqu'à ce jour ont présentée à la partie postérieure de leur dos.

On doit prévoir que ces grands cétacés, que les observateurs exercés ne rencontrent que bien rarement, qui ne viennent aussi que de loin en loin échouer sur nos côtes, qu'on ne peut jamais comparer immédiatement l'un à l'autre, dont les dépouilles ou les restes ne se conservent pas, et dont l'ensemble ne peut être que très-difficilement reproduit par le dessin, ont donné lieu à bien desdivei^ences d'opinions sur le nombre des espèces auxquelles ils appartiennent, et dont ils font connaître les caractères.

En eflfet, les traits sous lesquels ces animaux ont été présentés sont loin d'avoir la précision, la netteté qu'il faudrait pour porter tous les esprits à adopter la même manière de les juger quant à leurs différences et au nombre des espèces qu'ils, doivent former.

On est d'ailleurs loin d'avoir toujours porté dans ce double examen la rigueur que la science réclame ; et je croîs que le premier exemple, bon à suivre, qui nous ait été donné à cet égard, est dû à mon frère, dont les travaux sur les cétacés feront long-temps encore la base de cette branche importante de la zoologie»

DES BAJLEIN«8r 3o5

Lesrorijuals oh bsdeines à muçesuaidàti et allongé» bien connuj». aujourd'hui p^r quelques-unes des descriptions et des .figures qui en ont été données» ont tous une , protubérance dorsale dont la forme varie, et de nombreux rp(is longitudinaux sous le co^s, à s-a partie antérieure. Une exception, au premier aspect » paraîtrait cependant exister: Martens, danssa description des animaux du ^itzberg^ parle» sous le nom de wine-visçh (poisson à nageoire)» d'une baleine à museau aplati et à nageoire dorsale» sans parler de plis à la partie inférieure du corps ; et la figure qu'il donne de cette baleine» ne présente rien non plus qui puisse être regardé comme une marque de ce caractère. Il est évident que ces légères indications n'étaient rien moins que sufiisantes pour donner une idée exacte de l'animal auquel eUes se rapportaient.

Anderson, cependant» admettant ce que Martens dit du wine-visch comme tine description complète de cette baleine, en ,fit une espèce différente seulement, de la baleine franche par sa protubérance dorsale» et il la représenta sous le nom de finfisch (i). Mais cette figure de finfisch ne rappelle point ceUe du wine-visch de Martens. C'est qu'il n'avait point vu cette baleine; tout ce qu'il en dit il le tire de Martens» et la figure qu'il en donne, évidemment artificielle» n'a été faite que pour représenter cet animal d'une manière plus conforme à l'idée qu'il s'en faisait que ne pouvait le faire celle du marin qu'il copiait. £n effet c'est celle d'un cétacé à tète de baleine franche , dont le corps est aminci» et auquel on a ajouté une nageoire dorsale. .

Après cette infidélité manifeste» Anderson ne craint pa ^' de se démentir en rapportant avec raison, au w^ine-visch de Martens le gibbar (?.) des Saintongeois» dont les traits principaux» donnés par Rondelet (3), sont en effet ceux

( i) T* II, p!. de 1.1 fin^e iCS.

(a) De GibbeuK ou de Gibbcn Bossu.

(3)DePiscibus, p. 48a,

cÉTAcés. ao

3e6 Bit BALEINES.

èàiUnne^inseh^ ù'eêUMdte oéiOL d*tin« grande bftleitie à protubérance dorsale lûoins é|iai8se et moins grasse que la baleine franche, et dont là tète est allongée et pointue ; bien différente en cela de e^Ue du finfisch d' Andersen , dont la tété est lourde et obtuse cotnme celle de la baleine franche.

Blais^ si le wine-visch et le gibbar sont des baleines tttarapproehées l'une de l'autre par leurs traits principaux , il n^en est pas de même des figures <{ui les représentent. Celle de Rondelet est fausse de tout points quoiqu'il la donne sous le nom de halena vent. Ce qui^ entre autres, la rend méconnaissable. C'est un long barbillon qui naît de chaque cété de la lèyre su|>érièurè, et qui aurait le cinquième de laloogueuT de ranimal.Getté baleine à cependant été admise comme espèce distincte. Brisson, Bonnaterre, Lacépède, Scoresby, l'admettent à ce titre soUs le nom de gibbar, et elle est derenue la balena phjrâalus des nomenelateurs, sans que ni lès utis ni les autres aient acquis sur cet animald'autres notions que celles que iious venons de rapporter ; car depuis Martens et Rondelet on n'a plus parlé, comme ayant été true^ de baleine à museau aplati et à ?enfa-e lisse et sans plis; et, si Scoresby (i) fait entrer le gibbar au nombre de Ses espèces de baleines, il ne le fait que siir la foi de ses prédécesseurs, et sur des rapports très-vagues recueillis dans ses voyages. Or étaiton autorisé à tirer du silence de Rondelet et de Martens , sur l'état des parties inférieures du corps du ^inë-visch et du gibbar, des caractères positifk, et de fonder sur ce silenc0 l'existence d'une espèce ? Non assurément. Martens, pas plus que Rondelet, n'envisageait l'histoire naturelle du même point de vue qu'on l'envisage aujourd'hui ; il était loin de leur pensée d'ajouterune différence de valeur aux traits distinctifs des animaux^ autrement que par ce que ces traits pouvaient avoir de plus ou moins sensible ;

(i) An Account of the arctic restons, 1. 1, p. 478.

DES. BAIiBINESï 3o7

et| quand ils èroyâieiit avoir suffisamment eàractérîsé un animal, comparativement aveonn autre, pour qu'on pût lès roeonnaitre sans peitie tous deux, ils avaient rempli leur tâche. S'ils allaient plus loin dans teur description, c*est ordinairement quand ils y étaient appelés par les rappoirfs qu'ils apercevaient entre les parties d'un animal et sa manière d'être ot d*ag;ir. Il était dbnc parfaitement inutile à leurd yeu3E de parler de plis cachés sous lé corps, c|ûi n'étaient vus que quand la baleine, renversée sur le dos, avait perdu sa position naturelle, et qui ne leur laissaient entrevoir aucune influence sur restistencé de «eet animal; d'àuiant plus c|ue te vrine-visch et le gibbar se caractérisaient complètement par leur protubérance dorsale ^ leur tétè aplatie et allongée. Cela est si vrai, mi'Andèrson, qui rapporte le récit que lui ifit un capitaine de Vaisseau de la prise d'une baleine à ventre plissé, ne balance pas à la considérer comme appartenant à la même espèce que son gibbar ; et Âriédi lui-même ne fait point entrer ces plis dans sa définition d'une baleine qui jpi*ésentait ce caractère. Quant aux figures sur lesquelles on iiè voit aucune trace de ces plis, il ne me parait pas qu'on puisse rien en conclure, outre qu'elles sont grossièrement dessinées et gt^avées : il est trop évident que Àondelet n'avait point fait faire là sienne d'après nature; et, si celle de Martens est plus fidèle , il est maniïèste qu'elle n'a été faite que pour donner à peu près et d'une manière générale l'idée de son wine-viscb : dans ce cas la peu du cou et de la poitrine, plus ou moins plissée, devait être la chose la'plus indifférente pour lui. Si Olafsen et Povelsen, dans leur Woy âge en Islande {ï\ parlent d'une baleine à fanons et à ventre sans plis, avec utiè bosse sur le dos, que leslslandaL», à cause de cette boss^ nomment hnofubakr, il est à considérer, d'une part, qu'ils sebomeiltà indic[uerces caractères généraux, et qu'ils réunissent cette baleine dans

(i)T. III, p. asget eutt. de h trad. franc.

ao.

3a8 PE5 BALEINES»

un même genre avec la baleine franebe. Or il n'est pas improbable qu'il y ait des. baleines tranches. à bosses, • sinon à protubérance piunatiforme. D'un autre cèté» rien n'est plus faible que l'autorité de ces voyageurs. Il est évident qu'ils ont rapporté sans critique ce qu'ils ont recueilli de toute part : la preuve , c'est qu'ils donnent à la baleine franche deux e^nts pieds de longueur et cent soixante à leur hmtfubakr, et qu'ils, parlent, dumarmenill ou de l'homme marin comme d'un être réel. /

Nous restons donc bien convaincus que le gîbbar de Rondelet, et le v^ine-visch 4e Martens^ que, personne n'a .revus tels qu'ils les donnent, ne sont que des rorquals incomplètement décrits, et que. ce que ces auteurs disent de vraisemblable sur leurs animaux^ doit être r£q>porté à l'histoire tle ces cétacés à fanons et à niuseau allongé. Ce que Martens nous apprend jdes mœurs de son vrinevisch nous confirmerait encore dans notre opinion, s*il en était besoin ; car ce sont exactement et de tout point celles qu'on attribue aux rorquals (i).

Il est une autre baleine qu'on associe dans ' le même sous-genre à la baleine franche , et qui ne ^ me parait être aussi qu'un rorqual, |e veux direie nord caper (cap Nord). Nous verrons, lorsque nous parlerons de la baleine franche, quelles sont nos raisons pour porter ce jugement du nord caper.

Le plus grand nombre d'espèces de rorquals admis par les auteurs de classifications, .c'estfà-^dire des baleines à ;Q[iuseau plus ou moins allongé, à protubérance dorsale et à .plissons le ventre, est de trois : la jubarte,. balœna boops^ le rorqual, balœna muspulus; et la baleine à bec ou à museau pointu, balœna rostralus {2). .

(i) On sait que la tête osseuse que Camper a fait représenter sous le nom de gibbar est celle d'un rorqual. Albers Icônes ad.anat , comp. , etc. \oy. plus bas.

(9) Nous ne parlons point des espèces de baleines distinguées par Kleia diaprés des indications mal comprises de Zorgdrager. L'erreur de Klein ett |rop grossière pour avoir besçin d'étr? releT^e,

J>ES BALEINES. ' SoQ

Lorsqu'on remonte aux sources Sans lesquelles ont été puisés les élémens constitutifs de ces trois espèces, on les trouve si peu abondantes , et leurs produits si peu différeus, que leur premier effet sur Tésprît est de le plonger dans un doute profond sur la réalité des espèces qu'on a cru pouvoir en tirer.

Sibbald ( i ) est, je croîs, un des premiers auteurs qui parlent de baleines à plis sous le ventre : îl en distingue deux, échouées dans le golfe de Forlh, l'une en 1690, l'autre en ^692. La première était un jeune individu qui n'avait encore que quarante-six pieds de longueur ; la taille de la seconde était dé soixante-dix-huit pieds. Leurs proportion» différaient peu, et elles étaient l'une et l'autre noires aux parties supérieures du corps , et blanches aux parties inférieures. Leur différence paraît avoir consisté en ce que la première aurait eu le museau pointu, tandis que la seconde, au contraire, l'aurait eu arrondi. Des figures représentent ces deux rorquals, que Lacépède a rapportées l'une à son jubarte, l'autre à son rorqual.

Dudley parie aussi de deux baleines à plis sou» le corps et à protubérance dorsale : le finback-whale (baleine à nageoire sur le dos), dont la nageoire dorsale a deux pieds et demi de longueur, et les nageoires pectorales de six à sept pieds; le humpback-whale (baleine bossue), qui, au lieu d'une nageoire, a une simple bosse d'un pied de hauteur et pointue en arrière. Ses nageoires pectorales auraient quelquefois dix-huit pieds de longueur et seraient trèsblanches (î*). Mais ces notions , dues à Dudley, paraissent avoir été mal appréciées jusqu'à présent.

Egède (3) ne parle point de plis chez sa baleine /nne- Jiske dans ce qu'il dit de ce célacé; mais la figure par laqueUe il le représente semble indiquer des plis. Au reste, cette figure mérite à peine d'être citée. C'est celle d'une

(i) Phalainologia nova.

(a) Tnn». phil.,11. 387.

(3) Detcr. (lu Groônlaiid.

3lO DES BALEINB6.

baleine à tète épaisse et obtuse; et non celle d^iin rorqual. Bonnateire cependant regarde cette finneitske comnae une jubarte.

Le poisson de Jupiter» dont parle Andersen (i), d'après le récit d'un capitaine de vaisseau, est facilement reoonnaissable pour une baleine de ce dernier genre. Cette baleine n'avait pas la tète aussi grosse que la baleine franche 9 la sienne était plus allongée et plus pointue. Son corps, pourvu d'une nageoire dorsale élevée de deux pieds, était aussi plus mince; sa longueur était de soixante pieds ^ et sa peau, très^plissée , était d'un brun noirâtre. Au-dessous de la nageoire dorsale se trouvait une autre protubérance allongée, moins élevée. Cette baleine avait très-peu de graisse , et ses fanons, très-fragiles, étaient blancs. C'est à sa jubarte que Lacépède la rapporte.

Ascanius , dans ses figures enluminées du Mord (3* fascicule et page 4)9 donne celle d'un rorqual quMl rapporte avec beaucoup d'incertitude à la balœna musculuâdts elasslficateurs, laqueUe est devenue le rorqual de Bonqaterre et de Lacépède. Mais cette ligure, excepté par ses plia, ï^ssemble si peu à celle d'un rorqual, que, si elle était réellement la figure d'une baleine dans son état ordinaire l'animal qu'elle représente n'aurait pas été un rorqual, il aurait présenté le type d'un genre particulier.

Il est plus vraisemblable que cette figure représente un rorqual dans des conditions particulières , oii ses formes ordinaires se trouvent modifiées, comme elles le sont peut-être si les parties plissées de son corps spnt susceptibles de s'étendre, de se gonfler, ainsi qu'on suppose.

Ce rorqual est noir en dessus avec la protubérance dorsale blanche, ainsi qu'une crête qui la suit jusqu'à la queue. Le dessous clu corps est blanc et les plis brun clair, te cetacé avait été trouvé mort au rivage, et avait A6 pieds de long.

(1) Hîst, nat. de Tlslande.

Otheii-rFa|»U)im(i)08i le pramior auteur à'tm^ àfi^rcription délwUéo de i?ftrqiial; il avait «ru plusieurs df^ et$ aaimawc, #t rhistOire qu'il en donuc est la aeula qirf, jusqu'à lui, ait été propre à ^jre connaître les t»aits pansticuUeis dhine espèce. C'est à la jubarte^ qu'on est convenu de rappe»tar cette desoription j Fabrîcîùs, luî-«ème, la donne coifiiUe étant celle d'une hfalmnti hûops) et c'est elle conséquempsent quf depuis, par son étendue, a dA servir de point de cc«iparaison JK>ur rétablissement ou pour Tadmission des autres.

Les caractères de cette jubarte consistent dans une tête allongée, .élargie et obtuse ; dans un corps qui va en diminuant graduellement de la hauteur des nageoires pectorales, où il est le plus gros, à la naissance de la nageoire caudale, où il est le pli;s petit. Deux évents très-rapprochés s'ouvrent vers le iodilieu de la tête, au sommet d'un tubercule élevé, au-devant 4uquel se trouvent trois rangs de petites preitubéBances circulaires. La mâchoire inférirave est plus courte et plus étroite que la supérieure. De nombteux plis se montrent tout le long des parties inférieures du corps,. et une protubérance pinnatîforme se trouve à la partie postérieure du dos. Cet animal est noir en dessus, sa gorge et ses nageoires en dessous sont blanches ; la partie interne des plis est d'un rouge de sang.

Jabrîcius parle encore, comme en ayant une connairsance assurée, d'un autre rorqual, qu'il rapporte à la balasna ro&êrata à cause de son museau étroit, laquelle est la baleine à bec de Bonnaterre. Cette baleiné, plus petite que les autres, aurait de très-petits fanons blancs. Les parties supérieures de son corps sont noires, et les parties inférieures blanches, mélangées de teintes rosées. La couleur noire ne s'éteint que graduellement sur les flancs. Les nageoires pectorales sont ovales, à bord arrondi; et la protubérance dorsale , penchée vers la queue , est arrondie elle-noiême.

« (i) Fauna groenlandica •

5ia DES &ÀLE1NES. '

JuMJVt^à présent cependant nous ne voyons qu'âne figure citée par quelques auteurs, ;comme représentant cette' jubarte; c'est celle de Sibbald (i); elle aété copiée par Bohnaterre; mais cet auteur néglige d'en &ire connaître To- ' rigine; et, sur plusieurs points » comme il le reconnaît lui-même 9 elle n'est pas conforme à la description de Fabricius. Lacépède, qui donne la même figure comme exemple de sa jubarte, voulant qu'elle représentât exactement les traits de la description qu'il en donne d'après ' Fabricius, a fait modifier cette figure, qui, dès lors, n'a plus été qu'une figure artificielle. ^

Enfin on doit à Hunter (a) la figure d'un rorqual qui rappelle assez bien la physionomie des animaux de ce genre. Mais cet animal, qui vint échouer sur les côtes d'Angleterre, n'avait que dix-sept pieds de longueur; mort depuis plusieurs jours, il avait subi plusieurs altérations, sa tête était . tuméfiée , et sa protubérance dorsale se trouvait détruite; on ne voyait plus que la trace de son origine. * >

Cerorqual, pour Hunter, appaiienailkl^ balœnarostrata; aussi la nomme-t-il/iiA-e^-tv^a/e (baleine pointue). Il montre que les plis des parties inférieures du corps ne peuvent s'étendre, comme on le croyait communément. Les lames des fanons étaient à peu près au nombre de trois cents de chaque côté du palais, le nombre des estomacs était de cinq, etc«

C'est là oii en était la science, c'est en cela que consistaient ses richesses, les matériaux dont son édifice pouvait être composé, quand Bonnaterre vint établir, sur des faits, qu'il crut plus réels, les trois espèces qui avaient déjà été propo8ées.,.mais dont l'existence n'était encore rien moin qu'assurée. En elTet, les baleines que les classificateurs désignent encore aujourd'hui par les noms de boops, de musculus et derostratus^ qui sent la jubarte, le rorqual et la

(0 Phal. nov., fi{(. 1. 1, Ht. d. •

(2) ïrans. phil., t. 77, p. Zji et luiv., pi. jo, 21 et aa.

DES BALEIlfËS. 3l3!

baleine museau p<^til du naturaliste fran9KHi4 avaient été distinguées Fune de Fautre long-temps ayant lui; on les trouve peut-être: établies . totales trois dans le Voyage d'Olafsen en Islande (i), et même long-temps auparavant par Torfée (2). Othon-Frédéric Muller les admet (3), et it en est de même d'Othon Fabrieius (4). Mais l'un et l'aiibre ne le font que sur de simples indications, que sur des des* criptions imparfaites, que sur des notions quelquefois assez positives pour faire soupçonner qu^elles existent, et d'autres fois si manifestement fausses, qu'on est tenté de les rejeter sans autre examen. Bonnaterre, le premier, joignit à ces rapports incomplets, desquels ne naissaient guère que des doutes, l'indication de ligures qui devaient présenter aux yeux ce qui n'était jusque là présenté qu'à Tintelligence , et dissiper ainsi les incertitudes qui pouvaient encore. rester sur la réalité de ces trois espèces; car, si les figures données par Sibbald et par Âscanius avaient paru les unes avant MuUer, les autres avant Fabricius : ces auteurs n'en citent aucune, si peu sans doute ils y avaient de foi. Bonnaterre donna donc des ligures pour ces trois espèces de baleines à plis, celle de Sibbald pour la jubarte, celle d' Ascanius pour le rorqual, et celle de Hunter pour, sa troisième . espèce , la baleine à bec. Malheureusement ces figures, comme nous l'avons vu 9 loin de répandre de nouvelles lumières sur ces aniniaux, et de rendre plus évident ce qui en avait été dit, n'ont fait qu'ajouter de nouvelles incertitudes à celles qui résultaient déjà de toutes les notions confuses dont ils étaient l'objet.

Lacépède suivit en tout point Bonnaterre, seulement il donna le nom. de baleinoptères aux espèces de baleines que le premier avait réunies comme ayant une protubé"

(1) T. m, p. 320 de la trad. franc.

(2) Grocnlamlia antiqua.

(3)Zool. flan. prod. (4)Faima i^roenl.

3l4 DKd BALBÎVfiS.

nmee ati forme dû nmgmim surlaqimmi eidepkfiêmiê k nmntre. Il admet |a jubavley le roM|iial et la tafomème espèce j, la baleine à bec, qu^il distingue pAr la déiioiiiiiBatieii de baleiaoptève museau pointu» et il afeutë de nouvellei figufea à celle dont s'était appuyé Bonnaterre. Ces figuiee sont rapportées l'un^ au rorqual, et loutre au museau pointu.

La première avait été faite par un architecte de Grasse, nommé Jacques Quine 9 d'après un indiWdu échoué sur la cdte occidentale de Itle Sainte-Mar^erite, le 80 YentAse an 6. Elle ne représente ce rorqual delà Méditerranée que de profil 9 ce qui n'en do|ine pas une idée sujSisante. Le museau est d'un allongement et9 dans ses lignes, d'une uniformité qui ne rappellent le miiseau d'aucune des autres figures de rorquals. Cet animal avait trente pieds de longueur; sa nageoire dorsale en avait trois environ; les pectorales en avaient cinq , et de Pextrëmité du museau à l'œil on trouve douze pieds. Toutes les parties supérieures du corps sont noirâtres , et les parties inférieures blanches avec des teintes rosées qui semblent plus marquées dans les plis. C'est au total une figure faiblement dessinée et dont la tète est trop peu détaillée pour être fidèle.

La seconde, beaucoup meilleure et dessinée par un homme habile, rappelle bien la figure du rorqual de Hunter, et passablement celle que Bonnaterre, d'après Sibbald, donne de la jubarte et celle que Martens donne du u^inevisch. Toutes les parties supérieures du corps sont noires, et les parties inférieures blanches avec des teintes rosées. Les plis sont rouges et une grande tache blanche eouvre transversalement le milieu de chaque nageoire pectorale en dessus et en dessous. Le dessous de la nageoire caudale est de la couleur du dessous du corps; enfin la mâchoire inférieure semble plus longue que la supérieure.

La figure de ce rorqual avait été envoyée à Lacépède par BanLs.

Cet illustre naturaliste rapporte de plus à sa troisième

DES BALEINES. 3l5

espèce de baleiiiopfère quelques observations qui lui furent envoyées par un médecin de Valognes, H. Geoffroy. Ces observations avaient pour objet un jeune rorqual qui était venu se pl*endre dans des filets de pécheurs, en avril 1791 5 pris de la rade de Cherbourg.

Ce jeune rorqual n^avaît que quatorze pieds, toute là partie supérieure de son corps était noire, les flancs, le dessous du corps et de ïa queue et le milieu des nageoires pectorales étaient blancs. La forme de l'extrémité du museau tenait, dît M. Geoffroy, le milieu entre Tobtus et l'aigu. La mâchoire supérieure était de six pouces plus courte que Tinfërieure où elle était reçue. Les fanons forment deux rangées qui vont en augmentant insensiblement de grandeur jusqu'au fond de la bouche. Les plus hauts avaient environ trente lignes de longueur et quatorze de large. Le nombre de chaque rangée était d'environ deux cents ; et chacun d'eux était terminé înférieurement par des soies blanchâtres. Les évents étaient à deux pieds du bout du museau. La protubérance dorsale, large de Imît pouces à sa base, s'élevait à dix, et se terminait en s'arrondissant et en se courbant un peu en arrière. Les nageoires pectorales, à dix-huit pouces de la bouche, avaient deux pieds de long et six pouces de large ; la queue était carénée verticalement , et sa nageoire avait trois pieds d'une de ses extrémités à l'autre. De nombreux sillons naissaient sôus la gorgé, se prolongeaient sous l'abdomen, etc.

Ce sont donc ces faits divers, recueillis la plupart à des époques éloignées l'une de l'autre, et par des hommes que dirigeaient des vues très^différentes, qui, rapprochés sous toutes leurs faces, opposés )^un à l'autre dans tous les sens, comparés entre eux de toutes les manières, ont porté Lacépède , comme y avait été porté Bonnaterre , à admettre sous le nom de baleinoptères les trois espèces de rorquals. Nous pourrions, comme nous l'avons fait pour les cachalots, examiner chacun de ces faits en particulier,

3l6 DES fiALElNES.

afin d'en appiécier la valeur, et juger ensuite >usqu*à quel point ils justifiaient radmission de ces trois espèces. Noos procéderons autrement. Bonnaterre et Laoépède, qate nous ne séparons point, parce qu'ils se sont succédé immédiatement, et qu*ib ont été dirigés par le même esprit, n'avaient pu tirer de la comparaison des faits, pour caractériser leurs rorquals , Tun que les proportions relatives des deux mâchoires et leur forme , auxquelles il ajoute les formes de la protubérance dorsale; Tautrequeces mêmes caractères, auxquels il joint la forme delà nuque, de petits tubercules au-devant des éyents , et la grandeur de la tête, comparativement à celle du corps. Ils auraient pu ajouter des différences de taille. Pour tout le reste, ces animaux se ressemblaient. Il nous sufiira conséquemment de borner notre examen à ce petit nombre de faits pour faire aprécler ce que peut avoir de fondé la distinction des rorquals en plusieurs espèces.

Les différences dans les proportions relatives des mâchoires formeraient un caractère très-important et trèspropre à caractériser des espèces, s'il était constaté par un nombre d'observations suffisantes, et surtout sll était confirmé par Tanatomie; mais ces différences, établies seulement sur le plus petit nonibre d'individus, et sur des individus morts, couchés sur une plage. ou harponnés, décomposés à demi, ou n'ayant perdu la vie qu'après de longs combats, ne sont rien moins que démontrées ; rien n'est mieux fondé que le doute à leur égard; et il semble que Lacépède lui-même l'ait prévu , car il n'admet pas ce caractère pour sa jubarte , tandis que Bonnaterre le place , au contraire^ en première ligne. Au surplus, il doit être i-ejeté pour le rorqual : il est trop évident qu'il n'a été attribué à cette espèce que d'après la figure d'âscanîus, qui ne la représente point dans l'état où elîe devrait l'être pour se faire counaitrc véritablement, pour donner une idée exacte de sa physionomie; et, si, contre toute apparence, celte figure était vraie, il faudrait en conclure

DES BAtElNfeS. 3l«J

qu^elle représente un cétâcé d*tin tout autre ^enre (}ue celui des rorquals, l'état de la science ne permettant pas d'admettre dans un même genr^e de$ animaux aussi différens que ce cétacé d'Ascanius et ceux que nous représentente la jubarte de Bonnaterre ou le piLed-whale de Hunter. Nous refetons donc comme inexact le caractère tiré de la mâchoire inférieure large et arrondie du cétacé d'Ascahius, et des observations nouvelles devront vérifier si en effet la jubarte a la mâchoire plus courte, relativement" à la supérieure, que la baleine à bec ou à museau pointu, ce dont nous osons douter. Jusque là nous nous croyons en droit d'attribuer ces différences à des causes passagères ou accidentelles.

' Nous avons déjà exprimé notre jugement sur le carac^ tère tiré de la protubérance dorsale au sujet des dauphins «t des cachalots. Cette protubérance, chez les rorquals, parait constamment accompagner la forme de la tête , caractéristique de ce genre,, et les plis que tous ces animaux paraissent avoir aux parties inférieures du corps. Jusqu'à présent elle peut donc être considérée comme un signe de cpscaj*actères essenf^els; mais les petites variations de forme qu'elle présente peuvent-elles être admises comme caractères spécifiques ? Nous ne le pensons point, et nous croyons pouvoir nous dispenser d'exposer les motifs de notre opinion, les ayant fait connaître en cherchant à apprécier la valeur de ce caractère dans les genres précédens.

Lacépède donne pour caractère de sa jubarte une nuque élevée et arrondie; n^ais nous ne trouvons rien qui indique ce trait , ni dans ce que Fabrioîus a dit de ce cétacé, ni dans- ce que d'autres auteurs en ont rapporté; il ne nous paraît exister que dans la figure de Sibbald par laquelle Lacépède représente cette espèce; et, outre qu'on ne voit pas le moyen de reconnaître la nature de ce caractère, cette figure né doit avoir^ sous ce rapport, qu'une fort médiocre autorité aux yeux de la critique.

Lacépède attribue encore pour caractère à cette esjièeç

3l8 DE» BALEINES.

les tubérosités situées au-devant des éventa 5 dont parie Fabricius^ et qu'il s*est cru en droit d'ajouter à la fig^ure qu'il oopie^ et qui en est dépourvue. Uais ces tubérosités que sont-elles? un organe plus ou moins compliqué, ou de simples élévations de la peau ? Danv ce dernier cas 9 qui me parait le seul vraisemblable 9 il n'y aurait rien d'étonnant que ces traits eussent été indiqués par le naturaliste décrivant en détail sa balasna boops^ et ne l'eussent po^ été par ceux qui ne parlaient de cet animal que d'une manière en quelque sorte générale» comme l'ont fait tous ceux qui avaient précédé Fabricius et tous ceux qui l'ont suivi.

Si Lacépède, outre une mâchoire inférieure arrondie et beaucoup plus avancée et plus lai^e que la supériewe, caractérise son rorqual par une tête courte k proportion du oorp« et de la queue» il ne le fait encore que par la fi^re d'Ascanius; et ce second caractère^ n'ayant pas d'autre fondement qul^ le premier, ne ooiértte pal plus de confiance.

Il semble résulter encore de tout ce que les auteurs rapportent de la grandeur des rorquals que le rorqual proprement dit acquerrait la plus grande taille^ que ia jttbarte viendrait ensuite 9 et que le haleinoptère museau pointu serait sensiblement plus petit que les deux premières. Mais les différences d'âge sufiisent pour ejq^iquer celles de la taille. En effet, les rorquals de Huntor^ de BancLs et de Geoffroy, suir lesquels reposent prineipalement pour Lacépède la plus petite espèce» étaient de jeunes individus. Si , d'un autre côté , on consid^^ qu'à cette circonstance vient se joindre la ressemblance des couleurs de ces {aunes rorquals aveo la jublirte ^ telle que Fabricius l'a décrite» le blano des uageoiies pectorales» la rougeur des plis 9 il deviendra bien difficile de ne pas voir de véritables jubartes dans ces jeunes rbrqttals.

Nous ne porterons pas plus loin Texamen critique qtte neus avions à faiie des caractères sur lesquels op a fait

DBS BAIiSIIffiS* 3 19

repdsèir la aiÉtnicti<>ns^ééifi<tqe dés rorqùali; MtNSieroyiKls qu'il en résulle^ lus^iVà l'évideBCè, que cette distitiètii^n n'était point fondée, que rien, dans les sources où jusqu'à Lacépède inclusivenàent les zoologistes ont puisée ne moiltrait dans ce ^nrè Texistence de plusieurs espèces, et que, si la science n'avait pas d'autre^ lumières à recueillir, on ne pourrait se dispenser de réduire ces espèces à tuie seule. Heureusement les obsèrtrations ostéologiques ont conduit à d'autres résultats, et c'est du moment seul où elles ont été faîtes que cette branche de la cétologie a pris une nouvelle âice, qu'un jour plus pur s'est répandu sur elle^ car les observations jsoologiquea auxquelles les rorquals ont donné lieu, depuis Lacépède, n'ont apporté aueup chanfembntà l'état de la science, et ne nous conduisent à modifier en aucun point les. conséquences aoxqu^les les faits nous'ont conduit. M. Neill (t) a iait cotinattre quelques détails sur un rorqual échoué int léA bords du Forth, près d'àlloa, en octobre 1808, et décrit par M. Bald. Cet aniiiial avait quaraiite-^trois pieds de longueur et Vinj^t de circonférence, itâ nageoire dorsale ne consistait qu'en une protubérance, aussi haute que longue à sa base, c'edt-à^dire de dèujc pieds et demi dans les deiix sens. Les nageoires pectorales avaient citic} pieds de long et un de large. La mâchoire inférieure dépassait de trois pouces la supérieure, et le nombre d&é fanoiàs était de six cents. Touteé les partiel stipérieures du cort)8 étaient noires, et les patties inférieures blanches; vîngt-qiiatre plis se voyaient le long de la mâchoire infëHenre , du thorax et du ventre, etc. M. Niell rapporte ce cétacé au rorqual à long bec.

Scorcsby (i) donne aussi la description d'un rorqual qui fut pris dansla baie dé Scalpa, en novembre 1808, ettl accompagné cette description d'une figure qu'il devait à M. Watson, qui Seul avait observé et décrit cet animal,

(1) Mém. de la Soc. 'Wernerienne, p. soi.

(a) An Ace. of the arctic. xt%., 1. 1, p. 4SS, pi. i3, ûç, 2.