ACADÉMIE DES SCIENCES

M. le docteur Villermé, en son nom personnel comme au nom de M. Cousin, qui n’assiste point à la séance, fait un rapport sur un Mémoire de M. Lélut, jeune médecin judicieux dont nous avons jugé favorablement le premier ouvrage dans ce Journal, il ÿ a environ deux ans. Attaché au service médical des Folles de la Salpétrière, M. le docteur Lélut met à profit sa position, et il s'applique principalement à découvrir ce qu'il peut y avoir de vrai ou de faux dans le fameux système de Gall ou de Spurzheim, c’est-àdire en phrénologie; car le mot de crânologie, préféré par le docteur Gall, estmaintenant presque abandonné. À vrai dire, M. Lélut est avant tout, et de parti pris, un adversaire de la phrénologie. Mais quand il s'agit d’un procès, nous voudrions qu’on se donnât la peine de procéder comme si l’on pouvait réellement le perdre, c'est-à-dire, qu'on n’énonçât aucune proposition qui n'eût pour point d'appui des faits scrupuleusement constatés. Voici au reste à quelle nouvelle enquête M. Lélut s’est livré.

Après avoir comparé, dans son premier ouvrage, les classifications psychologiques de Reid et de Dugald Stewart avec celles du docteur Gall et de Spurzheim, M. Lélutrecherche aujourd'hui s’il existe des rapports entre la masse cérébrale et la pensée, et quels sont ces rapports ou plutôt ces co-existences et ces subordinations. Ceci nous paraît une question bien posée. Mais des vingt-huit organes où Gall concentrait les facultés ou les propensions de l'esprit, organes dont Spurzheim élevait le nombre à trente-cinq, M. Lélut n'étudie aujourd’hui que le seul organe de la destruction ou du meurtre.

Or, voulant vérifier ce point de doctrine, M. Lélut a choisi 270 erànes appartenant ou à des mammifères (146) ou à des oiseaux (124), ayant soin que parmi ces animaux ii y en eùt de toutes classes, de toutes mœurs, et que leur instinct mduisit à se nourrir très diversement. Voici à quels résultats il est arrivé. La règle spécifiée par Gall s’est trouvée vraie quant aux oiseaux, ce que M. Lélut explique, comme nous l'avons déjà fait entendre, d’une manière arbitraire, qui laisse l'esprit mésatisfait. Maïs pour ce qui est des mammifères, plus voisins de l’homme, il a très formellement constaté que ces cerveaux sont plus épais d’une tempe à l'autre chez ceux qui se nourrissent de graines, d’herbes ou de fruits que chez ceux qui dévorent d’autres ani. maux. De là nouveau raisonnement anatomique de M. Lélut pour expliquer l'erreur de Gall. Nous qui ne croyons point à la localisation des facultés chez l’homme, nous n'en conviendrons pas moins avec sincérité que la téte de tous les mammifères carnassiers porte au-dessus de l'oreille une proémi-

nence saillante, qui suffit pour faire aussitôt distinguer son

crâne d'avec le crdne d'un rongeur ou de tout autre animal se nourrissant de végétaux. Ainsi que nous l'avons exposé précédemment dans un ouvrage (1), nous croyons à la dési-. gnation des instincts chez les animaux, d’après des proéminences d’une constante uniformité dans chaque espèce ; mais nous nions chez l’homme cette constante coïncidence entre les mêmes conformations du crâne et les mêmes propensions intellectuelles ou morales. Nous ne croyons un peu qu'aux présages tirés de la configuration du front, lequel est à peu près exclusif à l’espèce humaine.

De ce que les lobes moyens du cerveau sont plus larges chez certains herbivores que chez quelques carnassiers, dit atlleurs le docteur Broussais, on a voulu conclure qu'ils ne pouvaient être les organes de la destruction et de la ruse, facultés prédominantes dans ces derniers animaux, comme si tous Îles cerveaux des mammifères ne devaient pas être formés sur le même plan, comme si ces facultés manquaient entièrement aux herbivores, aux frugivores ; comme si quelques différences dans les expressions du langage usuel devaient changer l’ordre de la nature qui a consacré les lobes moyens à l'appréhension des objets essentiels à la subsistance et à la détermination des mouvemens nécessaires à la conservation de l'individu, et qui, par consequent, a dù leur affecter tous les actes qui sont relaüfs à ces fonctions.

Il semble au premier abord que tout acte de destruction suppose des mouvemens de colère et de plaisir à faire souffrir, mais cette observation n'est juste que pour l'espèce

(1) Physiologie médicale, iome 1er.

PR

humaine qui est douée de sentimens supérieurs. Le carnassier mammifère n'a pas besoin de fureur pour immoler sa proie : sa colère ne s'allume que par la résistance. L’oiseau de rapine détruit aussi sans colère : c'est parmi les reptiles, c’est dans les eaux surtout que la destruction s'exerce avec le plus de froideur. Je vous défie de trouver dans les actes qui consomment le meurtre parmi ces animaux plus de colère et d'envie de faire souffrir que nous n’en observons chez le bœuf, chez le mouton, chez le cheval ou chez tout autre animal qui s’alimente aux dépens de la végétation.

La localisation de la destruction telle que l'ont faite les phrénologistes, est fondée sur la vérité.

tiser Fi Se

+ Len ve US ds es Rome: de 2 ER ee *

RUSE, FINESSE, SAVOIR-FAIRE, PENCHANT A CACHER, SÉCRETIVITÉ DE SPURZHEIM.

L'organe de la ruse esi un peu en avast et au-dessus de celui de la destruction; il est de forme alongée, et quand il est fortement prononcé, il rend la tête très large au-dessus des tempes.

Ce qui se fait en public est une farce, une feinte: en privé et secret, c'est la vérité; et qui voudroit bien juger de quelqu'un, ille faudroit voir à son réveil, tous les jours, en son ordinaire et naturel; le reste est contrefait, dont disoit un sage, que celui est excellent qui tel au dedans et par soi-même qu’il est au dehors par la crainte des lois et du dire du monde.