X PRÉFACE

port, il commence à s^afTranchir de ce triple servage, il commence à être homme. Inégalité était autrefois synonyme de Tidée d'homme : aujourd'hui c'est égalité qui est ce synonyme. Autrefois il fallait être dans la caste pour être égal, pour avoir des égaux : aujourd'hui l'homme ne conçoit d'autre caste que lui-même et tous les hommes. Il se considère lui-même comme le tout, comme la caste universelle, comme l'humanité. Il est l'homme -humanité. £t devant la haute idée qu'il a de son être et de sa nature , toutes les petites sphères dans lesquelles on voudrait restreindre et emprisonner son droit , n'ont pas droit à ses yeux. Mais, ne pouvant s'empêcher de reconnaître son semblable dans tout homme quel qu'il soit, il reporte nécessairement sur son semblable, quel qu'il soit, l'idée qu'il se forme de sa propre grandeur; et, identifiant ainsi son droit avec celui des autres , il est forcé par sa conscience de reconnaître à l'homme , en tant qu'homme , le même droit qu'il veut pour lui-même. Homme aujourd'hui signifie donc égal. Comment le citoyen de la caste antique s'appelait-il dans la langue mystique de la cité? Il s'ai^elait égal. Ainsi chez les Doriens, Sparte était la cité des égaux; les Spartiates, ks vrais Spartiates, ceux qui avaient droit au banquet commun, à Y Eucharistie, s'appelaient, dans la langue mystique de la cité , les égaux : c'était leur nom ; ils étaient les seuls qui fussent des hommes. Aujourd'hui, sur les ruines des castes, des castes de tout genre , s'élève l'humanité. La loi religieuse de la caste , c^est-àdire l'égalité et la fraternité dans la caste , est devenue la loi religieuse de l'humanité tout entité. Du moins , il en est ainsi déjà dans la conscience humaine. Le principe est entré dans la conscience , avant de se réaliser dans le f»t. £n i'al^ence d'une réalisation véritable du dogme de l'égalité, ce dogme existe en nous , et vit dans nos consciences. Il y a plus; là société actuelle, bien que ce principe n'y soit en aucune façon réalisé, n'a pourtant, sous quelque rapport qu'on la considère, d'autre base que ce principe.

Voilà, au point de vue le plus général, le résumé succinct de l'écrit antérieur que je rappelle en ce moment Dans cet écrit , j'ai parlé du passé et du présent; je n'ai pas parlé de l'avenir. Après avoir analysé le présent, et expliqué le passé q[ui a amené ce présent, je me suis arrêté tout à coup devant l'avenir ; je n'ai osé ni prophétiser ni dogmatiser.

Et pourtant il est évident que je n'avais écrit sur le présent et sur