DRE REV EENERE PE

“ pelé à se prononcer sur l’étendue de la prohibition portée par l’art. 1301, a décidé dans une cause de Hamel et Parent (2 Appeal Case 121) que la renonciation d'une femme à son hypothèque légale en faveur de son mari était bonne et valable, et ne saurait être annulée comme contraire aux dispositions des arts 1265 et 1301 C. C.

L'on dira—et l’objection n’est pas sans offrir quelque difficulté :

En autorisant ce paiement ou cette renonciation par la femme, vous iui permettez de risquer tout ou partie de son bien que, précisément, vous voulez protéger en lui défendant de cautionner pour son mari.

Je réponds de suite avec Demangeat : En consentant une hypothèque, ou en se portant caution, la femme peut facilement se faire illusion ; elle peut croire qu’en définitive, il ne lui en coûtera rien, et que le véritable intéressé viendra la libérer à l'échéance. Au contraire “ payer ” c’est un acte qui de suite a des conséquences graves et très appréciables, contre lesquelles il est moins nécessaire de protéger la femme, précisément parce qu’elle s’y laissera aller avec moins de facilité.

Aussi avant Justinien, la femme qui ne pouvait consentir à l'hypothéque pouvait valablement consentir à l’alimentation du fonds dotal. “Lex arctius prohibet quod facilius fieri potest.”

Le cautionnement en effet est un contrat dangereux, il semble que celui qui cautionne ne doive jamais être troublé ; l’exécution tardive du contrat, fait que l’on y souscrit souvent imprudemment sans penser aux conséquences.

C’est peut-être, celui de tous les contrats, où il est plns facile de surprendre la bonne foi de celui qui s’ohlige, et d’abuser de sa généreuse démarche.

A Rome on autorisait entre époux la donation qui avait pour but de réparer un dommage souffert, ou encore pour faciliter à l’un des conjoints l’accès aux dignités.

Le droit français repousse cette donation et déclare que lar-