TOI RE

l'ont montré, comme Gosset y a récemment éncore insisté. Cette multiplicité des toxines du contenu intestinal est prouvée par les résultats contradictoires apportés par les différents auteurs (Roger, Vincent, Murphy et Brooks, Moorehead, Davis, etc, etc.), au sujet de la nature et des propriétés de ces substances, résultats qui varient suivant le mode d'extraction employé.

Il n’y a, en réalité, aucune raison d'attribuer un rôle primordial dans le déterminisme des accidents d’occlusion à ces toxines filtrées, qui ne représentent qu'une faible partie des substances toxiques contenues dans l'intestin.

3° Autrement impressionnantes, au moins en apparence, sont les conclusions de Williams au sujet de la résorption des toxines et de leur neutralisation par le sérum.

Nous disons « en apparence », car si on regarde le choses de près, nous voyons que dans la statistique de 256 cas avéc 1,17 % de mort, les cas traités par la sérothérapie entrent pour une très faible part (18 cas), et sur ces 18 cas il y eut trois morts, — soit 16,66 %, chiffre qui n'apparaît pas nettement inférieur à la moyenne de la mortalité des cas de même ordre.

Dans les 54 cas d’occlusion, il en est de même : 19 seulement ont reçu du sérum; il y eut 5 morts (4 si l’on en excepte le malade mort de septicémie à la suite d’une piqûre).

Cela fait une mortalité de plus de 21 %, ce qui est évidemment mieux que la moyenne habituelle, mais n’entraîne pas une pleine conviction.

Rien ne prouve que cette toxine du bacille de Welch — si elle existe — (car de Lavergne, récemment encore, dans son rapport au Congrès de médecine de 1927 niait formellement l'existence d’un exotoxine du Bacillus perfringens), soit absorbée. C'est précisément cela que Williams affirme, mais sans le démontrer suffisamment.

Passe-t-elle dans la lymphe? Tous ses essais pour Ja déceler dans le liquide du canal thoracique ont été « entièrement négalls », de l’aveu même de leur auteur.