LU
la résistance des tribunaux , et le peuple serait resté le froi^ témoin de leurs querelles : mais on aimait depujs long-temps la liberté , sans en avoir une connaissance exacte, sans avoir prévu qu'on aurait TO )ftw l'occasion d'y parvenir ; et quand cette occasion se présenta , on la saisit avec un enthousiasme uniyersel qui paralysa toutes les forces de la monarchie. Qn a dit que ce désir général de la liberté était inspiré par, les philosophes : mais la liberté est -elle dope une invention des temps modernes ? N'y a-tril pas dans tous les hommes un sentiment qui les avertit qu'ils ne sont pas nés pour être les jouets des caprices de leurs semblables ; qu'ils n'existent pas pour le gouvernement , mais que le gouvernement existe pour eux ; qu'ils doivent être soumis à. 4 e * règles fixes établies pour le bonheur général, et non pour l'intérêt d'un individu ou d'une classe particulière ? à moins que leurs sentimens ne soient dépravés par une longue habitude dp Ja superstition et de l'esclavage , il leur est facile de reconnaître qu'ils tiennent de la nature les droits . de la vie , de l'honneur , de la propriété et du libre usage de leurs facultés , dans tout ce qui ne nuit pas aux autres et ne blesse pas l'ordre moral. Le respect de ces droits naturels et la protection que l'Etat leur accorde forment la liberté civile, qui est un devoir de tous les gouvernemens monarchiques ou républicains 5 et s'il arrive que cette liberté soit sou-
vent enfreinte , les peuples pont disposés à profiter de toutes les circonstances favorables pour la garantir par la liberté politique : c'est-à-dire, parles limites dont ils entourent le pouvoir qui s'est écarté de la, justice (i).
Le peuple romain n'avait pas eu besoin de phi* losophes pour se retirer sur Je Mont-sacré. GuiL* laume Tell n'avait point lu d'ouvrage philosophique, quand il fut indigné de l'insolence ciii baill} Gésier, et qu'il résolut de braver le tyran. lia constitution d Angleterre et la révolution des Etats-Unis d'Amérique , ont bien plus contribué que la philosophie moderne à répandre en France des idées de liberté. Ces idées étaient surtout entretenues par les remonr trances des parlemens, qui souvent même opposaient aux volontés du roi des principes exagérés , des maximes dangereuses , et que cependant on ne peut accuser d'avoir aimé les philosophes , car ils faisaient brûler leurs écrits.
Il est vrai que plus les hommes s'éclairent , plus il devient difficile de les retenir -dans la servitude i et que la philosophie , en les instruisant de }eur& droits , fortifie l'amour de la liberté \ et voilà pourquoi les tyrans ont toujours fait de grands efforts pour «brutir l'espèce humaine. Depuis Prenais-
(t) Our own feelings tell us bow long , they ought to bave submitted and at what moment it would baye been treaçbery to thcmsclvcs, not to have resisteJ. * (Lettres de Junius.)
sance des lettres , le sort des Européens s'est de plus en plus amélioré. Les malheurs produits par des idées d'une fausse liberté doivent faire mieux sentir lè prix de la véritable, et non faire regretter la barbarie des temps d'ignorance , ou envier la triste situation' des stupides habitans de l'Asie , qui languissent depuis tant de siècles sous le joug du despotisme.
"Cbmbien il est absurde de supposer que la révolution dé France soit lé résultat d'une conjuration ! J'atteste ici la bonne foi de tous les fiançais impartiaux : personne ne pensait en France, en 1787, aux moyens de changer le gouvernement. On censWrait, on ridiculisait les fautes de l'administration ; mais on ne s'occupait pas du soin de les prévenir. •
Un ouvrage qui paraît avoir été accueilli (1), accuse un comité qui se tetiait, clit-on, chez le baron ctlfolbach. On nomme parmi les membres de ce comité, le célèbre écrivain La' Harpe , le gardç-dés-sceaux Lamôigribn et SL de Grimm, de Gotha. Lè premier n ! a pris aucune part active à la révolution (2) -, il a
~~ ~TT ~ r '. i-;. . ■. . i ."*î • • : ■■ • ! .
(1) MçnpirespQw se vir hfkuuâr* dH, JacaHnitt*e y jfiK Vibbé Barruel. (JV.del'éd.)
(a) Sans- vouloir infirmer le raisonnement de M. Meunier, nous croyons que l'assertion est trop absolue. Certaine (fymne h la Liberté, lue au Lycée, à la fln Je 1792 , prouve que La Harpe prit à la révolution une part aussi active que le permettait sa profession d'écrivain. (iV. de l'ed.)
été long-temps proscrit pour en avoir condamné les excès. Le second a fait tous ses efforts pour empêcher les États-généraux et pour rendre absolu le pouvoir de Louis XVI $ il s'est tué lui-même , de désespoir de n'avoir eu pour prix de ses travaux que la haine publique. M. de Grimm a quitté la France pendant la révolution , et il est encore au service de l'empereur de Russie (1).
On accuse les économistes dont la plupart étaient des hommes respectables (2). Cette secte philosophique à laquelle on peut reprocher sa théorie de l'impôt unique sur les terres , le ton emphatique de ses écrivains , l'affectation ridicule de leurs expressions , à laquelle on doit cependant plusieurs observations très-importantes sur les abus qui nuisent à l'industrie et sur les moyens d'augmenter la prospérité publique*, cette secte avait en général des principes très-opposés à ceux de la révolution , et qui même n'étaient nullement favorables à la liberté
(1) Depuis l'époque où M. Mounier écrivait, Grimm est mort à Gotha, le 19 décembre 1607, Agé de 85 ans. On peut ajouter à ce que M. Mounier dit de lui en cet endroit, que ses opinions contre la révolution furent très-prononcées dès le principe , comme on en trouve la preuve dans les dernières années de sa Correspondance.
C*V • de l'éd.)
(a) Les principaux de ces sectaires politiques , ou du moins les plus connus, furent, Quesnay, médecin de M me de Pompadour, Mirabeau père, auteur de Y Ami des Hommes, un abbé Baudeau , auteur V3e divers opuscules, etc. Turgot leur appartint aussi , du moins jusqu'à un certain point. (Pf. de l'éd.)
politique. Les économistes voulaient (i) qu'on eût le plus grand respect pour la fropriét : , que l'industrie fût délivrée de toutes ses entraves , que tous les hommes fussent traités avec justice ; mais ils voulaient unité de poupoir; un despotisme légal C'est ainsi qu'ils appelaient l'autorité d'un monarque qui ferait observer là grande loi naturelle du respect des propriétés , dont les lois positives ne seraient que le développement. La puissance du souverain ne devait être tempérée que par les lumières et par son intérêt personnel à la généralité des avances (2). Jl devait avoir la propriété constante d'une partie du produit net de toutes les terres. Les économistes ne désapprouvaient pas les assemblées nationales ; mais ils ne consentaient point qu'elles prononçassent sur les itnpôts. Ils ne leur laissaient d'autres droits que le soin d'indiquer les améliorations et de recevoir les revenus perpétuels du souverain.
Quelques anciens économistes se sont écartés de cette doctrine dans le cours de la révolution ; mais tarit d'ecclésiastiques , tarit de militaires ont montré beaucoup; de ièïe pour des principes démocratiques ;
(1) Voyez V Instruction populaire sur tes droits et les devoirs de F Homme, imprimé en 1}^.
(s) Les économistes donnaient le nom & avances à tous les travaux dé l'agriculture. Us appelaient produit net t le profit du cultirateur au-delà* du remboursement de toutes les dépenses qu'il avait laites, pour labourer et pour semer.
dira-t-on que la religion et l'armée étaient des écoles de démocratie ?
Des hommes qui plaignaient la situation malheureuse des nègres , qui désiraient leur liberté, avaient formé à Paris un comité sous le nom éCAmis des noirs. Ils ne calculaient peut-être pas assez la triste nécessité d'agir avec lenteur, lorsqu'on veut réparer des maux anciens , afin d'éviter d'en causer de nouveaux ; mais leur intention du moins était digne dè l'intérêt de tous les vrais chrétiens et des hommes probes de toutes les opinions. Parce que plusieurs' de ces amis des noirs , les uns égarés par l'exaltadon de leur zèle pour leurs semblables , d'autres par l'orgueil ou l'ambidon , ont protégé des crimes dans le cours des troubles de la France , ou soutenu des systèmes dangereux; des apologistes de la servitude disent aujourd'hui qu'ils avaient préparé la révolution. Ils oublient que des personnes , autrefois membres de cette société , ont défendu les principes les plus justes et montré le plus grand courage. Ils oublient que ni les amis des noirs , ni le prétendu comité du baron d'Holbach n'ont pu opérer la ruine des finances et diriger les délibérations des notables , des tribunaux , du clergé , et de la noblesse. *
Je ne puis nier que, dans le nombre de ceux qu'on appelait philosophes , il n'y eut des hommes qui , trompés par le sens littéral du mot liberté , la considéraient comme l'exemption de toute con-
trainte , et publiaient , en attaquant le despotisme d'un seul , des maximes favorables au despotisme populaire. Mais je me plains de ce qu'on a tâché de confondre avec eux les amis de la véritable liberté, qui n'est autre chose que la réunion des moyens nécessaires pour la protection de la justice.
On a mis dans la même conspiration ceux qui vantaient les principes de la constitution d'Angleterre , les économistes qui la détestaient , et J.-J. Rousseau , qui regardait les Anglais comme des esclaves. L'illustre Montesquieu même était , disaiton , un conspirateur. Il avait soutenu que le pouvoir judiciaire serait trop terrible dans les mains d'un roi, et qu'il ne devait jamais remplir les fonctions de juge. Un ecclésiastique français (i), qui a publié à Londres quatre volumes sur les prétendues conspirations , causes de la révolution de France , a trouvé cette doctrine criminelle. Il pense que les hommes ne peuvent être trop assujettis à l'autorité des princes. Il croit révéler au monde l'infamie de
(i) C'est M. l'abbé Barruel , dont il sera question fréquemment dans le cours de l'ouvrage. Son livre fît assez de bruit, ou plutôt de scandale. Il dut influer pour beaucoup sur la détermination de M. Mou nier à prendre la plume. L'ouvrage de Barruel est intitulé : Mémoires pour servir à l'Histoire du jacobinisme, de l'impiété et de F anarchie. Londres , 1796 et années suivantes, 5 vol. in-8°. — Hambourg (Lyon), 5 vol. in-8°. L'auteur a donné lui-même un abrégé de son ouvrage. Paris Adrien Leclerc, 1817, 1 vol. io-ia. Barruel est mort à Paris, le 5 octobre 1820.
( N.deréd,)
Montesquieu* parce qu'il a découvert que ce grand homme désirait la destruction: des Jésuites ; qu'il les accusaivdé transformer les monarques chrétiens en despotes * et qu'il voulait du moins conserver à sa patrie le peu de liberté dont elle jouissait. Dans V Esprit des lois , l'un des plus beaux ouvrages que ce siècle ait produits, il y a quelques défauts sans doute , quelques maximes hasardées. Les abus de la monarchie française y sont trop présentés comme des bases essentielles de toutes les monarchies simples : mais il n'y a pas un seul mot qui puisse encourager à renverser , par la violence , For-* dre établi dans un gouvernement quelconque, et surtout à transporter une démocratie sans limites au milieu d'un vaste pays corrompu par les habitudes du luxe et de la mollesse.
Parce que Montesquieu, dans ûn chapitre sur la constitution d'Angleterre, a dit qu'il n'examinait point si les Anglais jouissaient véritablement de la liberté, et qu'il suffisait, pour son dessein, qu'elle fût établie par les lois -, l'écrivain dont nous avons parlé , prétend qu'il ne regardait pas les Anglais comme libres : mais comme il se proposait seulement, dans ce chapitre , d'analyser des principes ^ il avait dû, pour se dispenser de trop de détails, différer l'examen de leurs effets. Cet examen se trouve dans le chapitre 27 , livre xix. « Voyons, » dit-il , les effets qu'ont dû produire , sur un peu- » pie libre, les principes de sa constitution. » lien
dérive tous les usages dominans en Angleterre , lès traits principaux du caractère national ; et il soutient que les coutumes des Anglais font partie de leur liberté. Il ajoute : « Cette nation aimerait sa » liberté parce qu'elle serait vraie *, elle se cliarge- » rait des impôts les plus durs, tels que le pouvoir » le plus absolu n'oserait les établir. Si quelque » puissance étrangère mettait cet État en danger de » sa fortune ou de sa gloire , pour lors , les petits » intérêts cédant à de plus grands , tout se réunirait » en faveur du pouvoir exécutif. »
Pour prouver que Voltaire était entré dans une conspiration contre le gouvernement monarchique , on a cité des vers de ses tragédies en faveur de la liberté ; mais , par la même méthode , on aurait pu prouver aussi qu'il était bon chrétien , et trouver , dans les vers de ftacine et de Corneille , l'apologie de l'assassinat. On ne devait pas s'attendre à voir indiquer , comme une réflexion criminelle , celle que les rois sont de la même espèce que les autres hommes. Après cela , nous ne pouvons pas être surpris de ce qu'on lui reproche d'avoir estimé les Provinces-Unies , et d'avoir blâmé les guerres de Frédéric II. Ainsi , pour n'être pas un rebelle , il faudrait croire qu'on ne doit jamais censurer les fautes des princes , pas même les crimes d'une guerre entreprise par ambition -, il ne serait pas permis d'aimer urne république heureuse autant qu'une monarchie bien gouvernée , et l'on devrait
adopter des principes révolutionnaires contre tont gouvernement qui ne serait pas dans les mains d'un roi.
Voltaire ne peut pas être mis au nombre des amis constans de la liberté ; il attachait trop de prix au luxe , à l'élégance des manières (1) ; il flattait trop les hommes en pouvoir. Pendant qu'il habitait aux portes de Genève , il ne vit, dans les questions politiques qui divisaient les citoyens , qu'un sujet de satyre , qu'une querelle ridicule. S'il eût véritablement aimé la liberté , il aurait profité de cette circonstance , pour étudier ses effets , pour juger les causes qui la rendent orageuse , et les moyens qui peuvent la concilier avec le repos public ; pour distinguer les vices et les avantages de la constitution d'une petite république si respectable par le pa-
(i)Nous yoyoïis avec peine qu'un esprit aussi exact que celui de M. Mounier, aussi accoutume à soumettre les préjugés à sou examen, paratt céder ici à l'un des plus funestes. Lie luxe et l'élégance des manières loin d'être contraires à la vraie liberté , en sont le produit nécessaire. La liberté favorise l'industrie , l'industrie amène la richesse, la richesse engendre le luxe. De même aussi la liberté qui est l'ordre , la justice, le respect du bien et de la personne d'autrui, produit nécessairement la douceur des mœurs et du caractère, qui amène bientôt l'élégance des manières. Les idées contraires sont un épouvantail, à l'aide duquel on fait peur de la liberté aux hommes opulcns , à qui elle promet en effet les jouissances les plus pures et les plus étendues. Du reste, tout ce cjue M. Mounier dit sur Voltaire , nous paratt d'une observation . parfaitement exacte. (IV. de Véd.)
triotisme , les bonnes mœurs et les lumières de ses habitans.
Dans ces temps malheureux , on ne connaît plus d'autre vice et d'autre vertu que d'être l'ennemi ou le partisan de tel ou tel système politique. La plus légère différence d'opinion suffit pour livrer à la calomnie des hommes dignes d'une vénération éternelle. Le bon , le respectable Malcsherbes est aussi compté parmi les philosophes conspirateurs : il est accusé d'avoir favorisé la liberté de la presse. L'ecclésiastique français, qui l'accuse, écrivant en Angleterre, a bien voulu permettre aux Anglais les avantages de cette liberté ; mais , faisant les hon-* neurs de sa nation , il la suppose indigne de publier ses pensées sans l'approbation d'une autorité arbitraire. Maleshcrbes , ce généreux défenseur de la justice , ne pouvait pas être d'une telle opinion. L'ennemi des lettres-de-cachet ne devait pas partager l'effroi que la vérité inspire aux tyrans. Le gouvernement pouvait se mettre en situation de ne plus la craindre , en s'occupant constamment du bonheur du peuple , en cessant toutes les dépenses inutiles , en faisant peser indistinctement le sceptre de la loi sur tous les sujets du monarque , comme le voulait le président Dupaty, dont je suis surpris que les apologistes de la servitude aient oublié d'honorer la mémoire, par l'inscription de son nom sur leur liste des conspirateurs. Malesherbes , disent-ils encore, d'après une lettre de D'Alembert, avait
laissé circuler à regret plusieurs ouvrages religieux. Il fallait donc que ces ouvrages fussent bien fanatiques, bien dangereux pour le repos public ; carl'ame sensible et tolérante de Malesherbes était inaccessible à tout esprit de parti. Aucun de ceux qui l'ont connu , n'ignore qu'il était impossible de réunir plus de simplicité de caractère à plus de noblesse de sentimens. Enfin , on lui reproche d'avoir dît, dans des remontrances présentées à Louis XV, en 1 77 1 , au nom de la Cour des aides de Paris , qu'il fallait interroger la nation , puisqu'on ne lui avait laissé aucune ressource pour sa défense. Quelle que soit la forme du gouvernement , ne doit-il pas rendre le peuple heureux? Et peut-il y parvenir en agissant dans un sens contraire à ses opinions? Malesherbes était trop éclairé pour croire que le peuple pût connaître ses intérêts lorsqu'il intervient tumultueusement dans l'administration de l'État; Jamais il ne fut partisan de l'anarchie ou de la démocratie illimitée. Il a péri victime des démagogues, parce qu'il ne voulut pas s'avilir en flattant leur orgueil , lui qui avait conservé le caractère d'un homme libre jusque dans la cour des rois. Quand il proposait d'interroger la nation , il supposait donc qu'on prendrait des moyens pour connaître ses vœux libres et réfléchis.
S'il faut en croire la plupart de ceux qui ont écrit sur les causes de la révolution , l'influence des choses et des personnes qui ont le plus contribué
à la faire naître * n'était rien auprès de celle de M. Necker , administrateur des finances. // était de Genève , dit M. Robison ; il voulait porter en France les institutions de sa république. Mais il ne suffît pas d'être de Genève pour aimer le régime républicain ; et si Necker aimait celui de son pays , ce que beaucoup de Genévois révoquaient en doute , il n'était pas assez ignorant pour supposer que vingtcinq millions d'hommes dussent être gouvernés comme vingt-cinq mille. Dans son premier ministère , on n'eut aucun motif de soupçonner qu'il fût ennemi de l'autorité royale ) il fit , au contraire , tous ses efforts pour la soutenir : il avait augmenté le crédit du trésor public, et conséquemment la puissance de la couronne ; il avait obtenu l'hommage des cours de justice , censeurs obstinés de toutes les mesures des ministres du roi. On l'accusait, dans ce temps-là, d'aimer la monarchie absolue , en avouant que du moins il voulait la faire servir au bonheur du peuple.
On lui reproche aujourd'hui d'avoir , dans son premier ministère , ruiné les finances par des emprunts : mais ces emprunts étaient-ils blâmables , lorsque le gouvernement français , engagé dans la guerre de l'indépendance des États-Unis d'Amérique , manquait de ressources suffisantes ? lorsque les privilégiés s'opposaient encore à l'égalité des subsides , et qu'il n'était plus possible d'en établir de nouveaux ? Ne valait-il pas mieux emprunter pour
le moment jiu besoin, et se procurer, par une sage économie , les moyens de payer l'intérêt de là dette-, et de l'éteindre par degrés ? Etait-ce la faute de M, Neeker, si le trésor publ» était épuisé? Il n'était pas alors du conseil du roi, il n'avait eu aucune part à la résolution de faire la guerre. Mais, dit-on encore, lés conditions décès emprunts étaient
onéreuses à l'Etat. Il n'était pas en son pouvoir d'en obtenir de plus favorables. Ce qui le prouve , e'esi que la plupart des fonds furent fournis par des étrangers. «, . » . «»ri
Jusqu'où peut aller la rage de. l'esprit de parti i Un ecclésiastique français a osé dire que Neeker, ayant affamé le peuple pour, le faire révolter, a bien pu, dans la même intention, ruiner les finances*. Ainsi , l'homme dont la France entière a célébré la probité et les talens , dont elle a béni l'administration , lorsque des troubles civils n'ont point mis d'obstacles à ses projets d'ordre et d'économie, était un monstre capable, pour, le plaisir de bouleverser sa patrie adoptive, de ruiner la France pendant son premier ministère ., et condamner les Français À la famine pendant le second. Celui que j'ai vu moi-même, en 1789, rejeter avec horreur la proposition d'acheter les suffrages de quelques faux amis du peuple *, à qui j'ai reproché d'avoir trop compté sur l'autorité de la raison , d'avoir trop cédé aux factieux par le désir d'épargner le sang humain, et d'avoir trop redouté la guerre civile,
voulait donc faire périr des milliers <r intoofcëns par la faim, quandiîl craignait d'en fmre périr un seul par le fer des combats. Ne semez-vou* pas que vous employez , pour vos systèmes j les moyens dont faisaien t usage les scélérats qui : ont l déshonoré 1 la révolution? Des furieux massacrèrent , èn 1789, Berthier , intendant de 1 Paris , sous le prétexte qu'il avait accaparé les: grains pour causer une famine. En formant des magasins , il avait secondé les intentions de M. Necker. Ne blâmez; donc* pas des insensés d'avoir pu croire l'infortuné Berthier capable d'un tel forfait;, puisque vOus~ accusez du même crime celui dont il exécutait les Ordres.
Comme si tout s'était réuni pour environner' la révolution de causes dedésordres , il y eut , eh 1 789 et 1790, une disette de subsistances. M. Necker se hâta de faire acheter du blé dans l'étranger pour former des magasins et il résolut d'en 'différer la vente autant qu'il serait possible pour ménager les ressources. L'auteur des Mémoires pour servir à V Histoire du Jacobinisme y cite le témoignage 'd'un magistrat de Rouen. Ce parlement, dit-il, avait sollicité la permission de faire vendre des grains qui se trouvaient dans les magasins de la Normandie. M. Necker la refusa 5 donc , dit cet écrivain , il voulait affamer le peuple.
Faut-il répondre à d'autres calomnies sur l'origine de la fortune de M. Necker; à des calomnies plus horribles encore contre sa vertueuse épouse ,
à&ËLt 1* plu* cOtt&anté ! occupation fut - de SoiilagW Fiadigence, erqui, ;<fens le couri de là réVôlatiott , partageait si vivement les- souffrances des victimes-'? Pbûr prouver qu'elle ^protégeait les? crimes du 5 et du6joctobrc y on cite des billets forgés par Vint-» posture* On Accuse aussi sa fille d'avoir afféeté de sourire ]& 5- octobre 1789, au milieu de la cons^ ternation générale. Et, cependant, ceu* de sésr ennemis qui ta connaissent , sont forcés d-avduer, malgré 'lés défauts qn?ils lui repi^oehont , qu'elW possède la vertu de la pitié , et quelle est toujours' empressée à venir au secours du malheur. Mais ne réfutons pas de tels mensonges ': laissons le fena~ tisme exhaler sa fureur ; il ne trompera que d'autres fanatiques incapables de nous entendre ( 1 ).
On assure que nos philosophes ont répandu^ dans leurs écrits , des principes légalité qui - ont? contribué. à faire naîute^la révolution. Jcpré$ën- :
• (k') On éprouyefU^ vive sa tisfyçtiflW «o y c^yant la .mémoire d'un
ministre aussi vertqeux que M, Jfecker, vengée par un hampe ;pur et désintéresse j mais pourtant Ton frémit, quand on apprend quelle sorte de calomnie* a pVi 1 être? proférée contre, WM« âe Staél, surtout si l'on réfléchit, que le livrequi s'en est fait leréceptucle est do nbm^ hre.de ceux qui n'^tt^rent gj^èfeslesreg^d^jdc^^eo^ îflstrui^,^-, pablestîedisceruerle mensont^e, maisplutôtd'unc classe d'hommes généralement assez moraux pour qû on ne doive pas mépriser leur estime , et pourtant 'trop- péu éfclairds paûr là'oé^ta^: ffvëé diseprnemen t. C&l jfr h car de;. se. dire , : , Ffa 4w ^ ati-,
vienne que pourra. (JY. de /'</</.) , ,
terai sur ce sujet quelques réflexions qui me paraissent nécessaires pour apprécier la justice ou Hniustice de ce reproche.
Les hommes considérés hors de tout lien politique , sont égaux en droits , et ne sont inégaux qu'en forces v c'est-à-dire , que l'un ne peut rien exiger de la conscience d'un autre , que celui-ci ne puisse exiger de la sienne. :
Le but du gouvernement civil étant de protéger la justice , il doit détruire l'inégalité des forces- individuelles , en établissant une force publique pour faire respecter l'égalité des droits naturels ; mais une force publique ne peut être établie sans créer une inégalité de pouvoirs, c'es£a-dire, sans créer des fonctions avec une autorité et des prérogatives particulières. Tous les hommes ne sont pas indistinctement capables de remplir ces fonctions. Il est juste, cependant, de n'en interdire l'accès à aucun de ceux qui peuvent être dignes de les exercer \ car tout privilège qui n'est pas nécessaire au maintien du bon ordre, est contraire à la justice , puisqu'elle ordonne de procurer à tous les membres d'une association les mêmes avantages, autant que le permet la sûreté des associés. Les seules exclusions raisonnables , dans la distribution des emplois , sont celles qui ont pour objet de s'assurer des talens et de la probité des officiers publics , et de leur intérêt à la prospérité de l'État. Sous ce dernier rapport , il peut être nécessaire , pour beaucoup de fonctions
importantes , d'exiger des candidats une certaine valeur en propriétés acquises , comme caution de leur conduite future , comme gage de leur indépendance. Il y a même des formes de gouvernement où quelques dignités doivent être héréditaires, parce que l'élection aurait encore plus d'inconvéniens que l'hérédité. Telles sont les dignités de$ rois dans les monarchies , et celles des pairs des Iles britanniques. *
Il y a donc , dans toutes les formes de gOuvernemens, une inégalité de pouvoirs relativement aux fonctions , et quelque inégalité de droits politiques relativement à l'admission dans les emplois. Il y a surtout une grande inégalité absolument inévitable dans les résultats du droit de propriété. Le droit naturel de propriété est sans doute le même pour tous les hommes. Ils sont tous susceptibles d'acquérir ce que personne ne possède encore , ou d'échanger les produits de leur industrie : mais les propriétés acquises ne peuvent être semblables. Leur valeur dépend du plus ou moins d'activité ou de talens, et de circonstances plus ou moins favorables. Le développement de nos facultés tient essentiellement à cette inégale distribution des richesses , source de beaucoup d'inconvénient , mais en même temps base indispensable de tout ordre social et principal mobile des travaux du corps et de l'esprit.
Ainsi, lorsque dés philosophes ont dit qtfe la justice est une et la même pour tous les hommes ,
qu'ils doivent être égaux devant les lois comme devant Dieu, dans ce qui n'est pas relatif aux fonctions publiques ; quand ils ont condamné cette multitude de privilèges onéreux , créés pour des intérêts particuliers 5 quand ils ont dit que l'inégalité de richesses et de pouvoirs n'autorise £oint l'Oubli de l'égalité naturelle, et ne permet point d'avilir et de mépriser ceux qui ne possèdent pas les mêmes avantages, ils ont dit des vérités utiles, ils ont fait leur devoir : mais lorsque des enthousiastes ont condamné l'inégalité des fortunes, quand ils ont publié des rêves extravagans de partages ou de communauté de biens , quand ils ont supposé qu'on pourrait se passer de magistrats , ou que tous les hommes sont capables de le devenir, que tous doi- Vent délibérer sur les affaires de l'Etat , quelles que soient leur pauvreté et leur ignorance , et que la décision doit toujours dépendre dë la pluralité de leurs ■suffrages , ils Ont enseigné les erreurs les plus dangereuses. C'est en parlant de ce genre d'égalité que Raynal disait ^ que si Ton tentait -de l'établir, on déchaînerait des tigres. Mais les écrits qui renfermaient de pareils principes n'avaient pas eu la moindre influence avant la révolution. La multitude ne les lisait on ne les comprenait pas -, le discours de Ji-Ji Rousseau sur l'inégalité , et la dissertation de fttably sur Tordre naturel des sociétés, n'étaient, aux yeuxde la plupart des lecteurs, qUe des déclamations brillantes et des jéux desprit qui ne comportaient
pas un examen sérieux , qui n'excitaient pas plus <Ti ntérêt que l'Utopie de Thomas Morus.
L'amour de l'égalité n'est pas plus que la liberté une invention des temps modernes } c'est une inclination naturelle du cœur humain qu'il faut régler et Concilier avec l'ordre public. Là où les principes de la justice sont méconnus , les hommes puissans s'efforcent de détruire cette inclination et d'abaisser leurs semblables pour s'élever au-dessus d'eux. Il est même des pays tellement barbares , que la dernière classe du peuple est plus vile que les plus vils des animaux. Mais à mesure que la civilisation fait des progrès , on se demande compte de cet excès d'orgueil et de bassesse. Il arrive une époque où, sans renoncer au respect qu'on doit à la mémoire des grands hommes , et à l'intérêt qui en résulte pour leurs familles , on ne consent plus à reconnaître à leurs dçscendans le droit d'humilier les autres , en vertu d'un mérite qui ne leur est pas personnel *, où l'on ne confond plus avec la véritable illustration , l'ancienneté de pouvoir ou de privilèges. Lorsque le commerce et l'industrie font passer une partie des richesses dans les mains de ceux qui ne sont pas appelés nobles, et qu'ils n'ont plus de supérieurs en lumières et en sentimens d'honneur , il devient par degrés nécessaire de les associer aux mêmes avantages. C'est ainsi que depuis long-temps, en Angleterre, une éducation libérale sans preuves généalogiques donne la qualité de gentilhomme (gent-
Léman). On aperçoit maintenant, dans tonte l'Europe , la même tendance vers une égalité modérée dont nous venons d'indiquer les caractères. Elle est la suite inévitable des progrès de l'esprit humain y elle peut causer à l'avenir dans difFérens États des changemens successifs , mais elle ne peut renverser un gouvernement s'il n'a pas en lui-même d'autres causes de destruction.
C'est surtout , dit-on , en faisant supprimer l'ordre des jésuites que les philosophes modernes ont fait naître la révolution de France. Il est très -vrai que cet ordre leur était odieux. Plusieurs de ses membres étaient respectables par leurs intentions, plusieurs avaient rendu de grands services à la littérature ; mais leurs institutions leur donnaient en général un esprit d'ambition , d'intrigue et d'espionnage pour l'intérêt de leur corps , et cet intérêt l'emportait sur tous leurs devoirs. Instrumens passifs de la volonté de leurs chefs , ils s'étaient faits en politique les apologistes du despotisme , et en religion de l'infaillibilité du pape. Ce ne sont point les philosophes qui ont occasioné la suppression de cet ordre monastique , ils # l'ont désirée , ils Vont applaudie $ mais elle a été la suite de la haine qu'il avait inspirée à plusieurs gouvernemens ; car les jésuites fatiguaient de leurs intrigues les autorités qu'ils ne dominaient pas. En France leur chute a été l'ouvrage des parlemens , dont ils étaient bien plus abhorrés que des philosophes.
Il est curieux de relire les anciennes accusations contre les jésuites (i) , maintenant qu'on les représente comme des colonnes nécessaires pour soutenir l'édifice de Tordre public. Le parlement de Paris, dans un arrôt de Tannée 1762 , leur reprochait de s'être occupés du soin de s'enrichir par le commerce en feignant de mépriser les richesses , d'avoir formé un grand nombre de conspirations , d'avoir provoqué l'assassinat de plusieurs princes , de s'être fait chasser de Venise en 1606, de Bohème en 161 8 , de Malte en i643 , de Russie en 1723 , de Portugal en 1759. On publia des extraits des écrits de leurs théologiens sous le titre dissertions. Leurs opinions, disait le parlement de Bretagne dans son Compte rendu , « tendaient à détruire les préceptes tf de la loi naturelle , la foi des contrats , le respect » des lois civiles et tous les liens de la société ; ils » anéantissaient l'autorité royale, disait-il encore,
» bouleversaient les Etats et prêchaient le régi- » ride (2). »
(1) On peut voir l'ouvrage de D'Alembert , intitulé : Des Jésuites y réimprimé en 1821 ( Paris , Baudouin frères , in- 18 ) , ainsi que les Réquisitoires de La Chalotais, au Parlement de Bretagne , et de Leblanc de Castilhon , au Parlement de Provence.
(TV. deVéd.)
(1) Ces accusations contre les Jésuites ne contredisent point celle qu'on leur a faite généralement de favoriser les intérêts dn despotisme. Ils voulaient que les princes jouissent d'une autorité absolue sous leur direction , et tâchaient de les en priver , s'ils ne leur obéissaient pas.
, Ainsi les anciens magistrats français > faisaient dors au* jésuites précisément les mêmes rcprcK&esj, que les amis de ces derniers fon,t actuellement aux philosophes modernes. Sans doute ces reproches étaient, les. uns exagérés , les antres présentés dans un sens trop général. Les jésuites innocens ne pouvaient pas répondre des fautes de leurs collègues , pas plus que les vrais philosoph.es ne peuvent être garans des extravagances des sophistes : mais une corporation qui renferme beaucoup d'hommes dangereux doit êtr-e- dissoute par l'autorité publique; et si les philosophes en formaient une qui eût ses chefs , ses règles , <Jes engagemens secrets et l'ambition du pouvoir, il faudrait aussi la disperser; au lieu que tant qu'ils se bornent v en obéissant aux lois , à des travaux libres et individuels pour la recherche de la vérité , on ne peut y mettre obstacle sans vouloir arrêter les progrès de l'esprit humain.
C'est soutenir une opiuion bien étrange , que d'affirmer que les jésuites , qui n'ont pas été assez puissans pour se garantir des effets de la haine qu'ils avaient inspirée , eussent eu les moyens d'empècher la révolution de France. Cette révolution a dans un seul instant renversé tous les établissemens monastiques , et Ton voudrait que les jésuites , qui n'avaient pu se maintenir jusqu'à cette époque, eussent eux-mêmes arrêté le torrent révolutionr naire, si leur ordre n'eût pas été détruit. Dans le temps de leur suppression, les jésuites avaient peu
d'hommes distingués *, les philosophes à qui Ton reproche les systèmes les plus dangereux , avaient passé leur première jeunesse dans leurs écoles (i). Si leur zèle religieux n'avait pu retarder l'explosion des opinions philosophiques au milieu du dix-huitième siècle, comment, à l'approche du dix-neuvième, aurait-il pu les anéantir?
Pour prouver que la révolution de France était préparée depuis long-lemps, on cite différentes prédictions qui l'ont annoncée : mais elles étaient ap-
plicables en général à tous les Etats de l'Europe. Plusieurs écrivains avaient dit que les tribunaux français pourraient, en s'opposant à la levée des taxes, dont le gouvernement aurait besoin, le forcer à convoquer les Etats-généraux \ personne n'ignorait, sous le règne de Louis XVI, que les parlemens avaient ce pouvoir : mais ce qu'on ne savait pas , c'est qu'ils voudraient en faire usage , au péril même de leur existence.
De toutes les prédictions qu'on a rappelées dans les derniers temps , la plus remarquable est celle de Leibnitz , que M. Hcrder , l'un des auteurs les plus distingués de l'Allemagne, a copiée dans l'un de ses ouvrages , Briefe zur Befcerderung der Ha-
(i) On peut citer entre antres, Voltaire, Raynal, Cérutti, Sieyes, Morellet, Millot.
{If. de féd.)
nuinîtœt (i). Cet illustre philosophe disait que « Ira » principes irréligieux et frivoles qui se répan- » daient de plus en plus dans les premières classes » de la société , menaçaient l'Europe d'une révo- » lution générale. » Il se plaignait de ce qu'il n'existait plus d'esprit public , « de ce qu'on ne distinguait » plus dans le monde des hommes probes , mais des » hommes cChormeur, qui , en s 'abstenant de quel- » ques actions réputées viles , pouvaient tout sacri- » fier à leurs plaisirs et à leurs caprices , qui pou- » vaient répandre des flots de sang humain et tout » bouleverser pour satisfaire leur ambition. » Il se plaignait de ce que l'amour de la patrie et l'attachement au bien général étaient considérés comme des préjugés ridicules , de ce qu'on ne connaissait aucun devoir envers la postérité, et de ce qu^on s'inquiétait peu du sort funeste qu'on préparait à ses tlesccndans. « Si cette maladie épidémique fait en- » core des progrès , ajoutait Leibnitz , la Provi- » dence en guérira les hommes par la révolution » qui doit en résulter , et dirigera les événemens » quels qu'ils soient vers le bien général. Elle ne » s'opérera point cependant , sans le châtiment de » ceux qui , à leur insu , l'auront occasionnée par » leur mauvaise conduite. »
(i) C'est-à-dire : Lettres sur les progrès de V humanité.
{N. de Véd.)
Ce n'est pas la France seule que Leibnitz a menacée , c'est l'Europe entière ; ce n'est pas la révolution qui s'est opérée dans cet empire qu'il a eu l'intention d'annoncer , mais une révolution générale produite par l'immoralité et l'égoïsme , dont les premières classes ont donné l'exemple 5 ce n'est point en publiant des maximes de servitude, en affectant pour la superstition un zèle hypocrite, dont le peuple ne méconnaîtra plus les motifs , que les hommes riches et puissans conserveront leurs avantages , mais en suivant les préceptes d'une religion éclairée , encore plus dans leurs actions que dans les pratiques extérieures ; en voulant avec ardeur le bonheur de leur patrie , en lui dévouant tous leurs moyens d'autorité et d'influence , en renonçant h tout ce qui s'oppose évidemment à la félicité publique. S'ils persistent à méconnaître d'autres obligations que celles qui favorisent leur propre intérêt; s'ils oublient, au milieu de leurs jouissances , ce qu'ils doivent à leurs semblables , la prédiction de Leibnitz les menace encore.
Leibnitz n'a point attribué à la philosophie les maux sur. lesquels il fonde sa prédiction, qui est antérieure aux philosophes du dix-huitième siècle (1). L'égoïsme et la>corruption des mœurs , suite nécessaire du luxe et de l'oisiveté, et qui sont la
(1) Leibnitz est mort en 1716.
source la plus fréquente de la chiite des empires , ont fait, depuis sa mort, de nouveaux progrès : ils ont contribué en France à la déprédation du trésor public ; ils ont surtout contribué aux excès de la révolntion ; mais ils n'ont pas fait naître la lutte de pouvoirs entre le roi et les juges , sans laquelle l'ancien gouvernement aurait supporté aussi longtemps que plusieurs autres États de l'Europe > 1» funeste influence des vices dominans. Ces vices ne sont pas l'ouvrage des philosophes. Quelques hommes à qui Ton a donné ce titre , les ont , il est vrai , favorisés par des écrits licencie** et par de faux systèmes : mais un bien plus grand nombre d'ouvrages philosophiques ont déploré , comme Leibnitz , la destruction du patriotisme , l'indifférence pour le bien général , le faux honneur et l'immoralité des classes opulentes. Les pays de l'Europe où les mœurs sont le plus corrompues , sont précisément ceux où l'on interdit les recherches philosophiques , où Ton n'autorise que les connaissances agréables , et tout ce qui flatte et séduit l'imagination. Les poètes , en général , de tous les temps et de tous les pays , ont encore plus favorisé les mauvaises mœurs que les philosophes (i).
(i) Quelle maxime plus funeste que ceUe de l'abbé de Beniis(*) pourait inventer le plus audacieux sophiste :
O Françoi^Joachim de Pierrof de] Bcrnis , cardinal , archev&fue d'Albr,
Ceux qui vivent dans la mollesse , et s'occupent exclusivement de leurs plaisirs , ne connaissent pas tous les leçons d'Epicure ; et les misérables qui s'honoraient à Paris et à Versailles du titre de roués, savaient à peine lire.
On a reproché avec raison à plusieurs philosophes modernes d'avoir détruit ou affaibli les principes religieux. On a rassemblé différons passages de leurs écrits pour prouver qu'ils attaquaient indistinctement toutes les religions ; et l'on a dit qu'ils avaient formé une conspiration pour anéantir tous les cultes. Nous ne disputerons point ici sur les mots, quoique le nom de conspiration ne s'applique , pour l'ordinaire , qu'à des projets dont les moyens d'exécution combinés en secret se terminent par des actes de violence. Si l'adoption d'un système , les efforts et les raisonnemens , pour le iairc prévaloir par une conviction libre , suffisaient pour créer une conspiration , il n'y aurait que des conspirations dans toutes les opinions humaines } chaque secte religieuse en serait une contre les
m Rions des préceptes sauvages » De nos censeurs trop rigoureux , » JVous'scrons toujours assez sages » Si nous sommes souvent heureux. »
ministre des affaires étrangères sous Louis XV, ambassadeur à Venise, et en dernier lieu à Rome , où il est mort le 2 novembre 1794
( y. de V<d )
autres sectes ; et 1 on pourrait dire que tous ceux à qui Ton trouverait des idées différentes des siennes , seraient de véritables conjurés. Il y aurait eu surtout , depuis le commencement du monde jusqu'à nos jours, une conspiration contre le sens commun, dont les nombreux agens ont eu le zèle le plus funeste.
Nous ne nierons point que beaucoup do philo- <v sophes de ce siècle ont combattu avec acharnement toutes les opinions religieuses : cependant , elles • sont de la plus grande importance pour le bonheur des États ; elles donnent aux règles de la morale une sanction que les meilleures lois ne peuvent suppléer : car les lois ne peuvent combattre que les crimes connus 5 elles ne retiennent que par la crainte : elles peuvent enchaîner des hommes féroces mais elles ne les empêchent pas de le devenir. Dans la lutte pénible du sentiment de nos devoirs contre nos passions , les opinions religieuses nous fournissent le plus puissant secours ; elles nous font supporter les plus grands sacrifices , et sont , dans l'adversité , le seul moyen de consolation.
Il ne suffit point , pour l'intérêt général , de nous occuper , dans le fond de notre ame , de l'Etre-Suprême et de nos devoirs envers lui : il faut encore des cultes publics , qui répandent des vérités consolantes et les préceptes de la vertu , et qui puissent les rappeler sans cesse A l'attention du peuple. Le Créateur a mis, dans le cœur des hommes, un sen-
timcnt de la justice , qui- nous appelons conscience 7 qui les porte à suivre leurs devoirs , et leur inspire des remords quand ils s'en écar tent : mais la conscience ne les instruit point de toutes leurs obligations } elle ne leur apprend point à connaître tout ce qui est conforme ou contraire, à l'ordre établi par la Providence. Une telle étude exige des méditations profondes } la multitude ne peut être capable de s'y livrer ; la plupart des grands , qui dissipent leur vie en voluptés sensuelles , le sont moins encore j leur intempérance obscurcit leur entendement. Ainsi , dans un pays où les doctrines religieuses ne fixeraient pas les principes les plus essentiels de la morale , la conscience des grands et du peuple serait à la merci du premier sophiste,, qui voudrait se distinguer par de nouveaux systèmes, ou du premier poète qui flatterait leurs passions.
Je sais qu'on peut avoir des opinions religieuses, et cependant se livrer a tous les vices } mais,, du moins , les coupables n'érigent pas leurs crimes en vertus, et des, maximes de corruption en préceptes. Je sais encore que de funestes erreurs ont été souvent enseignées au nom de la religion j qu'on a souvent établi des expiations qui délivrent des remords } que la rivalité des diiVénus cultes a causé des calamités cruelles j qu'on a mèlc aux anciennes doctrines un grand nombre de < nntradictions } que , dans quelques pays , par exemple , quoique le christianisme enseigne l'humilité et le mépris des gran-
«leurs humaines , on a réservé les dignités ecclésiastiques , non pour le plus vertueux , mais à des préjugés de naissance ; qu'on a fait servir le patrimoine des pauvres à soutenir l'éclat de certaines familles , à enrichir des Chapitres et des Ordres de chevalerie, où Ton prononce des vœux que le cœur abjure , que la morale n'autorise pas , et dont l'observation supposée n'est, pour l'ordinaire , qu'un scandale réel : mais ces inconvéniens n'approchent pas des avantages (pie produisent les opinions religieuses. Ici , le mal vient par intervalle } le bien est' de tous les inslans. Pourrait-on nier de bonne foi cpie la doctrine du christianisme n'ait encore plus; que la philosophie servi les intérêts de la liberté ? Quel philosophe aurait pu se faire entendre d'un roi puissant , s'il eût osé lui dire que le dernier de ses esclaves était son frère, peut-être supérieur à lui par ses vertus , et par cela même plus respectable aux yeux des sages ? s'il lui eût commandé de servir des pauvres, de s'abaisser devant eux, et de rendre un hommage solennel à l'égalité naturelle, qui , pour le maintien du bon ordre , doit céder à l'autorité des magistrats, mais qui n'en doit pas moins rester toujours dans notre cœur pour diriger constamment nos devoirs en tout ce qui n'est pas relatif aux fonctions publiques ?
Pour ne pas nuire à de si grands bienfaits, il ne faut même réfuter qu'avec circonspection les fausses opinions qu'un peuple peut unir à la croyance de
la Divinité et de la Justice étemelle ; car Ifes hommes superstitieux deviennent facilement impies. Le» seules 1 erreurs qui ne méritent aucun ménagement , sont celles qui peuvent dénaturer la religion, jusqu'à la rendre une source de crimes , qui ont causé , dans les siècles précédons, de si terribles ravages; qui dévouent à des tourmens perpétuels , dans la vie future, tous les sectateurs d'un autre culte, sans égard pour leurs vertus et pour la pureté de leurs intentions , et qui disposent à les traiter sur la terre comme odieux à la Divinité*
Mais si Ton- doit combattre avec réserve là superstition même , que faut-il penser dés coupables efforts de tant d écrivains pour détruire la conGance dans la Providence divine , pour représenter cet univers comme une œuvre du hasard , où les médians n'ont aucun avenir à redouter, pour déchaîner toutes les passions et rendre incertains tous lès devoirs? i *i. r : **/*ji x
En blâmant les écrits irréligieux, je suis loin de
vouloir m'associer à ceux qui proscrivent indistinctement, comme impies, toutes -les opinions qui sont contraires à leur doctrine. Lorsqu'en reconnaissant les vérités les plus nécessaires au maintien de la morale et à la consolation des malheureux , on explique et Ton défend les dogmes de son culte, • ou les opinions- adoptées après un examen sincère , on ne mérite aucun reproche , pourra qu'on s'èx*prime avec modération et sans* outrager la religion
des autres. Comment ne serait-on pas indigné de voir encore publier , avec une sorte de succès , des écrits dans lesquels on accuse d'impiété dhTérens au- • teurs , parce qu'ils ont désapprouvé les vœux monastiques et les anciennes prétentions des papes ; et dans lesquels on affirme que le traité de Vimpor- , tance des opinions religieuses joli M. :Necker efct une preuve de son athéisme?
Les écrits irréligieux ont beawoupaccru^dans ce siècle, l'amour des richesses, la soif de* jouissance^; l'égoïsme des uns. et la jalousie des autres. Ils, QPt, . favorisé la corruption des mœurs , est ,tchfcz, un peuple corrompu , les troubles civils sont pfeis. cruel*. Ils ont doue produit de funestes! eiTéta pendant la . révolution de France, mais ils ne Font pas; fait;, naître; et s'il n'y eût point eu 4 autres causes de,, ebangemens politiques , l'ancien gouvernement sub- , sisterait encore. Il; n'est pas besoin, de recourir à r l'irréligion pour expliquer le désordre des finances ; car les opinions religieuses, quelque utiles, quelque respectables qu'elles soient , n'arrêtent pas toujours l'avidité des courtisans , et ne donnent pas de l'habileté à d'ignorans administrateurs. Les membres des parlemçns , dont la résistance a nécessité les Etats-généraux, étaient pour la plupart très-attachés à la religion dominante. i-, ?;./ m
Les opinions religieuses, considérées en général, ne sont pas l^ées £ telle ou telle, iprinc- de gouverncmctxt, Le principe , ? qu'il faut pbéir aux autorités
établies , est commun à toulcs les sectes chrétiennes , et cependant il n'a pas empoché que des peuples, lassés d'un joug accablant, n'ayent résisté à l'abus du pouvoir , ou que les intrigues des ambitieux n'ayent souvent prévalu sur le précepte de l'obéissance.
•Dans le temps de la plus grande ferveur pour l'Église de Rome, l'Italie se couvrit de républiques, et les villes de la Suisse conquirent lénr liberté contre les ducs d'Autriche et la noblesse féodale. Les opinions religieuses n'étaient pas affaiblies , quand les Etats-généraux de i356 s'emparèrent de l'autorité souveraine , livrèrent la France à tous les désordres, et que le désespoir fit commettré tant d'excès par les cultivateurs ; elles ne l'étaient pas quand le parlement de Paris fit la guerre contre l'autorité royale, pendant la minorité de Louis XIV. Les habitans des Etats-Unis de l'Amérique , lorsqu'ils se sont séparés de l'Angleterre , avaient plus de sentimêns de piété que n'en ont les peuples de l'Europe. '
Les opinions religieuses ont même souvent produit des troubles civils. Pour qu'elles n'en causassent jamais ,. il faudrait qu'elles fussent toujours réglées par les décisions des premiers ministres du culte , et qu'en même temps ceux-ci fussent constamment attachés aux intérêts des 1 magistrats. Elles seraient alors le plus solide appui du gouvernement : mais il n'en est* pas ainsi \ et à moins que le
ciel n envoie des anges pour nous gouverner cfc nous instruire y il n'est point à désirer qu'il s éuvblisse un tel despotisme sur les consciences. Nous ne saurions jouir d'aucun bien sur la terre , seins soiuTrir de ses inconvénient. Le christianisme a eu la plus heureuse influence sur la morale publique et particulière : mais les différentes explications de plusieurs de ses préceptes ou de ses dogmes ont occasionné plusieurs révolutions. Les papes, pendant plusieurs siècles , ont fait un devoir aux peuples de se révolter contre les rois qu'ils ne trouvaient pas assezdociles. Les protestons, dans plusieurs pays où l'on a voulu, par la violence, les retenir dans. la doctrine de l'Église romaine , ont renversé leur ancien gouvernement *, des anabaptistes^ dans l'intention de rendre l'état civil conforme aux maximes de la perfection chrétienne, ont commis longtemps les plus grandes cruautés y et quand Charles P r monta sur l'échafaud , les faux principes d'égalité ct.de liberté , qui préparèrent son supplice , étaient non l'ouvrage des philosophes , mais du fanatisme religieux des puritains.
C'est donc tirer des circonstances actuelles une fausse conclusion, que de présenter les opinions- religieuses comme incompatibles' avec les révoluV tions T au lieu de se borner à démontrer leur inlluence sur la moralité. C'est une conclusion plus; fausse encore , de vouloir attribuer exclusivement aux chrétiens de l'Église romaine la fidélité enversr
le gouvernement établi. On tache de persuader aujourd'hui, que leurs principes sont favorables à l'autorité des rois , et que ceux des chrétiens réformés sont plus analogues aux gouvernemens républicains. On ne doit point prononcer sur cette question, d'après des systèmes momentanés, résultat d'une alliance naturelle entre tous ceux qui ont subi une persécution commune : mais si l'on examine la doctrine constamment enseignée dans les deux religions , on jugera qu'elle est semblable , dans tout ce qui concerne la puissance souveraine , soit qu'elle se trouve dans les mains d'un roi , ou qu'elle soit exercée par plusieurs magistrats. Il y a cependant une différence , c'est que les protestans reconnaissent à l'autorité civile une suprématie, ou le droit de régler la discipline ecclésiastique et de surveiller l'enseignement religieux; tandis que le clergé catholique romain veut être indépendant des magistrats , dans sa doctrine et dans ses décisions.
11 en est de l'accord de l'intérêt d'un culte avec celui d'un gouvernement , comme de tous les autres intérêts. Si les ministres de la religion sont favorisés par les lois , ils sont attachés à l'ordre établi. S'il y a plusieurs cultes dans un Etat , et que l'un soit dominant, les partisans des sectes subordonnai s peuvent être plus disposés à désirer des changemens politiques. Ainsi les protestans, soumis à des magistrats catholiques romains , ont ordinairement peu d'affection pour l'autorité qui les gouverne. Il
en est de même des catholiques, dans les pays où des protestans exercent la puissance souveraine : mais les différentes sectes chrétiennes , lorsqu'elles sont satisfaites de la protection dont elles jouissent , se concilient avec toutes les formes de gouvernement. C'est ainsi que les cantons démocratiques de la Suisse étaient catholiques romains, et que, dans plu-, sieurs pays où le pouvoir du prince approche de la monarchie absolue , la réforme de Calvin est la re-
ligion de l'Etat.
Les calvinistes français, et ceux qu'on désignait sous le nom de jansénistes, ayant souffert de longues persécutions , devaient être mécontens de l'ancien gouvernement , et Ton n'a pas manqué de les accuser de l'avoir détruit. Mais ils n'ont pas eu plus de part que les juges , les nobles et le clergé de France , aux circonstances qui ont nécessité des change m en s dans l'ordre politique , ni montré, dans les premiers temps de la révolution , plus d'empressement pour limiter l'autorité du roi. On cite deux protestans , Barnave et Rabaut de St.- Etienne : il n'est permis qu'à ceux qui n'ont pu connaître leurs motifs et observer leur conduite , de soupçonner que l'intérêt du culte des réformés ait eu la plus légère influence sur leur doctrine et leurs actions. Ils n'avaient nullement l'esprit de secte ; ils n'avaient aucune haine contre le clergé romain. Ils souhaitaient la tolérance , comme il convenait à des hommes éclairés de la vouloir. Ils sont entrés l'un et l'autre
dans la carrière politique avec des systèmes de modération y avec le dessein de suivre les leçons de . l'expérience , de s'opposer aux innovations téméraires , et de ne proposer , dans les formes du gouvernement alors existant , que les modifications nécessaires pour garantir la liberté. Nous verrons bientôt quelles circonstances les portèrent à s'écarter de leurs premiers projets , et les jetèrent dans une fausse route. D'ailleurs , il n'y a pas plus de ' motifs d'attribuer au culte des réformés le système -de deux protestans , qu'il n'y en aurait d'attribuer -au culte des catholiques' romains, celui d'un si grand nombre d'ardens révolutionnaires élevés dans -les principes de leur Église.
- * Quant aux jansénistes , plusieurs se sont distin- . gués , au commencement de la révolution , par leur zèle pour la vraie liberté. Quelques-uns ont cédé , marne tant de catholiques orthodoxes , à des passions dont les opinions religieuses ne peuvent pas toujours triompher. La plupart ont fait des efforts r empêcher le bouleversement de la France ;
fi
ni
et , dans le temps de la tyrannie populaire , ils ont partagé les malheurs ou les périls de la proscription (i).
(i) Ceci est parfaitement exact et mérite d'être note'. Parmi les personnes attachées aux doctrines de l'école de Port-Royal , plusieurs ne furent point favorables à la révolution, tels que M. de Itoé, éréquede Lescar; le P. Lambert, dominicain 5 M. Tabaraud,
Il n'est point vrai qu'il y ait une liaison nécessaire entre Tinerédulité et la haine des, geuveme- -mens établis. Parmi les incrédules., .comme parmi les hommes religieux, les uns aiment la liberté , les autres sont partisans du despotisme : ; cela dépend de leur situation ou des systèmes qu'ils ont adoptés. Thomas Hobbes, pour qui tous les «droits et tous les devoirs n'étaient que des conventions , tous les sentimens religieux l'effet de la crainte , toutes nos •résolutions les résultats nécessaires de nos désirs; Thomas Hobbes était un aélé partisan du despotisme, et le pieux Milton était un ami trop enthousiaste de la liberté ; et , dans la révolution de France, le chartreux Dom Gerle (i), la prophétesse La Brousse ('-*) , etplusieurs autres pieux insen-
oratorien, etc., ainsi qu'un grand nombre dé membres desParlemens. Quant à ceux qui adoptèrent les principes de la réformation politique , il en est quelques-uns, sans doute, à qui Ton put reprocher de l'exagération dans le discours , . ou deTirrégu- . larjté dans la conduite j mais c'est pourtant dans leurs rangs qu'on trouve les hommes les plus moraux et les plus justes dont notre révolution puisse s'honorer. (IV. de Véd.)
(i) Dom Gerle, chartreux , député suppléant de Riom aux Etats-généraux, y siégea, et vota avec le côté gauche. En 179^, il fut compromis dans l'affaire de Catherine Théos, se disant mère de Dieu ; après avoir été quelque temps détenu , il fut mis en liberté après le 9 thermidor. Il a été employé depuis dans les bureaux du ministère de l'intérieur. (JY. de Véd.)
<*) M»« Labrousse ( Glotilde-^uïaMie-CourceHe) était une espèce d'illuminée, se disant prophétesac , à laquelle on voulut
sês , ont cru voir , dans le bouleversement de l'État , la renaissance de la primitive Église.
Ceux qui ont écrit contre les philosophes , ont nommé, parmi les incrédules de ce siècle, le roi de Prusse Frédéric II , l'impératrice Catherine II , plusieurs princes qui existent encore , plusieurs hommes qui ont possédé en France un grand pouvoir , tels que le Contrôleur- général Terrai , le Chancelier Meaupou , le Garde-des-sceaux Lamoignon , le Cardinal de Brienne , etc. } mais en citant de tels noms, on prouve que l'irréligion ne suppose pas toujours des opinions révolutionnaires.
Il est même évident que l'athéisme peut rarement se rencontrer avec l'amour de la vraie liberté, c'est-à-dire avec l'amour de la justice. Celui dotât l'âme 'froide ne voit, dans l'univers, qu'un aveugle concours d ? élémens sans direction , ne saurait être constamment sensible aux maux de ses semblant ès ; rien n'est certain pour lui que son intérêt personnel. Si sa doctrine n'est pas l'effet d'un écart momentané de sa raison et de l'empire de Quelques sophistes , et que son cœur ne le garantisse pas des
faire jouer un rôle dans la révolution , enfaveurde la constitution civile du clergé. S'étant rendue ù Rome en 1 798, elle y fu t détenueau château St. -Ange, potfr avoir forme' le -dessein de faire abdiquer au pape sa puissance temporelle. ^Iksmoyrut daoôçe^e pri$qn* On a imprimé le recueil des prophéties de ty 11 * Labrousse et diverses pièces qui la concernent, en un vol. in-8°, Bordeaux, 1797.
conséquences de son système , nos devoirs ne seront bientôt à ses yeux que des mots vides de sens , dont la faiblesse veut se faire un appui , et que la force interprète à son gré, et les hommes de vils inst rumens que le génie sait employer ou briser pour son avantage. Ainsi, les athées aiment le despotisme , lorsqu'ils possèdent le pouvoir $ ils sont prêts à favoriser l'anarchie , quand leur ambition n'est pas satisfaite : mais celui qui a des sentimens religieux, ne peut être conséquent dans ses opinions , sans détester la tyrannie , sans croire que les hommes tiennent de la nature des droits qui doivent être sacrés sous toutes les formes de gouvernement , et que l'autorité ne peut enfreindre, sans violer les conditions primitives de son institution.
Malgré toutes les déclamations actuelles sur l'influence des philosophes modernes , on peut dire qu'avant la révolution elle était diminuée en France depuis quelques années , sous plusieurs rapports utiles , comme sous plusieurs rapports dangereux. Ainsi , l'on commençait à mieux sentir la nécessité du respect des liens domestiques. Les productions obscènes n'étaient plus si recherchées : les philosophes eux-mêmes dévoilaient réciproquement les conséquences de leurs erreurs. Palissot les jouait sur le théâtre : J.-J. Rousseau censurait leur orgueil , leur amour de la célébrité , et l'audace de leurs systèmes j et lui-même était dénoncé comme méritant ces accusations. M me de Gcnlis défendait
la religion dominante (i) et les écrits de Bernardin de Saint-Pierre , où sont réunies tant de preuves de la Providence , jouissaient d'une approbation générale : mais la mode ne s'arrête jamais aux limites indiquées par la raison ; elle avait rendu à plusieurs abus , à plusieurs préjugés , leur antique faveur dans les premières classes. Jamais on ne fît plus d'eiForts pour persuader qu'il était nécessaire au bon ordre d'avoir en France cent mille personnes privilégiées , qui , fières d'une descendance réelle ou supposée des anciens possesseurs de fiefs , ou des anciens hommes cC armes , dédaignaient la postérité des bommes paisibles , opprimés ou soumis ; jamais la fureur des généalogies ne fut plus active ; jamais on n'acbeta plus de fausses preuves de noblesse. Ce n'était plus le roi qui dispensait les bonneurs ; mais tous ceux qui avaient la prétention d'être nobles , eboisissaient à leur gré les titres qui leur convenaient le plus; et l'on rencontrait de toutes parts des comtes , des marquis , des barons , des cbevalicrs de leur propre création. Comme si le roi; n'eût appartenu qu'à cette classe seule , on ne lui présentait que des bommes qui pouvaient donner des preuves de noblesse depuis i/Joo. On avait ravi aux soldats les places d'officiers destinées auparavant à récompenser leur zèle et leur bonne con-
(i) La Religion, considérée comme l'unique base du bonheur et de la -véritable philosophie. Paris , 1 987, i v. in-8°. (JY. de l'éd.)
duite ; on avait introduit une discipline cbntraire à leurs idées d'honneur et au caractère national ; on avait déclaré que , pour obtenir une lieuteuance, il fallait avoir quatre générations de noblesse (i) : les parlemens exigeaient la même condition de ceux qu'ils admettaient parmi leurs membres. On établissait, par de nouvelles lois, une différence de peines pour les nobles et les non-nobles convaincus des mêmes 'délits } on réservait aux premiers presque toutes les dignités ecclésiastiques (2) - y on multipliait, en leur faveur , dés institutions îmaginéés dans les siècles d'ignorance et contraires au christianisme, pour donner a leurs eiifans nne grande
(1) La bastonnade pour les soldais, et les preuves de noblesse pour les officiers, furent consacrées par les ordonnances de M. de Saint-Germain, ministre de la guerre sous Louis XVI.
{N.del'éd.)
(7) En 1789, il ne se trouvait gueres que deux ou trois roturiers parmi les évoques de France ; tandis que sous Louis XIV , le tiers de l'épiscopat français fut dévolu à des ecclésiastiques nés tïans la classe du tiers-état. Plus On remonte dans notre histoire, et mieux on découvre que la possession exclusive des haute* dignités ecclésiastiques est une des usurpations modernes de la noblesse de France, fen Espagne et en Italie, les ecclésiastiques nés dans la bourgeoisie, ou même parmi le peuple, parviennent aussi communément qtfe les nobles a l'épiscopat. Durant les siècles de la féodalité , on les dignités et les rangs ecclésiastiques obtenaient la prééminence sur les dignités et les rangs séculiers , l'égalité Vêtait refmjiéVdans FEglisc ; car il -fout toujours , sans peine d'un malaise violent, ou «V.une léthargie mortelle de la Société, que l'égalité se trouve q^velqtto part. . . . (,V. de V<kl )
par dp (Jes revenus de la religion ci ûcs pauvres. Des personnes éclairées qu'on regardait comme des philosophes , partageaient ces opinions chevaleresques. Guibcrt, rapporteur du conseil de la gucrre( i ), ne cessait de répéter que des nobles seuls devaient commander aux soldais } il y trouvait un grand avantage pour F obéissance , et comptait pour rien l'injustice et rhuu4h>tion , suite d'un tel privilège , et le défaut d'encouragement pour; l'honneur et pour Ja bravoure. J). autres écrivains , pour servir la noblesse féodale , affectaient de la confondre avec la noblesse des fonctions et avec celle d'une illustre origine , c'est-à-dire avec l'intérêt que l'opinion publique aeeordc , dans tous les pays , aux descendus des grands hommes.
tl est vrai qu'on s écartai* quelquefois de la rigueur des nouveaux ré g} c mens ; que des plébéiens obtenaient des commissions militaires, la permission d'acheté? des emplois dans les premiers tribunaux, ou parvenaient à d'autres dignités : mais on commençait le plus souvent par les supposer nobles ,
(1) Guibcrt ( Jacques - Antoioe - Jlippolyte , comte de ) était membreet rapporteur du conseil d'administration du département de la guerre. 11 a publié divers ouvrages sur la tactique et l'organisation militaire, qui firent beaucoup de bruit dans le temps. On lui a attribut divers projets systématiques et erronés qui, tous, n'étaient pas de lui, mais dont sa position l'obligeait à supporter la responsabilité. Cette circonstance nuisit beaucoup à sa réputation. C'est à lui que Voltaire adressa son epître intitulée, la. Tactique. Guibert est mort le G mai 170/v (/V. de /VV/ >
par leur faire donner de faux certificats ; et ces prétendus nobles se séparaient davantage du peuple , et affectaient plus détachement aux prétentions de la classe à laquelle ils voulaient paraître appartenir. Je ne nierai pas que l'administration confiait , par intervalle , des places importantes à quelques personnes nées de familles obscures , qui avaient trop de fierté pour rougir de leur naissance, et pour vouloir abandonner les intérêts du peuple ; je ne nierai pas non plus que les hommes instruits qui Savaient pas les privilèges de la noblesse , ne supportaient pas le mépris , et connaissaient mieux leurs droits que dans le siècle précédent , et que beaucoup de nobles éclairés préféraient le bien public à leurs distinctions : mais il n'en est pas moins certain qu'il était plus rare qu'auparavant, de voir les Français s'élever par leur seul mérite } que la noblesse était plus favorisée, et que l'empressement d'appartenir à la classe dominante était devenu plus général. Si ceux à qui l'usage permettait le titre de nobles , n'avaient pas eu des privilèges exclusifs , il serait peut-être arrivé qu'enfin tous les hommes d'une certaine éducation auraient été considérés comme tels : mais les avantages qu'on leur réservait dans les impositions , dans les formes des jugemens, dans la distribution des emplois , leurs exemptions de la milice , et d'autres charges publiques , aggravaient le sort du peuple à mesure que la noblesse
se multipliait , et dégradaient de plus en plus la qualité de simple eitoyen.
Il y avait aussi , dans les opinions d'un grand nombre de Français , relativement à la religion , une marche rétrograde au-delà des justes limites. Lassé , pour ainsi dire , de ne rien croire , on cherchait à trouver partout des prodiges : une crédulité extravagante s'introduisait dans les cercles distingués et parmi leurs imitateurs. Mesmer était éclipsé par des faiseurs de miracles ; Cagliostro montrait des revenans. Les jansénistes rétablissaient ce qu'ils appelaient T œuvre ; ils renouvelaient, dans quelques caves de Paris , les secours et les épreuves si célèbres au commencement du dix-huitième siècle \ c'est-à-dire , qu'ils crucifiaient des femmes , ou les frappaient sur le ventre avec des bûches énormes. A deux lieues de Lyon , en présence de beaucoup de prosélytes , le curé de Fareins (i) perçait, avec des cloux , les pieds et les mains de sa servante *, un autre jour , il lui perçait la langue avec un ca-
(i) Ce curé se nommait Bonjour \ pendant la révolution il se réfugia en Suisse , où il continua à se livrer à divers excès. Ses expériences miraculeuses ont donné lieu dans le temps à la publication de diverses brochures. UOEuvre des Convulsions conserve eucorc des partisans , principalement du côté de Lyon.
ifif. de ï*!tL)
nif (i). Do beaux esprits affectaient pour ta ! philosophie tout le dédain qu'elle avait eu pour la superstition ; ils supposaient avoir découvert , par la sublimité de leur génie , des raisons particulières, pour réciter leur rosaire et gagner des indulgences» Enfin 5 mille circonstances, que j'ai connues par moi-même , me persuadent que si la révo^tion n'eût pas interrompu la direction que la mode avait prise ,
elle- allait devenir très-favorable aux idées supersti-
Vfçuses» Je ne dis pas que cette mode eût pu' subsister long-temps , ni qu'elle fût devenue générale, Les lumières étaient trop, répandues pour être si facilement détruites : mais du moins, puisque l'empire des opinions philosophiques s'était affaibli au moment où la révoLution a commencé , elles ne,
Peuvent l'avoir fait, naître.
On ne s est pas borné à reprocher aqx philosophes la chute de l'ancien gouvernement fran^r çais : on leur reproche aussi d'avoir causé , par l'influence de leurs opinions , l'assassinat du roi de Suède Gustave III , et la perte de l'indépendance de la Pologne. Parmi Jçs noblcs qui oui préparé la mort de Gustave , je n'en connais point qui se soit empressé de jouer un rôle dans les troubles de la France , pendant que les démagogues français appelaient dans leurs rangs , tous les forcenés de l'Europe : les conjurés suédois n'avaient pas les
(i) En 1787 ou 1788.
mêmes système* , et leurs coupables moyens n'étaient pas destinés à FétafcHssement d'une démocvaiie (1).
. Quant à la Pologne , si les opinions philosophiques ont influé sur Les changemens ordonnés , en 1791 ■', par les deux Chambres de la Diète et par le roi , c'est un lionncur pour les philosophes ; car ces ehangomcns étaient légitimes, prononcés d'auprès des formes établies , dirigés par }a prudence et la modération ; on n'avait pas fait à la fois tout le bien qu'on désirait , afin de causer moins de maux. Aucun motif ne peut excuser ceux qui- comparent une révolution opérée sans violence, pour terminer une longue anarchie , avec une révolution dans laquelle on a détruit indistinctement les institutions vicieuses et les institutions salutaires- Si le désespoir des Polonais leur a fait adop^r ensuite de funestes mesures , qui peut-on en rendre responsable ?
Qu'on regarde, maintenant, le sort de la Pologne comme décidé; qu'on invite ses habitans à rester soumis aux gouverriemens qui se sont partagé leuris provinces , l'intérêt de l'humanité te commande : mais qu'on n'entreprenne pas de flétrir les efforts
(1) A la. premiers nou velle de l'assastonat du roi «le Suède r le» révolutionnaires de France s'empressèrent de célëbrer l'action tTAnkaRtroè'm ; mais il n'en est pas moins avère' aujourd'hui, que le coup fut frappe* par une conspiration aristocratique , à laquettc seule il devait profiter. (A\ de Vçtl.)
qu'ils ont faits pour rester indépendans ; il faut éviter de ranimer des souvenirs nuisibles à leur repos. Nul bien , pas même la liberté politique , ne vaut le sacrifice de la paix et de la sûreté personnelle , dont on jouit sous un gouvernement modéré, quel que soit le vice de son origine. Ainsi je ne dirai rien de plus sur ce sujet , si ce n'est , que c'est un crime contre la vérité et contre les droits des nations , que de vouloir empêcher la justice de l'histoire.
Voyons actuellement quelles causes ont produit tarit de malheurs dans le cours de la révolution de France.
Les Français avaient désiré les États-généraux pour détruire les abus et pour concilier la liberté avec le gouvernement monarchique. Bien n'était donc plus important que leur composition. Il s'agissait de savoir , si l'on prendrait pour modèle les États-généraux précédens, qui n'étaient que des assemblées extraordinaires , convoquées à des siècles d'intervalle , sans droits déterminés , sans formes constantes ; ou si l'on calculerait la différence des temps et les grands intérêts sur lesquels il s'agissait de prononcer. Le cardinal de Brienne , dans l'espérance d'éloigner le moment de la convocation, avait fait inviter, par un arrêt du conseil du roi(i), toutes les personnes instruites à s'occuper de
( 1 ) Du 1 5 juillet 1 788. (if. de Véd.)
recherches et de discussions sur les formes des assemblées du même genre. Cette mesure imprudente provoqua l'esprit de parti , et , dans la lutte des prétentions de toutes les classes , elle donna le droit aux amis de la liberté, comme aux partisans des abus , de soutenir leurs différentes opinions.
Les parlemens et une partie de la noblesse se déclarèrent de la manière la plus impérieuse, pour les formes observées dans -les États-généraux de 161 4, qui n'avaient produit que des dissensions entire les nobles et les communes , et que ces dissensions avaient rendus complètement inutiles. Les amis de la liberté sollicitèrent des formes plus favorables à l'intérêt général.
Malheureusement la révolution avait surpris les Français , avant que les esprits fussent exercés aux discussions politiques. On aimait la liberté sans la bien connaître. Chacun se la représentait différemment d'après sa situation. A quoi pouvait servir l'étude du droit public , dans un pays où le roi prétendait à une autorité absolue , et où des juges qui achetaient leurs emplois voulaient partager avec lui le pouvoir souverain ? Aussi , cette étude était généralement dédaignée ; peu d'hommes de lettres s'en occupaient, et même elle était étrangère à presque tous les gens de lois. Il est donc vraisemblable que si les ministres du prince avaient proposé une bonne composition de l'assemblée législative , ils auraient rencontré de grands obstacles dans Tigno-
rancç unjverseUectdans les intérêts privés. Il n'est pas douteux 9 par exemple, que si l;Oh avait voulu donner aux p° : -s de France:, dans la, législation , la prééminence que leurs andsnneft prérogatives auraient pu leur procurer , ou que si Ton avait réservé les élections et les places d'une chambre haute aux aîaés des familles nobles, possédant un revenu considérable , une grande partie de la noblesse n'eût été très.-mécontente. On avait eu le projet de créer une première chambre de sénateurs à. vie : mais la noblesse s y serai* encore plus opposée , et même les. partisans enthousiastes d'une égalité mal entendue , n'auraient pas. manqué de représenter au peuple cette institution comme trop aristocratique. Cependant , le gouvernement aurait dû tout tenter > pour obtenir une assemblée nationale, qui , par sa nature, pût maintenir l'union entre les citoyens. -Malheureusement , l'administration ne parut pas apercevoir les conséquences d'nne. composition vicieuse ; elle résolut de séparer lès Français en ipmsieurs classes , non par les fonctions on par ks propriétés y mais par la naissance. On ne se borna point, comme auparavant , k convoquer les possesseurs de fiefs, on appela tous céux qui portaient le titre de. nobles, auxquels on donna le droit de se choisir des représentans. On donna également une représentation particulière aux non-nobles sous le nom dé tiçrs^ètat. Dans le clergé, qui formait Je premier ordre , les intérêts se divisèrent suivant que
les ecclésiastiques étaient nés nobles ou plébéiens. Les représentans ne devaient être que des envoyés chargés de faire connaître les résolutions de ceux qui les avaient choisis.
Un corps très-nombreux de familles nobles , se croyant des droits exclusifs à la domination , tic pouvait avoir les mômes intérêts que les autres ci-* toyens , et le corps du peuple dont oh séparait les nobles et les anoblis, c'est-à-dire, presque tous ceux qui avaient des propriétés considérables, ou qui remplissaient des fonctions importantes , était précisément composé , comme il aurait dû l'être pour fortifier sa jalousie et son mécontentement. Ses députés furent cependant, en général, aussi bien choisis qu'ils pouvaient l'être , d'après les formes qu'on avait prescrites.
Il y avait donc des élémens sans nombre , pfour ranimer, dans l'esprit des uns , les préjugés de* temps de chevalerie , temps si célèbres dans les ro* tnans -, si malheureux dans l'histoire , et pour dis^ poser les autres à confondre, dans leur haine pour les distinctions de la noblesse féodale , les égards que méritaient les familles illustrées par leurs sct^vices et les institutions nécessaires au soutien de la monarchie.
Rien n'est plus propre à donner une idée exacte des inconvéniens de cette forme de représentation , que l'anecdote suivante ; elle les fera surtout comprendre aux Anglais , trop sujets à eotifbndre^la 4VO-
blesse de France avec celle d'Angleterre, quoi^ qu'elles ne soient pas de la même nature. Pendant que les habitans du Dauphiné s'efforçaient d'obtenir les États-généraux , dans l'espérance de parve-» nir à la liberté politique , un officier de cavalerie , distingué par ses lumières et la générosité de ses sentimens , montrait à ses amis le zèle le plus ardent pour le bonheur de la France : mais il ne paraissait à aucune des assemblées. Ils le pressèrent de s'y rendre et lui en firent un devoir ; il finit par leur avouer qu'il n'était point noble , et que cependant il passait pour tel dans le monde-, qu'il n'avait ni la mauvaise foi de se supposer des titres comme tant d'autres, ni la force de détromper ceux qui jusque-là l'avaient regardé comme leur égal 5 et que ne sachant dans quel rang se placer , il ne pouvait seconder que de ses vœux ceux qui voulaient rendre sa patrie heureuse et libre. Je ne dis pas qu'on doive approuver cette faiblesse d'orgueil; mais enfin, quand on connaît l'ancienne France , on ne peut en être surpris. On sait bien que la plupart de ceux qui parvenaient à jouir d'une certaine considération, ne voulaient plus appartenir à l'ordre du peuple , qu'un grand nombre d'hommes en rougissent encore , et que les prétendans à la noblesse se sont prodigieusement accrus depuis la révolution.
Cette même noblesse à laquelle on arrivait facilement par des charges ou de faux titres , avait perdu ses anciens moyens d'influence sur l'esprit
de la multitude. Il y avait encore , dans cette classe, ^beaucoup d'hommes très -respectables ; mais il y avait aussi beaucoup d'hommes pauvres et sans éducation , dont rien ne pouvait justifier la prétention de former une classe supérieure , et auxquels , dans un bon système de gouvernement représentatif, on n'aurait pas même donné le droit de suffrage pour élire les députés des communes.
JJarmi les Français qui voulaient sincèrement la liberté , ceux qui en avaient le plus étudié les principes , apprenant que les ministres du roi se disposaient à former une assemblée de représentans des trois ordres , résolurent de faire établir , par cette assemblée même , une meilleure composition pour l'avenir , et de faire délibérer les ordres ensemble , afin que leur rivalité ne mît aucun obstacle à l'établissement d'une constitution. Ils jugèrent que si les ordres étaient séparés , ils deviendraient ennemis dès les premiers instans. On savait que les députés de la noblesse ne prétendraient pas en 1789, comme ils avaient prétendu en 161 4* que les plébéiens étaient les sujets des nobles 5 qu'ils ne pouvaient les appeler leurs frères aînés , sans leur manquer de respect ; qu'on devait leur défendre de porter les mêmes vètemens , les forcer à couper les jarrets de leurs chiens , et interdire les mariages entre les individus de ces deux ordres : mais on savait aussi que la plupart des nobles da 1789 demanderaient le droit de former à perpétuité un corps
politique; le privilège exclusif d acheter des fiefs, de porter des armes , et d'obtenir certaines décorations. On savait que le clergé s opposerait à la tolérance religieuse , à la liberté de la presse, à la 1 réforme d'un grand nombre d'obus. On crut «rue la réunion des ordres préviendrait ces inconvéniens ; que les justes réclamations des communes seraient soutenues par les nobles et les ecclésiastiques les plus éclairés ; que les exagérations seraient combattues par les hommes modérés des trois différentes classes , et qu'ainsi la majorité serait constamment en faveur de la prudence et de la justiee. Pour empêcher que les intérêts du peuple ne fussent trop subordonnés à ceux des privilégiés , on demanda que les députés des communes ou du tiers-état fussent en nombre égal a celui des députés du clergé et de la noblesse, ou double de celui de l'un de ces deux ordres. Ce système , que des partisans enthousiastes de la démocratie regardaient comme trop favorable à l'autorité du roi , devint bientôt le vœu général et irrésistible des neuf •dixièmes du peuple français. Il fut adopté par une partie des nobles et par beaucoup d'ecclésiastiques très-pieux et très-attachés à l'autorité royale. On ne croira point , par exemple , que l'archevêque de Vienne (i), qui, dans les Etats-généraux, conduii ■ ... , , —
(i) Georges le Franc do Pompignao, le même qui avait été èn bulte aux sarcasmes île Voltaire, pour ihi Mandement contre tes
6it la majorité du clergé à l'assemblée des ordres réunis , fut égaré par les opinions des philosophes modernes, lui dont le zèle religieux s'était montré dans plusieurs circonstances avec trop d'cxajtaiion. On a- dit qu!}l avait été contraint : mais nulle contrainte n'avait dirige ^ es suffrages dans les assemblées de Dauphiné. Il y avait pris l'engagement libre et solennel, comme la plupart des nobles et des ecclésiastiques de cette province , de contribuer de tous ses efforts à une réunion des ordres , et à une double représentation des communes.
Dira-t^on que des sujets n'avaient pas le droit de fixer les formes de l'Assemblée nationale ? Il n'est pas de plus grand crime que de troubler le repos de son pays , sous le prétexte d'améliorer le sort du peuple : mais lorsque le gouvernement a détruit luimême son autorité , lorsque , dans son impuissance , il s'en remet à ses sujets du soin de sauver la chose publique , c'est non-seulement un droit , mais encore un devoir pour tous les citoyens d'y contribuer, chacun selon ses lumières. L'exercice de ce droit est dangereux sans doute, et peut avoir, comme la France vient de l'éprouver , les suites les plus funestes : mais comment pourrait-on raisonnublement le contester ? Qui oserait prétendre que ,
écrits des philosophes. Mort à Paris , le 19 décembre 1790.
(N. tic Val)
lorsqu'une administration , par sa propre faute , a ruiné ses ressources , et ne peut plus se faire obéir, les citoyens , qu'elle invite à délibérer sur les intérêts de l'État , soient obligés de lui rendre son ancien pouvoir et la faculté d'en abuser encore ? Est-il surprenant qu'un peuple , dont les cbefs laissent tomber de leurs mains les rênes du gouvernement , cherche la sûreté de ses droits dans une constitution ? Cette entreprise n'est-elle pas noble et généreuse , aussi long-temps que ceux qui la dirigent ont la résolution d'être justes et modérés , et qu'ils n'ont pas la coupable espérance d'établir le bonheur général sur les malheurs des individus ?
Or, ce fut ainsi, quoi qu'on en dise aujourd'hui, que commença la révolution de France en 1788. Au commencement de 1 789 , le choc des prétentions des diflerens ordres , quelques écrits incendiaires , et quelques actes de violence , jetèrent quelques nuages sur la belle perspective qui s'offrait à tous les regards : mais la grande majorité de ceux qui jouissaient alors de quelque influence , avaient des intentions pures. Us voulaient la liberté fondée sur de bonnes lois -, ils voulaient prévenir les troubles , et non briser tous les freins de la cupidité.
On répète sans cesse que si les ordres fussent restés séparés, l'autorité royale et la tranquillité publique auraient été maintenues. On cite plusieurs JÉles États-généraux précédons -, on ne voit pas la différence extrême des circonstances , on ne considère
point que ces assemblées avaient peu de moyens de dicter des lois au monarque, puisqu'il avait des* revenus indépendan s , et qu'il pouvait se passer de leurs concessions. Alors' la plupart des communes étaient assujetties à la noblesse ; elles étaient obligées , pour obtenir quelque protection , de se dévouer aux intérêts du trône. Il fut facile , en i6i4> de renvoyer les députés des trois ordres , dès l'instant où Ton eut des motifs de redouter les suites de leurs querelles ; et , depuis ce temps , ils n'ont plus été convoqués jusqu'en 1789 : mais à cette dernière époque, la situation des finances donnant aux Etatsgénéraux plus d'autorité qu'ils n'en avaient jamais exercé , et les progrès des sciences et de l'industrie procurant aux communes les moyens de rivaliser avec la noblesse , on aurait eu, en ne leur accordant pas une double représentation , et en les faisant délibérer séparément , les mêmes malheurs dont la réunion des ordres n'a point garanti la France , et dont elle l'aurait peut-être garanti sans d'autres causes que je ne tarderai pas d'indiquer.
Supposons , contre toute vraisemblance , que les ordres séparés eussent agi de concert , et que la paix n'eût point été troublée par leurs prétentions respectives , ils auraient sanctionné cette monstrueuse composition d'Ëtats-généraux ; ils auraient décidé qu'on réunirait périodiquement tous les Français âgés de plus de vingt-cinq ans pour délibérer séparément, les uns comme nobles, les autres comme
plébéiens , sur tous les intérêts de l'Etat, non seulement dans chaque ville , mais encore jusque dans le dernier village , pour rédiger par écrit leurs demandes et leurs projets , et les confier à des députés soumis, dans l'assemblée des représentons, aux ordres de ceux qui les auraient choisis. Ainsi Ton aurait établi une aristocratie violente et une démocratie tumultueuse , dont la lutte inévitable n'eût pas tardé de produire l'anarchie et un bouleversement général (i).
(i) Jamais aucun pays ne fat gouverné par une si absurde constitution. On ne pourrait comparer une telle assemblée politique, avec le parlement d'Angleterre. La chambre des Communes est chargée de l'intérêt tle toutes les familles, sans distinction de naissance. Ses membres sont des propriétaires élus par dés propriétaires. Ils ne sont point asservis à la volonté des électeurs. Les nobles héréditaires , qui siègent dans la première Chambre, ne sont point les représentai d'une caste par ticuliére; mais Us ont une magistrature personnelle, qui ne se transmet qu'à un seul de leurs enfans. Les autres ne sortent point de la classe du peuple , et unissent l'intérêt de la pairie à celui de Thomme le plus obscur. Dans d'autres Étals, il est vrai, il y a des assemblées législatives , où le corps des nobles est formé par des vassaux, dont les familles sont entièrement séparées du peuple ; mais les communes n'y sont représentées que par les envoyés de quelques conseils des villes et bourgs. Ces assemblées ont ordinairement une influence très-bornée , quoiqu'elles soient quelquefois dangereuses pour l'autorité des princes. Leur composition les rend peu avantageuses à la liberté générale ; mais du moins elles ne produisent pas de dissensions entre les différentes classes des citoyens.
Necker n est point, comme On le croit communément, l'auteur du système de la double représentation du tiers-état et de la réunion des ordres. Il ne fit autre chose que proposer , comme l'avait fait un des frères du roi (i) , d'accorder aux communes le nombre de députés qu'elles désiraient , et cela parce- qu'il connaissait \es -vœux exprimés énergîquementdans toutes les parties de la France; parce qu'il fallait ou céder à ces voeux ou renoncer aux États-généraux , foire une banqueroute et braver le ressentiment de toutes les classes du peuple. . Les ministres du roi ne calculèrent point les conséquences de la double représentation ; ils ne prévirent point qu'elle entraînerait la réunion forcée du clergé et de la noblesse. Ils ne prirent aucune mesure pour diriger les suffrages des électeurs, pour se concerter d'avance avec les députés les plus éclairés , pour écarter ou gagner les hommes dari- : gereux {2). S'ils ne se croyaient pas assez de crédit , pour faire établir par le roi une chambre des pairs en augmentant leur nombre , ou des sénateurs à vie et une chambre des communes formée par des pro-
(1) fifàhiièur, aujourd'hui le roi Louis XVIII.
- u • ( N. de /Vrf. )
(a) A cette époque, les ministres du roi, peu accoutumes aux précaution* nécessaires dans les temps de trouble, se faisaient une fadssè délicatesse de calmer ta fureur de quelques factieux assez vils, pour étte capables de & Wrc. (Test en effet une Wchelé
pjiétairçs sans distinction de naissance , ils auraient au moins dû faire .décider que les ordres seraient réunis , pour délibérer sur un projet de lois fondamentales, qui régleraient les droits et la composition future du corps législatif : mais ils laissèrent Tenir tous les députés à Versailles et firent commencer les États-généraux, avant qu'on eût déterminé les formes de leurs délibérations ; quoiqu'on fût instruit que les uns s'étaient solennellement engagés à compter les suffrages par têtes et les autres par ordre. Ils ne parurent pas même soupçonner l'existence des volcans qui s'embrasaient autour d'eux. Quand ils mettaient évidemment les différons ordres dans la nécessité dé; s'attaquer et de se combattre , ils paraissaient croire que tout se terminerait sans troubles. Le jour de l'ouverture des- États-généraux, le gaide-des-sceaux, M. de Barenlin (i), applaudissant à la double représentation: des communes comme résultat cfuh cri presque
que de payer de tels hommes, quand on a d'autre* Moyens déles '
combattre : mais lorsqu'il est dangereux de leur résister, il doit
être permis de composer avec, eux , comme avec des voleurs. Les
ministres changèrent d'opinion, quand le mal était sans rem&Je»
et furent aussi prodigues envers ces misérables, qu'ils avaient été
auparavant obstinés dans leurs refus.
(i) Charles-Louis-François de Pau> de Barentin, fut nommé .
garde-des-sceaux en 1788, et quitta ce poste peu de temps aprèA
le 14 juillet. Sorti de France au commencement de la révolution,
générait témoignait le désir de voir les ordres consentir à une réunion , et cependant les invitait à commencer par délibérer séparément.. M. Necker exprimait le même vœu et n'avait que des inquiétudes sur leur première délibération , comme si Ton eût ignoré qu'ils avaient juré à leurs commet tans , les uns d'exiger la réunion des ordres , les autres de ne jamais se réunir.
Le trop grand nombre de députés , la trop grande publicité des discussions ne furent point des erreurs particulières aux ministres du roi. Il serait absurde de leur reprocher maintenant les erreurs que l'on a partagées soi-même ; et quant aux erreurs que Ton pourrait leur croire personnelles , il serait injuste de leur en faire un crime* C'est un déplorable aveuglement que celui de celte multitude de prétendus sages qui , après avoir pris plus ou moins de part à la révolution, profitent aujourd'hui de l'obscurité de leur rôle précédent , pour annoncer qu'ils ont tout calculé , tout prévu. Ds s'attribuent le droit de déclarer coupables , tous ceux dont on a plus généralement observé la conduite , et qui n'ont pas , comme eux , pris pour leur seul guide les intérêts
il y rentra après le 18 brumaire. Lors de lu restauration il reçut le titre de chancelier honoraire, en même temps que les fonctions de cette dignité furent confiées à son gendre , M. Dambray. M. de Barentin est mort le 3o mai 1819, âgé de 80 ans.
^JY.iletéd.)
d'une classe privilégiée. Quel homme, au milieu (les troubles politiques de la France et des 'difficultés sans nombre qui se sont renouvelées chaque jour, aurait pu se flatter d'être infaillible ? Ce qui est le comble de l'injustice , c'est qu'on parle dé M. Necker comme s'il eût à lui seul formé le conseil du roi , et l'on ne parle point de ses collègues qui ont adopté et secondé ses mesures; c'est qu'il suffit à une multitude irritée dé rencontrer un objet de vengeance , et qu'elle éprouve trop le besoin de condamner pour prononcer avec discernement.
Je n'entends point affranchir M. Neckèr de tous reproches : mais je demande qu'on n'oublie point la" difficulté de sa situation. J'avoue qu'il m'a paru toû- r jours surprenant qu'en cédant aux vœux du peuple pour la double représentation des communes , iln'ait pas considéré la réunion des ordres comme une conséquence nécessaire , qu'il ne l'ait pas faJt 1 exiger par le monarque aûn qu'elle ïufc paisible , et* pOur donner au roi des droits à la reconnaissance' du peuple ; qu'il n'ait pas senti que ïe parii le plus dangereux pour la couronne était de rester ncutri dans la querelle des ordres, et de s'exposer à recevoir la loi du vainqueur. . * .
Je suis convaincu que, au fond de son amc, M. Necker inclinait à placer le monarque à la tètç du p^rtij populaire , ce qui eût été le seul moyen dfc salui efc. pour le prince et pour les propriétaires de toutes^ les classes , ce qui eût rassuré les amis de la liberté
sur les moyens de l'obtenir, et tes eût tous ralliés en faveur de l'autorité* royale contre les partisans de l'anarchie : mais M. Neckcr y vit probablement trôp d'obstacles , malgré le bon cœur du roi qui était trompé par de faux rapports , et qui était trop incertain dans ses résolutions. Alors il abandonna l'Assemblée nationale aux chocs de ses elémens opposés. Il eut trop de confiance dans ses talens , dans son crédit et dans sa popularité , avantage éphémère, qu'il espéra de maintenir et qu'il considéra comme un moyen certain de calmer tous les orages. Lorsque les troubles s'accrurent , il ne sut en appe ler qiï'a la conscience des démagogues , clans laquelle il s'efforça vainement de faire naître des remords. Il conseilla toujours de leur obéir dans les momens de danger. Il faut sans doute beaucoup sacrifier pour éviter une guerre civile : mais jamais on ne doit laisser détruire sans résistance^ ïcs bases les fdus essentielles de la sûreté générale : car l'anarchie ou la tyrannie de plusieurs brigands, telle que celle qu'on préparait par une telle conduite, sont encore de plus grands malheurs. M. Necfccr, depuis son éloigrifcment des affaires publiques , ayant rendu compte dans plusieurs écrits de ses principes et de son administration , a trop dissimulé les intrigues et les menaces qui ont influé sur sa conduite. Il a préféré de justifier plusieurs es mesurés comme s'il les eût volontairement choisies, plutôt que de reconnaître qu'il les avait adoptées avec répugnance
et dans l'espoir de calmer la fureur des facûons.
Je crois donc que M. Necker était par ses lumières, son zèle pour l'humanité, son esprit d'ordre et d'économie , un excellent administrateur dans les temps de calme, mais qu'il lui manquait les qualités nécessaires pour combattre les factions , former et diriger un grand parti , arrêter un plan , le suivre à tout péril , opposer la violence à la violence. ;
Tel est donc le sort des, hommes d'État dans les temps de calamité. Us sont livrés aux. reproches de tous les partis* Beaucoup d'autres accusent M. Necker d'avoir trop servi , dès le commencement de la révolution , les systèmes de liberté 5 et moi je lui reprocherais de ne s'être pas assez promptement déclaré contre la représentation et la délibération par ordres , qui ne pouvaient conduire qu'à l'anarchie ou au despotisme (i).
Le défaut de plan , qu'on peut reprocher à tout lq Conseil de Louis XVI , est une des plus grandes causes des malheurs de la France , et celle dont on parle le moins. Ce fut par une succession démesures contradictoires que l'autorité royale se perdit ; .
I , ft 4 J %* % I ê «
(1) Voir la Vie de M. Necker, par M. Auguste de Staèl «on petit-ttls, eu tétede ses OEwnu, ou en 1 val, in-* 0 , Paris, Treuttcl et Wùrtz, i8ao. < (N. de Véd.)
ce fut en flattant les espérances de tous les partis , en les favorisant, et en les abandonnant tour à tour, que l'administration rendit vains, tous les efforts de ceux qui voulaient la servir , et qu'elle encouragea ceux qui voulaient sa ruine. Tout gouvernement qui, dans les troubles politiques, n'agira point avec énergie et célérité , et n'aura pas l'habileté ou de concilier, les différons partis ou de se liguer avec l'un d'eux , pour vaincre ou périr avec lui , doit inévitablement succomber.
Malgré la multitude de systèmes qu'avait produits la convocation des États-généraux , il n'aurait pas été impossible d'accorder entre eux les amis de la liberté , et , par leur influence , de rétablir l'union entre les citoyens, ou de former un parti assez puissant pour déconcerter les efforts de ceux qui voulaient une révolution violente. Il n'aurait pas suffi d'une réforme momentanée des principaux abus. Presque tous les citoyens désiraient une garantie de leur liberté j la résistance à ce vœu général était absolument inutile } il fallait donc se concerter avec les personnes qui jouissaient de quelque influence, pour découvrir les moyens de satisfaire la nation , sans compromettre le repos public.
Il y avait sans doute dans ï Assemblée nationale des hommes très-dangereux. Quelques enthousiastes portaient jusqu'au délire leurs idées de liberté, et considéraient comme des ennemis de la
patrie tous ceux qui ne partageaient pas leurs opinions. Quelques vils intrigans s'efforçaient d exciter l'ambition du duc d'Orléans pour s'emparer, sous son nOiû, de l'autorité, ét se liguaient avec ceux qui, par un motif quelconque , voulaient un bouleversement général. Mais au commencement , tous ces agens volontaires ou involontaires de l'anarchie, n'étaient pas au nombrè de quatre-vingts, dans une assemblée de huit ou neuf cents personnes. Ils surent profiter de l'imprudence d'un petit nombre de che-' valiers forcenés qui se trompaient de siècle , et qui, par leurs menaces , leurs orgueilleuses maximes , augmentaient la foreur et le nombre dé leurs ennemis. Mais , en invoquant l'intérêt des propriétaires des différentes classes, en se conciliant âveè tous les députés modérés des Communes , en se servant dn zèle que les circonstances avaient ranime parmi les ecclésiastiques et les nobles , On aurait en , dans la réunion des ordres , une très-grande majorité contre les factieux. PeUt-étfemème le monarque eût-il fait assez pour ses intérêts , s*il ciit protégé la coalition que la crainte des troubles commençait à produire érttrc les. députés les plus distingués.
Beaucoup d'hommes , qu'on a vus depuis sè déclarer pour des mesures violentes , voulaient alors se bornera des chângemens compatibles avec la tranquillité ^ériér^le: • ~ 1 v f '
L'ambitioh îhquietè de Mîf abeaiî , ] êM xtésif f extrême d'accroire sa célébrité' *V*t d'acquérir dés
richesses et du pouvoir , le disposaient à servir tous les partis. Je l'ai vu passer des comités nocturnes, tenus par les amis du duc d'Orléans , à ceux des républicains enthousiastes , et de ces conférences secrètes aux cabinets des ministres du roi : mais si , dès les premiers mois , les ministres eussent consenti à traiter avec lui , il aurait préféré de soutenir l'autorité royale plutôt que de s'unir à des hommes qu'il méprisait. Il ne faut point juger ses principes par les nombreuses contradictions de ses harangues et de ses écrits , où il disait moins ce qu'il pensait que ce qui pouvait convenir à son intérêt dans telle ou telle circonstance. Il m'a souvent communiqué ses véritables opinions , et je n'ai jamais connu un homme d'un esprit plus éclairé , d'une doctrine politique plus judicieuse , d'un caractère plus vénal et d'un cœur plus corrompu. Il s'est vendu dans la suite plusieurs fois à la cour; mais elle ne l'avait acheté que lorsqu'il ne lui restait plus d'autre pouvoir que celui de nuire , lorsque , s'étant publiquement associé aux perturbateurs et aux flatteurs de la multitude , il ne lui était plus permis de parler raison sans qu'ils l'accusassent de perûdie.
Barnave avait, en Dauphiné, partagé mes opinions et publié des écrits dans lesquels il soutenait la doctrine sur laquelle nous nous étions accordés dans nos entretiens. Si l'autorité royale eût voulu s'entendre avec les amis de la liberté, il eût été facile de l'opposer aux factieux ; mais lorsque l'ad-
ministration se déclara pour les ordres privilégiés , contre ceux qui demandaient rétablissement de deux chambres , il ne put se résoudre à rester dans un parti juste et modéré , qui serait désormais sans influence , puisqu'il était également odieux aux ennemis de la liberté et aux favoris de la multitude. H fut entraîné par des hommes qui , pour obtenir la direction de rassemblée, se permettaient des moyens machiavéliques. Il s'oublia jusqu'à prononcer une phrase horrible au sujet de l'assassinat de Foulon; il se la reprocha dès le même instant (x). Dans la suite , il reconnut toutes ses fautes. Il me fit parvenir ses regrets dans ma retraite , s'efforça de réparer ses torts et de mettre obstacle aux progrès de la tyrannie populaire. Il fut victime de son repentir, et se conduisit, dans ses derniers momens, comme ses anciens amis avaient pu le prévoir ; car ils avaient remarqué dans le caractère de cet intéressant et malheureux jeune homme, à côté de l'orgueil qui l'avait égaré et des talens qui le distinguaient, des sentimens nobles et généreux et le plus ferme courage.
Rabaut de Saint-Etienne fut aussi , pendant quelques mois , dans le parti modéré *, mais , quand
l'autorité royale fut vaincue dans le combat qu'elle
(i) « Barnave, dit M. le duc de Lévis, loin d'être cruel, avait des mœurs douces : il ne pouvait que désapprouver de tels excès; mais le désir d'excuser le peuple l'égara. » (iV. de Véd.)
avait engagé , il frit accusé, ainsi que Malouet et moi , d'avoir assisté à des assemblées secrètes chez M mo de Polignac , que nous ne connaissions point. Il redouta les conséquences de cette calomnie , et passa dans le parti qui dominait alors.
Thouret , au commencement de la révolution , prononçait , en faveur de la liberté et de la justice , des discours d'une simplicité, d'une clarté, d'une forcé de raisonnemensqui réduisaient ses adversaires à lui répondre par des cris de fureur.
L'infortuné Bailly , dont le nom ne serait jamais prononcé qu'avec respect , si les circonstances ne l'avaient entraîné dans une carrière peu convenable au genre de ses études et à son caractère bon , simple et timide -, l'infortuné Bailly , qui ne voulut jamais nuire à personne et n'eut d'autres torts que de n'avoir pas repoussé la faveur du peuple de la capitale , lorsqu'elle s'offrait à lui sans qu'il l'eût recherchée, et de n'avoir pas résisté avec assez de courage aux ordres des factieux , était venu dans l'Assemblée nationale avec un projet de constitution. Il le lut dans un comité dont j'étais membre. Ce projet ne renfermait pas une seule idée de liberté politique ; il laissait dans les mains du roi toute la puissance souveraine , et n'était qu'une simple promesse de la réforme de quelques abus. Qu'on juge si cet homme , qui joignait les intentions les plus pures à de grands talens , et qui a racheté sa faiblesse par la mort la plus héroïque , doit être
considéré comme un conspirateur. Barrère même i en 1789 , avait des sentimens opposés à ceux qu'il a montrés depuis , lorsque , par une lâche timidité ? il s'est fait le complice et l'apologiste des crimes des démagogues. Dans un écrit périodique, dont il était l'auteur , il montrait des principes très-modérés et cherchait à calmer les esprits plutôt qu'à fomenter la haine (1). <Mi : i , Jja plupart de ceux qui ont préparé la constitution vicieuse de 179 1 citaient disposés, avant la prise de la Bastille, à signer une pacification générale. Ils auraient fait des sacrifices pour éviter de combattre l'autorité royale qui avait encore à ses ordres les forces militaires. Il n'était pas moins facile de voir que les députés de la noblesse étaient prêts en général a se désister de leurs prétentions, quand ils ne comptaient pas sur l'appui du monarque. D'ailleurs, il ne faut pas croire qu'il n'y ait point eu dans l'Assemblée nationale d'autres amis de la liberté que ceux qui se sont fait connaître pour tels , en publiant leurs opinions. Combien j'ai vu , dans les communes , d'hommes simples et modestes , autant qu'éclairés et judicieux , qui , sans hésiter , auraient abandonné les théories les plus séduisantes , en faveur d'un système auquel aurait été lié le maintien de la tranquillité publique! Combien j'ai
(1) Ce journal était intitulé, le Point du Jour.
( JV. de Véd. )
connu de respectables prélats , de bons curés et de députés de la noblesse , qui , d'abord trompés par des opinions d'habitude , avaient fini par adopter
des principes qui devaient satisfaire tous ceux qui voulaient le bonheur de leur patrie.
On a vu, de môme , parmi les plus ardens révolutionnaires , qui n'étaient pas membres de l'Assemblée nationale , beaucoup d'hommes connus au commencement des troubles par des opinions tresditierentes. Roland de la Platière, avant d'être un si zélé républicain , avait admiré le gouvernement du pape (i).
Champfort écrivait, le i5 décembre 1788, qu'une grande nation peut élever et voir au-dessus d'elle trois ou quatre cents familles distinguées 5 qu'elle peut rendre cet hommage à d'antiques services , à d'anciens noms , à des souvenirs : mais qu'elle ne peut supporter les privilèges d'un si grand nombre d'anoblis.
Si je voulais encore citer des noms connus , je donnerais une longue liste de ceux qui , dans l'Assemblée ou hors de cette Assemblée , ont passé successivement de la modération à des systèmes d'a-
(1) Lettres écrites de Suisse, d'Italie, de Sicile et de Malle , J782. — Nouvelle édit. , 1800. L'argumentation de M. Mouuier paraît ici un peu faible. Roland a pu, sans jamais cesser d'être républicain d'opinion , louer, sous certains rapports , le gouvernement du Pape, surtout comparativement à d'autres gouvemeraens.
(ly.dcnd.)
narchie et de violence par crainte , par faiblesse y par ambition ou par ressentiment contre la cour , dont kts mesures incertaines et contradictoires , alarmaient tous ceux qui voulaient la liberté 5 mai* je n'ai pas le dessein de nuire, et surtout à ceux qui , maintenant (1), quels qu'ayent? été les motifs des variations de leurs principes, veulent contribuer de tous leurs euorls à diminuer les maux de la France- -Ce serait une liste plus longue encore que celle des lachgs qui, après avoir flatté tous les hommes en pouvoir,, se sont jetés dans le parti dominanfc<le la révolution , y ont porté la contagion de la bassesse de leur caractère ; enfin , ce serait une longue liste que celle des hommes qui , après avoir montré xm amour passionné pour la liberté , se sont déclaré* les défenseurs de la monarchie absolue.
Ces observations paraissent justifier ce que j'ai dit précédemment , que l'autorité royale aurait pu traiter avec les hommes probes de tous les partis , les réunir sous ses auspices et prévenir les maux que la France a soufferts : mais au lieu de prendre les mesures nécessaires pour attacher le peuple à ses intérêts , la cour se repentit de ce qu'elle lui avait accordé. On crut qu'il fallait contenir ses représentai , par des apparences de dédain. On s'irrita de ce qu'ils prenaient le titre de communes , quoique ce
(1) L'auteur dérivait ceci à Tcpoque où Tenait de s'organiser le gouvernement consulaire . (iV. de réd.)
Diç^tized by
nom eût toujours été celui du troisième état dans les assemblées précédentes. On reçut avec mépris leur offre de s'allier avec le trône contre les prétentions de l aristocratie (i).
Pendant les querelles des ordres , Necker , cédaut enfin aux instances d'un grand nombre de députés , résolut de terminer leurs différens par une décision du roi. Il négligea d en concerter la rédaction avec ceux qui avaient le plus d mfiuence. Je crois que son plan avait de grands défauts : mais du moins il proposait de faire délibérer les ordres en commun, sur l'organisation future des États-généraux. Cette partie de son projet fut adoptée par le conseil de Louis XVI ; ensuite le roi la changea subitement par le crédit de ceux qui voulaient maintenir la division des ordres , tels qu on les avait formés par les lettres de convocation. Ils firent déclarer que la séparation et V indépendance des trois ordres étaient la vraie constitution de TÉtat. Pour préparer la promulgation des volontés du roi , on repoussa les députés des communes du lieu de leurs séances. On agit comme si Ton voulait dissoudre leur assemblée. Ils se réunirent tumultueusement dans une salle de jeu de paume. Pour écarter les mesures violentes imc proposaient les enthousiastes , et en
(i) Ces expressions se trouvaient dans une adresse présentée au roi, par les Communes j elle resta sans réponse.
( IOO ï
même temps pour assurer le salut de la liberté, les plus modérés s'empressèrent de prêter le serment de ne point se séparer avant rétablissement d'une constitution. Ils suivirent l'exemple que leur avaient donné Tannée précédente plusieurs parlemens , ou tribunaux supérieurs , qui avaient déclaré ne vouloir pas obéir aux ordres du roi , et soutenu qu'ils avaient le droit de délibérer partout où leurs membres se trouveraient. Un seul refusa de prêter ce serment (i) , parce qu'il voyait autour de lui trop de causes de désordres , et qu'il préférait l'obéissance aux malheurs dont il croyait la France menacée. J'ai rendu hommage, dans un autre écrit (2), à ses motifs et à son courage, et j'ai rappelé avec un sentiment de regret le serment du 20 juin 1789 : mais c'est au milieu des troubles les plus cruels , t'est par l'indignation du triomphe du crime, c'est en considérant l'abus qu'ont fait des insensés ou des hommes sanguinaires , de nos efforts pour la liberté , que j'ai senti et exprimé ce regret. Le serment du 20 juin était sans doute très-dangereux
(1) 11 se nommait Martin <TAuch, député du tiers-état de la sénéchaussée dcCastclnaudary en Languedoc. Un de ses parens, qui sans doute a suppose que cette conduite avait attaché quelqu'honneur au nom de Martin d'Auch, a obtenu , en 1814, l'autorisation de substituer ce nom à celui qu'il avait porté précé • demment. (JY. de /'«/.)
(2) Exposé de ma conduite et des motifs de mon retour en Dauyhinc . io-o*, ! 7P9. (IV. de Véd.)
pour ladtorité de Louis XVI : mai* puisque les fautes de l'administration avaient rendu général le désir de la liberté politique , et que la cour menaçait d'en ravir au peuple jusqu'à l'espérance après avoir secondé ses vœux, il était naturel que les députés les plus empressés de devenir libres se missent à l'abri de ses projets , comme il est naturel qu'après avoir été les témoins des cruautés des démagogues , ils pensent maintenant avec un sentiment de peine à celles de leurs mesures dont des hommes injustes on su tirer avantage. Pour que nous eussions été coupables , il aurait fallu que nous eussions pu prévoir avec certitude toutes les circonstances qui devaient conduire les Français sous le joue de la tyrannie populaire»
On fit donc précisément le contraire de ce qu'avaient demandé ceux qui voulaient la liberté publique. On les irrita , on provoqua leur résistance. On fournit un grand prétexte à tous ceux qui désiraient des troubles. Le roi fit donner aux communes l'ordre de se séparer, il ne fut point obéi. On résolut de les y contraindre : mais le désir de la liberté était si général et l'opinion publique si favorable aux députés , qu'on chercha vainement des hommes disposés à les faire sortir par la force des armes.
La réunion des ordres se fit ensuite malgré le roi, qui fut obligé d'ordonner à la noblesse de délibérer avec les communes pour satisfaire le peuple. Quoiqu'on eût laissé les différentes classes de ci-
toyens s'aigrir mutuellement , et qu'on eût avec tant d'imprudence excité leur défiance et leur haine, cette réunion produisit une allégresse et une réconciliation générale et les hommes les plus distingués par leurs lumières et qui jouissaient le plus de la confiance universelle , soit dans l'Assemblée nationale , soit à Paris , soit dans les provinces , annoncèrent plus que jamais des vues modérées et le désir de conserver le gouvernement monarchique , en mettant obstacle aux abus du pouvoir.
Mais les défenseurs des ordres privilégiés firent adopter par le roi la résolution de rassembler des troupes , d'effrayer le peuple de Paris par un grand appareil militaire , de renvoyer ses ministres , de les remplacer par des hommes moins disposés à s'entendre avec les amis de la liberté , et d'empêcher les trois ordres de délibérer ensemble sur la constitution de l'Etat. L'exécution de ce projet fut commencée : mais les Parisiens se révoltèrent et prirent la Bastille. Une grande partie de l'armée royale se déclara pour le peuple , et le roi se soumit encore. La multitude s'arma dans toutes les parties de la France. Enivrée du sentiment de ses forces , elle perdit toute idée de justice et de soumission. Elle devint l'instrument aveugle de l'ambition et du fanatisme. Bientôt la majorité de l'Assemblée nationale dominée par une minorité de factieux, d'enthousiastes , d'hommes pusillanimes qui s'associaient à ceux qu'ils redoutaient le plus , fut forcée d'enten-
( io3 )
dre l'apologie de tous les crimes. Le ressenliment îles outrages et des injustices commises chaque jour envers les nobles et les ecclésiastiques , fortifia dans leur esprit l'amour des distinctions et des privilèges, exalta les passions d'un grand nombre , jusqu'à lés aveugler sur leurs propres intérêts , jusqu'à les porter dans plusieurs circonstances à joindre leurs suffrages à ceux des partisans de l'anarchie. C'est ainsi qu'un député ecclésiastique , l'un des chefs les plus distingués du parti qui voulait le maintien de la séparation des ordres , m'exhortait à renoncer à l'établissement de deux chambres , parce que , disait-il , si ce projet était approuvé , la constitution durerait.
Ce concours d'intérêts puissans contre la liberté , ce choc de tant de prétentions et de faux systèmes, produisirent des mesures si funestes , des complots si dangereux, que, pour ceux qui se trouvaient initiés, comme je l'étais, aux vues secrètes de plusieurs comités , il n'était plus possible de ne pas apercevoir tous les signes précurseurs de la plus horrible tempête. Les crimes environnèrent bientôt l'Assemblée. On abusa lâchement de l'impuissance où le % monarque se trouvait réduit. On oublia ses bienfaits, son zèle pour le bonheur du peuple \ et , quand il était prêt â souscrire line constitution favorable à la liberté , on lui dicta des lois qui livraient la France àl'anarchie. Ceux qui ne connaissaient pas les grands projets révolutionnaires , nés depuis la prix: de la
Bastille , purent croire que les crimes cesseraient après la première effervescence , et que le premier intérêt de la France était encore celui de la liberté $ mais ceux qui connaissaient la situation de l'Etat., durent juger que leur devoir le plus important était alors de prévenir la dissolution du corps social, et, s'il était possible , d'opposer un frein à la fuseur destructive de quelques insensés (1).
(1) Je profiterai de cette circonstance, pour dire que ceux qui ont condamné ma retraite de l'Assemblée nationale , après le 6 octobre 1789, n'en ont pas connu les motifs. On a cru que je m'étais uniquement occupé de mes dangers personnels, et que la terreur m'avait fait quitter à la fois mon poste et ma patrie. Je rougirais à mes propres yeux, d'avoir pu sacriGer mon devoir au soin de ma sûreté. En partant de Versailles, j'allai dans ma province, avec l'intention d'éclairer mes commettons, et d'employer mon influence pour mettre obstacle aux projets de bouleversement dont j'étais instruit. J'avais acquis la certitude que ma présence était inutile, dans une assemblée où la crainte déterminait le plus souvent la majorité des suffrages. Puisqu'elle était devenue un instrument de quelques hommes imprudens ou fanatiques, il fallait songer aux moyens de diminuer son pouvoir. En prêtant le serment du ao juin , j'avais entendu contracter l'engagement de m' opposer à ceux qui voudraient empêcher l'établissement d'une constitution, et non de me soumettre à ceux qui, pour la faire à leur gré, se permettaient de contraindre les opinions par des menaces on des violences. J'entrepris donc de leur résister : mais cette résistance étant infructueuse , je résolus de vivre dans le repos. Après huit mois de séjour à Grenoble, des persécutions me forcèrent à me rendre en Suisse , et personne ne pourra révoquer en doute que, si j'eusse pu rester en France, j'aurais été dans l'obligation ou de me dévouer à l'échafaud , ou d'applaudir comme un vil esclave à tous les crimes des tyrans.
Les citoyens s'ctant armés et confédérés, sans l'autorité des magistrats civils et militaires , tous les liens de la subordination furent rompus. La direction des intérêts de l'État fut à la merci de tous les factieux qui pouvaient égarer la multitude, et l'Assemblée elle-même fut le jouet de leurs caprices.
Pour produire les institutions les plus monstrueuses , il aurait suffi , même chez le peuple le plus éclairé , qu'une nombreuse assemblée , chargée de créer une législation nouvelle , pût s'abandonner sans obstacle aux innovations , et qu'il n'existât aucune force indépendante capable de la retenir dans de justes bornes.
La séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, le concours et la balance de plusieurs autorités pour ralentir les décisions et les faire précéder d'un long examen , pour assurer la prééminence de l'intérêt général sur les intérêts privés , toute cette théorie obscure et compliquée des gouvernemens libres ne peut être acquise que par une étude approfondie de l'histoire des duTérens États., et par la comparaison de leurs lois et des effets qu'elles ont produits. Elle ne peut être connue d'une nation en général qu'après une longue expérience^ de sorte que si des hommes éclairés en législation, et méritant par leur probité le respect et la confiance du plus grand nombre de citoyens , ne dirigent pas dans les change mens politiques toutes les lois nouvelles , un peuple qui désire la liberté ne s'instruit
qu'à ses dépens des moyens qui la procurent et la conservent.
Plusieurs des révolutions politiques précédentes n'ont pas été si cruelles que celle de France, parce que la confiance générale s'était plus promptement réunie sur des hommes capables de rétablir Tordre , tle donner et de faire respecter des lois ; mais en France y où tant d'hommes étaient rivaux en talens et en lumières , où tant d'hommes , quoique trèsinstruits en diverses sciences > ne se doutaient pas de la difficulté de faire une bonne constitution et se croyaient d'excellens législateurs , l'ancien gouvernement se trouvant complètement détruit par une suite de ses fausses mesures • il devait se former une multitude de partis , et ces partis devaient s'arracher mutuellement le pouvoir , jusqu'à ce que l'excès des malheurs publics rendît chère à la nation la première autorité qui protégerait la sûreté personnelle.
Ce sont moins encore les fausses doctrines qui ont produit en France tant de forfaits , que l'ambition de ceux qui voulaient s'emparer du gouvernement. C'est en professant les mêmes principes qu'ils se sont attaqués avec fureur. C'est au nom de la souveraineté du peuple , de la liberté et de l'égalité, que les diverses factions se sont combattues , et qu'elles ont puni ceux qui obéissaient à leurs ri- . vaux. Les Ànglo - américains avaient publié, dans leur révolution , les maximes qu'on a proclamées
dans la révolution de France ; la maxime de la souveraineté du peuple qui peut si facilement être interprétée en faveur de l'anarchie 7 celle que nulle autorité n'est légitime si le peuple ne la délègue expressément , ce qui conduit à la destruction de tous les gouvernemens établis, et suppose le droit de bou- ~y i<J le verser l'Etat à chaque génération; enfin, ils avaient publié plusieurs autres assertions tout aussi dangereuses; et, cependant, ils ont fondé des constitutions propres à maintenir le bon ordre et la liberté ; ils se sont promptement soumis à leurs magistrats , et n'ont point été victimes des factieux, parce qu'ils avaient des opinions religieuses, des mœurs plus pures , moins d'ambition , et surtout plus de confiance en des chefs dignes de leur estime.
Que ceux qui voudraient encore, en divers Etats de l'Europe , des changemens subits et violens dans leurs institutions , se disent bien , qu'au milieu du luxe , de la corruption et de l'égoïsme , rien ne les garantirait des maux que la France a soufferts. Es ne pourraient arrêter les coupables efforts d'une multitude d'hommes avides , qui placent toutes leurs idées de bonheur dans l'opulence et l'autorité , qui se précipiteraient en foule pour arriver h la domination , et qui , dans leur lutte sanglante , écraseraient sans pitié tout ce qui se trouverait sur leur passage. Qu'ils attendent donc du progrès des lumières la réforme des abus , et qu'ils se bornent
( ip8 )
à solliciter auprès des dépositaires du pouvoir sou— verain les lois nécessaires pour le maintien de la liberté personnelle.
Nous ne nous proposons pas de retracer ici le* caractères $es diverses factions, dont la naissance et la chute ont fait couler en France des flots de sang humain , et qui ont opprimé la majorité des assemblées représentatives , en même temps que la plus grande partie du peuple. Nous n'en parlons que sous le rapport des causes qui les ont prc*<duites.
Puisque le pouvoir était tombé dans les mains des flatteurs de la multitude , il était naturel que les opinions les plus démocratiques fussent le plus universellement applaudies. Les principes de quelques écrivains du 18* siècle , et surtout de ceux du long parlement d'Angleterre , acquirent une funeste importance. Ce ne^ jutj>o int l'influence d e ces^rincjpfis^qui produisit la^rcvolution , ce fut au contraire la révolution qui produisit leur influence j et , quand ils n'auraient pas été publiés précédemment, les circonstances où la France se trouvait n'en auraient pas moins créé et propagé des systèmes de destruction. Lorsque, par des causes quelconques , les liens de l'ordre public sont une fois brisés , il existe toujours assez de moyens pour répandre de fausses doctrines et pour exciter le fanatisme de la multitude. Ceux qui ont intérêt à la séduire savent inventer les prétextes les plus pce*-
près à seconder leurs intentions , les plus analogues à la situation des esprits. Tantôt on dispose les hommes à s 'entrégorger pour le choix d'un maître, tantôt pour des querelles théologiques , tantôt pour de fausses notions de liberté et d'égalité.
Ainsi , quoique plusieurs philosophes aient enseigné des erreurs analogues aux systèmes que les partis dominans, dans le cours de la révolution de France, ont déclaré prendre pour guides, il ne faut pas considérer ces philosophes comme les vrais auteurs de la doctrine qu'on a préférée, et Bien moins encore des moyens dont on a fait usage. Le Contrat social de J.-J. Rousseau est , de tous les traités politiques , celui qu'on a cité le plus fréquemment et avec le plus d'éloge ; mais croit-on que si cet écrit n'eût jamais existé, on n'eût pas su dire en France , pour pouvoir tout changer à son gré , comme on l'avait dit en Angleterre dans' le parti des puritains , que la nation , étant le seul souverain légitime , doit régler elle-même ses propres intérêts ? J.-J. Rousseau a eu le tort de soutenir^que la puissance législative doit toujours être exercée par le peuple exclusivement , ce qui formerait une démocratie despotique ou absolue ; mais c'est contre son intention déclarée que quelques hommes ont tenté d'appliquer à un grand empire ce qu'il avait ûn.giné pour » très-petit État , où le, citoyen, pourraient se réunir dans une assemblée générale. Il a eu le tort de considérer comme des esclaves tous
( no )
ceux qui se soumettent aux décisions de leurs représentai» ; ce n'est donc pas sa faute , si Ton a pris la résolution d'appliquer à une assemblée représentative ce qu'il a dit du peuple lui-même. Il avait averti qu'il regardait comme impossible , dans l'état actuel de la société , l'exécution de son système. On ne l'a point compris , et l'ignorance , le fanatisme ou la mauvaise fui ont extrait à leur gré cX publié des commentaires. Etait-ce la faute de Montesquieu, si, en lisant dans ses ouvrages l'éloge de la liberté , on ne remarquait point les conditions qu'il jugeait nécessaires pour son existence ? On ne s'est nullement inquiété d'étudier les opinions des écrivains politiques , et du soin d'y distinguer Lt vérité de l'erreur. On ne les a consultés que pour découvrir des argumens en faveur de la théorie c^u'on avait résolu de défendre.
On a vu, parmi les partisans de la monarchie absolue, des hommes connus auparavant par leur attachement aux opinions des philosophes du i8 ? sièçlc , comme il s'est trouvé , dans le nombre des plus factieux, des hommes qui, jusqu'à ce temps , avaient paru zélés pour la religion dominante et soumis à l'autorité du monarque ; mais on peut dire en général de ceux qui se sont distingués par un amour feint ou sincère pour la liberté, que leurs erreurs ou leurs crimes ont été, connue ils devaient lYarc, en raison inverse de leurs lumières. Quels philosophes que les Robespierre , les Pétion et
