II

si ce n'est le retour de la philosophie , c'est-à-dire les efforts de quelques hommes de génie , pour marcher sur les traces des anciens philosophes , et pour ajouter aux lumières qu'ils avaient transmises ?

Avant la révolution française , les philosophes avaient détruit, dans plusieurs Etats, l'intolérance religieuse , qui a causé des proscriptions si cruelles ; qui , même au milieu du dix-huitième siècle , a fait languir en France , dans les prisons , un si grand nombre d'hommes , parce qu'ils refusaient de penser sur la grâce comme le pape et le roi j qui , dans le môme temps et le même pays , a fait égorger des ministres du culte protestant, avec tout l'appareil de la justice -, arracher des enfans des bras de leurs mères , pour les élever dans la religion dominante , et supposer , par un raffinement tyrannique , qu'il n'existait que des catholiques romains $ qui a flétii les épouses des protestans du titre de concubines, et considéré leurs enfans comme le fruit du liber* tinage. Nos philosophes avaient fait rougir les in* quisiteurs d'Espagne , de Portugal et d'Italie , de leurs sacrifices de sang humain. Quoiqu'ils n'eussent pu leur faire perdre tout leur pouvoir , ils avaient du moins éteint leurs bûchers , et brisé les glaives de leurs bourreaux. Os avaient diminué, dans les pays catholiques romains , le nombre de ceux qui , par un zèle superstitieux , ou par un effet de la séduction et de l'avidité de leurs familles, s'ensevelissaient pour toujours dans des monastères,

commettaient un suicide civil et moral , et s'exposaient, s'ils ne conservaient pas les mômes opinions, à passer leur vie dans le désespoir. Ils avaient engagé les souverains à multiplier , dans les tribunaux , les précautions en faveur de l'innocence } ils avaient fait supprimer la question dans la plus grande partie de l'Europe -, ils avaient fait adoucir là cruauté des supplices ; ils avaient sollicité , et souvent avec succès , plus d'égards pour les arts utiles , plus de protection pour l'agriculture , plus de pitié pour les malheureux $ ils avaient démontré l'injustice de l'esclavage des nègres , et forcé tous les hommes qui n'ont pas un cœur de tigre , à en désirer l'abolition lente et graduelle, en évitant les troubles , en garantissant les maîtres de la ruine , et

en les mettant à l'abri du ressentiment ou de la férocité de leurs esclaves. Les philosophes n'avaient pu cependant , malgré leurs efforts , obtenir encore .en France la réforme d'un grand nombre d'emplois inutiles et des privilèges dont jouissait une multitude d'oisifs, sous le prétexte qu'un de leurs aïeux avait possédé un fief, avait été armé chevalier, ou avait acheté des offices. Ils n'avaient pu faire supprimer des droits de servitude personnelle , qui accablaient encore les habitans des campagnes dans plusieurs provinces; ils avaient inutilement demandé qu'il fût permis aux cultivateurs de racheter les droits perpétuels établis sur leurs possessions } ils n'avaient pu faire cesser la déprédation des finances ,

le régime oppressif des fermes générales , la partialité des tribunaux, dans les crimes des personnes dont les familles jouissaient de quelque crédit 5 le scandale de la vénalité des offices, l'arbitraire des jugemens , la multitude des gens de lois , l'obscurité des lois , le défaut absolu de sûreté pour les hommes sans pouvoir et sans fortune , sans cesse exposés à des emprisonnemens , au gré de l'autorité militaire , au gré de cent autorités civiles , qui rivalisaient à qui prouverait le plus de puissance.

Tels sont les titres de gloire de la philosophie du dix-huitième siècle. Qu'on blâme , j'y consens , le respect stupide du vulgaire pour les talens dont on abuse ; qu'on blâme l'admiration des sots pour une éloquence mensongère destinée à embellir des paradoxes , ou à détruire les fondemens de la morale -, qu'on voue au mépris cette foule de poètes vils flatteurs des vices des grands , qui s'efforcent de rendre ridicules la pudeur et la fidélité conjugale , qui vantent l'adultère , la prostitution , la corruption de l'innocence, et la perfidie des séducteurs. Àh ! sans doute , il serait temps qu'on s'éclairât sur la véritable gloire ; que les seuls ornemens du discours ne pussent suffire pour illustrer les écrivains *, que le bon sens , que la morale fussent des conditions indispensables pour leur mériter l'estime publique , et sans lesquelles ils seraient considérés comme des citoyens dangereux. Et qu'est-ce , en effet , que le talent d'écrire sans le zèle de la vérité , sans l'amour

de la vertu? Un art funeste qui peut se concilier avec la bassesse de l'ame , avec un égoïsme révoltant , avec un esprit faux , avec un désordre d'idées qui approche de la démence. L'homme obscur qui juge sainement , et dont les intentions sont pures , devrait être mille fois préféré à ceux qui , pouvant consacrer au service de leurs semblables les heureux dons qu'on appelle esprit ou génie , les réservent exclusivement pour des moyens de fortune , ou pour obtenir des applaudissemens. Mais en flétrissant les auteurs qui n'ont eu d'autre but que d'exciter les passions , il faudrait craindre de confondre avec eux ceux qui , par des écrits utiles , ont été les bienfaiteurs du genre humain ; il faudrait savoir distinguer , même dans les ouvrages des philosophes qu'on accuse des erreurs les plus funestes , ce qui péut mériter l'approbation des gens de bien. Platon , qui avait une théorie politique si absurde dans son livre de la République , avait oublié ses folles et éloquentes rêveries , quand il remît à son disciple Dion un plan de gouvernement pour Syracuse. Ce plan renfermait des idées moins brillantes et moins nouvelles , mais par cela même plus sages , plus propres à faire le bonheur des Syracusains, s'ils eussent alors été dignes d'être libres. Reprochez à Voltaire d'avoir attaqué les principes les plus respectables , d'avoir professé le mépris de tous les cultes avec un fanatisme odieux , d'avoir outragé la pudeur , et fait l'apologie du luxe et de la volupté,

ide s être avili jusqu'à prodiguer ses louanges à des 'hommes injuste» et puissans , d'avoir couvert d'imprécations et d'injwres grossières ceux qui réfutaient ses opinions ou refusaient de lui rendre hommage : mais a oublies pas que Voltaire a terrassé la superstition et l'intolérance ^ qu'il a souvent défendu les droits des malheureux \ qu'il a constamment lutté contre les préjugés barbares y et n'a cessé de recommander la paix et l'indulgence. Reprochez à J.-J. Rousseau d avoir détourné de sa véritable destination la vive sensibilité qu'il- avait reçue de la nature y en s'occupaut trop constamment de lui-même , en se préférant à tous ceux qui l'environnaient } de n'avoir jamais eu ni ami ni maîtresse (i) , après avoir été le peintre le plus éloquent des affections du cœur humain , d'avoir abandonné ses enfaxts y et de les avoir confondus parmi ceux de la débauche^ après avoir tracé d'un style si touchant les devoirs des pères (s). Reprochez-lui d'avoir préféré la féroce indépendance des sauvages aux bienfaits de la

(i) Il paraft singulier, quand il s'agit de morale, qu'on reproche à Rousseau de n'avoir point eu de maîtresse. Du reste , si ceci est un tort, Rousseau n'en fut point coupable; il suffit pour le justifier de nommer , entre quelques autres , Mme de Warens et Thérèse Levasseur , qui ne fut pas d'abord la femme du philosophe. ( JV.de VÉ.)

(a) Il y a ici une erreur matérielle dans laquelle plusieurs écrivains sont tombés j ce n'est point après, mais avant la publication d'Emile que Rousseau mit ses enfans à l'hôpital C'est en 1747

civilisation, d'avoir présenté sur cette même civilisation des rêves obscurs et chimériques ,. enfin d'avoir osé se dire un homme vertueux, en s'accusant, dans Thistoire de sa vie, de plusieurs actions criminelles : mais profitez de ses heureuses contradictions , voyez avec quelle énergie il condamne l'athéisme , comme il fait aimer les devoirs des citoyens , des époux et des parens ; quel profond mépris il inspire pour les mœurs corrompues , comme il forme le cœur à la pitié , comme il dépeint les ravages du luxe , les maux que causent la frivolité du grand monde , le mauvais usage des richesses , et les sophismes des philosophes. Lisez Émile ; et , malgré les erreurs que ce livre renferme , malheur à vous ! si vous n'éprouvez pas le besoin de devenir meilleur.

• Au lieu de proscrire les philosophes , les hommes éclairés doivent donc profiter , de tout ce que leurs méditations peuvent offrir de juste et d'utile. Ils doivent garantir les jeunes gens du poison des faus-

qu'il commit la faute, et l'Emile fut composé de 1757 à 1761 , et publié seulement en mai 1763. Cette circonstance ne justifie point Faction de Rousseau , mais elle le sauve du reproche d'inconséquence et de contradiction avec lui-même. Car, au contraire , après avoir commis la faute , il s'en est repenti et Ta réparée autant qu'il dépendait de lui, en écrivant ces lignes, qui devaient préserver d'autres de tomber dans des erreurs semblables. (iV. de VÉ.)

ses doctrines , et lorsque leur âge et leur instruction les rendent capables de juger par eux-mêmes, ils doivent les exercer à séparer avec discernement la vérité de Terreur , et à réfuter les déclamations qui sous une apparence séduisante déguisent de faux paradoxes. J'avoue que des hommes corrompus ou passionnés se laisseront facilement égarer , par un respect aveugle pour les sophismes de quelques philosophes célèbres. Cet inconvénient est inévitable : mais sans la philosophie , on se tromperait bien plus souvent encore. Pour une fausse opinion qu'elle aura créée , vous compterez mille préjugés funestes qu'elle aura vaincus. Ne détruisons pas la plante qui nous nourrit parce qu'elle nourrit en même temps des animaux vénimeux. Supposons même qu'on pût accuser la philosophie de tous les maux produits par la révolution de France , faudrait-il ne prononcer son nom qu'avec horreur , et mettre obstacle pour l'avenir à la recherche de la vérité ? celte cruelle expérience ne sera-t-elle pas , pour les philosophes eux-mêmes , un grand sujet de méditation ? que dirait-on d'un homme qui , parce que ses yeux l'ont trompé , se condamnerait à devenir aveugle , pour ne pas se tromper une seconde fois ?

Quand on s'écrie qu'il n'y eut jamais de telles atrocités , on exprime une juste indignation , une juste surprise , de ce que, dans un siècle éclairé , on a pu les commettre : mais ceux qui connaissent l'histoire ne prétendent pas que les temps d'ignorance

fussent exempts de troubles et de forfaits. Us savent que les cruautés exercées pendant la captivité du roi Jean , pendant les querelles des Bourguignons et des Armagnacs , et celles des Ligueurs et des Protestai! s n'étaient pas ordonnées par des philosophes (i).

Il faut remarquer une différence extrême , entre les erreurs que produit la philosophie et celles que produit l'ignorance. Les effets des premières peuvent indiquer aux philosophes la véritable route , au lieu qu'il faut une longue suite de siècles pour faire sortir un peuple de l'état de barbarie et pour ranimer le goût des sciences , dans les pays où l'on a détruit , pour l'intérêt du despotisme , la liberté des pensées et des discours.

Est-il donc vrai que les philosophes ont commencé la destruction de l'ancienne forme du gouvernement de la France ? Je sais que cette assertion est généralement soutenue , et par ceux qui veulent leur en faire honneur , et par ceux qui veulent leur en faire un crime : mais je crois que là révolution a été* produite par des circonstances

(i) Quand le duc de Bourgogne faisait périr dix mille personnes dans la capitale, et qu'une populace féroce prenait plaisir à déchirer, à brûler, a rôtir des hommes vivans , on n r avait pas à se plaindre de l'influence de l'esprit philosophique $ car un soldat bourguignon ayant frappé d'un coup d'épée uno statue de la Vierge , le peuple le mit en pièces et n'hésita point à croire que le sang avait jailli de la statue sous les coups de l'impie.

qui leur sont absolument étrangères. Je vais les retracer le plus rapidement qu'il me sera possible , et l'on jugera des motifs qui déterminent mon opinion.

La chute de l'ancien gouvernement a été précédée par l'affaiblissement lent et graduel de l'autorité du monarque. Les cours supérieures de justice étaient devenues les rivales du trône , après avoir «'té les instrumens de sa puissance. Elles étaient parvenues à former des corps indépendans , à se réserver le choix de leurs membres , ainsi que l'examen et le jugement des accusations portées contre eux. Les édits publiés par le prince ne devenaient des lois que par leur approbation , et elles n'observaient ces lois qu'autant qu'elles le jugeaient convenable. Elles en faisaient elles-mêmes sans attendre son aveu ; elles punissaient ceux de ses agens qui ne reconnaissaient pas leur suprématie. Elles pouvaient sans péril violer toutes les formes protectrices de l'innocence , lorsqu'elles prononçaient dans leurs propres intérêts , contre les personnes qui s'exposaient a leur haine en contestant la légitimité de leur pouvoir (i).

(1) Aucun avantage ne pouvait balancer, pour les personnes éclairée*, le terrible inconvénient de ces corps au-dessus des lois et non responsables, ayant droit de vie et de mort sur les citoyens, et compose'* d'hommes qui avaient acheté leurs emplois. Il y avait beaucoup de juges dont les intentions étaient pures et les connaissances distinguées : mais on peut dire en général des parle-

On sait qu'un des intérêts les plus généralement sentis par la multitude est celui de la diminution des taxes. Les parlemens avaient donc acquis , par leur résistance aux nouvelles impositions , une grande popularité , et l'autorité royale avait perdu la sienne , sous Louis XV , par le mauvais emploi des revenus , par des taxes oppressives et le scandale des mœurs de ce prince et de la plupart de ses courtisans. Il résolut de mettre un terme à la puissance des cours de justice : mais c'était pour sauver un coupable (i), et l'opinion publique fut en leur Faveur.

mens de France, ce qu'ils avaient dit eux-mêmes des Jésuites; c'est que, malgré le caractère respectable d'un grand nombre d'individus, il y avait dans leur constitution un vice essentiel qui subordonnait tout au désir d'accroître leur pouvoir. < , ,

(i) Le duc d'Aiguillon (Armand Vignerod du Plessis Richelieu) fut accusé d'exaction et d'infidélité dam son gouvernement de Bretagne. Le parlement de cette province informa contre lui. Le gouvernement ordonna que la procédure n'aurait point de cuite. Le parlement de Paris évoqua le procès, mais le duc, par la protection de M»»« Dubarry , obtint un ordre du roi •qui supprimait la procédure. Alors, le parlement rendit un décret (4 juillet 1770) qui déclarait le duc d'Aiguillon « prévenu de faits qui entachaient son honneur, et suspendu des fonctions de la pairie jusqu'à son jugement. » Cet arrêt fut cassé dans un litde-justice , tenu à Versailles , où d'Aiguillon siégeait parmi les pairs. L'année suivante il fut nommé ministre des affaires étrangères. L'avènement de Louis XVI au trône fut le signal de sa disgrâce. Il est mort en exil quelques années avant la révolution.

{W.deVéd.)

Louis XVI, cédant aux instances de ceux qui l'environnaient , eut l'imprudence de rétablir l'ancienne composition des tribunaux , à qui ce triomphe donna plus de crédit et plus d'orgueil. Il n'était pas impossible à l'autorité royale de s'en délivrer une seconde fois : il fallait que le prince \sui vit les mêmes mesures, qui, dans les siècles précédens,. avaient détruit l'indépendance des . possesseurs de fiefs; il fallait se concilier l'affection du peuple, protéger, dans toutes les circonstances, la liberté des individus contre les jugemens arbitraires, diminuer les impôts , et retrancher les dépenses inutiles. Malheureusement, Louis XVI, avec des intentions pures, n'avait aucune fermeté dans l'exécution de ses projets. Un de ses ministres , le vertueux Turgot, Voulait supprimer les corvées des»grands cnemins , et faire contribuer tous les propriétaires à leur construction. Le parlement de Paris s'écria qu'on allait renverser la monarchie par la confusion des rangs ; et Turgot , qui se proposait d'opérer graduellement , et sans nuire aux possesseurs de fiefs , l'affranchissement des terres et des personnes , fut sacrifié aux clameurs des parlemens et des privilégiés. Necker, qui désirait que le législateur ne fût plus forcé de composer avec treize parlemens , qui surtout ne négligeait aucun moyen d'introduire l'ordre et l'économie dans les dépenses , fut privé de son emploi , malgré l'estime générale dont il jouissait. Les prodigalités se renouvelèrent *, les

ministres trompèrent le peuple , en lui annonçant une prospérité qui n'existait pas , et même l'extinction prochaine de la dette publique. Pendant que la nation était dans cette fausse sécurité , le désordre s'accrut à un tel point , qu'il fallut enfin révéler le fatal secret de la détresse des finances , et s'occuper des moyens d'obtenir de nouvelles taxes. On résolut d'augmenter les contributions des privilégiés \ on s'attendait à la résistance des parlemens : on crut la prévenir en convoquant une assemblée de Notables (i), composée de la manière la plus propre à seconder les intérêts de la cour : elle lui fut cependant contraire , et ne dissimula point son mécontentement. Un cri général d'indignation s'éleva dans toute la France. M. de Galonné fut renvoyé du ministère 5 Brienne (2) le remplaça , et voulut forcer les parlemens à autoriser de nouvelles taxes. Celui de Paris , irrité de ce qu'on refusait de, soumettre à son examen l'état des recettes et des dé-

1 t » • 1 t |i ■ fi f "T 1

penses , recourut subitement à l'ancienne doctrine oubliée depuis si long-temps , suivant laquelle le roi devait se contenter des revenus de ses domaines , et ne pouvait obtenir aucun subside sans le consen-

(1) Première assemblée des Notables, ouverte à Versailles, le m février 1787. (A^. de réd.)

(a) Charles-Étienne de Loménie de Brienne, archevêque de Toubuie, puis de Sens , cardinal et principal ministre sous Louis XVI. (tf. de Vcd.)

Digitize

lement libre des contribuables. Il demanda une convocation des Etats-généraux , qui n'avaient pas été assemblés depuis i6i4* Cette proposition fut répétée par les autres tribunaux, et fut accueillie avec transport par tous les ordres de l'Etat. Ceux mêmes qui étaient le plus ennemis de la trop grande autorité des juges , crurent voir , dans la convocation d'une assemblée de représentant du peuple , le moyen d'obtenir , sans troubles , une constitution libre, et de faire cesser la confusion des pouvoirs, qui rendait impossible la réforme des abus ; qui n'exposait pas les citoyens , il est vrai , à une tyrannie cruelle , incompatible alors avec les mœurs et les lumières de la nation , mais qui favorisait le désordre dans les finances,, substituait l'arbitraire à l'autorité des lois, privait le gouvernement de toute énergie, rendait son administration faible et incertaine , et entretenait l'inquiétude et le mécontentement dans toutes les classes du peuple.

Puisque les juges supérieurs , chargés de faire obéir au roi , appelaient eux-mêmes le peuple a la résistance , il n'y avait plus de moyen de salut pour le prince qu'en cédant de la nation , en

se hâtant 4e traiter avec un nombre de propriétaires 3sses considérable pour former un parti puissant en sa faveur. Presque tous les États-généraux précpdens avaient été de peu d'importance, parce qu'on pouvait se passer de leurs subsides , et qu'alors le» revenus du domaine royal suffisaient pour l'ordi-

nairc aux besoins du fisc \ mais les nouveaux , quelle que fût leur composition , allaient devenir les dispensateurs de tout le revenu public , conséquemment les maîtres absolus du premier ressort dé l'autorité. Toute la nation demandait qu'ils fussent périodiques , qu'ils partageassent avec le roi le pouvoir législatif, et que les ministres fussent responsables. Ainsi , le gouvernement allait être ebangé. Si le prince se conduisait avec fermeté et prudence , la monarebie , jusque-là simple en apparence , aristocratique en réalité , pouvait n'être pas détruite : mais elle devait nécessairement recevoir un mélange de démocratie ; elle devait tomber , si , dans une pareille crise , on luttait, sans ménagement, contre les vœux du peuple. Les ministres voulurent conjurer l'orage-, ils entreprirent de rendre au roi un pouvoir sans limite , par des lois absurdes et révoltantes , qui renfermaient quelques dispositions salutaires. Ils virent se déclarer contre eux, le clergé, là noblesse , la capitale , la plupart des villes de France , tous les tribunaux , même un grand nombre de courtisans. Ils firent mareber des troupes ; les officiers invitèrent les soldats à protéger les mécontens , et l'opinion publique vouait à l'infamie ceux qui se déclaraient pour l'obéissance. Tous les moyens dè contrainte se brisèrent dans les mains des agens du monarque. Il fallut céder , il fallut promettre solennellement la convocation des Etats-généraux , et

renvoyer les ministres devcnus-les objets de la haine de tous les Français.

Voilà donc une révolution nécessitée par dés causes qui n'ont pas le plus léger rapport avec les philosophes. Est-ce la philosophie qui a créé la' vénalité des places de juges , leurs prétentions et leurs dhTérens avec la couronne? Est-ce la philosophie qui a produit la ruine des. finances ? Sont-ce lés philosophes seuls qui ont profité de ces circonstances , r pour entreprendre de fixer des limites au pouvoir du monarque , pour obtenir une intervention nationale dans rétablissement des lois : ët des impôts. S faudrait donc considérer comme des philosophes tous les membres des parlemens ; ceux de l'assemblée du clergé de France , qui fit au roi des remontrances énergiques , pour seconder les vœux du peuple $ tous ceux qui avaient quelques principes dé justice et quelques scntimens d'humanité : car tous les hommes d'honneur , non-seulement en France , mais encore dans toutes les parties de l'Europe , ont applaudi à ce concours unanime des Français , qu'on croyait dirigé vers la liberté et le bonheur. Je sais que bien peu de personnes ont la bonne foi d'avouer aujourd'hui l'opinion qu'elles avaient alors ; mais que ceux de mes lecteurs qui veulent être impartiaux, consultent, sur ce sujet, leur conscience et leur mémoire. ' ' ■■■ - Ai - :;;-rV; •jL-jo-;-.:s Si les Français n'avaient eu que des idées d'obeis*-