DIS. D

atteinte, tant étaient absolus et si profondément respectés les droits du Romain sur les objets dont il avait la propriété. Aussi, quand l’esclave avait commis un délit ou un crime, le maître seul, appréciant en toute liberté le saerifice qu'il pouvait consentir, châätiait le coupable (1). Longtemps, l’esclave n'eut d'autre juge ; puis, la puissance publique intervint pour le punir, quand il avait commis un délit contre un tiers étranger à la famille de son maitre où qu'il avait attenté à la vie de celui-ci. Le maître n'eut plus compétence que pour juger les délits commis par son esclave à l’intérieur de la domus ou contre un membre de sa familia. Encore, dans ce cas, l'Etat en vint-il à contrôler l'exercice que le citoyen faisait de son autorité; il réduisit chaque jour ses pouvoirs et se substitua enfin presque complètement à lui. Les phases de cette évoluüon furent identiques à celles que nous avons indiquées déjà pour les alieni juris: mais elles s’accomplirent bien plus lentement. On se refusait à regarder les esclaves comme des personnes, et la cité ne croyait pas avoir à protéger ces êtres qu'elle ne comptait point au nombre de ses membres (2). Les premières atteintes au droit du maitre ne furent portées par les Empereurs que dans le dessein de faire échec à l'autorité et aux pouvoirs des chefs de famille, dont ils redoutaient la trop grande puissance, et non point par bienveillance et humanité pour l’'esclave. Ce n’est que bien tardivement que les réformes

furent inspirées par de semblables sentiments.

(1) Car., de re rust., 5. Denys D'Haurc., VII, 69. PLur., Cato major, 21.

(2) WaLLon, Mist. de l'esclavage, éd. 1879, t. Il, p. 76.