CHAPITRE PREMIER

La sdeoee eat comme un royaume sans lifiûtes, dont les riehesses et la fécondité sont inépuisables. Si le r^ard iovestigttbeinr ne peut se tasser de contem]^^ la variété iofinie des créations qui s'i^bent à lui de toutes parts, avec q«dle admiration Te^t à son tour ne déoouvre-t-il pas r«dre qui rè^ae an miliaa de tant d'éléments divers, et les lois qui les font concourir tous à Tbarmonie universelle ! Vétaàe de Tunivers n'offre en dernière analyse que de la matière et des forces, indestructibles et immuables ; OB les retrouve dans les coq» bruts comme dans les corps nvants. Quoique aveugles et fatales, les lois physiques concooreit elles-mêmes et président à la production et au dévelapiiement de la nature organique, but final de la créa-

tien ; c'est la matière insensible qui alimente la vie et produit ces mille accidents extérieurs : température, vents, saisons et climats, qui exercent une perpétuelle influence sur tous les corps organisés.

Ainsi que Démocrite Tavait proclamé trois mille ans avant nous, les éléments sont indestructibles. « Rien ne se perd, rien ne se crée, dit à son tour Lavoisier. Ce qui disparaît se transforme ; il est facile de le constater pour les corps qui se combinent, car on retrouve à la balance les équivalents en .poids des corps qui ont disparu, et l'analyse permet de reconnaître les éléments primitifs. »

Indépendamment des propriétés générales de la matière, les corps sont soumis à l'attraction moléculaire que BufTon croyait produite par la gravitation, mais que les chimistes modernes regardent comme une force propre. Elle se présente sous trois formes distinctes : la cohésion qui s'exerce entre des particules similaires ; la dissolutioD qui a lieu entre molécules analogues, et l'afiSnité qui s'opère avec énergie entre molécules dissemblables. Ceî trois ordres de phénomènes peuvent-ils être le résultat d'une même forcé ? Nous ne le pensons pas. Dans l'état de cohésion et de dissolution, les corps ne perdent aucune Ai leurs propriétés, tandis que l'affinité donne naissance à de actions chimiques remarquables ; elle est toujours accom pagnée de chaleur et parfois de lumière ; enfin, elle en gendre des composés, dont les propriétés diffèrent essen tîellement de celles qui caractérisent les corps avant leu union. La chaleur qui diminue la cohésion facilite a contraire les effets de l'affinité: Quelle est donc Tessenc de cette dernière ? Séduits un moment par les théorie spécieuses de Davy et d'Ampère, les chimistes l'attribua rent d'abord à l'électricité; mais cette hypothèse n'a p

résister anx ofajectioBs sérieuses qui lui ont été adressées, et l*affinité est encore aujourd'hui un phénomène inexpliqué.

Les composés ne sont pas cependant les produits capricieux do hasard ; les oxydes minéraux, les sels, comme la cristallisation, s*opèrent dans des proportions définies. Tout ce que nous pouvons faire, c'est de les imiter, en nous conformant à ce pondus naturœ^ dans les rapports qu'elle a fixés à jamais. Nous pouvons créer des combi* naisons, sans doute, mais des combinaisons prévues dans Tordre général de la nature, et non pas des combinaisons infinies et variables au gré de nos désirs. Toutefois, on peut opérer des alliages en dehors des lois de l'afiinité ; il ne faudrait pas enfermer dans des bornes trop étroites le génie scientifique, en l'accusant de créer des monstres par la combinaison des corps en proportions arbitraires. La pile a décomposé des substances qu'on ne rencontre jamais dans la nature à l'état de pureté ; les chimistes ont formé pour les besoins de l'industrie un grand nombre d-alliages d'or et de cuivre, de cuivre et de zinc, de fer et de charbon, de soufre et d'antimoine, dont les proportions sont arUtraires et n'ont d'autre règle que l'utilité.

Ainsi que le fait justement |*emarquer Isidore Geoffroy- Saint-Hilaire, Aristote avait divisé tous les corps de la nature en êtres animés et en êtres inanimés ; c'est aux alchimistes du moyen âge et de la renaissance qu'est due la distinction des trois règnes admis aujourd'hui par tous les naturalistes. Et de bonne heure déjà, l'homme n'a pas seulement distingué la pierre, la plante^ X animal; il s'est avant tout placé lui-même en dehors et à la tête des trois règnes ; la division primitive a donc été quaternaire et non ternaire. D'ailleurs, les termes de cette classification

ne sont pas irréproehaUes ; où ne peut comprendre les gaz parmi les minéraux, et il serait plus juste de rempla* cer cette dénomination par celle de corps bruts.

Pour les alchimistes, il n'y avait pas de corps inanimés ; Factivité vitale, répandue dans toute la matière, existait pour eux, quoique à des deg;rés différents, jusque dans les pierres les plus grossières et, à plus forte raison, dans les métaux. Touroefort lui-même partagea les erreurs qa^on retrouve au fond de la doctrine de Spinosa et de Schelling. Cardan appelle les minéraux des plantes souterraines ; mais cette dénomination n'est justifiiée par aucune espèce de preuves ; nous indiquerons bientôt les caractères qui séparent les corps bruts des corps vivants et animés.

Lorsqu'en vertu de Taflinité chimique, les mirféeules de deux corps en se combinant présentent un solide à iicHrmes r^lières et constantes, cette réunion géonsiétriqtte donne naissance à un cristal. La force qui porte une maase informe à se réunir suivant certaines lois, <^BBrant des surfaces planes et des angles déterminés, est à la fois bien faiUe et bien puissante. Lorsqu'un sel est dissous dans un liquide, il iaut que celui-ci soit au repos pour que la cristallisation s'opère ; tout mouvement Tempèche, tandis que par le repos elle s'exécute d'une manière iuésiitiUe, en présentant des angles et des faces invariables. Nous ne suivrons pas Rome de l'Isie, Hauy, Brogniard, dans leurs considérations intéressantes sur la cause de ce curieux phénomène. Nous ferons remarquer, toutefois, que Bour^ guet a regardé la cristallisation comme un état intermédiaire entre les corps bruts et les corps organisés.

On peut se demander quel est le caractère essentiel qui sépare un cristal de la plante, et si le diammt, par exemple^ est un corps oq^anique ou bien un vaiaénL Ce

ÉCHBLLB DES tîWÊB OV LE ftÈGNE OROAlflOUK- 47

caractère manque, oa dn Hioiw cekii qu*oii aarigne est pla* tôt négatif qn'affirmatif. On est convemi de ranger dans le règne oiganiqae tout corps que la ckimie ne parrient pas à fofraer et à recomposer de toutes pièces. Mais, d'après cette définition, le diamant serait une plante, ainsi que le professeur Brewster Tavalt soutenu. Toutefois, on ne sau* ndt établir aucune analogie réelle entre les végétaux et les fflittéraux. Les corps oi^nisés ont des contours arrondis, les corps bruts sont terminés par des angles et des lignes droites. Les premiers se reproduisent par génération et se déyeloppent par intussusception ; les seconds se forment par aifinité et ne peuvent s'accrottre que par agrégation ; en d'autres termes, les uns croissent d'eux-mteies, les antres ne croissent pas ; ceui-ci n'obéissent qu'aux lois phyaqnes, ceux^^A sont doués, en outre, d'une force spéciale, qui se sert de la matière sans en être tributaire. La chimie combine les cwps, la vie oif anise. On a vainanent comparé la chaleur, la lumière, l'électricité à l'action vitale ; le rMe de ces agents est de séparer plutôt que de réunir, tandis que la vie assode des éléments étrai^rs et dispute à la destruction ceux qu'elle s'est appropriés. La pesanteur et le mouvement sont les deux caractères essentiels des corps célestes, aussi bien que de toute la matière ; letff dorée est illimitée, tandis qu'ajurès une existence plus on moins longue, mais toujoimi bornée, les corps organisés périssent, se décomposent et rendent à la terre les éléments qui les avaient formés.

Un abîme sépare la pierre la plus fine de la plus humble liante, le cristal le plus admiraUe du brin de mousse qui croit sur un rocher. Certains corps bruts en se réunissant à Vautres, en vertu de l'aAnté, forment des oxydes, des 9ds, des crlstanx, dea allii^es^ Le chbniite les compose

OU les décompose à sa volonté ; mais dans leurs combinaisons infinies, jamais les corps bruts ne produisent des corps vivants; jamais la science n'est parvenue même à fabriquer quelques-unes des substances de Fêtre oi^ganique. On sait qu'il entre du carbone, de l'oxygène, de l'hydrogène dans le sucre, de l'eau, de l'azote, du fer dans le sang, du soufre, de l'iode, du phosphore dans le jaune d'œuf ; mais on n'obtient ni sucre, ni sang, ni jaune d'œuf en mélangeant les principes élémentaires qui forment ces substances. Tout corps oi^anisé provient de germes ou d'ovules placés dans des conditions favorables à leur éclosion. Dans ces derniers temps, on a de nouveau soumis à une discussion animée la question des générations spontanées ; mais les partisans de cette doctrine erronée ne pourront jamais annoncer comme les chimistes que, dans des conditions bien précisées, certains principes produiront des composés prévus. Dans leurs expériences, c'est véritablement la nature et non l'art qui engendre les petits animaux, dont les germes par leur ténuité auront échappé à tous nos moyens d'analyse et de constatation. Si l'hétérogénie avait le moindre fondement, nous verrions sans cesse le hasard procréer des êtres nouveaux ; mais de même que l'hydrogène et l'oxygène, traversés par l'étincelle électrique, forment invariablement de l'eau, ainsi chaque plante, chaque animal ne peuvent être produits que par des germes de leur espèce. j

Les découvertes des chimistes depuis Lavoisier nous remplissent d'admiration ; chaque jour est marqué par de nouveaux progrès. Mais nous ne craignons pas que Tavc^ nir nous taxe d'erreur, en assurant qu'ils ne franchiront jamais certaines barrières. Non jamais on n'engendrera dei^ êtres vivants par des réactifs et dans des creusets ; jamaii{

ne se réalisera l'espérance conçue et exprimée dans ces paroles de Lehman : « Comme on ne peut guère démontrer Texistence d'une force dite vitale, appartenant exclusivement aux corps organisés, tous les phénomènes propres aux êtres vivants doivent pouvoir s'expliquer par les lois de la physique et de la chimie. Ces lois seules donneront la clef des phénomènes de la vie ; aussi, dans un avenir peu éloigné, la physiologie animale sera-t-elle réduite aux seuls principes de physique et de chimie. » Les alchimistes avaient également affiché la prétention de dérober à la nature là puissance créatrice, en composant un être organisé, un homunculus. Mais cette espérance devait s'évanouir, comme celle de la pierre philosophale et de rélîxir de longue vie.

A rétat de pureté, les minéraux sont constitués par un seul élément ; la plante la plus simple en contient trois, les animaux quatre. En quelques fractions qu'on divise les premiers, ils forment constamment un tout et des parties homogènes; les seconds sont composés d'organes et de parties dissemblables. Le règne inorganique a pour dernière expression la molécule ou l'atome, tandis que la cellule est le caractère de tout le règne organique. Suivant KôUiker, certains protozoaires ne seraient composés que d'une seule cellule. Enfin les corps bruts n'obéissent qu'aux lois générales de la matière ; ils ne sont soumis à aucun changement, à aucune modification dans leur essence, tandis que les cwps vivants sont sujets à des I changements continuels : la chaleur, l'électricité, les mouvements de l'air ; en un mot, tous les agents extérieurs exercent l'influence la plus manifeste et produisent les vartations les plus étranges sur tous les êtres compris d»s le règne organique.

rtUiAG. i

Nous avons avancé plus haut que Télément anatomique du végétal est la cellule ; celle-ci est caractérisée par le noyau et le nucléole, le contenu et la membrane d^enveloppe. Suivant M. Segond (Traité d*anatomie générale}^ outre la cellule, les éléments anatomiques de ranimai seraient la fibre et le tube ; on trouverait, il est vrai, dans le v^étal, des éléments à forme de fibre et de tube ; mats ils dériveraient, suivant cet auteur, de la cellule, tandis que chez Tanimal ces éléments naissent directement et de toutes pièces. Ces distinctions, présentées avec talent par M. Segond, nous paraissent loin, toutefois, d'être appuyées de preuves suffisantes.

On doit admirer avec quel petit nombre et quelle simplicité de moyens se forment toutes les familles vitales et leurs produits si divers. Une plante n'est autre chose que du carbone et de Teau ; ces deux corps donnent naissance , aux fleurs de nos jardins, comme aux arbres de nos forêts. Pour ne dter que quelques exemples, le tissu cellulaire et le ligneux des plantes renferment, d'après M. Payen :

12 molécules de carbone, 10 id. d'hydrogène,

10 id. d'oxygène.

Le croirait-on? l'analyse du sucre de canne a fourni à Gay-Lussac et Thénard :

12 molécules de carbone, 11 id. d'hydrogène,

11 id. d'oxygène.

Il suffit donc d'ajouter à la proportion une molécule d'hydrogène et une molécule d'oxygène, poiu: former des

produits aussi dissemblables que le sucre et le bois de nos cheminées. Bien plus, ainsi que M. Payen Fa prouvé par l'analyse, le ligneux insoluble dans Feau, Famidon soluble seulement dans Feau bouillante, la dextrine soluble dans Feau à toute température, sont trois corps doués exactement de la même composition chimique ; Farrangement moléculaire établit donc toute la différence.

Si Ton trouve constamment du carbone, de Fhydrogène et de Foxygène dans la composition des végétaux, on doit ajouter, toutefois, que Fazote n*est pas moins nécessaire à la plante qu'à Fanimal lui-même. Les plantes fixent, sons forme d'ammoniaque ou d'acide nitrique, ce principe qu'elles empruntent à l'air et aux engrais. Les recherches de M. Payen ont prouvé que la matière azotée est la force organisatrice et Forigine véritable de toute plante. Elle sert à former la fibrine, Falbumine et le caséum, ces produits azotés neutres, si abondants dans le règne animal, qu'un certain nombre de plantes recèlent également, et qui présentent une analogie singulière avec le ligneux, Famidon et la dextrine. En effet, la fibrine est insoluble dans Feau, conune le ligneux ; Falbumine se coagule à chaud, conune Tamidon ; le caséum est soluble comme la dextrine (1).

Le phénomène le plus général de tout organisme vivant est une température propre, invariable. Au point de vue chimique, les animaux, en particulier, présentent de véritables appareils de combustion, où se brûlent sans cesse du carbone et de Fhydrogène, qu'ils rendent à Fatmosphère sous la forme d'acide carbonique et d'eau. Toutefois, la production de la chaleur ne peut être considérée

(1) Dmas> 5fal^fiie chimiqite d9$ corpa arganigéi.

comme un caractère particulier à ranimalité. Toute plante qui germe, tout bourgeon qui se développe, toute fleur qui est Técondée, brûlent du carbone et de Thydrc^èue comme les animaux, et, comme eux, engendrent de la chaleur. Mais par un enchaînement de causes dont Tharmonie nous frappe, elles absorbent Tacide carbonique de Tair pour en fixer le carbone et dégager Foxygène ; elles décomposent également Teau pour s'approprier Thydrogène et mettre l'oxygène en liberté. Ainsi, les plantes rendent à l'atmosphère le principe vivifiant que les animaux lui dérobent. Les unes et les autres, suivant la jusle remarque de M. Dumas, ne sont que les produits de Fair sans lequel ils ne pourraient vivre un moment. C'est le règne végétal, syoute ce chimiste célèbre, qui est le grand laboratoire de la vie oi^anique ; c'est là que les malièi^ végétales et animales se forment, et elles se forment aux dépens de raù*. Des végétaux, ces matières passent dan^ les herbivores, qui en détruisent une partie et accumuleni le reste dans leurs tissus. Des animaux herbivores, elles se transmettent aux carnivores qui en détruisent ou en con-i servent une partie, selon leurs besoins. Enfin, pendant Iq vie de ces animaux, ou après leur mort, ces matières, à mesure qu'elles se détruisent, retournent à l'atmosphère d'où elles proviennent. Ainsi se forme le cercle mystérieux de la vie organique à la surface du globe.

Les physiologistes modernes n'ont pas adopté dans toute leur rigueur ces principes de l'école chimique. li résulte des expériences de M. Bernard que, pour les besoins de la respiration, les animaux forment du sucn avec la matière animale. L'observation nous permet d'af firmer avec non moins de certitude que, par une siniph transformation moléculaii^e , ils peuvent convertir ei

graisse la gomme, rdmidon et le sucre, ces produits similaires ou plutôt analogues , formés également de carbone uni à Teau.

Si nous avons pu détenniner les caractères qui séparent la plante d'une pierre, d*un cristal, la limite entre les végétaux et les animaux n'est pas aussi tranchée ni aussi radie à saisir. Quelques plantes paraissent jouir du mouvement spontané et même de sensibilité ; ces facultés ne sont pas moins obscures dans le zoophyte que dans la seositive , dans le ver de terre que dans plusieurs oxalis , dans Vhedysarum girans. Piquée par Taiguillon d'une iDoacbe, effleurée par le contact d'un insecte, la sensitive se contracte avec vivacité. Ne pourrait-on pas se demander si Tarbre n'éprouve aucun mal quand on le fait tomber sous la cognée, et si la fleur ne souflft*e pas lorsqu'on la coupe ou qu'on l'effeuille ? Ils ne se plaignent pas sans doute , mais la mouche ou le papillon à qui l'on arrache nue aile ne font pas davantage entendre leur plainte. On définit l'animal (de anima, âme) un être pourvu de sentiment et de mouvement ; et cependant, fait observer Cuvîer lui-même , lorsqu'il s'agît de déterminer ^ un être qu'on examine est ou non un animal, cette définition se trouve souvent très-difficile à appliquer. Comment décider, sans crainte d'erreur, si certains mouvements dont on est témoin s'exécutent avec conscience , si quelques aotres ne sont pas volontaires? Certaines plantes, dit encore Cuvier, se meuvent extérieiurement de la même manière que les animaux. Les feuilles de la sensitive se rontractent lorsqu'on les touche, aussi vite que les teiïtarnles du polype. Comment prouver qu'il y a du sentiment dans un cas et non dans l'autre? Si les animaux montrent du discernement dans le choix qu'ils font de

leur nourriture, ne yoit-on pas les racines des plantes se diriger du côté où la terre est plus abondante en sucs, et chercher jusque dans les moindres, fentes des rochers quelques faibles parceUes de terre végétale ? On sait enfin que les feuilles se dirigent et que les branches s'inclinent du côté ou leur arrivent les rayons lumineux. Si les plantes n*ont pas de mouvements progressifs, combien d'animaux, et en particulier les coraux, les polypes, les madrépores, ne sont-ils pas aussi fixés sur le sol ou sur les roches battues par la mer ! D'ailleurs, ne pourrait-on voir un mouvement progressif dans certaines plantes aquatiques et même dans les plantes grimpantes ? Considérés comme corps oi^anisés, les végétaux et les animaux ont un grand nombre de fonctions et de caractères communs. On trouve chez les uns et les autres un tissu aréolaire, la respiration, la circulation, l'absorption, des sécrétions, la nutrition, des sexes distincts, une croissance, les périodes des âges et même des maladies, et puis enfin la mort. Toutefois les plantes et les animaux offrent des différences essentielles dans l'exercice de ces fonctions. Les premières se nourrissent exclusivement de corps simples et de liquides, les secondes de corps composés et principalement de solides. Ceux-là organisent, ceux-ci consomment. La croissance des végétaux est illimitée et ne s'arrête que par la mort ; les animaux cessent de croître et continuent à vivre quand la maturité est complète. Quelques auteurs ont pris pour caractère distinctif de l'animalité le tube digestif, c'est-à-dire la faculté d'absorber la matière nutritive à l'intérieur des organes, tandis que les plantes l'absorbent par la surface ; aussi Aristote appelait-il pittoresquement les plantes des animaux retournés. Chez les animaux, les veines et les vaisseaux

ÉCHELLE DBS ÉTRB8 OU DE RÈGHE ORGAlflQUE. 55

absorbants pompent les sucs ingérés comme les racines pcMopent les sucs de la terre, ce qui faisait dire dans le même sens à Boerhaave que les animaux ont leurs racines aa dedans d'eux-mêmes. On conviendra que s'il était le seul, ce caractère n'assignerait pas à l'animal une grande supériorité sur la plante* Ici d'ailleurs, nous trouvons le pdype qui se nourrit, dit-on, par la surface extérieure autant que par l'intérieure. Le polype enfin , comme la plante, se reproduit par bouture, et quand on le coupe en deux, chaque partie devient un polype entier.

L'axe des végétaux est toujours vertical, celui des animaux borizontal ; les polypes et les rayonnes font seuls exception à cette règle. La plupart des plantes ont une radne qui tend à s'enfoncer dans la terre, et une tige qui s'élève dans l'air; mais la trufie et les algues ne permettent pas de regarder ce caractère comme absolu. Enfin, les exceptions sont si nombreuses pour toute classification, que Daubenton et quelques autres naturalistes ont proposé d'admettre entre les animaux et les plantes, un règne intermédiaire qui comprendrait les éponges, les tnifles, les algues, les champignons^ les zoophytes, les conferves, les oscillatoires, etc.

Pour nous, il n'existe aucun doute sur le signe qui distingue Tanimal de la plante; le système nerveux est véritablement le caractère et l'essence même de l'animalité. C'est à un appareil nerveux plus ou moins développé qoe sont dues ces deux propriétés importantes, la sensibilité et la motricité. Il est vrai que de BlainviUe a compris sous le nom d'amorphozoaires, une classe d'animaux qu'il considère comme étant dépourvus de système nerveux ; mais au moyen de dissections minutieuses et surtout à Taide du microscope, Tiedemann et d'autres ana-

tomistes en ont découvert un, jusque chez les zoGfhyte» placés au dernier degré de Tanimalité. Suivant Oken , la substance animale et tous les systèmes organiques tirent leur origine de la matière nerveuse; la gelée des polypes, des méduses, est cette matière à son état primordial le plus grossier. Le système nerveux qui nous apparaît à Tétat rudimentaire dans la classe des zoopbytes, des infusoires, prend un développement assez remarquable dans les mollusques; chez les plus simples, on trouve un ganglion d'oii partent quelques nerfs qui forment un anneau autour de Tœsophage. Puis les ganglions se multiplient dans les moules , l'huître , les venus; on en compte -jusqu'à cinq dans l'escargot. Ces espèces présentent déjà un ganglion céphalique, organe central des sensations, destiné à remplacer le cerveau des classes supérieures. MM. Serres et J. Cloquet ont signalé un rudiment de moelle épinière dans les annélides. Tout se perfectionne chez les crustacés, les arachnides et les insectes ; parmi ces derniers, le ganglion céphalique de rabcillc est le plus volumineux. En un mot, le système nerveux se développe à mesure que l'animalité s'élève.

Tous les corps de la nature peuvent donc être divisés en trois règnes distincts et séparés. Au-dessus d'eux est placé l'homme, qu'on ne saurait assimiler à aucun des êtres qui nous sont connus, sans fenner volontairement les yeux à l'évidence et nier le but de la création. Cependant quelques savants n'ont pas craint de rabaisser la nature humaine jusqu'à la brute. « Que l'idée de donner une place à l'homme dans la série zoologique, dit P. Bérard dans son cours de physiologie, ait choqué certains littérateurs, il n'y a peut-être pas lieu de s'en étonner, mais qu'un physiologiste se soit refusé à considérer

rhomme eomne. ud animal et ait jNréteiidu en faire un être tout à fait distinct dans la création, c'est ce qni parait plus diffidk à concevoir à qai aura suivi quelques leçons d'anatomie. »

Dans une nouvelle édition du DietUmnaire de médeme de Nysten, MM. Littré et Robin ne se sont pas contentés de ranger Thonmie dans le r^e animal ; ils ont décrit avec complaisance ses caractères zoologiques, et d'après cette description, on peut se demander si ces deux savants le placent au-dessus ou au-dessous de rorang-outaii^ et du chimpanzé ; lisez plutôt : « Homme, animal mammifère de Tordre des primates, famille des hmanes, caractérisé taxonomiquement par une peau à duvet et à poils rares; le nez saillant au-dessus et en avant de la bouche, qui est pourvue d'un menton bien distinct; oreille fine, bordée, lobulée; cheveux abondants, pieds et makis différents, nus ou à peine duvetés; des muscles fessiers saillants au-dessus des cuisses ; une jambe à angle droit sur le pied, avec des hanches saillantes, par suite de T insection du col du fémur, à angle presque droit sur le corps de Tos. »

Mais, objecterez-vous, on a reconnu de tous temps que si, par sa conformation physique, l'homme ofite plusieurs points de ressemblance avec les animaux, il en diffère essentiellement par la raison, attribut moral de l'humanité : « La raison , répond l'école anatomiqiie , elle n'est pas l'apanage exclusif de l'homme; car on observe ch^ beaucoup d'animaux une appréciation judicieuse des circonstances, qui ne peut être que le fait d'une raison réelle; d'ailleurs, les animaux mammifères ont un cerceau fondamentalement disposé comme chez l'homme. »

Comment les représentants de l'organisme envisagent-

58 tB8 PONCTIORS.

ils TAme? En privent-ils l'animal mammifère de tordre des primates, ou bien en attribuent-ils une semblable à tout le r^ne animal? On en jugera par la définition : « Âme, terme qui en biologie exprime, considéré anatomiquement, Tensemble des fonctions du cerveau et de la moelle épinière, et considéré physiologiquement, Fensemble des fonctions de la sensibilité, c'est-^-dire de la perception, tant des objets extérieurs que des sensations intérieures ; la somme des besoins, des penchants qui servent à la conservation de Findividu et de Fespèce, et aux rapports avec les autres êtres ; les aptitudes qui constituent Fimagination, le langage , Fexpression ; les facultés qui forment Fentendement ; la volonté, et enfin le pouvoir de mettre en jeu le système musculaire et d'agir par là sur le monde extérieur. •

Si cette description ne paraissait point assez claire, la suite suffirait pour édifier les moins clairvoyants : t La pensée, disent les savants anatomistes, est inhérente à la substance cérébrale, tant que celle-ci se nourrit, comme la contractilité au muscle, Félasticité aux cartilages et aux ligaments jaunes; Fune ne va pas sans Fautre; elle est innée, en un mot, au même titre que la contractilité ou que ses propriétés appartiennent à chaque corps. »

MM. Littré et Robin déchirent donc hardiment les voiles dont certains sophistes se plaisent à s'envelopper. Ils répètent avec Cabanis que Fintelligence est une fonction du système nerveux, en un mot, que le cerveau pense au même titre que Festomac digère. Ils affirment, comme Bérard, qu'aucune faculté intellectuelle n'est étrangère aux animaux qui possèdent même celle d'abstraire et de généraliser. Il ressort de leur définition, que Fâme est un terme qui désigne simplement un mode de la sensibilité et

ÉCHELLE DBS ÉTRE8 01) LE RteNB ORGANIQUE. 50

nm on principe, et que, par conséquent, Fliomme se distii^e des autres animaux par une organisation plus parfaite et certains caractères zoologiques, tels que un menton prononcé, des muscles fessiers saillants et une peau à poils rares.

Nous convenons, avec Bérard et Cabanis, qu'on rencontre diez rhomme la plupart des organes, des tissus, des fibres, des principes immédiats et des composés diimiques qu'on découvre dans les diverses espèces animales. Quoi qu'il soit possible de signaler quelques différences comme organisation et forme, ce sont pourtant les mêmes sens , les mêmes propriétés vitales , les mêmes nerfs, le même cerveau. Mais tout en accordant l'analogie matérielle, faudra-t-il donc conclure à l'identité? Eu présence des différences essentielles que l'on observe sous le rap* port intellectuel et moral, cette analogie même est la plus forte preuve qu'on doit reconnaître chez l'homme un principe qui n'existe pas chez les bêtes. En définissant ranimai un être pourvu d'organes et animé , on a prétendu que l'homme rentrait dans cette classification. Nous le nions ; si elle lui était appliquée , la définition serait incomplète et tronquée. On ne peut faire des progrès réels en philosophie naturelle sans bien définir les termes employés. La plante est un corps oi^anisé vivant, mais elle n'est ni un ver, ni un poisson, ni un mammifère, qui sont également des corps organisés vivants. On range dans le même règne tous les êtres pourvus du mouvement spontané et de sensibilité. Voilà, il est vrai, une chaîne immense d'animaux qui ont certaines ressemblances générales; mais combien, parmi eux, ne trouve-t-on pas de classes, de genres, d'espèces, de variétés ! Comme tous les corps, l'homme est soumis à la pesanteur, il participe au

60 LES FVNCTIMS.

mouvement et à la translation de la terre dans Tespace ; tOQtefo» , qiioiqu^il sait poussière eC doive retonmer en poussière, il n'est ni un corps brut , ni un cristal. Composé d'organes comme la plante, soumis à un mode d'accroissement intérieur, se propageant par des appareils spéciaux comme elle, l'homme cependant n'est poiAt un y^tal* Il a aussi des organes locomoteurs, des nerfs, des sens comme les animaux. Quelques leçons de physiologie, direz-vous, prouveront même au plus aveugle que l'homme respire, d^ère, se reproduit comme la plupart des espèces animales. £t pourtant si, pour établir que l'homme et la brute ne sont qu'un, vous avez besoin dé descendre dans un amphithéâtre d'anatomie , je vous répondrai : L'homme n'est plus là, je ne vois que son vêtement usé, sa maison vide, l'hôte s'est envolé ; cet hôte était tout l'homme.

Avec les grands naturalistes Isidore Geoffroy Saint- Hilaire, Serres, Milne Edwards, nous reconnaissons un règne humain, séparé du règne animal par un abtme on plutôt par l'âme, émanation radieuse de la Divinité. Vous prétendez qu'on trouve chez les mammifères un cerveau pareil à celui de l'homme; nous l'accordons. Mais alors il faut donc reconnaître en nous, en dehors du système nerveux, un principe auquel on puisse attribuer ces merveilleuses facultés dont on ne trouve aucun vestige, même chez l'animal le plus parfait. Sans invoquer ici les raisons métaphysiques de la spiritualité, nous dirons seulement que l'âme humaine explique la brillante pléiade de nos facultés intellectuelles, et que ces facultés à leur tour prouvent et nous forcent à reconnaître une âme.

On a imaginé des distinctions subtiles pour expliquer les différences qu'on remarque entre l'homme et les animaux. Les uns les ont attribuées à la perfection des sens ; nous

prouverons ailleurs que cette opinion est erronée et que chez les animaux la plupart des sens ont plus de finesse et d'éleodue que dans Thomme. D'autres ont youlu que ce dernier tirât sa supériorité des mouvements d'abduction du pouce ; on ne saurait réfuter sérieusement une pareille opinion ; Tanatomie comparée n'offre donc aucun aj^reil, aucun organe qui donne la raison des caractères distinctife que nous allons signaler brièvement.

En dépit de tous les sophismes, nous regardons comme attributs spéciaux de l'homme, la raison, la conscience et la réflexion. A la raison éclairée par l'intelligence il doit la parole, la sociabilité, la civilisation, les gouvernements, la perfecdhilité. De la conscience découlent le libre arbitre, la distinctiœi du bien et du mal, le mérite et le démérite des actions et, par conséquent, larespcmsabililédes actes, la morale et la jnstioe. Delà réflexion, enfin, proviennent la science avec ses progrès, l'invention des arts, la connais^ sanoe des canses, des principes, des lois, des rapports de toud: «e qui entoure Tbonmie, de tout ce qu'il voit, de tout ce qu'il sait

11 est inutile de rappeler avec détail les caractères qui séparent nettement rintell^ence, proprement dite, de rinstittot des animaux; ee siqet a été traité par Frédéric Cuvier et par M. Flourens avec une supériorité qni ne laisse rien à désirer. Mous avons dit que rhonune seul a la parole; à ce don vient se j<ri»dre cette invention merveilleuse si poétiquement exprimée par Lucaîn et Brébeuf , ainsi que par notre grand Corneille quand il a dit que cet art

Fixa sur le papier la parole qui fuit.

L'art des signes hiéroglyfiqnes, l'iâv^tion des lettres

phénidennes farent complétés par celle de Guttenberg, qui assure aux conceptions du génie humain la durée même du monde. Seul être libre et responsable, Thomme devient pour l'homme un siyet d'admiration ou d'épouvante. On ne voit jamais de folie, jamais de suicide parmi les ammaux ; la plus noble des créatures, accablée par le malheur ou entraînée par les passions, a pu seule rejeter le don de l'existence en s'arrachant la vie.

Il n'y a ni morale, ni justice pour des êtres sans liberté, instruments aveugles de leurs aveugles instincts. L'homme seul vit en société ; quelques animaux en ont seulement la parodie. Tout en lui, jusqu'à sa stature, et à son regard élevé, annonce le commandement et la supériorité. A l'exemple de Hobbes, de Gollins et de leurs pareils, le comte Hoscati soutenait que l'honmie est un véritable quadrupède pourvu de griffes, et devenu bipède par corruption. Avec sa fine moquerie. Voltaire écrivait à Jean- Jacques Rousseau : c J'ai reçu le nouveau plaidoyer que vous avez publié contre le genre humain. En le lisant, il m'a pris l'envie de marcher à quatre pattes; mais, accoutumé depuis tant d'années à me tenu* sur mes deux pieds, je préfère en conserver l'habitude. >

Quant aux conséquences morales du système de Broussais, de Bérard, de Cabanis, d'Helvétius, nous présumons que ces savants ne s'y sont jamais appesantis. Formez donc une société avec de tels principes, inscrivez ces fatales maximes dans la loi, basez un code de morale sur de semblables opinions ; non-seulement vous déchaînez les passions les plus dangereuses, mais vous rendez même tout ordre social impossible; si toutefois l'homme instruit par vos leçons consent à vivre avec ses semblables, vous lui aurez appris du moins qu'il ne doit rien aùner que

ÉCHELLE ra» ÉTRB8 OC LE «ftCNE OBGANIQUE. 63

loi, et n'avoir d'antre mobfle que son intérêt, d'antre JMen qne son plaisir. Pyrrhon loue son disciple de ne lui avoir pas tendu la main pour le retirer d'nn fossé où il était tombé« Félicitez vous donc aussi de voir rbomme, foimé d'après ces principes, sans foi,' sans honneur, sans probité. S'il ne vous ravit pas votre bien pour se l'approiHrier, c'est pau* crainte de la loi pénale ; s'il ne vous assassine pas pour avoir plus tôt votre héritage, c'est que la menace du gibet l'arrête ; s'il ne ternit pas votre réputation, c'est qu'il n'y voit pas son avantage ; s'il ne vous ravit pas l'honneur de votre famille, c'est qu'il ne le peut pas. Ne lui confiez donc ni votre secret, ni votre trésor, ni la pudeur de votre fille, ni la garde de votre foyer. Il serait en contradiction avec ses croyances s'il ne trahissait pas une confiance imprudente; craignez ses semblants d'amitié, ils sont une imposture; s'il vous caresse, c'est pour vous tromper ; s'il vous loue, c'est pour vous perdre ; s'fl fait une action honnête, c'est pour mieux cacher le piège qu'il vous tend. Vous objecterez peut-être qu'on trouve de très-honnêtes gens parmi les matérialistes et les athées. En effet, il y a parmi eux des théoriciens irréfléchis et des logiciens peu conséquents. Leurs qualités IHivées, leur probité rigide, leur délicatesse reconnue donnent un éclatant démenti à leur système ; les César Borgia, les Marguerite de Bourgogne, les Lacenaire en sont les logiciens inflexibles. On ne demandera jamais à an Lamoignon , à un Turenue, à un Ghatham, à un Yincentde-Paul pourquoi il est ami smcère, citoyen inti^pre, soldat intrépide, magistrat incorruptible ; mais on s'étonnera à bon droit de trouver quelque pratique de vertus désintéressées chez celui qui ne voit d'autre différence entre l'homme, le nnge, le tigro et la vipère que la

64 LES FOHGTICHfS.

forme des dents, quelques fibres cérébrales de plus ou de moins, rétroîtesse ou Tamplitude de Tangle facial.

Nous renonçons non-seolement à décrire, mais à énumérer même les prodiges et les découvertes de l'esprit humain dans les sciences, dans F industrie et dans les arts, richesses sublimes dont une seule, la tél^raphie électrique par exemple, élèverait Thomme au-dessus de la ré^on où rampe Tanimalité. La connaissance de Dieu et de soi-niteie est aussi son apanage exclusif ; Fammal vit et sent^ mais il ne sait pas qu'il vit et qu'il sent. Il meurt ignorant ce qu'est la mort; l'homme seul a cette science, afin sans doute qu'il apprenne pourquoi et dans quels seiitiments il doit mourir.

On a fait remarquer avec raison que l'homme seul a le don des larmes, et c'est vainraient que Conrad Gesner a voulu le départir au crocodile. Est-ce donc que l'homme est le plus malheureux de tous les êtres, on cette facalté hii aurait-elle été accordée comme une consolation dans ses douleurs les plus extrêmes? A côté des larmes, Dieu a placé un don inestimable, celui de la joie et du rire qoe seul aussi il possède, reflet des passions douces de Tâme, d(mt la manifestation est souvent involontaire et qui donne tant d'animation aux physionomies, tant d'agrément et de charme aux rapports sociaux. La joie factice des acteurs ellenoiéme a le don de se communiquer à des milliers de spectateurs, et de provoqua l'expWon d'un rire aniverseL

Entre l'homme et la brute la distance est plus grande, la séparation plus tranchée qu'entre les corps inorganiques et les plantes, qu'entre les plantes et tes animaux. Uabfme infranchissable qui les sépare, ce n'est ni un organisme harmonieux, ni Un cerveau plus volumineux, ni même une

ÉCHSLLB DBS ÉTBKB OU LB BÈGNB OBGANIQUE. 65

seofibilité plos exquiae. Nous Tavons dit déjà, la différence réside tout entière dans Fàme, et dans le symbole contenu dans ces majestueuses paroles : Dieu créa V homme a son image et ressemblance.

La conciiâon énergique, et souvent citée, avec laquelle Unné a caractérisé les trois r^nes de la nature : mineralia crescunt ; vegetalia crescunt et vivunt ; animalia crescuni, vivunt et sentiunt, pèche toutefois par sa base ; les minéraux ne croissent pas. Nous avons vu cependant qu'un petit nombre de corps élémentaires étaient aptes à former des organismes, et les véritables aliments de la vie. On pourrait donc soutenir, non sans quelque vraisemblance, que le caiixme, Toxygène, Fhydrogène et Tazote, sont des chaînons qui lientles corps bruts aux corps organisés. Nous ayons dit plus haut que la matière nécessaire au développement des animaux est élaborée par les plantes. Les plus simples de toutes sont les acotylédones, dépourvues de corolles, d^étamines, de fruits, telles que les lichens, les mousses et les champ^nons. Sous le nom de monocotylédones on désigne des plantes dont les semences, confiées à la terre, se développent avec un seul lobe ; elles ont une fleur incomplète qu'on appelle calice où corolle; telles sont les fougères, les graminées, les palmiers, les liliacées, etc. Nous ne suivrons pas dans leur cours les perfectioanements successifs du r^e végétal. Nous n'étudierons pas les familles nombreuses de plantes, qui forment romement et la richesse des contrées les plus privilégiées du globe. Le règne animal, depuis le zoophyte placé au dernier degré de Féchelle organique jusqu'à l'éléphant et à l'orang-outang, nous offrirait également une étonnante variété d'êtres qui s'élèvent et se perfectionnent par degrés îoseDsihles. La natore^dit Leibnitz, ne fait point de saut.

FVISSAC. 6

60 LB8 VOIfCTIOiCS.

Dans sa C(nUemplatkm de la nature, Gh. Bonnet développe ce principe avec complaisance et, retendant à Funiyersalité des êtres coexistants, il établit que les carps forment une chaîne non interrompue, depuis les plus simples jusqu'aux plus romposés. De Blainyille avait paiement adopté et développé cette séduisante hypothèse ; il chercha même à prouver que parmi les espèces anéanties de Fancien monde, le naturaliste ne trouve rien de foncièrement étrange, rien qui annonce d-autres conditions d'existence que les conditions actuelles, rien qui puisse raisonnablement faire supposer qu'elles n* auraient pas pu vivre en communauté avec celles de notre époque, et que ces animaux, si faussement appelés antédiluviens, viennent tout simplen^nt remplir les lacunes entre nos classes, nos genres et nos espèces. Dans son échelle des êtres, de Blainville a fait un degré spécial de rornithorhynque et de Féchidné qui forment Fordre des monotrèmes. Pourvus d'un véritable cloaque ccmune les oiseaux, et de mamelles comme les mammifères, ce savant considérait ces singuliers animaux comme un lien entre les mammifères et les oiseaux.

L'hypothèse d'une échelle des êtres, dont on trouve déjà quelques traces dans Aristote, a séduit un grand nombre de savants célèbres. Nommé, en 1806, membre de FAcadémie des sciences de Berlin, Léopold de Buch lut à cette occasion un discours sur la progression des formes dans la nature : la vue philosophique de la succession des êtres, dit M. Flourens, avait été posée par Buffon. A de si hautes conceptions, les travaux récents de Guvier ajoutaient un merveilleux commentaire. L'Aile-* magne fîit frappée d'admiration, lorsqu'elle entendit développer ces grands aperçus empruntés à la France. Dans

ce discours, Tanteor peint les gradations successives de la création : les corps inorganiques servant d'éléments dans un monde qui se prépare pour les êtres animés, les êtres animés venant prendre place, les uns après les autres, depuis le plus simple jusqu'au plus compliqué, jusqu'à r homme, ce dernier terme du progrès dont FapparitioB hii inspire ces nobles paroles : « A l'existence de cet être le plus élevé et le plus libre, un grand concours de causes physiques était nécessaire. Lui seul embrasse le globe d'un pôle à l'autre ; par une force intérieure, il se détache de la matière, il s'élève audessus d^elle, et cet essor pris, qui oserait lui tracer des limites ? (1) >

n n'entre pas dans notre sujet d'esquisser une échelle zoologique et psychologique des êtres ; ce travail, si intéressant qu'il nous paraisse, nous entraînerait trop loin. Toutefois en admettant cette chaîne continue et en rattachant les groupes d'organisation à un même plan, nous repoussons comme dénuée de toute preuve et contraire d'ailleurs à l'observation, l'hypothèse hardie qui fait pro- Tenir chaque division du règne animal du degré inférieur, soit par transformation, soit par perfectionnement Entre les 20<^hytes et les mammifères, on trouve séparés par d'infranchfesables barrières les annélides, les crustacés, les arachnides, les insectes, les mollusques, les poissons, les reptiles et les oiseaux ; dans chacune de ces classes, com* imà de genres et d'espèces sur lesquels les circonstances extérieures agissent puissamment, il est vrai, mais qui demeurent cependant immuables dans les caractères essentiels de leur organisation ! Tout se modifie, mais

(I) AcadéMte dct sciences^ SSJanfler tS56, éi«gede L«op. de Bneh.

rien ne change. Les métamorphoses des insectes, le passage de Tétat de larve à celui de chrysalide et de Tétat de chrysalide à celui de papillon, ne sauraient être regardés comme de véritables transformiations depuis que, dans ses habiles dissections, Swammerdam a trouvé les oi^anes du papillon se développant sous Fenveloppe de la cheniUe. L'assimilation des divers états embryonnaires du fœtus humain, avec les formes des autres espèces animales, repose sur de fausses appréciations. Aussitôt qu'une trace d'organisation se manifeste, on parvient à saisir dans F embryon des différences assez caractéristiques pour reconnaître chaque grande classe d'animaux. Malgré l'analogie de certaines fonctions et de plusieurs oi^anes, malgré la composition chimique commune, le germe humain ne passe point par les états de zoophyte, de ver, de reptile, de poisson, etc., avant d'atteindre son parfait développement. L'identité signalée dans les premiers linéaments n'est qu'apparente, et aussitôt qu'on peut anatomiqutment constater une forme, on voit se manifester aussi les traits oi^aniques propres à la nature humaine.

Suivant M. Flourens, la doctrine de la série des êtres se rattache essentiellement à celle des causes finales, chaque jour mieux comprise et plus respectée : « Cette chaîne d'êtres assortis et qui s'adaptent les uns aux autres, dit ce savant, indique visiblement un dessein arrêté, un plan suivi, une fin prévue. Les causes finales sont l'expression philosophique la plus haute de nos sciences et la plu^ douce. Il y a un plaisir d'un ordre supérieur, à découvrir et à contempler cet assemblage merveilleux de tant de ressorts divers combinés dans des proportions si justes. Le spectacle d'une sagesse infinie donne du calme à l'esprit des hommes. Ce n'est pas si peu de chose, disait

Leîbnitz, que d'être content de Dieu et de Tunivers (l).» Le principe de la finalité est un des plus féconds de la philosophie. On peut se demander, en effet, si tous les êtres de la nature que nous avons dit former une chaîne non interrompue ont, dans le plan de la création, une utilité réeUe et un but déterminé. La question posée pour les innombrables espèces oi^aniques se présente également pour les corps bruts. Il répugne à la raison d'admettre que Dieu ait créé notre planète et Tinamensité des corps célestes sans destination et sans but, qu'il se soit complu à former tant de corps oi^anisés sans leur attribuer une mission. Voit-on un ouvrier intelligent façonner au hasard Targile, fondre le métal, tailler le marbre, sculpter le bois, mêler les couleurs, assembler les pierres sans un plan arrêté? Non, jamais. Eh bien, comment supposer que Tinfinie sagesse ait agi autrement? Prétendre qu'un seul corps soit sans usage et sans utilité, c'est accuser le Créateur d'inconséquence et d'oubli ; ou bien c'est supposer que ces corps se sont formés par la réunion fortuite d'éléments aveugles ou d'atomes épars. Mais le principe admis, les difficultés commencent. Quels sont les usages, où est l'utilité de tous les êtres connus? Parmi les corps simples, nous en trouvons un certain nombre restés jusqu'ici sans emploi : tels sont le sélénium, le nickel, l'yttrium, le glucynium, le molybdène, le co- Inmbium, le tellure, l'urane, l'osmium, le rhodium, l'iridinm, etc. Nous ne rangeons pas dans la même catégorie i or, l'argent, le platine et le palladium , les moins altérables des métaux, quoique pourtant le luxe, plutôt que leur valeur réelle, en ait déterminé l'emploi. Depuis long-

I) Éloge rie M. de Blainvitle, Acad. des se., 30 janvier 1854.

temps d'habiles chimistes ont étudié plusieurs corps simples, les ont combinés avec d'autres sans pouvoir leur asssigner d'usage. Mais on conçoit aisément, que ce qui n'a pas été fait encore se fera peut-être dans un avenir plus ou moins prochain. C'est après vingt siècles d'observations stériles que la pierre d'aimant, jusque-ià véritable jouet d'oisifs, est devenue la boussole. L'industrie met chaque jour à profit quelque propriété cachée d'un corps brut ou d'un composé d'abord négligé. Ainsi, le chrome, découvert par Yauquelin et formant un chromate avec la potasse, est employé ai^jourd'hui dans les fabriques de toiles peintes. Ce sel préserve, en outre, les substances végétales et animales de la putréfaction et enlève toute odeur infecte aux matières putrides. Le tungstène et ses composés, regardés jusqu'ici comme sans usage, viennent, depuis cinq ou six ans seulement, d'être utilisés par l'industrie. Le docteur Koeller, en combinant le minerai de wolfram avec le charbon de bois, a obtenu un acier d'une qualité supérieure, qui joint à une dureté remarquable un d^ré d'inoxydabilité extraordinaire. C'est la présence du tungstène dans les lames de Damas qui donnait à ces armes leur trempe supérieure. Quand l'iode fut découvert par Courtois, en 1813, qui pouvait présumer que ce corps grisâtre, dont la saveur est acre etTodeur désagréable, ne tarderait pas à devenir l'un des plus précieux agents de la thérapeutique? La murexide, qu'on a tiré de l'urine et des excréments de certains oiseaux, est l'un de ces principes immédiats, éclos dans les laboratoires, sans prévision des applications qu'on pouvait en faire. Depuis quelques années il fournit à la teinture une belle couleur rouge. Il en est de même du chloroforme découvert par Scheelc et dont M. Flourens, un siècle après, a fait con-

iCHBLLE DBS ÉTRBS 00 LE RJkGlIE ORGANIQUE. 71

naître la propriété merveUleuse. On ne doit donc pas condnre de notre ignorance , que jamais nous ne décou« frirons les usages de certains corps considérés aujourd'bni comme dépourvus de toute utilité.

Si des corps bmts nous passons aux innomlNrables espèces v^étales et animales, nous tronvenms que, rela* tiveraent à l'homme, quelques-unes seulement servent à son alimentation et lui fournissent des remèdes ; d'autres, en bien plus grand nombre, sont doaées de propriétés nuisibles; enfin l'immense majorité parait complètement inutile. Nous poumons signaler également cette légion de mauvaises herbes, si préjudiciables aux plantes cttltiTées par ragricnlteur dont elles font le désespohr. Que dironsHious des poisons ? Quelques-uns, il est vrai, 9Mit employés à titre de médicaments, mais la plupart sont des instruments de crimes et de mort; l'humanité n'aurait rien perdu, si elle n'avait jamais possédé les champignons vénéneux, la strychnine, la nicotine, le curare, l'acide prussique, etc. On peut se demander encore quelle est la destination des infiisoires, aussi nombreux que le sable des mers, des parasites, dont les espèces connues s'élèvent à plus de quatre cents, qui s'attachent aux plantes utiles, vivent de la substance des animaux, et pénètrent dans les organes, où leur présence détermine des maladies redoutables. L'homme est parvenu, il est vrai, à dompter et à réduire en servitude quelques animaux ; Il se nourrit de leur chair, utilise leur force ou les associe à sa vie domestique ; il fait la guerre à quelques autres et trouve en eux un aliment aussi sain qu'a* gréable. Mais combien est plus considérable encore le nombre d'animaux dangereux et nuisiUes contre lesquels sa surveillance est constamment armée 1 On cherche vai**

nement daiàs quel but les grandes espèces féroces, telles que le tigre, le lion, l'hyène, etc. ; les reptiles affreux tels que la vipère, le botrhops, le boa, le python, le serpent à sonnettes, le scorpion, etc., ont été créés? Devant ces questions, notre esprit flotte dans une mer d'incertitudes et craint de conclure.

Toutefois, en avouant notre insuffisance pour résoudre les difficiles problèmes que présente la doctrine des causes finales, nous n'en persistons pas moins fermement dans nos opinions. Nous n'avons pas besoin d'ailleurs de rappeler que, sans le règne végétal, l'existence des animaux et de l'homme ne serait pas longtemps possible ; les plantes même qui ne servent pas à l'alimentation non-seulemenl purifient l'atmosphère, mais encore l'ont rendue propre à la respiration, en absorbant, à l'origine des temps, la masse de carbone qu'elle contenait. Les mauvaises herbes, comme les animaux nuisibles, ont cette utilité, d'imposer à l'homme la loi du travail, le courage et la vigilance. Ce n'est qu'au prix d'efforts persévérants qu'il triomphe de la nature. Si la terre lui prodiguait tous ses biens sans travail, son esprit s'engourdirait dans une lâche indolence. Et puis tous ces êtres, en apparence inutiles et dangereux, ne sont-ils pas un objet d'étude et souvent d'admiration pour le naturaliste ? Les mœurs des fourmis, des insectes, des reptiles, etc., ont occupé de grands esprits, et si l'une des classes d'animaux actuellement connus disparaissait subitement de la création, nous ne craignons pas d'avancer que cette perte serait un deuil pour les savants. Ne nous hâtons donc pas d'accuser le Créateur d'avoir formé sans nécessité et sans but cette variété infinie d'êtres animés, qui, tous d'ailleurs, attestent sa puissance, et doivent inspirer un si profond sentiment de respect et de reconnais-

sauce envers le Dieu qui fit Flioiiune, le roi de la nature, comme U Test lui-même de Tinfini et de l'éternité.

Après cette esquisse de C échelle des êtres, nous allons examiner leur distribution sur le globe, et prauver par là iDéme que si les corps bruts sont immuables, tout le règne organique est fatalement modifié, dans ses formes et dans ses qualités, par l'action des circonstances extérieures, tandis que l'bonune, tout en subissant cette influence, plus limitée toutefois, exerce à son tour par son industrie un pouvoir réel sur la nature.