S III. — SOUS LE BAS-EMPIRE

Ces colons occupent, dans le Bas-Empire, une position toute particulière, participant à la fois de l'esclavage et de la libel lé. Ils ont , ainsi que l'homme libre, le jus connubii, par conséquent, tous les droits de famille; ils peuvent acquérir pour leur compte; mais il leur est défendu d'aliéner, sans le consentement du maître. Comme le serf, ils sont attachés à la glèbe, et punis des mêmes

(1) Lib. il, epist. 37. Traduction de Sacy.

châtimens,en cas d'évasion. Leur sort est quelquefois plus dur; pour eux, jamais d'affranchissement; ils restent attachés éternellement an fonds qu'ils arrosent de leurs sueurs. Sous d'autres rapports, leur condition est préférable à celle des paysans libres.

Us ne peuvent être détachés du sol] qui les nourrit ; ils paient une rente modérée, que le maître n'a pas le droit d'élever.

Elle s'acquitte en nature, à moins d'usages ou de conventions contraires.

L'Etat prélève sur eux la capilation ou contribution personnelle; la milice et le clergé leur sont interdits.

Les nombreux pâturages que la force des choses avait créés (i) donnèrent naissance à une autre classe d'habitans appelés pastoreSj dont la mission était de garder les troupeaux, et qui occupaient, comme les colons, une position intermédiaire entre l'esclave et l'homme libre.

Il serait trop long d'énumérer les nuances qui les distinguaient; nous les mentionnons seulement, comme formant un des échelons qui ont conduit à l'affranchissement des classes agricoles.

(i) Voyez p. 10.

D'où provenaient les colons du Bas-Empire ?

Des citoyens avaient-ils choisi cette position, ou des esclaves étaient-ils devenus libres en l'occupant? Pour résoudre cette difficulté, M. Guizoi remonte à l'organisation de la famille gauloise avant la conquête. Les chefs de clans, d'après César, étaient entourés d'une population qui vivait sur leurs domaines, les cultivait héréditairement, moyennant redevance/et suivait ses maîtres à la guerre. Les Romains, suivant M. Guizot, auraient exterminé ces seigneurs, et se seraient mis à leur place, sans rien changer à l'état de la population agricole (i).

M. de Sismondi donne au colonat une origine plus moderne; il suppose qu'après l'invasion de l'empire par les barbares, chacun de leurs chefs

vint se loger chez un propriétaire romain, s'attribua une partie de ses terres en toute propriété, et exigea qu'il lui rendit chaque année une portion déterminée des produits recueillis sur les autres (a).

La première de ces opinions nous paraît trop restreinte, puisque le colonat existait dans près-

(1) Thémis, t. iv, p. 246 el suiv.

(2) Hisioii-e des républiques italiennes, U xvi, p. 5€&.

que tout l'empire. La seconde n'est pas d'accord avec les textes des auteurs romains, qui assignent à celte institution une origine beaucoup plus ancienne.

Le système le plus vraisemblable, selon nous, est celui qui admet que les colons proviennent de plusieurs sources, notamment des trois suivantes :

i° Le propriétaire romain, pour assurer la culture de ses vastes domaines, pensa qu'il serait utile d'y intéresser ses esclaves les plus industrieux et les plus intelligens. 11 leur fît, ainsi que nous lavons indiqué précédemment, un bail perpétuel, en exigeant d'eux une redevance, et leur conféra l'affranchissement, avec certaines restrictions.

a° Dans les temps malheureux de l'empire romain, dont nous avons présenté plus haut l'esquisse, des hommes libres qui auraient été contraints de se vendre comme esclaves, pour subvenir à leur existence, préfèrent cultiver les terres des hommes riches, à charge de leur rendre une partie des récoltes.

3° Les Romains transportaient souvent les barbares vaincus dans les pays que la guerre avait le plus dépeuplés et ravagés; sans les constituer

dans une servitude complète, ils ne leur accordaient pas une liberté entière (1).