CHAPITRE III

APPLICATION DE CE MOYEN EN GENERAL, APPLI- CATION PARTICULIÈRE A LA FRANCE.

Le principe que nous venons d'énoncer n'est pas nié, n'est pas combattu ; comment faudrat-il l'appliquer? Comment reconnaître la tendance générale d'un peuple, l'idée principale qu'il poursuit, le sentiment le plus profond qui l'anime? A quels signes constater cette source de vie et de puissance? Et quand une nation, par des destinées quelconques, est arrivée à une de ces époques où rien ne domine plus dans son sein, où tout est scission, indifférence ou dégoût(9i), comment lui rendre la

vie, la force et l'union ? Je l'ignore. Je n'ai pas de recette , pas de formule générale pour ramener à la loi et à la vertu , à la gloire ou à la grandeur, des peuples qui ne veulent plus rien de tout cela, des nations décrépites, qui, blasées sur toutes les émotions et sur toutes les jouissances de la famille ou de la condition sociale, sont arrivées au terme de leur carrière.

Loin de proclamer pour ces peuples, ni pour tous les peuples, quelque théorie générale, quelque panacée politique de prospérité et de puissance, l'histoire nous montre, au contraire, qu'il est pour chaque pays , chaque famille sociale, une grandeur et une gloire qui n'appartiennent qu'à elle, et que , dans le sein de chacune se développent, sous l'influence de sa position géographique, de son climat, de ses relations avec ses voisins, de ses mœurs et de ses lois, des destinées conformes à son génie, à ses institutions. Point de règle générale, de formule universelle à cet égard.

La question est différente quand il s'agit d'un peuple donné, dans des circonstances connues. Alors il n'est que trois cas possibles : ce peuple a une tendance prononcée, il n'en a plus, ou il n'en a pas encore.

Prenant ia France pour exemple, clans sa situation actuelle, nous verrons les faits sortir nets et précis de l'observation. La nation françaisea une tendance ; cette tendance n'est plus à naître et n'est pas encore passçe. Il y a même plus que tendance dominante, il y a complication de tendances, c'est-à-dire, qu'il y a crise plus ou moins patente. En effet, ce n'est pas à une de ces époques de calme ou de paisible et harmonique développement, qu'il nous est donné de prendre ce pays ; c'est dans un état de génération, c'est-à-dire de régénération qu'il se présente à l'observateur, à la législation, au pouvoir. Il y a même trois faits à distinguer dans cette situation si grave. Il y a d'abord une pensée générale, qui veut la plus grande somme possible de liberté , dans la persuasion qu'elle est la voie la plus sûre pour arriver à la plus grande somme possible de prospérité matérielle, morale et sociale. Il y a ensuite, sur la réalisation de la pensée générale , du vœu unanime qui constitue notre tendance et notre vie nationale, deux opinions fort divergentes. L'une , pressée de jouir, ne considère que l'état de la législation régnante , et pense qu'il n'y a rien de plus urgent que de la changer, pour

changer aussi par elle nos mœurs peu d'accord avec les idées nouvelles. L'autre, non moins persuadée de l'état d'imperfection, du vice même de quelques-unes de nos institutions, n'estime pas qu'il soit possible ni utile d'aller plus vite que les mœurs, d'aller au-delà, ni de réformer ces dernières par des lois, ni surtout de renouveler généralement toutes celles qui touchent à l'ordre public et politique.

C'est ce que nous appelons la doctrine du mouvement et la doctrine de la résistance , doctrines parfaitement d'accord sur l'objet de la discussion , le progrès; mais doctrines en dissidence prononcée sur la question du temps, sur celle des moyens plus ou moins directs et sur celle des mesures plus ou moins immédiates qui peuvent conduire au but commun.

En théorie, point de doute à cet égard, la doctrine du mouvement est l'expression la plus naturelle de la tendance du progrès, véritable caractère de l'époque. Aller directement au but, y aller généralement et y aller immédiatement, c'est la mesure la plus simple.

En application, ce n'est plus la même chose. D'abord, le législateur se trouve-t-il dans cet état de calme, d'absence de toute passion, de

( 3o6 ) toute prévention, de toute agitation, et dans cet état de supériorité qui est la condition première de toute bonne législation ? Ensuite le peuple, qui doit recevoir la loi nouvelle, est-il lui-même dans ces conditions d'ordre, de lumières et de vertus, qui permettent, au sortir d'un état d'irritation , de poser la loi ^ette , pure, digne des principes qu'on doit proclamer comme souverains en matière politique ? Enfin le pouvoir jouit- il de ce degré de force qui assure aux lois une exécution facile, paisible, complète? Ce n'est pas tout. Supposé que le po.uvoir, le peuple et le législateur se trouvent dans ces fortunées conditions, qui jusqu'à présent se sont si rarement rencontrées dans les annales des nations, la loi politique et civile, posée pure et nette, sera-t-elle d'accord avec les intérêts matériels du riche, du pauvre et de l'homme de la moyenne classe ? N'y aurait-il pas conflit entre les intérêts et les principes? Ce conflit ne viendra-t-il pas compromettre les destinées des principes eux-mêmes? et si la question est douteuse, un grand peuple peut-il être manié et remanié sans cesse, comme un simple sujet de haute expérimentation sociale? îl y a plus. Si ce grand peuple est trop grand ,

trop puissant, et trop en avant de quelquesuns de ceux qui l'entourent, pour que tous les autres n'en suivent pas le développement politique avec inie attention, une jalousie mêlée de quelque souci, faut-il avoir égard à cette position , ou convient-il d'y avoir égard? Ne sommes-nous pas à la fois trop progressifs et trop communicatifs pour n'être pas sujets au glorieux soupçon de vouloir le triomphe de nos institutions et de nos lois, pour l'ajouter au triomphe de nos mœurs, de nos goûts, de nos habitudes, de notre langue, de notre littérature ? Et ce triomphe peut-il être prévu sans crainte sur les bordsdelaNéwa comme sur ceux du Tage, quand il porte dans son sein la ruine plus ou moins prochaine d'un système politique et gouuernemental ( qu'on me permette ce barbarisme ) , qui est considéré en Europe , par la royauté, l'aristocratie, l'église et le peuple tenant à cela, comme l'unique ancre de salut des mœurs, de la religion, de la monarchie, de la civilisation?

On le voit, la question est, comme on dit, complexe; elle est même compliquée; mais les faces diverses sous lesque^es elle se présente ne changent rien à la vérité du tait ni à la

pureté du principe. Le fait est qu'il y a en France une tendance dominante , et que cette tendance est le progrès; le principe est que le législateur est forcé par la raison , par tout ce qu'il y a de puissance dans les leçons de l'histoire, de se saisir de cette tendance, de la dominer dans l'intérêt de la nation , de la loi et des mœurs, de s'appuyer sur elle avant tout. Elle est pour lui le levier d'Archimède.

Le législateur est donc forcé impérieusement de satisfaire au vœu universel d'amélioration sociale , matérielle et morale. Toute autre pensée l'égaré; toute autre illusion le perd; dans toute autre tentative il se brise, comme se brise l'instrument trop faible qui doit remuer un colosse. Mais le législateur peut hésiter sur la question du temps, de l'opportunité, et, suivant qu'il se jugera lui-même, qu'il jugera le peuple qui lui confie sa destinée et les nations qui l'observent , il doit d'abord vouloir le calme au dedans et l'absence de toute prévention au dehors, ou bien faire abstraction de toutes les circonstances, §t mettre la main à l'œuvre de la régénération en vertu du principe. Quelle que soit sa voie, que son œuvre soit instantanée ou temporisante , il ne peut ni

taire scission avec la tendance générale, ni même laisser croire nn instant qn'il hésite.

Le législateur se confondant avec le pouvoir, sans doute, prendra d'abord la voie de l'ordre, calmera les esprits, apaisera les troubles et conjurera l'orage qui gronde, sauf à conjurer plus tard celui qui, plus grave , pourra gronder à son tour. Cette attitude se comprend ; c'est la seule qui convienne, c'est la seule qui trouve intelligence et sympathie dans la raison publique.

Mais ce que tous les législateurs, tous les pouvoirs doivent comprendre à leur tour; ce que les organes et les conseillers de la loi qui règne doivent sans cesse envisager, c'est que la loi ne règne que par les mœurs, et que, dans les mœurs, il y a toujours quelque sentiment, quelque idée, quelque tendance qui domine; que sur cetappui reposent la grandeur des peuples et le pouvoir de leurs magistrats suprêmes.

Une singulière prévention s'est établie à l'éçard de la France; ^//e est difficile à gouverner. Erreur bizarre, pitoyable effet d'une mesquine préoccupation. S'il est au monde un pays où la domination soit facile, c'est la France. En effet, là règne qui doit régner, le génie de la nation.

( 3o9 ) l'esprit des mœuis, la loi , l'organe suprême de la loi, le souverain; car la France sans che/\ sans loi, sa/is esorit moral , sans génie nalionaly- ne se conçoit pas (9^^).

Voulez-vous voir la France gouvernée aisément, respectez ces nécessités, et vous aurez ■ cet accord, vous l'aurez suivi de tous les effets qu'il doit produire, de toute cette unité de vues, d'opinions et de tendances, de toute cette harmonie d'efforts et d'actions qui font la grandeur des empires.

Mais cette grandeur même n'a-t-elle pas son terme, et le progrès n'est-il pas la voie qui conduit infailliblement à la ruine? L'excès de la civilisation n'est-il pas la fin de la civilisation et des peuples? On l'a dit, et on n'a fait qu'un indigne jeu de mots avec une misérable confusion de termes. En matière de civilisation, il n'est point d'excès. Qui dit excès, dit violation d'une règle , règle tracée par la nature, la loi , la raison, les moeurs. L'excès de la civilisation serait donc la violation des mœurs, de la raison, de la loi, de la nature. Et sans doute, cet excès détruirait les empires, mais aussi cet excès est le contraire , de tout ce que le sens commun appelle civilisation.

( 3io )

La civilisation véritable forme le véritable citoyen, l'homme de bonnes mœurs, le jfidèle sujet de la loi, Tami sincère du pays, l'héroïque défenseur de la patrie. On le voit bien, il n'est rien qui, plus cjue la civilisation, puisse concourir à la gloire des peuples, rien qui, plus qu'elle, puisse conserver la puissance des empires.

Oui ,1e législateur, de la France du XIX* siècle peut vouloir le progrès sans péril.

Mais, comme le législateur de tout autre temps, organe de nos vœux, interprèle de nos mœurs, le fondateur de nos plus glorieuses destinées doit être fort, pour être calme; doit être le maître des esprits, pour être maître du sien ; doit dominer le présent , pour pouvoir assurer l'avenir. N'espérez rien de lui, rien pour vous; n'ayez foi ni au bonheur, ni à la vertu; désespérez de vous-même et de lui, de son avenir et du vôtre, si vous ne voulez ni lui donner ni lui laisser prendre ce sceptre qui doit conjurer les orages; s'il ne parvient pas à cette liberté d'esprit qui lui permet de suivre invariablement l'étoile de salut qui brille sur l'horizon lointain de la Fiance.

Nous en sommes là. T>e canon de juillet a

( 3n ) fait trembler le sol sous nos pieds; il nous a étourdis; l'ébranlement moral, l'ivresse de la raison durent encore. La loi doit s'échapper du Palais-Bourbon, rapide, non pas comme Minerve s'élançant du cerveau de Jupiter pour danser la pyrrhique, mais comme est venue la balle de juillet frapper leS murs du Louvre. Au lieu de méditer, nous féraillons; au lieu de couvrir de l'égide natiotiale le prêtre assis au sanctuaire de la loi, sans cesse fougueux Gaulois nous l'appelons en armes sur les créneaux du Capitole. Notre salut est pourtant en ces mots : Cédant arma fo^œ; mettons le législateur dans les conditions qui rendent les bonnes lois possibles. Qu'alors il aille occuper son sanctuaire, et, qu'interprète fidèle du peuple qui l'écoute, il proclame comme son vœu le plus cher, sa tendance la plus immuable, ce principe de progrès et d'amélioration, qui est le caractère de notre siècle, qui en fera la destinée, qui doit en faire ou la honte ou la gloire.

Cependant que les peuples aussi se gardent de se faire illusion; de se laisser aller aux flatteries; de se croire, par exemple, toutes les vertus, par la raison qu'ils aiu^aient toutes les

lumières ; de s'imaginer que la parfaite intelligence des principes soit la garantie d'une entière apJ;itnde .à recevoir les lois, les institutions les plus idéales. Nous sommes en ce péril. Grâce au progrès de certaines notions de justice et d'équité , de droit civil et de raison naturelle ; grâce aux innombrables moyens de communication que nous fournit notre civilisation, très-parleuse d'origine, nous pouvons croire l'état général des mœurs plus avancé qu'il n'est; assez avancé, par exemple, pour s'accorder avec des lois d'une douceur absolue, d'une perfection qui ne laissât rien à désirer.

Il y a sans doute de la vérité dans une idée qui nous honore ; il y a peut-être aussi de l'amour-propre dans une hypothèse qui nous flatte. Ce qui n'est sujet à aucun doute, c'est que l'éducation morale des peuples doit marcher de front avec leur législation politique, et que , d'accord avec la révision des lois , doit s'opérer la révision des mœurs.

Pour qu'un peuple obtienne les meilleures lois, il faut qu'auparavant il reçoive la meilleure éducation possible.