SECOND MOYEJV : EDUCATION MORALE ET POLITIQUE DES PEUPLES

Il me semble qu'en parlant d'éducation on confond souvent celle de la nation avec celle de l'enfance. Ce sont deux choses si distinctes, qu'il faut nécessairement les distinguer.

Je crois aussi qu'en général on donne plus d'importance à l'éducation de la jeunesse qu'à celle des peuples; je crois même qu'on affirme souvent que cette dernière est peu de chose ; que le peuple' se composant d'hommes faits, et les hommes faits étant peu susceptibles d'ap-

( 3.4 ^ prendre, ayant pris leur pli ^ il est peu utile de s'en occuper.

Ces opinions me paraissent peu justes; les peuples sont souvent jeunes et restent longtemps jeunes, quoiqu'ils soient composés d'adultes ; les peuples ne sont souvent que des enfants, de grands enfants à la vérité, mais susceptibles encore, comme des enfants, de beaucoup d'impressions et de sérieuses études.

Je suis loin de contester, on le pense bien, la haute importance de l'éducation de la jeunesse; tout ce que l'appréciateur le plus enthousiaste en a pu dire de plus beau, j'y souscris; mais à mes yeux l'éducation des peuples a une telle importance, que sans elle , toute autre est pour moi peu de chose.

Et à quoi bon cette éducation de l'enfance tant religieusement dirigée, si, au moment où elle cesse, le jeune homme qui l'a reçue entre dans un monde qui ne professe pas les mêmes opinions, les mêmes goûts, les mêmes tendances qu'on lui a donnés?

Cette objection est si forte, et rend l'éducation des peuples si importante, que j'établis cet axiome : l'éducation de la jeunesse reçoit

son esprit, ses principes, et son utilité de l'éducation politique de la nation.

En effet, quelle éducation voulez-vous donner à Tenfance, si vous ignorez encore ce que vous voulez faire de la nation à laquelle elle appartient et dans le sein de laquelle elle doit apporter le tribut de ses lumières , de ses vues, de ses habitudes, de ses capacités, tout son génie? L'éducation de la jeunesse ne peut être qu'affaire de tâtonnement et d'instinct, tant que les principes qui doivent y présider n'auront pas été déduits des principes plus hauts et plus généraux qui doivent présider à l'éducation sociale. On pourra être plus ou moins heureux dans cette périlletise loterie, dans ce dangereux abandon des futures destinées de tout un empire; mais ce que l'on rencontrera instinctivement de bon et de sage, sera le fruit du hasard et non pas de la raison.

J'allais répondre à l'objection, que le peuple est lui-même le juge le plus naturel et le plus éclairé de l'éducation qui lui convient; qu'en cette affaire de nationalité et de liberté, il ne doit avoir d'autre règle ni d'autre maître que son bon sens et sa raison ; que tout législateur ou tout pouvoir qui tenterait de s'im-

miscer dans ces intérêts si graves et si intimes, se rendrait coujDable d'nne infraction aux droits sacrés de la famille, et serait pour le moins soupçonné de vouloir diriger l'esprit public, la pensée de la nation , ses goûts et sa vie au gré de' ses caprices, de sa puissance.

Mais faut-il sérieusement répondre à des craintes de ce genre , à des appréhensions si extraordinaires?

Je ne le pense pas. Car j'ai démontré, je le crois, que vainement le pouvoir ou le législateur tenterait de se créer des intérêts différents de ceux des nations, de faire dominer d'autres sentiments, d'établir d'autres tendances; que les mœurs., plus puissantes que les lois, renverseraient ces lois et leurs auteurs.

Ajoutez que cette situation de conflit serait une exception , et que ce n'est pas sur des exceptions que se fondent des théories. C'est l'état normal d'un peuple, l'état d'harmonie entre les mœurs et les lois, entre le chef et les citoyens, qu'enfin on doit prendre pour point de départ. Or, dans cet état de choses, qui est le seul vrai et le seul bon , la loi est l'expression des mœurs et le pouvoir est l'organe de la loi. Personne ne contestera , s'il

oii est ainsi, qu'il appartient aux mœurs, aux lois , aux interprètes et aux organes des unes et des autres, de régler, de guider l'éducation morale et politique de la nation. S'il importe que l'éducation de la jeunesse , qui est subordonnée à celle de la nation , ne sort pas abandonnée au tâtonnement, au hasard, il importe, à plus forte raison, que celle du peuple, bien plus grave, bien plus sérieuse, ne soit pas l'affaire du caprice , de l'instinct.

Non seulement la loi et ses organes ont compétence à cet égard; il y a pour eux devoir sacré. S'il est impossible de gouverner des peuples sans mœurs et sans vertus, il n'est pas possible que ceux qui doivent gouverner négligent les moyens de former les mœurs et de conserver les vertus.

Mais s'il y a compétence et devoir pour le législateur ou le pouvoir de présider à l'éducation nationale, cette nécessité ne donne-t-elle pas le droit et n'amène-t-elle pas l'obligation de faire violence aux mœurs, aux sfoûts, aux habitudes des peuples?

A ce titre, religion, morale, loi politique, loi civile, tout nous ferait violence.

Mais, pour bannir ces craintes, il suffît de

bien déterminer l'éducation politique et morale que nous demandons. Tout ce qui est de. sa mission, c'est d'assurer, par des lois, des règlements, des institutions et en général de nobles influences ou de puissantes directions, à tous les membres de la famille sociale, les moyens de développer leurs facultés naturelles. Aider la nature, favoriser son jeu, régler sa tendance, établir de l'accord entre la destinée morale de l'homme, qui est impérieuse, et sa condition sociale, qui ne l'est pas moins: voilà toute la tâche du législateur. Nul pouvoir au monde n'est obligé de rendre les nations riches ni de leur procurer les jouissances de la gloire; mais chacun est tenu de les diriger dans l'intérêt de la morale, puisque les mœurs seules rendent la société possible.

Pour mettre la condition sociale en harmonie avec la destinée morale, il faut, d'un côté , que chaque membre de la famille puisse trouver, grâce aux lois de l'association , dans ses talents et son travail, les moyens d'une existence honnête , d'accord avec la morale. 11 faut , d'un autre côté, que la société trouve, dans chacun de sesmembres, le concours de moyens et de sacrifices que réclame le maintien du pacte social.

Pour cela, on le voit bien, il ne suffit pas que la loi commande, il faut que la volonté réponde à son appel ; il faut même , de la part du corps social, mouvement spontané : car il faut que ses mœurs la vivifient. On le voit aussi , pour que chaque metabre de l'association trouve du travail et, par son travail, une juste aisance , il ne suffit pas qu'il y ait de sages règlements sur toutes les branches de l'industrie humaine , il faut que l'organe de la loi, le pouvoir , veille avec une sollicitude de tous les instants sur les intérêts , les vœux , les besoins et les progrès de cette industrie ; sur son harmonie avec les destinées morales de l'individu et les intérêts sociaux de l'état.

Il est donc bien vrai que, s'il n'est pas de code au monde qui puisse remplacer les mœurs d'un peuple, il n'est pas non plus de loi qui puisse tenir lieu de l'esprit , de l'action , du dévouement de la magistrature suprême, de ce haut sacerdoce de royauté qui, de n©s jours, doit trouver dans ses vertus le moyen de rendre aux peuples leurs illusions.

En brisant les fers du despotisme , de la féodalité, de la royauté absoaie , les peuples ont célébré leur triomphe avec enthousiasme. C'é-

( ^-^o ) tait le cas. Us redevenaient quelque chose. Eu réduisant le pouvoir souverain à peu, à la lettre morte de la loi; en le jetant captif dans les chartes et les codes , pieds et poings hés, le cœur serré de constitutionnalité, on a fait pour l'avenir ce que semhlait demander le passé. C'était le cas encore. On n'est pas obligé d'être plus sage que l'expérience. Mais d'une expérience de plus est sorti un nouveau rayon de lumière. En effet, il faut qu'une telle magistrature soit plus qu'un symbole ou qu'un instrument; il faut qu'un chef ait une arae et que cette ame puisse éprouver quelque enthousiasme, puisqu'on lui demande du dévouement. Or, pour qu'on puisse éprouver d'e l'enthousiasme dans une magistrature, il faut qu'il y ait dans une mission assez de hberté pour qu'il y ait quelque dignité et quelque gloire à bien la remplir.

En restreignant le pouvoir suprême à la légalité, on a fait ce que voulait la raison ; mais pour que la royauté, dans cette condition purement rationnelle, ne devienne pas un simple être de raison, une stérile abstraction, il faut que la loi soit, pour elle, pleine de tous les germes de liberté et de grandeur. Sans cette condition, la magistrature suprême, trop com-

mode, se dispense de tout devoir, et renvoie sans cesse à la loi ce même peuple qui l'a faite pour sa prospérité, mais à la prospérité duquel un roi-lettre morte ne saurait suffire.

Nous le répétons , si la loi , pour porter ses fruits, a besoin d'être fécondée par les mœurs nationales, elle a besoin aussi, pour répondre à tous les vœux, d'être fécondée par les mœurs royales, par le génie, par la sagesse, par le dévouement de la magistrature suprême. N'attendez plus rien de vos lois, si vous ne voulez plus rien attendre de vos chefs ; et surtout ne demandez rien ni à ceux-ci ni à celles-là, si, pour vous-mêmes, le gouvernement et les lois doivent tenir lieu de mœurs et de vertus.

Nous avons été amenés, obligés de proclamer ce principe. Aucune loi ne suffit pour donner aux peuples une éducation complète.

Le législateur peut fonder sur la justice la plus pure, la plus absolue, tous les rapports qu'il établit dans l'état; mais il ne peut pas fixer tous les rapports nécessaires, ni même tous les rapports essentiels. Il ne peut obliger personne à être juste. Tout ce qu'il peut, c'est de frapper ceux qui ont manifesté des sentiments injustes par des actes extérieurs, suscep-

tibles d'être constatés par un dommage patent. La loi ne peut donc rien pour graver la justice dans le cœur de l'homme. Elle peut bien recommander la dignité morale , l'honneur national, la capacité personnelle; elle peut créer des institutions pour l'enseignement de ses principes; elle peut même en prescrire l'application dans tout ce qui est de la compétence du pouvoir; elle peut établir des écoles d'exercice et des carrières de pratique; mais, pour arriver jusqu'à la conscience, qui donne la vie aux doctrines, il n'y a que la religion, et pour arriver jusqu'à la liberté qui fait le mérite des actions, il n'y a que la raison. Or, sur ce domaine de la raison et sur ce domaine de Dieu, la loi n'a ni droit ni pouvoir, tant qu'aucun acte extérieur ne vient lui fournir un corps de délit.

Non, mille fois non, si, d'accord avec la loi , avec ses vœux et son esprit, l'organe qui doit l'exécuter, ne peut pas la vivifier, ne sait pas l'agrandir ou ne veut pas en proposer sans cesse le perfectionnement, il n'y a pas état social véritable; il y a, moins encore, éducation sociale.

Mais, d'accord avec la loi et sous les inspi-

rations du génie national, que fera la magistrature suprême pour élever un peuple?

La société qui lui confie ses destinées a des besoins physiques , intellectuels et moraux. Tous demandent, avec un droit égal, à se satisfaire conformément au vœu de la nature. C'est donc à cela qu'il faut aviser, bien entendu sous la direction suprême d'une providence qui est la loi du monde.

Aux besoins physiques répondent les ressources de l'agriculture , de l'industrie , du commerce, des arts; aux besoins intellectuels et moraux, les sciences, les lettres, les beauxarts ; aux besoins moraux , l'émotion et la pensée de chaque instant, toute la vie de l'homme, tous ses rapports avec la société , la nature et son auteur.

Mais l'instinct et la raison ne nous conduisent-ils pas à tout cela naturellement? La loi ne doit-elle pas se borner à assurer liberté et sécurité à nos travaux? Au premier aspect, ne dirait-on pas que moins il y a d'autre intervention, plus est beau le développement?

Eh bien, il n'en est rien. C'est là une illusion, ou plutôt c'était là une illusion ; car ce n'en est plus une, grâce à l'expérience de tout le monde.

En effet, il n'est aucun genre de travail, d'industrie, de commerce, d'étude morale, de création intellectuelle qui ne demande un peu plus que le simple laisser faire ou la haute indifférence de l'état, ce qui naguère encore était sur ce point la science suprême.

Il faut d'abord qu'en outre de l'ordre et de la sécurité, protection purement négative, la loi établisse, entre tous les travaux de la société, des rapports convenables, de justes proportions, une certaine mesure qui maintienne l'équilibre entre les travaillants et les acquéreurs, ou, pour parler le langage de l'atelier, entre les produits et la consommation. Sans cette tutélaire sollicitude, un peuple eu possession de tous les trésors de la nature et de tous les chefs-d'œuvre du luxe, risquerait à chaque instant de tomber dans la misère.

Étudier le sol d'un empire et ses produits, les Dfiers et les continents qui l'entourent, avec les avantages qu'ils offrent; observer le génie et les mœurs d'une nation, les mœurs et le génie des peuples qui l'avoisinent; calculer, d'après ces études, le degré d'importance qu'il convient de donnera chaque genre de culture, aux différentes branches de l'industrie , du

commerce et des arts, et les proportions à fixer entre tous les travaux; diriger les facultés physiques, intellectuelles et morales des populations vers ces travaux ; leur assurer les moyens de s'y rendre aptes par une instruction théorique et pratique convenable : voilà le premier , le plus impérieux devoir pour le magistrat suprême qui comprend sa mission.

Il est des circonstances où ce devoir est facile à remplir, il en est d'autres où il ne l'est pas. Par exemple, la seule intelligence des populations, guidées par leurs besoins et leurs intérêts, suffit d'ordinaire pour exécuter avec assez de succès les travaux de la culture des champs, et ces travaux se perfectionnent, la terre se féconde, ses produits s'améliorent sans qu'il soit besoin que l'autorité de l'état s'en mêle beaucoup. Mais ailleurs ces fortunées circonstances ne se retrouvent pas. L'ignorance, la paresse, le préjugé, la routine, l'absence de toute espèce de progrès et d'amélioration, dominent la plus noble des carrières, le plus respectable des arts, et le triste, le malheureux cultivateur ne gagne , pour fruit de ses labeurs et de ses peines , que des produits qui ne sauraient le préserver de la misère. Là il faut

( 3»6 ) l'œil du législateur et le cœur du magistrat.

L'industrie, le commerce etles autres arts ont une allure plus vive, plus naturellement progressive; ils aiguisent davantage l'intelligence, ils supportent moins la routine; et les peuples, qui sont heureusement dotés par la nature ou favorisés dans leurs travaux par quelque situation particulière, étonnent souvent le monde par des inventions et des découvertes qui semblent leur révéler les secrets de la Providence et les trésors de la nature. Ici le rôle de la magistrature suprême est facile; il se borne à partager l'admiration générale.

Mais d'autres fois, dans les travaux de l'industrie aussi, dans ceux des arts et du commerce, ce sont la routine et les préjugés qui dominent; ce sont des moyens ou imparfaits ou immoraux qu'on emploie; ce sont des procédés insalubres et meurtriers pour l'ouvrier qu'on adopte. Une amélioration est tentée , et celui qui l'essaie périt victime des fureurs populaires. Elle est adoptée , et elle encombre les ateliers de produits : ce sont les communications sur mer, les voies sur terre qui manquent aux merveilles de la fabrication, ou c'est une guerre funeste qui arrête les prodiges de

( 3.7 ) l'industrie. Ici c'est un peuple que sa grossière inertie rend tributaire de l'avidité d'une nation voisine; là c'est une population que l'amour du luxe précipite dans des travaux immenses, mais inutiles ; plus loin c'est la population agricole qui déserte les campagnes pour se vouer à Texistence plus aisée et plus commode des grandes villes, aux emplois et aux séductions des capitales.

La loi peut abandonner tous ces travaux , ces besoins, ces intérêts, ces passions, ces goûts à leur cours naturel , heureux ou funeste ; la loi et le magistrat suprême peuvent même choisir cette attitude d'indifférence au nom des droits de l'homme et de la liberté du citoyen; mais, dans ce cas, la loi est immorale et le magistrat coupable. Car du moment où régnent le préjugé et l'inertie , la mollesse et ses honteuses compagnes, s'établissent aussi la misère, le désordre et la révolte; et rien ne détruit plus rapidement les empires que l'immoralité des peuples jointe à l'immoralité des chefs.

Il est donc bien vrai qu'un devoir impérieux et sacré, celui même de la conservation des empires, oblige le législateur et le pouvoir à

veiller sans cesse sur tous les genres de travaux du corps social ; à les protéger tous, dans des proportions conformes aux intérêts moraux du corps; à maintenir les peuples dans les habitudes de l'ordre, de l'économie, de la raison. Ce n'est qu'à ce prix, c'est-à-dire, en les formant bien et en les guidant sans cesse, que la patrie a des citoyens , et que les prolétaires , méprisés par la politique ancienne et considérés souvent par la politique moderne comme un élément de péril pour l'état, en deviennent l'appui le plus solide, le plus indispensable (gSj.

Mais c'est en vain qu'on se flatterait de pondérer le travail, de faire fleurir le commerce, de fonder la prospérité des nations sur l'industrie et les arts utiles, si les sciences, les lettres et les beaux-arts ne venaient prêter au pouvoir, à la loi et au citoyen, ces lumières et ces inspirations que rien ne saurait remplacer dans la fédération sociale, et sans lesquelles elle ne serait qu'une agglomération d'intérêts, de besoins, de préjugés, de haines et de guerres ; un foyer d'horreurs mille fois plus affreuses que n'en saurait offrir l'association des brutes les plus redoutables du désert.

( 3-^9 ) Les sciences, les lettres et le s arts constituent l'état de civilisation et de moralité, c'est-à-dire que la société ne saurait s'en passer. On peut contester cette vérité; on l'a contestée avec une admirable éloquence , et un livre affligeant de beauté oratoire a été l'unique fruit de ce gigantesque sophisme (94)-Je ne ferai pas à mon siècle ni à son génie la honte de défendre la cause des sciences : sous nos yeux leurs étonnants progrès ont couvert la France de gloire , le monde de bienfaits; je ne m'oublierai pas non plus jusqu'à entreprendre l'apologie des lettres : on sait quelles vertus elles inspirent, quelles passions elles guérissent, quelles infortunes elles consolent, quelles délicieuses jouissances elles ménagent au cœur , à l'imagination , à la raison. Je ne plaiderai même pas pour les beauxarts : enfants des muses, ils ne visitent que les terres fortunées où les appellent le luxe et le génie; ils rougiraient d'accepter l'aumône humiliante de la tolérance. Leurs droits sont d'ailleurs aussi sacrés et plus augustes que ceux des autres arts ; ils ont avec eux même origine; ils sont fondés sur des facultés plus nobles, plus immortelles ; on les bannirait du sein d'un peuple, qu'ilsyrentreraientparmille voies;

une nation civilisée serait privée de leurs travaux, de leurs puissantes créations , qu'elle les emprunterait d'une nation plus heureuse.

Mais ce n'est point de cela qu'il s'agit. Que les sciences, les lettres et les arts soient les auxiliaires indispensables de la loi et du pouvoir pour le règne des mœurs, des lois, de la civilisation et de l'institut social, cela n'est plus mis en doute; et ce qui en résulte nécessairement, c'est qu'il appartient au pouvoir de veiller sur des moyens d'éducation aussi puissants.

Il n'est point à craindre que les sciences soient cultivées avec une passion propre à troubler l'ordre social. La science trouve partout du bien à faire; fée céleste, elle bénit tout ce que touche sa main sublime. Les lettres et les arts, par cette ravissante exaltation qu'ils communiquent aux plus hautes facultés de l'homme, par cette existence idéale où ils transportent , rendent quelquefois ceux qui les cultivent avec le plus de succès peu propres aux travaux d'une vie vulgaire, et paralysent, par le goût exclusif qu'ils inspirent, certaines facultés secondaires. Ils déplacent surtout ceux qui se vouent à leur culte , eu dépit de Minerve. Ces malheureux, déserteurs à bon

( 33i ) escient de la classe sociale qui réclamait leurs bras, tandis qu'aucune ne veut de leur esprit, sont un embarras d'autant plus pénible, que leur aberration est plus respectable.

Ici le pouvoir et la loi ont donc un grave et indispensable devoir à remplir. Entre cette indifférence qui tue les lettres et les arts , qui tue avec leurs créations tout l'élément de vie , de puissance et de grandeur qu'ils apportent à la condition sociale , et cette protection aveugle qui ne sait ni honorer le génie , ni arrêter la médiocrité dans son égarement, il y a une ligne bonne à prendre , qu'indique le goût et qu'approuve la morale. Il faut savoir la choisir, et proportionner les travaux de l'esprit à l'état politique et moral d'une nation. C'est là remplir une grande et noble tâche.

Il en est une plus belle, c'est de faire des lettres, des sciences et des arts, des moyens d'une profonde action morale sur les peuples, des moyens d'éducation nationale.

Ici les lettres s'avancent au premier rang. Les arts et les sciences ne sont plus que des moyens secondaires. Sans doute la peinture , la gravure, la musique, ont leur importance politique et morale (96) , et les sciences, par

leurs savantes combinaisons , ont plus d'une fois décidé du sort d'un empire. Ce n'est pas dans la patrie des Lavoisier, des Fourcroy, des Carnot, des Napoléon , de tant d'autres, qu'on contestera cette opinion. Cependant l'action des lettres est plus constante et plus puissante que celle des sciences et des arts. Les lettres, chaque jour, à chaque instant, viennent occuper la raison, l'imagination , le cœur. Il n'est pas en nous de pensée, de sentiment, d'opinion , que sans cesse elles ne viennent remuer, combattre, fortifier, éclairer, pervertir ou ennoblir.

Ce pouvoir est immense , et ce pouvoir est un droit que chacun prend à l'égard de chacun. Ainsi le veulent les besoins de l'humanité, les progrès de la civilisation , les textes de la loi. La concession est entière ; point de restriction, point d'interprétation, point d'arrière-pensée à cet égard. On l'a dit quelquefois, ce qui caractérise toute la civilisation moderne et toute notre institution sociale, c'est la liberté de la presse.

Mais certes c'est au génie du bien et non pas au génie du mal que la loi fait cette concession; c'est aux bonnes moeurs, ce n'est pas aux

mauvaises mœurs qu'elle livre cet instrument de perte ou de salut.

Dès lors la loi et son organe , le magistrat suprême, ont l'impérieuse obligation de faire de cette liberté même le plus puissant moyen d'éducation publique, de veiller avec toute la sollicitude et tout le dévouement que peut inspirer l'amour de la patrie et celui de sa gloire, à l'établissemeiit , à la propagation de toutes les idées honnêtes et sociales, de tous les sentiments généreux et civiques qui peuvent concourir à la prospérité des empires. Plus seront simples et populaires les instructions que vous répandrez à cet égard, plus elles seront belles et admirables, car plus elles seront utiles (96).

Mais l'organe de la loi, le pouvoir, ne serat-il pas sans cesse exposé et entraîné, même irrésistiblement et naturellement, à prendre pour bonnes et pures les seules opinions qui favorisent son influence, qui assureront son crédit? Le monarchisme absolu et le despotisme lui-même ne seront-ils pas le résultat inévitable d'un moyen si puissant, exploité avec tant de persévérance?

Les gouvernements se sont égarés si souvent que tout le monde est autorisé à croire qu'ils

( 334 ) s'égareront souvent encore, et quand on vient à considérer que tout ce que nous avons en France de magistrats , d'hommes d'état et d'écrivains un peu éminents, ont été tour à tour traités, par les pouvoirs qui se sont succédé, d'ennemis de l'ordre et d'antagonistes des saines doctrines, il n'est personne qui ne doive se flatter de n'être jamais maltraité.

Cela est bien vrai : s'ensuit-il que le gouvernement ne doive pas avoir d'opinion, pas arborer de bannière, pas émettre de vues, pas diriger les tendances nationales? La conséquence serait absurde. La crainte de s'égarer sur l'Océan arrète-t-elle le navigateur? Il a sa boussole, le magistrat a sa loi. Ce qui est évident, c'est que le pouvoir qui abandonnerait la plus précieuse de nos lois aux caprices des théoriciens, des utopistes ou des ennemis du progrès, serait le plus félon, le plus traître et le plus abominable des gouvernements possibles.

Mais nous n'en sommes pas là. L'opinion a fait la liberté de la presse, l'opinion la sauvera, tant que la nation méritera, par ses mœurs, d'avoir des lois, de garder son nom et de conserver ses libertés.

Sans doute le pouvoir, en voulant protéger les doctrines les plus généreuses, favoriser les plus utiles publications, s'attacher les meilleurs écrivains; le pouvoir, disons-nous, même en voulant toujours le bien , se trompera quelquefois, se trompera souvent: cela est dans la nature des choses , et cela y est sans péril : mais plus se répandront ces idées généreuses , ces sentiments de dignité , ces fortes habitudes sociales qu'il favorisera sans cesse, plus sera prompte et sûre l'opinion nationale qui fera reteiitir la voix de la justice et de la raison , cette voix du peuple qui est celle de Dieu.

Je le répète, telle est ma répugnance à supposer un pouvoir -Walpole et une nation méprisable, en un mot , un état anormal, un état monstrueux, que je ne veux pas même en faire la base d'une hypothèse.

Dans l'état normal, la loi est la pensée de la nation, et le pouvoir est la vie de la loi. Je ne conçois pas de gouvernement hors de ces conditions; c'est que je n'en veux pas concevoir qui se mette d'un côté de la rivière, la nation étant de l'autre.

Or, dans cet état normal, qui n'est pas une utopie; qui, pour la France, n'est que la charte-

vérité , il appartient au pouvoir de fortifier et d'ennoblir sans cesse la pensée nationale, de la redresser, si elle tend à s'égarer, de redresser du moins ceux qui tentent de la fausser, et de faire valoir la vérité contre l'erreur , avec toute la puissance de la loi , avec toute la colère de la nation.

C'est, au surplus, une triste préoccupation de notre part que de raisonner sans cesse d'après les conditions actuelles de l'état social. En effet, plus la solution des questions politiques nous agite et absorbe nos facultés, plus elles seront vidées promptement. Nettement résolues, elles seront l'objet de peu d'attention. On ne nous contesté guère de nos droits aujourd'hui; un jour on ne nous en contestera aucun ; et depuis si long-temps on s'escrime et on expérimente sur les meilleures formes du meilleur gouvernement possible , qu'à la fin il faudra bien fermer la discussion de guerre lasse.

Ce sera pour la mettre sur un autre terrain , et dès lors la mission du législateur sera différente. Ce seront des idées d'ordre social, d'économie particulière, de morale publique, d'instruction générale, qu'il s'agira de faire valoir,

( 337 ; et aucun conflit fâcheux, aucune contestation irritante ne jDourra s'élever désormais sur des questions que la raison et la conscience résoudront d'un commun accord. Plus le pouvoir s'aj3pliquera à l'éducation du peuple, plus il avancera cette heureuse époque. Ajoutons que mieux les organes du pouvoir comprendront ses intérêts, moins ils mettront de paroles à les faire valoir. La polémique en est là ; elle est usée. Pour combattre vos ennemis, établissez vos idées en faits et en œuvres, traduisez-les en institutions; tout le reste est inutile. La loquacité est un vieil et triste héritage, qu'il faut abandonner au commun abîme qui dévore tant d'autres us et abus. Notre siècle est trop penseur et trop mal à Taise pour tant parler. Et voyez à cet égard l'étoimant progrès de l'esprit public. On parlait beaucoup dans nos chambres , il y a dix ans, il y a cinq ans. Un discours était un événement. Qu'alors, quelque orateur célèbre eût fait retentir la tribune d'une de cesdémosthéniques harangues qui foudroyaient le pouvoir et ses méfaits, d'une de ces improvisations soigneusement méditées qui exposaient les vraies théories du gouvernement constitutionnel et les moyens d'obtenu^, par des hommes

nouveaux, toutes les merveilles de bonheur etcle prospérité que ces abstractions portaient en leur sein , ou qu'il s'agissait de féconder par un simple changement de ministère, et la France était ébranlée de Lille à Bavonne.de Calais à Marseille. Aujourd'hui on parle peu; on parle, encore trop; voyez, pour preuve, l'espèce de malaise, de nausée nationale qui nous envahit, quand les feuilles publiques, au lieu de lois et d'institutions, ne nous apportent que des discours ou des phrases de rhéteurs.

Il en est de même des stériles débats dont quelques-unes de nos feuilles remplissaient jadis des colonnes que désormais' réclament des intérêts plus positifs. Sous ce rapport aussi la magistrature suprême doit de graves exemples. C'est le pouvoir qui, assis au centre de toutes les positions, connaissant tous les vœux et tous les besoins, doit nous donner les premières leçons , indiquer les principales ressources , provoquer les meilleurs moyens d'améliorer à la fois la situation rtiatérielle, la condition sociale et l'état moral de la population. Cet utile exemple étant fourni, aucune feuille politique ne pourra tarder à le suivre. Une instruction solide sera le résultat certain

d'un changement si simple, devenu si indispensable, et ici, comme en toute industrie, les bénéfices seront pour ceux qui auront, le mieux et le plus vite, compris le vœu général.

Si la presse entre dans ces nobles voies et accomplit cette tâche sublime, elle s'élèvera au premier rang des moyens d'éducation nationale, et, avec le sien, ne pourra désormais rivaliser aucun pouvoir httéraire.

Il est un pouvoir moral et social qui joint à la parole l'action , le geste et te prestige de tous les arts. Ce pouvoir jadis était Immense, quand le peuple avait encoïC quelques illusions; il est grand même dans sa décadence. On l'a toujours considéré et nous le considérons encore comme l'un des principaux moyens d'éducation nationale. C'est le théâtre.

Un peuple célèbre dans l'antiquité, le plus célèbre de tous, celui d'Athènes, a tiré du théâtre un parti admirable pour la direction des opinions, des habitudes, de Tesprit public. Idées religieuses, intérêts politiques, mœurs, débats, philosophie, intrigues, littérature du jour, tout figura sur la scène athénienne, et souvent le citoyen put se croire encore au

camp, dans le sanctuaire, à l'Académie, autour de la tribune publique, quand déjà il avait franchi le seuil du théâtre et touch^ la solde de son assiduité aux lieux du plaisir.

Aucune autre population de la Grèce n'a ni pu ni voulu donner la même importance au spectacle. Rome ne le voulut ou ne le put pas non plus. Rome traduisit les tragédies et les comédies de la Grèce, comme elle en traduisit la philosophie et l'histoire, comme elle eût voulu en traduire les tableaux et les statues.

Quand la civilisation grecque et romaine eut entièrement disparu, après la chute de l'empire d'Occident, quand il fut question de remplacer, par les mystères du christianisme, les traditions et les croyances païennes des peuples du Nord , le théâtre sembla reprendre chez les chrétiens quelque chose de l'importance qu'il avait eue dans Athènes. Les missionnaires, pour arriver à la raison des barbares par l'imagination et par les sens, firent représenter devant eux les principaux faits de l'histoire sainte, delà vie de 1.-0.(97). A la suite des croisades, les pèlerins, à leur tour, représentèrent des scènes de la Passion, et les /w7^5/è/ej^ devinrent le spectacle favori des peuples de l'Europe. On

ne larda pas à y joindre des drames moins sérieux , et bientôt les nouvelles littératures populaires d'Occident rivalisèrent ensemble dans Ja composition de ces pièces d(; théâtre qui représentaient le ciel , la terre , le paradis, l'enfer, le purgatoire, la vie sainte, la vie mondaine, toute la religion, toute la moralité des fidèles, qui peignaient toutes les classes de la société, et venaient exercer sur des généralions si croyantes l'influence la plus générale, la plus profonde.

La restauration des études affaiblit cette action en donnant plus de place aux facultés de l'intelligence, de la raison. Mais, en changeant de caractère, en se constituant l'écho des mœurs nouvelles, le théâtre, interprète des nouvelles tendances sociales, des idées dominantes en philosophie et en politique ; le théâtre, dont les chefs-d'œuvre furent d'ailleurs ceux des langues et des littératures modernes, reprit une action et une influence qu'aujourd'hui surpasse à peine celle de la presse quotidienne. Partout en Europe où il y a un peu de liberté, la pensée du matin se traduit le soir sur la scène, et souvent l'iusinuation faite la veille au théâtre devient l'opinion du lendemain.

Ajoutons à cela l'extrême mobilité d'une assemblée nombreuse , qui assiste au développement dramatique de quelque pensée générale, de quelque opinion politique, de quelque idée sociale, de quelque puissante tendance en accord avec les sentiments et les idées de la multitude, et l'on comprendra toute l'importance du tbéàtre. Qu'il y survienne un peu de maladresse, quelque petite hostilité de police, quelque grand zèle de commissaire, et l'embrasement sera général.

Les pensées de philosophie et les opinions politiques, qui ont été traduites par nos meilleurs écrivains en drames d'un puissant intérêt; revêtues de tous les charmes d'un langage grave, beau, magnifique; débitées sous le prestige de toutes les illusions et avec toutle talentd'une diction heureuse, devant des auditeurs disposés, par toutes les émotions, à subir toutes les influences, ont en grande partie formé les idées, les mœurs, l'esprit public des populations modernes.

Le théâtre de Paris , qui est celui de la France et presque celui de l'Europe, a jou^ dans les destinées du monde moderne un rôle plus remarquable que ne fut jamais celui du théâtre d'Athènes pour la Grèce.

Dans les autres états de l'Europe le théâtre n'a pas encore pu acquérir cette importance. Il en a beaucoup en Angleterre et en Allemagne. Il en prentlra davantage dans l'un et l'autre de ces pays, et il en prendra partout où il aura la liberté de se constituer l'interpi^ète des besoins et des vœux véritables de la civilisation moderne.

Lorsque tant d'autres moyens d'influence se sont affaiblis; lorsque se sont évanouies tant de fortes habitudes, de puissantes convictions, d'opinions arrêtées; lorsqu'il y a tant de vérités grandes et généreuses à faire retentir aux oreilles des peuples, le théâtre mérite, comme moyen d'éducation nationale, la plus sérieuse attention. Je n'examine pas la question de savoir si son influence est ou morale ou immorale ; s'il conviendrait , dans l'intérêt des moeurs , de proscrire ou de multiplier les représentations dramatiques. Cette question , qui a valu à la littérature française un chef-d'œuvre de discussion épistolaire, est jugée (98). Je n'examine pas non plus la question de savoir si l'on doit faire du théâtre une succursale de la chaire, ou si l'on peut en faire une succursale de la bourse. Il n'y a que les mœurs publiques qui

( 344 j puissent trancher ces débats, et l'on peut s'en rapporter à elles pour obtenir justice de toute erreur dans ces matières.

Ce qui est hors de contestation , c'est qu'aujourd'hui plus que jamais il faut écouter les mœurs, et plus que jamais elles veulent qu'on les entende. Que les auteurs dramatiques, qui sont leurs organes, se reconstituent leurs interprètes les plus fidèles ; que, s'élevant à la hauteur des tendances généreuses du temps, ils cessent de p'réseAter à notre goiit plus sévère, à nos habitudes plus graves, ces vices si frivoles, ces crimes si atroces, ces monstruosités si révoltantes, toutes ces si hideuses horreurs, qu'on nous expose pour s'essayer dans le neuf ou pour agacer un goût qu'on dit blasé, et qui ne l'est que pour des drames étrangers à notre âge. On n'est si indifférent que pour ces tableaux de genre empruntés aux mémoires des roués de l'ancien régime ou des bourreaux de la convention ; on n'a dégoût que de marquis de boudoir, de fripons d'antichambre, de scélérats de grande route et dé grenadiers fanfarons : mais on serait curieux d'une piquante peinture de nos modernes préoccupations. Mettez en scène et en jeu nos intérêts

actuels , nos vices nouveaux, nos aberrations (lu jour; joignez-y nos espérances prochaines, notre amour du progrès, nos nobles tendances, notre forte et belle passion pour cette liberté c[ui, du moment où elle sera libre elle-même, nous donnera chaque jour une institution nouvelle , et vous n'aurez pas à vous plaindre de notre froideur, ni à mettre votre imagination au supplice pour procurer à la nôtre la jouissance d'une exécution. Molière, Corneille, Racine et Voltaire, écrivains de nos jours, eussent trouvé dans nos mœurs d'autres inspirations, eussent présenté à nos regards des scènes différentes, eussent eu des leçons plus graves à donner à notre raison plus mûre.

Tant que le théâtre ne sera pas l'écho fidèle de nos mœurs et de nos tendances de régénération , votre mission , écrivains dramatiques du dix-neuvième siècle, n'est ni comprise, ni remplie; vos inspirations ne sont pas puisées à la bonne source, et vos productions, quelque brillantes qu'elles soient, étant hors du vrai, ne sauraient ni corriger le vice, ni guérir les passions, ni épurer les sentiments, ni fortifier les mœurs.

Quand le théâtre est ce qu'il doit être , la

comédie peint les vices et les ridicules qui dominent la société; la tragédie expose, dans quelque grand événement que lui fournit l'histoire ou la fable, les nobles sentiments, les hautes tendances, les puissantes idées qui agitent la nation; d'autres compositions secondaires complètent le tableau des mœurs, et la scène devient un miroir où chacun vient se reconnaître, une école où l'on vient puiser des leçons de goût, de patriotisme et de bonheur.

Tel fut dans les beaux temps le théâtre d'Athènes : le nôtre est-il à cette hauteur? Quel appel le législateur fera-t-il au génie des maîtres de l'art pour trouver, dans le théâtre, un moyen d'amélioration ou d'éducation nationale?

Je crois qu'il est répondu à la première de ces questions ; je vais répondre à la seconde.

La loi crée des établissements, elle ne décrète pas d'ouvrages, pas de chefs-d'œuvre dramatiques; elle peut tout au plus statuer, qu'il ne sera produit sur la scène que des pièces conformes aux principes de la morale publique et aux intérêts de l'institut social.

C'est peu et c'e.st beaucoup; c'est, dans tous les cas, un peu plus que je ne demande aux lois et au pouvoir. 11 est en effet inutile de

( 347 ) leur demander que ces principes soient érigés en statuts. Le bon sens, la raison publique et surtout la raison d'état en ont déjà proclamé la convenance, la nécessité, et il ne reste plus aux gouvernements qu'à comprendre à cet égard toute leur mission.

Mais, d'un autre coté, je demande davantage au pouvoir, qui, pour moi, est identique à la loi. Car je l'ai dit, je n'en comprends aucun autre , tout autre étant en-dehors de la vérité et de la raison. Le pouvoir, sans doute, peut répondre que là où cesse la loi, cesse pour lui toute action;. cela est littéralement exact; cela ne l'est pas moralement. C'est entendu. Le pouvoir est la vie, est l'ame des lois; il doit vivifier, par les lois et en vertu des lois, le corps social. Il ne peut pas s'autoriser d'elles pour le laisser péricliter. Toutes les directions généreuses, toutes les belles inspirations, tout ce que les institutions et la pensée publique supposent au souverain de noble dévouement, le souverain le doit à la nation. C'est là ce que je réclame. Son influence, il doit le savoir, est immense , s'il est dans le vrai. Mais ce ne sont ni des ordonnances de morale dramatique, ni des règlements de costumes de

( 3/,.S ) ballet qu'on attend de cette influence. Sa lâche est plus élevée, et, dans la république des lettres, où tout est inspiration, noblesse et liberté, les conseils d'une haute raison , les vues d'un goût éclairé, les suffrages et les distinctions accordés par la magistrature suprême, onl pUis de puissance sur les travaux du génie que tous les décrets de cour et tous les statuts de corporation.

Toutes les fois que, dans une heureuse condition , le pouvoir sera l'organe de la loi, l'interprète exact du corps social, de ses moeurs et de ses tendances, et qu'il sera reconnu dans ce caractère auguste par le juge suprême, l'opinion, il lui sera facile d'inspirer le théâtre, et d'y trouver un puissant moyen d'éducation publique.

Sous ce rapport, la France peut concevoir, non-seulement à l'égard du pouvoir, mais à l'égard d'elle-même, de flatteuses espérances. Ses mœurs se sont manifestées d'une njanière si éclatante ; ses tendances, si élevées, se sont si bien fait comprendre, et nos écrivains dramatiques sont placés si haut par leur intelligence des temps modernes, qu'ils ne .sauraient tarder à entrer dans la carrière qui leur est

( 349 ) ouverte. Des pièces vraies dans leurs mœurs, peignant la société nouvelle avec ses goûts, ses vices, ses ridicules, ses travers, mais aussi ses vœux, ses progrès, ses tendances et sa grandeur, pourront désormais régner seules sur notre scène; des compositions inspirées par le génie de la nation , par celui de la France régénérée, empreintes de principes graves, d'une forte moralité , d'une foi inébranlable à l'amélioration sociale, obtiendront seules les encouragements de notre siècle.

La société elle-même est une sorte de théâtre; là aussi se joue un drame, drame sérieux et de haut intérêt; drame dont tous les rôles doivent être distribués avec discernement et remplis avec exactitude; drame où les encouragements aussi doivent être donnés au mérite; drame enfin où une idée noble et grande doit présider aussi à l'enchaînement des faits, et sortir glorieuse de l'intrigue.

Dans ce drame , c'est le gouvernement qui joue le premier rôle et qui distribue tous les autres; dans ce drame, c'est de lui qu'on veut recevoir de hautes inspirations, de puissants mouvements nationaux. Dès lors on conçoit qu'il lui importe que l'ensemble soit bien conçu,

bien exécuté. Il n'est rien qui forme davantage l'esprit des peuples , rien qui donne plus de force au pouvoir, rien qui assure mienx les destinées d'un empire , que la manière dont se distribuent les rôles dans la société, je veux dire la manière dont se donnent les charges, les encouragements , les distinctions. Il n'est malheureusement rien que les gouvernements comprennent moins que cette simple vérité.

Voici deux mots qu'ils confondent éternellement : ce sont justice eXfaveur.W est des temps où peut régner la faveur , puisqu'il en est où elle règne, et même ouvertement. Il en est d'autres où elle doit être proscrite comme la plus perfide, la plus dangereuse des amies ou des ennemies des rois , puisqu'elle est réduite à se déguiser pour régner. Il est d'autres temps encore où elle ne peut ni se montrer à découvert, ni même se déguiser de manière à tromper qui que ce soit. Nous en sommes là. Je ne le prouve pas. Je reçois le fait de l'opinion.

Dès lors c'est un principe de conservation et d'éducation sociale, (\\\ilfaut mettre la justice a la place de la Javeur.

C'est même une maxime de simple bon sens, le contraire est plus qu'une erreur, c'est une faute.

En effet, la politique vulgaire, qui croit se faire des amis par ses faveurs, ne considère pas que ceux cj[ui les obtiennent les envisagent bien différemment avant et après. Je ne veux pas dire qu'après les avoir obtenues, chacun s'en croit digne, et se persuade que, depuis long-temps, elles étaient dues à son mérite; que, trop tard, on a rendu justice à sa capacité; cela est entendu, cela n'a plus besoin d'être répété; je veux dire autre chose, je veux dire Cjue tout le monde , en demandant ces faveurs, les regarde comme affaires du pouvoir, et les considère, dès qu'il les possède, comme affaires de l'état, de la nation. Cela est dans nos moeurs; cela n'y était pas jadis ; c'était même autrefois le contraire; mais cela s'est établi dans nos opinions à tel point que même ces hommes d'autrefois , et ce que nous appelons les figurants de tous les régimes, sont arrivés à cette idée. Dès lors, on le comprend, cette vulgaire politique, qui applique au nouveau monde un principe qui n'y a plus de vérité , est tellement dans le faux , que chaque application rend son erreur plus ridicule et plus périlleuse.

En effet, pour un ami douteux, les faveurs

( 35:^ ; font cent ennemis dont l'hostilité n'a rien (Vxiu\ déterminé. C'est un mal, un mal déplorable^* mais, tout à côté du motif d'égoisme qui inspire ces sentiments, est un motif de noblesse propre à rendre les flatteurs pins odieux au pouvoir que les ennemis, et à lui faire envisager la critique sous un jour plus favorable que l'adulation. Cela est très-clair. Appeler aux charges des gens qui ne le méritent pas, c'est s'associer à la médiocrité, à l'intrigue; vouloir distinguer des hommes que rien ne distingue, c'est non-seulement heurter l'opinion des autres , c'est donner de la sienne une pauvre idée; décorer à l'extérieur des gens que rien ne saurait décorer , c'est fausser tous les principes d'honneur et de vertu. Le danger est donc grave, car chacune de ces mesures, de ces erreurs, qui viennent de si haut, et qui sont commentées si bas, est au fait une insulte à la raison publique. La raison publique veut et doit vouloir qu'aux vertus, aux lumières, au mépite, en lui mot, viennent échoir les encouragements, les distinctions, les récompenses, et surtout ces fonctions publiques qui sont la plus flatteuse de toutes les appréciations du talent, de l'honrieur. Faire de ces fonctions le

partage de la naissance, de l'intrigue; en disposer par caprice, en écarter ceux qui n'auraient qu'eux-mêmes pour se protéger, c'est évidemment démoraliser les peuples et jouer les empires. Or voilà ce que vous conseille sans cesse l'adulation et ce que , sans cesse, la critique vous conjure d'éviter. Est-ce la critique ou l'adulation que vous devez aimer?

La faute de ces mesures désastreuses, presque toujours celle des conseillers du pouvoir, est d'autant plus honteuse et plus punissable, que ce n'est point d'eux que l'opinion prend vengeance, que toujours elle remonte jusqu'à la volonté suprême.

Que, dans les pays dont les lois civiles et religieuses, ou les antiques usages qui en tiennent lieu, rangent les hommes par castes et assignent à chacune d'elles des travaux déterminés, on viole les lois de la nature pour astreindre, au même travail, au même art, à la même étude , de père en fils, les générations qui se succèdent et qui présentent souvent les facultés les plus diverses, les talents les moins semblables; que, dans ces tristes empires, on confie les charges les plus importantes, non à celui qui offre, dans ses vertus et dans sa ca- • ii3

( 354) pacité, le plus ae titres et de garanties , mais à celui que le rang, la naissance, la caste, en un mot, ont le droit de mettre en avant;qu'ainsi les fonctions de l'étatqui demandent le plus d'aptitude et de travail, deviennent un simple héritage de famille, certes c'est là un grand mal. L'état moral et intellectuel de plusieurs peuples fameux nous l'atteste. Cet ordre de choses est pourtant légal, et quoiqu'il puisse être contraire à la raison , à tous les intérêts de l'humanité , il est conforme aux lois et aux opinions fondamentales sur lesquelles repose la société dans ces pays.

Mais qu'ailleurs, où ce renversement de toute idée naturelle de justice et de mérite froisse les exigences de l'opinion et la susceptibilité des mœurs, on tombe dans les mêmes égarements, cela se conçoit à peine , et cela ne se pratique qu'avec un péril extrême.

En effet, dans les états civilisés, il y a trois puissances qu'on ne foule jamais aux pieds impunément : la loi , qui d'ordinaire proclame le principe que l'aptitude et le mérite ont seuls droit aux charges de l'état ; l'opinion générale, qui proclame ce principe, là même où il n'est pas encore posé dans les chartes; et l'indigna-

( 355 ) tion nationale, qui s'attache toujours aux tentatives qu'on fait pour éluder les principes.

Ce serait déjà un grand mal que de fausser les Idées sociales par des promotions capricieusesetdes honneurs arbitraires; ce serait un grand mal de jeter le découragement dans les cœurs les plus généreux, par le scandale de recompenses décernées à l'incapacité; ce n'est pourtant pas l'effet le plus déplorable de ce desordre, et, ce qui est bien plus grave, c'est cette indifférence pour la chose pubhque, c'est cemépnspour les intérêts généraux, c'est cette hame pour ceux qui les administrent qu'enfantent toujours la faveur, l'injustice, et le dédain pour le mérite.

De tous les moyens de régénérer le corps social, de lui rendre de la force, de la pureté et du dévouement, il n'en est pas de plus puissant qu'une distribution consciencieuse des charges et des récompenses publiques. La loi peut quelque chose à cet égard; elle peut étai)lir des règlements précis sur les connaissances exigées pour entrer dans la carrière; elle peut

statuerd'une manière formelle surlesconditions de l'avancement, sur la responsabilité des fonctionnaires et le contrôledeleuradministration

( 356 ) C'est quelque chose, c'est peut-être beaucoup, ce n'est pas l'essentiel. L'organe qui exécute, qui interprète et qui applique la loi , peut ici plus que la loi. On dit quelquefois que la conscience est élastique, que la lettre de la loi ne l'est pas. Je pense le contraire. Il n'est pas de loi qui ne puisse s'éluder; la voix de la conscience ne s'élude jamais. On peut ne pas l'écouter, toujours est-il qu'elle parle. D'ailleurs il n'est pas de loi au monde qui puisse tout déterminer. Le mérite et le talent ne s'apprécient ni par l'âge, ni par les années de service. Il est des services qui s'apprécient de cette façon; il en est d'autres que personne ne s'aviserait d'évaluer de la même manière. Aucun souverain au monde ne pourrait consentir à prendre ses ministres au tableau, par rang d'ancienneté dans les diverses branches de l'administration. Dès lors la loi doit craindre de statuer sur des questions qu'elle ne peut résoudre, et X arbitraire doit prendre la place de la loi, j'entends l'arbitraire de la conscience, de la justice, de la morale publique, de l'intérêt de l'état, en un mot, la fidèle interprétation de cette opinion nationale, qui ne saurait s'inscrire dans les codes. Je crois que personne

( 357 ) ne récusera cette auguste magistrature, cet infaillible conseiller.

C'est celui de la raison, qui domine tout aujourd'hui. Si l'on récusait son autorité , si l'on m'objectait qu'il est difficile de l'écouter toujours et souvent de l'entendre; que cette justice idéale, cette algébrique équation entre le mérite et la récompense est peu praticable; que c'est une belle utopie de plus; q\i après comme avant le monde ira son vieux train, d'imperfection en imperfection , d'erreur en erreur : si l'on m'objectait tout cela,on aurait pour soi beaucoup de voix, beaucoup d'intérêts et tout le passé. En effet, l'histoire le dit, la médiocrité et l'intrigue ont toujours obtenu de la faveur une large part aux avantages de ce monde; partout elles se sont glissées dans le gouvernement tles empires , dans l'administration de la justice, dans le commandement tles armées , dans les magistratures les plus éminentes. Mais les mœurs et les lois, les rois et les peuples qu'ont-ils gagné à ce scandale?

Aujourd'hui qu'en France le principe est posé, que le pouvoir, grâce à l'opinion, est délivré de toutes les prétentions d'une classe , d'un ordre d'individus quelconque ; qu'il puise.

dans la loi, la précieuse faculté et l'heureuse obligation d'appeler à lui le mérite; que l'opinion , plus encore que la loi, le seconde dans \ l'application du principe, ce principe est sauvé, et, de sa consciencieuse adoption, sortira incessamment la plus profonde amélioration sociale qui se soit jamais faite dans le sein d'un grand peuple.

Je l'accorde , l'application pure et nette d'un principe si simple mais si idéal , n'aura lieu que successivement, ne saurait même avoir lieu d'une autre manière. En effet, notre situation n^est pas normale. Nos mœurs et nos lois ne sont pas d'accord entre elles. Il y a plus , nos mœurs ne sont pas homogènes, nos lois ne le sont pas. Ce sont, sinon des lambeaux, du moins des monuments de quatre régimes divers. Nous avons à ménager les puissances, les organes , les débris et même les misères de tous ces régimes. Des concessions sont peutêtre indispensables, mais les concessions même ne sauraient se faire qu'avec force, qu'avec dignité. Le principe doit dominer en France, si quelque chose y doit dominer , et plus il sera suivi, plutôt nous arriverons à un état normal pour nos lois, pour nos mœurs.

(359) pour nos institutions et nos administrations.

On remarquera que, dans la discussion de ce moyen d'éducation, je n'ai pas encore posé la question générale des récompenses, des distinctions publiques. Je ne veux pas la poser.

Est-il avantageux, est-il dangereux, est-il inutile pour les mœurs de décerner au mérite des honneurs, des titres, des récompenses, des distinctions quelconques ? La conscience et l'opinion ne suffisent-elles pas au mérite?

A une question si abstraite aucune saine réponse, à mon avis, n'est possible, et le temps des rêves politiques, des utopies sociales , est trop loin de nous pour que de vaines théories puissent encore offrir quelque charme. Une nation avec ses lois et ses mœurs, ses institutions et son esprit public étant donnée , la question est changée, la réponse est facile. Les mœurs honorent-elles, respectent-elles les distinctions et les honneurs que décernent les lois, il faut les maintenir; ce cas n'est-il pas, il faut les supprimer. Mais la France, par exemple?

Je trouve en France une opinion qui s'attaque aux titres et aux croix, et point de doute qu'elle ne soit dans le vrai; point de doute que, si l'avenir répond aux tendances du présent^

( 36o ) il ne mette cette opinion à la place des rubans et des parchemins. Mais cette opinion «'en est pas encore !à; une immense majorité lui reste à convertir encore; les lois et les moeurs générales appuient encore ce qui est, et dès lors il y aurait folie à s'y attaquer avec un prosélytisme d'ailleurs contraire à nos habitudes.

Sans doute les charges publiques, qu'elles soient salariées, qu'elles soient gratuites, seront un jour en France, avec les suffrages de l'opinion et ceux de la conscience, les seuls titres et les seules distinctions à donner au mérite ; mais quand les mœurs seront arrivées là, les institutions se modifieront sans peine et sans secousse.

En attendant ces beaux temps , c'est un principe qui ne souffre aucune exception , qu'à chaque peuple il faut des honneurs conformes à ses mœurs.

La Grèce votait à ses grands hommes des hommages publics, des éloges, des couronnes , des statues , l'admission au Prytanée. Dans les mœurs d'Athènes, ces distinctions étaient glorieuses; c'était mieux que des récompenses du mérite, c'étaient des encoiu^agements à la vertu, des moyens d'éducation publique.

C'étaient même des moyens de gouvernement. En proposer l'abolition, eût été un acte de démence.

Quand fut tombée la république d'Athènes, quand la Grèce ne fut plus qu'une province de l'empire, on continua quelques-uns de ces usages. On dressa des statues et on offrit des couronnes aux sophistes, aux grammairiens, aux rhéteurs; des villes d'Afrique et d'Italie se flattèrent de marcher ainsi , par des honneurs décernés au génie, sur les pas de la glorieuse Athènes. L'erreur était grande; si elle ne fut pas très-funeste, elle fut du moins très-stérile; on eut beau donner des couronnes aux rhéteurs et ériger des statues aux sophistes, on n'eut plus de Démosthène, plus de Socrate. Conserver ainsi des usages qui avaient perdu leur sens, était une folie.

Rome, dans les siècles de sa grandeur et de sa gloire, décerna aussi des couronnes, des statues, des triomphes. Rome en décerna encore dans les siècles de sa décadence. Riche de vertus et de gloire , elle avait agi d'inspiration , et communiqué son enthousiasme à tous ses enfants. Que faisait-elle corrompue, avilie, triomphant avec des soldats mercenaires et copiant

les mœurs des Barbares qu'elle avait vaincus? Quelle inspiration recevait-elle encore de son génie? Quel enthousiasme communiquait-elle encore à ses citoyens, à ses guerriers? Rome asservie parodiait son ancienne majesté.

Les con quérants qui se partagèrent les provinces de l'empire, décernèrent aussi des honneurs etdes récompenses à leurs compagnons de gloire et de péril: c'étaient des terres, des hommes, des provinces. Cela était dans les mœurs des peuples, et l'effet de ces usages fut immense; il en sortit des institutions nouvelles, la féodalité, qui fut long-temps un bienfait.

La féodalité, quand elle fut devenue l'égale de la souveraineté, se décerna des distinctions et des honneurs à son tour; c'étaient des titres, des armoiries, des éperons, des costumes, tous les symboles, tous les privilèges de la chevalerie.

La littérature populaire, qui naquit avec la chevalerie et grandit comme elle dans les exploitsd es croisades ; la littérature classique, qui fut ressuscitée à la suite de ces grands événements, suivirent, dans leurs associations et dans leurs universités, ces exemples auxquels l'Eglise avait déjà uni les siens; et, de tous ces titres, de tous ces honneurs, de tous ces ordres, on

vit sortir les mœurs et les usages de nos modernes monarchies, où tout se classait, où tout s'étiquetait en vertu de ces idées et de ces habitudes.

Toujours les honneurs furent conformes aux mœurs, et la cour de Louis XIV, je veux dire le parfait courtisan de ce prince, ne saurait encore de nos jours se comprendre sans le cordon bleu, l'habit brodé et les noms titrés. Mais aussi toutes les fois que changèrent les mœurs, les honneurs changèrent avec elles, et lorsqu'en 1789 nos modernes Lycurgues de l'ordre de la noblesse se dépouillèrent de leurs privilèges et même de leurs noms , ces distinctions, sans lesquelles leurs nobles aïeux n'eussent pas conçu la vie, qu'ils n'eussent quittées qu'après avoir brisé leurs glorieux écus, avaient perdu dans l'opinion leur ancienne valeur. Ce ne fut pas Mathieu de Montmorency, ce fut la philosophie du siècle qui fit ce changement.

Le besoin de distinctions, de récompenses, de moyens publics d'agir sur l'esprit et le cœur, de diriger les mœurs et les opinions par quelque symbole extérieur, était pourtant apprécié encore. Mais quand on eut mis la république de Rome en place de la monarchie

( 364 ) ■ (le Versailles, il fallut nécessairement substituer déshonneurs démocratiquesà ceux delaroyauté. On vit alors que les démonstrations les plus fastueuses qu'on puisse employer,pour illustrer le patriotisme ou le civisme, ne sont que d'insipides parodies, quand elles ne répondent pas aux mœurs, quand elles sont empruntées à d'autres temps , à d'autres peuples.

Un peu plus tard, des récompenses d'un autre genre, encore contraires aux mœurs, mais merveilleusement calculées pour les changer, et propres par-dessus tout à flatter les plus impérissables passions du cœur humain, vinrent tout-à-coup surprendre la France, de républicaine devenue impériale. La main d'un guerrier resplendissant de gloire jeta à d'illustres capitaines des croix et des sceptres. Dans la république française ^ où régnait \ empereur Napoléon , grande fut tout-à-coup la foule des ducs, des comtes, des barons, des chevaliers. Objet de vives déclamations , de beaucoup de sarcasmes, de quelques dédains, l'élite décorée fut aussi l'objet d'une profonde jalousie, d'une prodigieuse envie d'entrer dans ses rangs; et, de toute celte vive opposition qu'elle avait rencontrée d'abord, il ne

resta bientôt plus que l'impatience d'en faire partie.

Il avait donc bien calculé ses distinctions, il avait bien compris le faible des mœurs du temps, le créateur de ces gigantesques récompenses, et, entre ses mains, les trésors, les trônas et les domaines de l'Europe furent un moyen efficace d'éducation sociale. Mais une idée généreuse , une pensée morale a-t-elle présidé à toute cette fantasmagorie semi-féodale, semi-dictatoriale? Aucune. La seule politique, le seul intérêt du pouvoir, le pur égoïsme de l'homme et de la dynastie, a dirigé cette main si prodigue de croix, de sceptres, d'hommes et d'or. Aussi qu'est devenue toute cette œuvre? Ce qu'est devenu tout cet homme, ce que devient toute pensée antinationale , toute entreprise égoïste ? Une ruine de plus dans le gouffre commun de tant de ruines.

Il y a eu quelque chose de grand et de beau dans l'œuvre politique de l'empire, mais ce n'est pas l'empereur, c'est l'indestructible sens moral de l'homme qui l'a mis dans cette œuvre. Sous la monarchie expirante, le plus ancien baron de la féodalité avait foulé aux pieds ses titres ses parchemins, son nom. Sous l'empire nais-

sant, ce fut un soldat de la république qui rétablit les distinctions féodales. L'opinion morale des peuples s'est-elle bornée à demander si ce fut Mathieu de Montmorency ou Napoléon Bonaparte qui se trompa? Non, elle n'agita pas de question de ce genre. Elle comprit les faits , en tira des inductions, et se fit une leçon de morale qui n'eut besoin d'aucun nom propre pour former son instruction et sa foi.

Elle a vu un jeune homme, de lieutenant d'artillerie parvenir au consulat, se faire, de ce simple consulat, le premier empire de l'Europe^ épouser la fille des Césars, donner des royaumes à ses compagnons de gloire, prendre tour à tour le fils du laboureur et celui du chévrier pour en faire un duc ou un prince , et placer sbn aristocratie d'un jour en regard de la plus ancienne aristocratie de l'Occident. L'induction à tirer de ces faits était simple; le sens moral des peuples n'a pas manqué de la tirer; c'était celle, qu'à l'égalité des citoyens, proclamée dans la loi , répondait une égalité à inscrire dans les mœurs; et cette égalité y fut inscrite.

La leçon se compléta quand reparut avec la restauration la noblesse ancienne, la seule qui fût vraiment noble. L'inégalité qu'elle voulut

( 367 ) mettre entre elle et sa copie choqua les mœurs de la nation , et éclaira l'esprit national sur la véritable pensée qui le dominait.

La politique suivie par la restauration , son projet de refaire des classes, des ordres, des catégories sociales, de refaire une cour et une aristocratie , de rendre les grandes charges à la noblesse, et de la doter de grandes fortunes, acheva de former les convictions, de faire éclater les antipathies, de faire proclamer avec une sorte de passion le principe, qu'à la faveur doit succéder la justice, que le mérite est indépendant de la naissance, et que, dans la société moderne, il n'y a plus' d'autre rang que celui du talent.

Il faut bien le dire , ce ne sont pas les mœurs blessées par ces tentatives, ce ne sont pas les ordonnances du 2 5 qui ont inspiré la révolution de juillet. Ces ordonnances n'ont été que la confirmation officielle que l'opinion publique ne se trompait pas dans ses soupçons. Dès que la conscience publique se fut convaincue qu'elle n'avait point erré, l'œuvre de scission, déjà résolue, fut entreprise et fut consommée.

Après ces faits, ce qui se présente à nos con-

clusions, avec tous les caractères de vérités démontrées jusqu'à l'évidence, c'est d'abord qu'à chaque époque il faut des récompenses , des honneurs et des distinctions conformes aux mœurs publiques; c'est ensuite que la faveur n'est possible que dans les monarchies absolues (Louis XIV) ou despotiques (Napoléon); c'est enfin que, dans nos mœurs, est profondément empreint un sentiment d'égalité qui doit à jamais faire proscrire la faveur par un pouvoir qui repose sur l'opinion.

Le secret des destinées de nos nouvelles institutions est dans ces vérités. Mais ce qui met ces destinées au-dessus de toute atteinte, c'estla puissance même de nos mœurs, c'est toute cette gravité, ce sont ces convictions profondes, que nous ont données nos crises, nos catastrophes, nos épreuves, nos luttes, nos colères et nos succès. Entre la France de 1788 et la France de i83o, il y a réellement un abîme sur lequel il est à jamais impossible de jeter un pont pour le retour (99).

Désormais l'ère nouvelle est décidément proclamée. Ce n'est plus l'ancienne monarchie avec ses titres et ses grâces; ce n'est plus la dictature militaire avec ses croix et ses princi-

( 369 ) ■ paiités; c'est la patrie, avec ses libres institutions, et c'est la loi, avec son libéral interprète, qui décernent les honneurs, les récompenses; et le magistrat suprême, qui distribue les charges, ne consulte 'que l'intérêt de son pouvoir en consultant l'intérêt du corps social et le génie des moeurs publiques.

Jamais accord entre les mœurs nationales et leur interprète suprême n'ayant pu être plus complet, jamais législateur, jamais roi n'a pu trouver, dans la distribution des charges et des récompenses publiques, un moyen plus puissant d'éducation sociale.

Dans tous les moyens d'éducation sociale que nous venons de présenter, il n'est parlé d'aucune institution. Ce sont pourtant les institutions , encore plus que les textes des lois ou les efforts des souverains, qui assurent le maintien des vertus sociales. Dès lors pourquoi ne proposerions- nous pas quelque nouvelle et forte institution? C'est par la simple raison qu'il en est une qui tient lieu de beaucoup d'autres, et sans laquelle toutes les autres sont inutiles : c'est l'éducation de la jeunesse.