ARTICLE III

Des Doctrines Organiciennes modernes et de leur influence sur la Pathologie et la Thérapeutique générales.

La Doctrine organicienne moderne , celle dont l’Ecole de Paris est la plus complète , comme la plus illustre représentation , provient directement des théories que j’ai passées en revue dans ce chapitre. Depuis Pacchioni et Baglivi, qui, dans les temps modernes , trouvèrent dans le solide vivant une force motrice inhérente à la fibre , et qui voulurent faire découler de ce fait toute la Physiologie et la Pathologie , l’hypothèse solidiste s’est présentée sous des apparences très diverses , mais à peu près identiques , quant aux principes et à la philosophie. L’Ecole de Bichat, celle de Broussais et des Anatomistes modernes ne sont que l’une des faces nombreuses sous lesquelles cette idée s’est produite dans la science. Mais peu à peu , les hommes succédant aux hommes, le principe a marché graduellement vers ses conclusions les plus absolues, et il est aujourd’hui parvenu à ses dernières conséquences. Brown

et Rasori conservaient au moins un reste des vérités hippocratiques. Nous avons vu que le dogme de Y unité vitale ressort vivement au milieu de leurs

propositions hasardées ou fausses. Aujourd’hui ,

plus rien de cela , et nous sommes forcés de reconnaître qu’en parvenant à ses extrêmes limites , le Dogme est parvenu à une extrême erreur.

La vie de l’homme dépend de ses organes ; la maladie est une Réaction : voilà les deux termes sur lesquels repose aujourd’hui la science organicienne.

Bichat proclame que la vie n’appartient pas aux molécules, comme on l’avait si souvent répété ; mais qu’elle résulte de leur arrangement , et qu’elle est produite par l’organisation, par les tissus. Voilà le côté nouveau de cette opinion. Il résulte de là que l’étude de l’arrangement des divers molécules organiques, c’est-à-dire l’étude des tissus qui entrent dans la composition anatomique du corps humain , doit avoir sur la Physiologie comme sur la Pathologie une puissante influence. Les tissus sont doués de propriétés particulières , indépendamment de celles qu’ils possèdent comme tous les corps de la nature. Ces propriétés sont la contractilité et la sensibilité. Chaque tissu réunit à des degrés divers l'une et l’autre de ces propriétés, et la quantité qu’ils en possèdent établit la mesure de l’énergie de leur vie. La plupart des organes n’étant que des

composés de tissus simples , l’idée des forces vitales de ces organes , ou de leur vie propre , ne peut s’appliquer qu’à l’existence de ces tissus simples (1). D’où il suit que pour connaître les propriétés d’un organe, il est nécessaire de le décomposer en ses tissus élémentaires. Voilà les dogmes fondamentaux de la Physiologie et de la Pathologie de l’Ecole organicienne. Ainsi, les tissus et leurs propriétés, pour Bichat , c’est l’homme tout entier. En dessous de la matière organisée , comme au-delà de la contractilité et de la sensibilité , il n’y a rien , il ne peut rien y avoir : ce sont les deux limites extrêmes qu’il n’est pas possible de dépasser. Plus ou moins de sensibilité , plus ou moins de contractilité , des altérations en rapport avec la nature des tissus , voilà toute la science de la vie , comme toute la science pathologique. Quantité , somme , degré , variations mathématiques, on ne peut pas sortir de là.

De ces principes, il découle : 1° qu’il n’existe pas d’ Unité Vitale dans le sens hippocratique du mot ; que la vie de l’ensemble se réduit à la connaissance de la vie des parties ; que chaque tissu ayant physiologiquement une manière d’être qui lui est propre , la connaissance de ces divers états doit donner la seule idée du Consensus que l’on puisse obtenir. Bichat a beau dire que la Sympathie , cette puissance

(!) Bichat, Anat. gêner., pag. 79.

qu’ont les parties de se correspondre et de se communiquer leurs affections , est ce qui distingue les corps organisés des corps de la nature morte , il ne peut parvenir à comprendre l’Unité. La sympathie pour lui , est un fait aussi anatomique que les autres , et les parties ne peuvent se correspondre et se communiquer leur manière d’être , que parce que leur composition élémentaire est la même. « On ne peut, dit-il, se faire une idée des sympathies de l’estomac , de la vessie , des intestins , des poumons , si on les rapporte à Y organe en totalité , abstraction faite des tissus élémentaires qui le composent. » On le voit, les influences d’amphithéâtre sont incessantes.

2° Une seconde conséquence de tels principes , c’est que la Pathologie dérive nécessairement de la Physiologie , et que puisque l’Anatomie normale est le seul moyen d’arriver sûrement à la connaissance de l’homme en santé, l’Anatomie morbide est le fondement de la science pathologique.

3° Que toutes les maladies sont locales, au moins primitivement.

4° Que les solides sont toujours primitivement altérés.

5° Que les symptômes , ou phénomènes manifestateurs des affections morbides , doivent donner la connaissance complète de la maladie , c’est-à-dire ,

de la lésion matérielle qui les tient sous sa dépendance , et de laquelle ils découlent directement.

6° Que toute Thérapeutique consiste à dissiper cette lésion matérielle , et que la maladie s’évanouit après cela , de même qu’une ombre disparaît quand le corps qui la produit n’existe plus.

7° Enfin , qu’ainsi la médecine peut être considérée comme une science exacte, et mériter ce titre aussi bien que la physique et la chimie.

Toutes ces propositions et leurs conséquences, si arbitrairement établies , rencontraient à chaque instant des faits contradictoires. Leur auteur est forcé de les accepter ou plutôt de les subir hongre mal gré. De là des réserves singulières, qui deviennent quelquefois des principes fondamentaux , et qui attaquent , bouleversent et quelquefois détruisent de fond en comble les dogmes antérieurs.

C’est ainsi que Bichat , après avoir formulé comme une vérité incontestable, que la connaissance du tissu élémentaire sain ou malade est l’unique base de la science de la vie et de la science pathologique, ajoute : « L’Anatomie des systèmes éclaire faiblement les maladies qui frappent simultanément toutes nos parties, comme sont la plupart des fièvres. Que devient dès-lors le fameux Axiome : « Qu’est l’observation , si l’on ignore le siège du mal ! » Ce principe célèbre, qui a la prétention de résumer

toute la Doctrine, a reçu encore une atteinte bien grave par ces paroles : « Qui ne sait que la cause des exhalations , des sécrétions, des vomissements , des dévoiements , des rétentions d’urine , des convulsions , etc. , est souvent loin du cerveau , des exhalants, des absorbants, des glandes, de l’estomac , des intestins , de la vessie , des muscles volontaires , etc. (1). » Où est -elle donc cette cause?... Est-ce que par hasard il y aurait dans l’homme autre chose que des arrangements moléculaires, autre chose que des propriétés inhérentes à ces arrangements ?

Autre réserve : Après avoir dit que les maladies n’intéressent jamais que les propriétés vitales, et que ces propriétés n’appartenant qu’aux solides, les maladies sont toutes nécessairement dans ces parties (2), Bichat ajoute : « En santé, comme en maladie , les altérations des fluides sont préexistantes à celles des solides qui s’altèrent bientôt après consécutivement , parce qu’ils ont une vie commune. » Mais laquelle de ces deux propositions est la vraie ? Si c’est la première , les liquides ne sont pas vivants comme les solides , et ne peuvent avoir comme eux des propriétés vitales ni des maladies; si c’est la seconde, la vie, les propriétés vitales, les maladies ne tiennent pas exclusivement aux tissus ; et si les

(1) Ant. génér., pag. 59*60.

(2) Ibidem, p. 41-69.

fluides les possèdent comme les solides , sont-ce ces derniers qui les communiquent aux humeurs ou vice versa ; enfin , faudrait-il croire que ni les solides ni les fluides ne les possèdent primitivement?

Ces propositions contradictoires ont jeté les anatomo-pathologistes modernes dans la plus profonde incertitude, et je n’en suis pas surpris. Las de chercher en vain dans les tissus la cause directe de certaines maladies , ils ont porté leur attention sur les humeurs du corps vivant. Ils les ont examinées * analysées de toute façon , et ils sont parvenus à y découvrir des altérations qui, lorsqu’elles existent seules , ont été considérées par eux comme le point de départ de la maladie. Mais alors qu’elles coïncident avec des altérations dans les tissus simples ou dans les organes , la hiérarchie est aussi difficile qu’importante à établir aux yeux des Anatomistes , et M. Andral disserte longuement avec une gravité affligeante, sur la question de savoir si , dans l’inflammation, l’excès de fibrine que le sang renferme s’y trouve antérieurement à tout travail phlegmasique local, ou bien si cette altération humorale est con-

temporaine ou consécutive.

Broussais n’a pas admis toutes les propositions de Bichat dans leur absolutisme , mais la philosophie de ces deux Réformateurs est la même et par conséquent ils ne peuvent guère différer que par les détails. Dans ces détails, Broussais se rapproche

beaucoup de Brown. Ainsi , la vie et la maladie ne sont que des réactions , c’est-à-dire des réponses aux stimulations produites par les agents extérieurs. La vie et la santé , loin d’être des faits primitifs , ne sont qu’un résultat , non pas de l’arrangement des molécules comme précédemment , mais de l’action du monde extérieur sur elles. La maladie ne diffère de la santé que par le degré d’irritabilité mis enjeu par les excitants externes. N’est-ce pas la reproduction exacte du système de Brown ?

Il ne reconnaît d’autre Etiologie que l’Etiologie chirurgicale , c’est-à-dire celle qui établit une exacte proportion , un rapport nécessaire entre les agents nuisibles et les effets qu’ils produisent. Il laisse ainsi dans l’oubli les causes internes prédisposantes originelles ou acquises , de même que les causes générales qui agissent sur l’ensemble de l’organisme; il méconnaît la spontanéité du système vivant et il est amené à nier l’existence des causes spécifiques.

L’Etiologie et le Diagnostic sont trop intimément unis pour que les vices de l’une de ces parties de la science n’influent pas gravement sur l’autre. Aussi, tout se réduit, dans la doctrine de Broussais, à savoir quel est le siège de la maladie et le degré de l’irritation? Evidemment tout doit se borner à cela dans un système qui ne tient compte ni de l’état de l’individu , ni des modifications que les causes héré-

ditaires , le sexe , l’âge peuvent avoir lentement introduites en lui.

Dès-lors , oubliant que la maladie qui s’est emparée du présent peut être le produit longtemps inaperçu du passé, le diagnostic ne se fonde que sur la contemplation des symptômes actuels. Leur étude indique à celui qui sait les lire , c’est-à-dire les mettre en rapport avec la lésion dont ils proviennent, la nature , l’intensité, le siège de cette lésion. L’appréciation des phénomènes morbides se réduit ainsi à une mécanique , c’est-à-dire à un rapport aussi constant et aussi nécessaire que celui qui existe entre le mouvement d’un pendule et la marche d’une aiguille sur un cadran. Dès-lors, enfin, le pronostic si difficile pour les médecins de l’Ecole d’Hippocrate, le pronostic qui a exercé la sagacité des plus grands génies, ce phare lumineux qui marche au-devant de l’indication pour l’éclairer, qui se fonde autant sur la connaissance de l’état passé que sur celle de l’état présent, le pronostic est réduit, comme le diagnostic , à l’appréciation de l’intensité de la lésion et de l’importance de l’organe compromis.

La Thérapeutique qui est toujours une conséquence forcée des notions antérieures de la Pathologie , est parfaitement concordante avec ces prémisses. Ainsi, la maladie n’étant jamais que l’irritation, variable seulement par son siège et son degré , l’indication ne peut être douteuse ni

ia médication incertaine. « Une phlegmasie aiguë et vive doit être traitée au moyen des antiphlogistiques, quelle que soit sa cause, sou siège, la force ou la faiblesse du sujet, son âge , ses habitudes, etc. (1), » tout est là. La spécificité Thérapeutique étant aussi repoussée que la spécificité Etiologique et Pathologique, il est clair qu’il ne faudra , dans aucun cas , recourir aux remèdes dont l’expérience a démontré l’efficacité , alors même que cette expérience proclamât leurs avantages par des millions de succès.

La Révulsion est un des points fondamentaux de la Thérapeutique de l’Ecole Physiologique, et avec la méthode Antiphlogistique , c’est le seul dogme qui ait fixé l’attention de Broussais. Attaquer l’irritation par les moyens qui constituent la méthode affaiblissante, en proportionnant leur intensité au degré de l’irritation , voilà le point capital; mais lorsqu’ils sont impuissants, on peut encore modifier l’inflammation par une action directe. Cette seconde manière d’agir porte le nom de Révulsion , aussi bien que celle qui a pour but d’appeler loin de son siège primitif un travail morbide. On voit que la signification de ce mot a été gravement détournée de sa primitive acception , et que dans la pensée du réformateur, il ne s’agit ici ni de la

(1) Bégin, Traité de Thérapeutique, t. 1er, pag. 29.

théorie des fluxions , si savamment exposée par Barthez , et si utile en clinique, ni toujours d’un changement de siège; il n’est question que d’une modification surplace, de l’inflammation. La Révulsion n’est donc, aux yeux de Broussais, qu’une des branches de la médication stimulante directe, qui depuis a reçu le nom de médication substitutive.

Tels sont les principes fondamentaux de la Doctrine Physiologique , abstraction faite de toutes les contradictions dont elle est pleine. Je me suis contenté de les présenter très succinctement , parce que tous les détails en sont parfaitement connus , et que leur importance et leur utilité peuvent être suffisamment appréciées par ce que j’en ai dit.

Depuis Bichat et Broussais, l’Ecole de Paris n’est pas demeurée stationnaire. Elle a d’abord renversé quelques-uns des dogmes de la Doctrine Pathologique, qu’elle a considérés comme inacceptables. Ainsi , elle a reconnu la spécificité de certaines maladies ; les fièvres proscrites par Broussais ont reparu ; leur essentialité est toujours mise en doute par quelques-uns , le plus grand nombre , au contraire , la regardent comme prouvée. Les premiers eux-mêmes ne se sont pas tenus dans l’ornière de la gastro-entérite , et ils ont , pour la plupart, cherché dans les altérations du sang, la cause efficiente de ces maladies. On le voit donc, la

méthode n’a pas changé. Si quelques moyens d'investigation ont été perfectionnés et mis en œuvre avec plus d’intelligence , si le microscope et les réactifs chimiques ont facilité l’analyse de la constitution intime des fluides , si la Physiologie expérimentale a donné quelques secours à l’art du Diagnostic , si la Thérapeutique s’est enrichie de quelques procédés nouveaux , ce ne sont là que des faits de détails , qui n’ont rien changé à la Philosophie de l’Ecole de Paris. Elle proclame toujours que, dans le même organe, il y a corrélation de structure, de fonctions, de symptômes; elle croit que l’ohjet fondamental de la Pathologie, est d’assigner le point de départ de ces derniers , de déterminer le siège précis de l’altération Anatomique correspondante , ou la modification que les humeurs ont subies , de mettre ainsi en contact perpétuel l’Anatomie et la Pathologie. Elle n’avance

plus que la maladie est toujours primitivement

locale , mais elle dit que l’altération qui la cause est quelquefois dans les humeurs , ce qui n’est qu’une expression différente du même fait. Elle ne pense plus que l’irritation en excès ou en défaut, soit le principe de toutes les maladies et constitue toujours leur nature; mais elle est convaincue que de tous les états morbides, c’est le. plus commun, celui qui doit attirer l’attention en première ligne ; que pour changer de siège, de marche, de durée, elle

p.c change pas de nature ; que le devoir du clinicien est, dans tous les cas possibles, de l’étouffer dès sa naissance.

Les grands dogmes de la médecine antique relatifs à l’autocratie de la nature, à l’art de diriger la marche des affections morbides vers leur solution naturelle, de favoriser les mouvements critiques qui se préparent , de les compléter quand ils sont imparfaits; ceux qui se rapportent à la connaissance des dangers qu’occasionne souvent la suppression précipitée des maladies, demeurent toujours dans l’oubli. Mais si ces défauts pouvaient être rachetés, ils le seraient par les pénibles et consciencieux travaux que l’Ecole Anatomique a accomplis dans ces derniers temps. Elle a signalé entre les maladies de nombreux rapports complètement inaperçus avant elle. Tout ce qui touche aux sciences physiques, elle l’a perfectionné , augmenté et enseigné avec un rare talent ; elle a examiné avec une sagacité peu commune, le côté matériel de l’homme et du fait morbide, et a réalisé un véritable progrès. Personne plus que moi ne se plaît à reconnaître ces avantages; mais je déclare avec la même franchise que le côté dynamique, métaphysique et vraiment important de la question a été négligé, méconnu, méprisé par elle , et ce n’est là ni une qualité, ni un progrès.