IP SECTION

Du gofu du bien-être wec le goût du fmvaiL

Maintenant, que nous avons considéré les effets généraux du bien-être selon son caractère antisocial, nous allons nous efforcer de montrer son caractère social , au point de vue des moyens individuels d'acquisition et de jouissance.

Le sentiment du bien, qui devance toujours la science, a fait sentir de bonne heure les dan- ^rs de l'état de choses que nous venons de décrire. On n'a pu, pendant bien des siècles, qu'appeler l'éloquence au secours de la morale méconnue, et demander au patriotisme des hommes d'État et aux lumières des philosophes la réforme des sociétés. Mais on sait ce qu'il est advenu de tous leurs plans, et l'on a enfin

reconnu que TÉtat ne pouvait que ce que pouvaient les peuples, qu'il existait encore d'autres raisons de réforme, que des combinaisons de gouvernement , si respectable d'ailleurs que soit leur origine , et que le meilleur moyen d'amoindrir les dangers du luxe était d'appeler à ses jouissances le plus grand nombre d'hommes qu'il est possible.

Or c'est cette pente que s'appliquent à suivre les gouvernements éclairés, quels qu'ils soient, et, comme nous espérons le montrer, qu il est indispensable à leur existence de suivre. D'où il ressort clairement que, loin que la société se soit corrompue à mesure que les sciences se sont avancées vers la perfection , il faut , au contraire , attribuer ce funeste résultat à notre ignorance , à la prodigalité et à l'oisiveté , qui sont ses sœurs.

Ce ne sont effectivement que les prodigues et les oisifs qui veulent récolter sans semer ; or il n'y a pas de richesse sans production.

Produire, c'est acquérir légitimement la richesse, et le droit d'en user et de la transmettre. Tout ce qui s'oppose à ce droit n'est que spoliation, déplacement de la richesse produite.

U n'y a, au fond, que deux moyens d'ac:

quérir : déplacer la richesse et la produire.

On déplace la richesse par tous les moyens qui portent le trouble dans la société ; on la produit par des moyens équitables et paisibles*

L'ignorance et Tinconduite inclinent ordi* nairement vers les premiers; la science, vers les seconds; et, comme c'est la science qui fait sinon aimer le bien-être, mais qui en provoque la diffusion , sa cause est celle de la justice et de la morale. Sans rien présumer encore , et quelles que soient les mœurs des peuples qui vivent sous le régime industriel, «elle prouve que, parmi les moyens d'acquérir, les seuls qui soient efficaces , féconds , durables , sont ceux dont il résulte une création et non une spoliar tion ; que la mauvaise foi, la violence, procurent des avantages aussi précaires qu'ils sont hon*« teux; que ces avantages sont surpassés par les maux qu'ils entraînent ^w Les nègres ne vendent leurs proches pour assouvir leur passion pour nos produits , que parce qu'ils ne peuvent les fabriquer eux-mêmes, ou parce qu'ils ont le goût du luxe sans avoir celui du travail ,

* Jé-B. Say, Cours d'économie politique.

semblables en cela aux enfants égarés de notre civilisation, qui contractent des habitudes dispendieuses et les besoins raffinés des hautes classes , sans songer s'ils seront capables d*y suffire. Comme les nègres avides , ceux-ci volent non la liberté des autres, dont ils ne sauraient que faire , mais le produit de leur légitime travail , ou y participent indûment par des moyens détournés, par un honteux trafic de leur devoir et de leurs opinions. Les uns et les autres font preuve d'un cœur vil et in téressé , ils ont l'âme vénale, pour tout dire.

Mais, parce que ce qui est vénal est à vendre ou peut se vendre, ou confond toutes les notions lorsqu'on en conclut qu'un pays commerçant est un pays de vénalité , et une ville commerçante une ville vénale : avec le travail, tout est vénal, hormis le devoir. Des hommes industrieux et intéressés ne sont pas répréhensibles d'amasser des richesses acquises par leur travail ; tandis que des prodigues peuvent faire preuve d'avidité en cher* chant à se procurer des richesses, même moins grandes, sans travail. Voilà ce qui distingue la vénalité de la probité. La vénalité est donc loin d'être la compagne du travail productif, et elle

est presque toujours le vice de ceux qui ac^ quièrent sans travailler. Rome, au temps de Jugurtha, était une ville vénale. On ne peut en dire autant de Londres ou de New-York, quoiqu'on y aime beaucoup l'argent. Mais généralement on n'y en amasse qu'autant que l'on vend les choses qui se peuvent vendre. Si l'on y trompe quelquefois sur la nature des produits, le mal que l'on peut faire par là, quelque grand qu'il soit , est infiniment moins grave que le mal que peut causer celui qui abdique son caractère moral, qui vend ses bienfaits; qui prostitue son talent, sa conscience , et sa propre personne ; qui consent à vivre des largesses d'autrui , ou qui aventure, sur un coup de dés, le bien de sa famille, la garantie de ses créanciers, et peut-être celle de sa probité. Encore sera-t-il démontré, quoique cette, proposition puisse, paraître paradoxale, que les cités commerçantes sont celles où l'on trompe le moins sur la qualité et sur la quantité des produits industriels.

' Voilà pour ce qui est de l'acquisition ^e la richesse, relativement au bien-être matériel compris d'après les enseignements d'une expérience onéreuse et d'une saine doctrine.

GkcrchoDS maiotcoant à nous rendre compte de sou emploi , d'après les mêmes principes.

Si la richesse procure le bien-être matériel, elle n*est pas toujours suffisante pour le faire goûter. Certainement les hommes peu avancés en civilisation ne peuvent le connaître, mais les débauchés et les prodigues Tignorent également; le faste et les voluptés ne sont nullement son fait. Ceux qui émousseut le plaisir en s'écartant des fins de la nature , ou qui obéissent à une [ostentation ruineuse et aveugle , sacrifient la réalité du bien-^tre pour courir après son ombre. L'abus, sous quelque forme qu'il se pratique, est une sorte de macération incompatible avec ce genre de bonheur, car il conduit à la destruction de l'individu, tandis que le bien-être a pour objet essentiel sa conservation ; il est donc très-peu favorable au culte de l'apparence et aux excès. Ce que l'on désigne si souvent par le mot anglais de comfort se distingue du faste en ce qu'il ne fait entrer ni les calculs de la vanité , ni les inspirations de l^'orgueil , ni la fièvre du

vice dans ses moyens de satisfaction. Ce serait une inconséquence de confondre les tranquilles jouissances qu'il procure avec les dérèglements de l'orgie et les* fantaisies de la prodigalité ; car ce serait confondre le jour avec la nuit, la modération avec le vice, la sensualité avec le désir légitime de satisfaire un besoin , l'art d'exciter les passions avec celui d'adoucir l'existence.

Non-seulement les prodigues et les débauchés ne peuvent connaître le bien-être matériel, mais les paresseux et les oisifs ne sauraient y atteindre: les paresseux (et nous donnons ce nom à ceux qui , n'ayant pas de moyens d'existence suffisants, répugnent au travail), parce qu'ils se privent eux-mêmes , par leur apathie, des éléments dont se compose le bien-être; les oisifs ( et nous appelons ainsi ceux qui , ayant des moyens d'existence abondants, vivent dans le désœuvrement ) , parce qu'ils se saturent de jouissances faciles. Or, sans une vie active et laborieuse , tout plaisir s'émousse promptement et tourne au matérialisme.

Le matérialisme, pour le dire en passant, ne consiste donc pas à faire usage des moyens matériels ni à satisfaire un besoin, mais à

8*éiicrver le cœur, l'csprît et le corps; à ne voir d'autre fin à l'existence que la satisfac* tien des appétits , et conséquemment à faire de l'industrie une cause efficiente et primor* diale de moralité; ou bien i employer un moyen exclusÎTement moral, comme Fart, à sa* tisfaire uniquement les sens. Ce dernier genre de matérialisme était le défaut des anciens jusqu'au règne de Louis XV, et il n'y a parmi nous que quelques sectaires égarés qui penchent vers le premier, en poursuivant le rêve insensé d'une société machine, où la religion et la philosophie , tout ce qui tient à la conscience et au sentiment moral serait un non - sens.

Nous serons quelquefois obligé de descendre à des détails triviaux, mais ce sera toujours avec cette pensée fixe, que la recherche du bienêtre accorde moins aux sens qu'aux besoins* Les sens se dépravent, les besoins sont toujours les mêmes. Procurer aux masses nécessiteuses les moyens de satisfaire leurs besoins les plus légitimes, c'est les émanciper justement de l'esclavage de la matière. Ceux qui étudient les moyens d'y parvenir se livrent à cette tâche comme on se livre à la recherche de tout autre problème scientifique. S'ils pré^

tendaient que leurs découvertes suffisent à tout , si c'était une opinion généralement accréditée parmi eux , c'est alors que l'on pourrait taxer de matérialisme la recherche du bien - être matériel ; mais , nous le répétons , cette grossière méprise n'est pas la leur.

Le bien-être matériel n'est, pour toutes les classes de la société, quel que soit leur degré de culture, que la satisfaction délicate des besoins, comme l'art est la satisfaction délicate des sentiments. Ne mettre le bien-être matériel et l'art que dans l'excitation des sens, dans une certaine irritation toute physiolo« gique , c'est tomber dans le sensualisme ; c'est détruire du même coup le bien-être matériel et l'art , qui semblent faits pour se soutenir, loin de tendre à s'exclure. Pour l'une et pour l'antre de ces sources de jouissances, l'idéal de la perfection est de toujours s'étendre sans s'avilir , et elles n'y parviennent, encore une fois , qu'en se prêtant un mutuel appui.

Ainsi le bien-être matériel est simple comme l'art; comme l'art, il ne veut que le nécessaire; mais, comme l'art aussi, ce nécessaire peut offrir un nombre prodigieux de riches pers-

pectives ou d'utilités , sans sacrifier aux mau^ vaises inspirations. La modération des désirs n'empêche pas d'augmenter ses jouissances; car il est dans la nature des choses que les désirs les plus modérés croissent avec les moyens de les satisfaire , sans cesser d'être modérés i et qu'avec les désirs croissent les besoins.

Les progrés et le goût du bien-être matériel, sont une conséquence de cet accroissement, qui suppose le libre développement des facultés physiques et intellectuelles de l'homme; et non pas la conséquence d'excès en quelque genre que ce soit.

Par exemple, de tous les genres de bienêtre, celui qui fait le plus goûter tous les autres, celui qui peut le moins passer pour un luxe, c'est, à coup sûr, la propreté. Avec du linge propre , des habits propres , des aliments grossiers, mais proprement accommodés et dressés, une demeure humble, mais propre, on peut être pauvre , car ce terme est relatif, mais on n'est ni à plaindre ni malheureux.

C'est l'ordure qui rend la pauvreté repoussante, et qui avilit l'indigent à ses propres yeux. Eh bien! ce sont les progrès de l'industrie, c'est un travail de plus en plus intelligent

qui fait naître les bonnes habitudes à cet égard ; c'est à ce progrès que nous devons les ichemises et le bon marché de ce vêtement, désormais à la portée des hommes les plus pau^ vres , de même que tous les vêtements en général ; bon marché qui leur facilite les moyens de les renouveler plus souvent, sans être obligés de porter la livrée du riche jusqu'aux guenilles , et qui ne contribue pas peu à relever chez eux la dignité et le sens moraL Ainsi cette seule qualité, la propreté, suppose déjà "de grands progrès en industrie et en moralité, parce qu'elle suppose la connaissance "d'une infinité de besoins , ou plutôt d'une infinité de choses se rapportant à un même besoin, dont le sentiment est si loin d'être répréhensible , que quelques-uns en ont fait une ^ vertu, quoique nous pensions qu'en cela ils sont allés trop loin , la vertu impliquant toujours l'idée du sacrifice.

Le bien-être matériel peut donc se borner aw nécessaire,', et ce nécessaire comprendre un nombre prodigieux d'utilités. Ainsi encore, comme on l'a dit si souvent, les ustensiles qui servent à la préparation du dîner d'un citoyen dans l'aisance la plus médiocre, la

vaisselle sur laquelle ce dîDer est servi , et les autres instruments qui font partie du plus modeste service de table , ce dîner lui-même , les meubles les plus indispensables qui ornent la maison , sont les produits d'une infinité d'indusU*ies, qui ont mis à contribution les cinq parties du monde , exigé de vastes bâtiments, des machines dispendieuses, et tout l'attirail qu'entraîne leur construction; des vaisseaux, des canons, etc., et tout cela sans qu'il puisse exister le moindre luxe.

Ce phénomène évidemment n'est dû qu'à la diffusion du bien-être.

Remarquons qu'il n'est pas question ici de quelque sybarite déplorant le peu de capacité de son estomac, et délivrant ce viscère du soin de digérer un premier repas pour en prendre un second; mais d'un homme laborieux et sensé, possédant les premiers éléments d'une existence en rapport avec les services qu'il rend à la société. Et cependant ce citoyen si humble possède une foule de commodités inconnues aux plus grands princes, il y a quelques siècles. Mais, de ce qu'il existe, de son temps, des personnes plus riches que lui , qui participent au capital social pour une plu3

grande part , qui connaissent conséquemm^t des besoins qu*il ne devine même pas, on ne saurait taxer ces besoins de luxe , quand leur satisfaction n'est pas en disproportion avec le milieu oii elles vivent, et avec la portion de capital dont elles disposent individuellement, ni en désaccord avec Téternelle morale.

Le capital social établit le niveau des moyens d'existence propres à une époque; le capital individuel, celui des moyens d'existence propres à chaque possesseur ; quand le capital social est extrêmement divisé, le niveau des moyens d'existence s'élève, et, à quelque hauteur qu'il parvienne , tous les objets compris dans sa sphère ne peuvent être réputés des objets de luxe. L'idée générale de l'utilité ou du luxe des produits se mesure sur le plus ou moins grand nombre d'hommes qu'entretiennent, suivant les exigences d'une époque, ces produits, et non pas^ur leur cdté brillant. En l'état des choses , l'industrie du coton est plus utile que l'industrie des soieries , non pas parce que le coton est plus beau que la soie , mais parce que Ton habille beaucoup plus de personnes avec le coton qu'avec ]a soie. A une certaine époque de l'antiquité,

le coton était plus j[)récieux que le lin ; c'est le contraire aujourd'hui, mais c'est aussi à cause qu'il est moins précieux qu'il est plus utile. Quand la soie se payait au poids de l'or,^ c'était la plus^ grande des superfluités ; ce n'est qu'en devenant moins rare qu'elle est devenue, plus utile, et qu'elle a cessé d'être une cause de ruine pour le prodigue en cessant de servir de pâture à sa vanité. Si, par les efforts de l'industrie, elle devenait moins rare encore que le coton, elle cesserait totalement d'être un luxe ^ et celui qui , partant de cette donnée, que la soie était un luxe outré pour la femme d'un César, condamnerait la simple ouvrière qui, de nos jours, ose imiter un tel faste, tomberait dans une étrange méprise.

Résumons ce qui précède.

Nous avons commencé par poser en principe que de la diffusion du bien-être matéï'iel dépendait toute son in^iluence bienfaisante.

Pour rendre cette vérité plus sensible , nous avons prouvé, par le fait, que, hors de ce principe, on ne pouvait se livrer qu'à des plaintes vaines et frivoles.

Puis, revenant sur nous-méme , nous avons montré, par un examen plus sérieux et plus approfondi de l'histoire, que toujours les fu*nestes conséquences de Tamour du bien-être procédaient de cet esprit antisocial d'exclusion qui porte un homme, une famille, une caste, une classe, un ordre, ou une nation, à s'enrichir ou à jouir de ses richesses, aux dépens d'un autre homme, d'une autre classe, ou d'une autre nation ; de là le privilège, et les maux innombrables qu'entraîne l'oisiveté unie à l'avarice et à des besoins disproportionnés aux ressources d'une époque ou d'un pays ; de là la tyrannie de quelques-uns , l'avilissement et la dégradation de tous. Et cela nous l'avons prouvé par les relations commerciales aussi bien que par les|relations po«> litiques.

Enfin, de tout ceci, nous avons conclu que, les vices du luxe n'étant pas dans la richesse, mais dans le privilège de la richesse et dans son déplacement stérile , le bien-être matériel était un instrument de moralisation d'autant plus puissant, un ennemi d'autant plus actif du luxe, qu'un plus grand nombre d'hommes était appelé à le connaître; conclusion

— sodé tout point d'accord avec dos prémisses, et à laquelle est subordonné le reste de cet écrit.