TROISIÈME PARTIE

Be rinfluence dem pragrèm et du goût du Men-étre matérf^ par rapport à la na^ tion.

Mais l'industrie, tout en épurant les mœurs, tend-elle à énerver les peuples? Telle est, au point où nous en sommes, la question que le programme de l'Académie nous fait un devoir de résoudre.

Pour y parvenir plus sûrement, il est indispensable de présenter ici quelques réflexions préliminaires.

Cette prodigieuse diversité d'opinions qui sépare les hommes en toutes choses , et qui les oblige, par les continuelles protestations qu'elle engendre, à se serrer en faisceaux et à se donner des lois, la liberté la rend à jamais incurable. Dès que les hommes veulent échapper à cette nécessité de leur nature, la guerre s'empare de leurs cités, le faisceau se délie,

et , par les Lois de la concurrence , ils passent sous une domination plus forte et meilleure.

C'est donc la nécessité qui a formé ces grandes agglomérations marales d'hommes et tle familles, vivant sous les mêmes lois, en vertu d'une action souveraine que l'on nomme gouvernement.

L'objet du gouvernement ne peut être que l'encouragement d out ce qui est favorable , et la répression de tout ce qui est contraire à l'existence nationale.

L'existence nationale a pour ennemis l'envahissement de peuples plus puissants , et l'affaiblissement du lien social.

Examinons donc quel rôle joue la diffusion du bien-être matériel relativement à la puissance et à la moralité des nations.

Comme l'individu, et en raison de son caractère essentiellement individuel , un peuple est soumis à toutes les vicissitudes de l'épreuve et du sacrifice ; il doit acheter son existence par de rudes combats, et se préparer sans cesse à la lutte. Telle est l'obligation que lui impose la grande loi d'antagonisme, qu'il est plus facile de nier que d'anéantir. En vivant sous des lois, et en corps de nations, les honv

mes ont localisé le fléau de la guerre ; ils Font, pour ainsi dire ajourné , mais ils ne Font pas détruit. Pour le détruire, il faudrait absorber les nations dans un tout unique , fonctionnant d'après les lois d'une mécanique qui ne s'accorde guère avec la notion du libre arbitre ou avec la faiblesse de l'entendement humain. Aussi, rentrant dans le domaine de la réalité , n'avons-nous d'autre ressource que de reconnaître, par les faits et par la raison , la nécessité de la guerre.

Par les faits: parce que l'histoire de tous les temps et de tous les lieux nous montre partout des nations rivales; des guerres engendrées par cette rivalité; tous les moyens employés pour obtenir la ^supériorité dans ces guerres, soit par le courage, qui supplée au nombre , soit par la richesse, qui retient les combattants sous les drapeaux, soit par la science, qui dispose des éléments et les fait concourir au destin des batailles.

Par la raison : parce que la raison nous enseigne que la guerre, comme la faim, et tous les besoins qui accompagnent la nature infirme de l'homme, est, malgré ses ravages, une des causes les plus puissantes qui obligent l'homme

à déployer tout son génie et toute retendue de ses ressources. En vain nous promet-on de nous faire avancer vers la perfection en nous saturant de voluptés , tout prouve que la faim et la douleur ont été et resteront toujours les stimulants les plus énergiques de l'industrie. Marcher vers le bien n'est autre chose que se délivrer du mal ; et, pour se délivrer du mal , il faut connaître le mal. Il faut connaître la famine, pour l'éviter, et, pour éviter la guerre, il faut encore plus de sagesse que pour éviter la famine , car ce dernier fléau est presque toujours la conséquence du premier.

Éviter la guerre et les maux qu'elle traîne à sa suite , et au besoin savoir faire la guerre avec vigueur et supériorité : voilà l'unique et éternel but auquel tendront toujours, instinctivement les efforts des nations, tant qu'il y aura des nations , c'est-à-dire des hommes libres sur cette terre.

On ne peut pas expliquer la guerre plus que l'existence du mal ^ selon les fins de la raison humaine. Tout ce qu'on peut dire à ce sujet ^ c'est que la guerre , c'est que la pensée de la guerre , qui, comme une grande ombre, plane sans cesse sur les destinées du genre humain i

enipèch'e le matériftHsme de se précipiter sur le monde et d'en faire sa proie.

La. guerre vit sur le travail, sans doute, mais comme des hommes surpris par la famine rivent sur leur réserve. Cependant la crainte qu'on a de la famine , et le désir de Féviter, fécondent au contraire le travail. Nous ne voulons pas dire que la famine soit une bonne chose , mais qu'il est utile à la richesse et à la morale qu'elle ait au moins une existence virtuelle.

Cela est évident par la guerre ; car, pour l'éviter ou pour y exceller, il faut des vertus et du savoir; tandis que la corruption des mœurs et l'ignorance sont les moyens les plus infaillibles de l'attirer et d'y être le plus faible. -

Il se présente ici deux grandes objections :

1® Le luxe amollit le courage ;

2^ Le luxe rend l'État incapable de faire la guerre, en le ruinant.

Chacune de ces propositions peut rentrer dans cette proposition générale : le luxe affaiblit la puissance et la moralité d'une nation.

11 est vrai qu'il n'y a jamais eu pour aucun

peuple de moralité sans puissance, ni depuis^ sance sans moralité , et que , socialement par- Ijint y puissance et moralité sont deux expressions parfaitement équivalentes. Mais on peut considérer d'abord ce qui est relatif à la puissance, et ensuite ce qui est relatif à la mora-^ lité. De sorte que si nous parvenons à prouver que la diffusion du bien-être augmente la puissance d'un peuple , il nous sera plus facile de prouver qu'elle augmente sa moralité*

Quand les nations antiques adoptaient les arts et les usages des autres peuples , c'était presque toujours un signe de décadence. Que pouvaient, en effet, pour la prospérité de Rome, les sophistes , les peintres et les statuaires de la Grèce? Que pouvait ajouter de force à l'armée d'Alexandre tout le luxe des Perses? On n'aperçoit dans toute l'antiquité qu'une exception aux conséquences de cet emprunt: c'est lorsqu'il s'agissait d'adopter des armes et une manière de combattre supérieure. Ce fut le peuple le plus guerrier qui, le premier, en donna l'exemple, et il en eut tout le

bénéfice. C'est qu'il n'y avait, dans cette conduite pleine de sagacité, aucune pensée de luxe; c'était une affaire d'utilité et de salut public. Si les Romains eussent connu la poudre, ils en eussent beaucoup fabriqué, parce qu'ils en eussent beaucoup consommé , et les peuples les plus insouciants eussent été bientôt obligés de les imiter. Telle est l'histoire des peuples modernes, avec cette différence que pour eux ce n'est pas seulement la poudre qui est une arme de guerre , mais tout ce qui sert à augmenter le capital national , à proprement parler, la seule grande et unique machine de guerre.

On n'a jamais vu dans l'antiquité ce phénomène si extraordinaire d'un peuple obligé de travailler à sou bien-être , sous peine de voir son nom effacé de la listé des nations ; et d'y travailler et d'en prendre le goût , non pas seulement par affection , mais par obligation , par nécessité et par devoir. C'est que le luxe des anciens n'avait pas ce caractère prononcé d'utilité qu'a le nôtre ; il ressemblait i celui des peuples d'Orient de nos jours , quand il prenait le dessus sur la rigidité des mœurs dont Sparte a offert le plus parfait modèle. Loin de

vivifier les capitaux , il les détruisait ; loin de servir à la défense du pays, il amollissait et désarmait ses défenseurs : des profusions excessives qui dissipaient stérilement les res* sources de l'État , des largesses sans fin que Ton faisait à la populace des grandes cités pour acheter ses suffrages , aux troupes pour les maintenir dans le devoir, il résultait des citoyens et des magistrats aussi corrompus qu'avides, des soldats efféminés, sans discipline et sans frein. N'oublions pas d'ailleurs qu'excepté à Rome, où les citoyens ne travaillaient, après tout, que dans les camps à des ouvrages de stratégie, les armées n'étaient composées que d'hommes nourris antérieurement dans l'oisiveté , le travail étant dévolu aux seuls esclaves. Les beaux temps de la ré^ publique romaine sont ceux où les armées de Rome n'étaient composées que de laboureurs , et où les censitaires en faisaient la principale forcCéMais, avec l'extinction rapide de la petite propriété, les Romains n'eurent d'autre ressource , pour recruter des soldats , que de s'associer les peuples de l'Italie ; et quand l'I^ talie fut changée en vastes pâturages ^ et la terre abandonnée aux esclaves , force leur fut

de confier leur ^lut à de dangereux auxiliaires, et tous les barbares furent soldats romains.

C'est avec la petite propriété que les Romains furent véritablement puissants. Nous avons remarqué que chez eux , comme en général dans toute l'antiquité, les progrès du luxe déterminaient la concentration, en quel* ques mains , de la propriété ; c'est-à-dire un phénomène inverse à celui qui résulte des pro* grès du bien-être par l'industrie. Le luxe réduisait la plus grande portion du genre hu* main à l'esclavage; la diffusion du bien-être, au contraire, émancipe le plus grand nombre en le faisant participer à la propriété. C'est en s'enrichissant que nos campagnes et nos communes se sont rachetées. La terre n'est plus labourée par des esclaves , les artisans ne sont plus esclaves; ce ne sont plus des esclaves qui sont charpentiers, maçons, etc., qui exercent en plein air ces professions, exigeant plus de force de corps , plus de souplesse , plus d'agilité, une aussi grande habitude à supporter les intempéries des saisons que le travail rural ; et dont les fatigues dépassent peut-être toutes celles que l'on pouvait imposer aux soldats romains. Il est à la vérité des professions qui

peuvent être regardées ccmime débilitantes, tant à cause de l'état sédentaire qu'elles exigent qu'à cause de leurs effets délétères sur la constitution ; mais les machines et les progrès des sciences physiques tendent à nous délivrer de cet inconvénient. Enfin tout pauvre qui a des bras n'a aucun droit à être nourri aux dépens du public , tant du moins que des prétentions contraires, dont le triomphe serait le présage de la décadence de toutes choses , ne l'emporteront pas sur la raison et sur l'expérience. Tout homme , dans les villes aussi bien que dans les campagnes, est donc capable de porter les armes pour son pays, et de faire un bon soldat et un bon citoyen. De sorte que notre luxe est loin d'amollir les populations modernes; et il ne les amollit pas, parce qu'en effet le sensualisme n'est pas son principe , et qu'il ne s'accorde qu'avec les qualités d'une éducation industrielle fortement trempée.