D.-L. VII

(3) Cic. de Fin. , III , 6.

(4) Cic. de Offic, 1 , 4. — Cf. II , 9 , et D.-L. VII, 101.

(5) V. De ira , II , 31 ; III , 2 » 5 , 26, 37. De Tranquillit. animi ,

lut qui a dit : € Suivant l'opinion unanime des stoïciens, je » m'en rapporte à la nature universelle (1). Vivre heureux,

» c'est vivre conformément à la nature Que l'homme soit

» invincible aux attraits corrupteurs des choses du dehors ; » qu'il n'admire que m; qu'il se fie à son âme (2). Le sou- » verain bien consiste dans le jugement et la disposition d'une » âme excellente (5). — La toi delà vertu est pour nous celle » du plaisir pour Epicure : c'est d'obéir à la nature (A). » Et ailleurs : * Qu'est-ce que la raison? L'imitation de la nature. » Quel est le souverain bien de l'homme? Se comporter d'après » la volonté de la nature. (5) » Quant à la divinité de la nature humaine , Sénèque n'est pas moins clair : « L'âme du sage » est un Dieu, hôte d'un corps humain (6). — La raison n'est » rien autre chose qu'une portion de l'esprit divin ensevelie » dans un corps d'homme (7). — Notre raison est émanée de » la raison divine ; elle lui est identique (8). »

1,2; deBenef.,1, 10; II, 26; 111, 1; et IV , 26, et surtout 27. Ep. li t 52, 66, 92, 97, 116, 118; Ghrysippe n'en est pas exempt, V.Aulu-GeUe,VI, 2.

(1) Quod inter omnes stoicos convenu, rerum nature assentior. (de v. beata, 3.)

(2) Ibid. 8. On sait quelle force a dans Sénèque le mot beau vivere.

(3) Ibid. 9.

(4) Ibid. 13. — Cf. de ira, I , ». De Brevit. vitœ , 10. De Benef. IV, 17. De Otio sapientis.

(5) Ep. 66. Le sage Musonius n'y contredit pas : V. Stobée » LXV1I , 20 ; CXVH , 8. — Cf. Sen. ep. 5.

(6) Ep. 31.

(7) Ep. 73.

(8) Ep. 92. Cf. 120.

Fatalisme. Confusion de l'intelligence et de la volonté.

Logiquement, deux conséquences découlent de cette théorie. La première , c'est le fatalisme inhérent à tout système panthéiste, fatalisme qui peut bien ne pas nier la volonté comme cause efficiente des actes, mais qui nie la liberté de la volonté même (1) , et qui doit engourdir l'âme dans l'effort dont elle a besoin, pour s'attacher à la vertu. Ce système rend d'ailleurs l'indignation impossible , ou du moins inconséquente , puisqu'il fait Dieu , et Dieu seul , auteur du mal. La seconde conséquence , c'est que l'âme ne peut trouver d'obstacle à sa destinée que dans l'ignorance ou le trouble qui l'empêchent de distinguer sa voie , car elle s'attache nécessairement , invinciblement au bien , une fois qu'elle Ta reconnu.

Historiquement, ces deux conséquences se retrouvent-elles dans l'enseignement stoïcien ? Oui toutes les deux , et avec une clarté parfaite : Chrysippe , Zenon , Possidonius affirmaient que tout est réglé par le destin, c Or le destin, conti- * nue Diogène-Laërce, c'est l'enchaînement des causes ou la » raison suivant IaquehVle monde est dirigé (2). » Plutarque ne se borne pas à rappeler que , chez les stoïciens , providence et destin étaient synonymes ; il nous apprend que Chrysippe, dans ses livres sur la nature, compare le mouve-

(1) La volonté a se réduit chez eux à la spontanéité , en vertu » de laquelle on se détermine soi-même, il «est vrai , mais tou- » jours far des causes antécédentes , (lesquelles la détermination » résulte , toute volontaire qu'elle est, d'une manière inévitable » et fatale. » (Ravaisson, vol. H, pages 157-8.)

(2) E<TTt & Eqtftf psvu edrice t&v ovtw> eipopdvq n loyoç x«0' ov © xoapoc SaitKytnxt. D.-L. VII, 149. Cornutus, expliquant le mythe d'Hercule , dit que c'est : © iv rot? oàoe; Xoyoç *«d' 5v 4 yùatç icrxypi «erriv. (Be N. D. 31.)

ment du monde à une sorte de tourbillon, qui entraîne nécessairement tous les êtres, même animés (1). La déduction la plus affreuse , celle qui fait Dieu auteur du mal , est positivement acceptée par le Portique; elle Test, non par une contradiction ridicule, comme le pense Plutarque (2), plus occupé de mettre les stoïciens en opposition avec eux-mêmes que de pénétrer au fond de leur doctrine, mais bien plutôt par une déplorable logique. Aussi , pour Chrysippe, le mal est nécessaire (3); et c'est bien le mal moral qu'il entend, c'est le vice, xoxta. Nous avons encore, dans un ouvrage mutilé de Cicéron, le traité de Fato , des textes qui nous laissent voir le stoïcisme , et Chrysippe en particulier , se débattant en vain contre le fatalisme qui les presse : « Ceux » qui introduisent une série éternelle de causes, dit Cicéron , » enchaînent dans les liens de la destinée l'âme humaine dé- » pouillée de sa libre volonté (4). » De même encore , dans Cornutus, Jupiter c'est Mofp«, le gouvernement invisible des événements, la cause inconnue des faits ; mais c'est aussi le destin, enchaînement de causes sans fin; c'est la nécessité, c'est la fortune (5).

Si cependant les conséquences du fatalisme ou l'absurdité de son principe ont fait reculer parfois des stoïciens de toutes

(1) Plut de Repugn. sloic, 34.

(2) Plut, de Repugn. sloic, 35. — Cf. de commun. Notit. , 34.

(3) Chrysippe dit du vice : Iv' ovtwc tutu , ovx *xpi<rc<»ç ylvttoc icpbç ri o>a* ovti yùp râyaBà {v. — (De Repugn. stoic, 35.) Et encore : Kctxi'av Si xaô' ôXou apai ourc foivarôv fartv , our' tyu x*Xwç «p&ôvae. (36.) — V. Àulû-Gelle , VI , 1 .

(4) Cic. de Fato, 9. — Cf. 5, 7 et 10, où l'auteur rappelle cet enchaînement de causes , qui est le destin de Chrysippe .

(5) Cornutus , de Nat. deor., 13. C'est du moins le sens le plus naturel du passage, et il .est d'accord avee l'ensemble de la doctrine stoïcienne.

les époques (1) , il n'en est pas de même de la seconde conclusion que je rapportais tout à l'heure à l'enseignement du Portique sur la nature humaine. La confusion entre l'intelligence et la volonté , l'opinion que , pour vouloir le bien , il suffit absolument et toujours de le connaître , frappe à chaque instant les yeux , dans l'exposition des doctrines stoïciennes , même chez les philosophes les plus modérés et les plus raisonnables , parce que cette confusion tient aux entrailles même du système. Elle se montre spécialement dans le troisième livre du De Fmïbus , où Caton (2) dit que la sagesse est un art , et où la dialectique est mise au rang des vertus (3), parce qu'elle combat l'ignorance. On peut consulter encore la cinquième Tusculane, où Cicéron parle en stoïcien (4), et surtout ce passage : « L'esprit humain , émané de l'âme » divine (decerptus ex inente divina) ne peut être comparé » qu'à Dieu , si toutefois cela est permis ; si donc notre esprit a est assez cultivé , si sa vue est assez forte pour n'être point » obscurcie par des erreurs, il devient une âme parfaite, » c'est-à-dire cette raison complète, qui est la même chose » que la vertu (5). » Zenon ne voyait , dans les différentes vertus, que des noms divers de la prudence (ypowatç) (6). Et Diogène-Laërce, nous dit que, suivant les stoïciens, les fiassions sont des jugements (7) ; que la piété est la science du

(1) Chrysippe lui-môme : Twv ai<T%pû>v tô ôaov napoÙTiov yèvto$ui ou* evXoyov eemv. (Plut, de Repugn. stoic. , 33.)

(2) De Fin., III, 7.

(3) Ibid.,21.

(4) Tusc.,V,23.

(5) Id. 13. — Cf. Tusc. , IV , 26, 37 , 38 , — et Sen., ep. 68 : Virtus non aliud quam recta ratio est.

(6) Plut, de Repugn. stoic. 7. — Sénèque a dit : ftuid ergo est bonum ? Rerum scientia. Quid malum est ? Rerum imperitia. (Ep. 31.)

(7) T« nûto xpiaeiç shvu — D.-L. VII, 111.

cuite des dieux (1), et, en termes plus généraux encore : que les vices sont les folies correspondant aux connaissantes qui sont les vertus (2).

Qu'ya-t-il d'étonnant alors, si des stoïciens ont cru (3) que la vertu , étant une science , ne se perd plus , une fois qu'elle est acquise , et que « le vice est comme une île escarpée et sans bord?» Qu'y a-t-il d'étonnant, si Sénèque affirme que les Fautes sont en quelque sorte involontaires , n'étant que le résultat d'une erreur (4) , et si cette pensée tient une place considérable dans la psychologie de l'école d'Épictète?

Aussi l'impassibilité philosophique («Tapogt'a), que semble leur garantir cette vue claire du bien, est-elle la vertu suprême , pour ne pas dire unique , aux yeux des stoïciens : ils y rapportent tout, ils s'en préoccupent sans cesse (5). Cette conclusion nous ramène au point de départ. C'est là l'expMeation annoncée des antinomies stoïciennes, au sujet de l'impureté. C'est à YàrapaÇi*. que l'on offrait des victimes peu différentes de celles que Vénus recevait à Corinthe ou à Paphos. C'est YàrapaÇU seule et non la pudeur que veulent sauver les sages de l'ancien Portique ; c'est pour ne rien perdre 4e leur sérénité divine , c'est pour ne trouhler par

(1). D.-I. Vil, 119. — le stoïcien Dion Chrysostôme développe cette pensée dans un raisonnement qui lui paraît très serré. (Discours 68 : vtpi àperîç.)

(2) Ecvcu Je «votac rat xfcxt'ac, wu cû àpntd fertroêpac. (Ibid., 93.) — « Selon les stoïciens, dit M. Ravaisson, la vertu » ne procède que de la raison et ne tient rien d'aucune autre » chose , supérieure ni inférieure. » (Vol. II , pages 198-9.)

(3) D.-L. VII, 127. Sen., ep. 75, de Constantia sap. 5. — On trouve dans le puritanisme calviniste la doctrine de l'inamissibilité de la grâce.

(4) V. Sénèque : de Ira , 1 , 14. Cf. Il , 9-10 et surtout de Benef., V. 17.

(5) V. surtout la & et la 4 e Tuscutane.

aucune passion l'émanation de l'être étemel, l'incarnation de la divinité dans chaque homme, et en particulier dans eux-mêmes > que les stoïciens dégradaient à ce point la nature humaine; c'est aux plus infimes manifestations de leur dieu Pan qu'ils demandaient la règle et le modèle de la vie» Et si Ton hésitait encore à croire que les stoïciens rapportaient à la nature, comme à son principe , des horreurs qui font frémir jusqu'à la nature la plus corrompue , je n'aurais qu'à citer le passage où Chrysippe justifie les noces de b mère et du fils , du père et de la fille , par l'exempte des animaux (1), conforme, dit-il , à la nature» Après cela il faut tirer le voile : ni la parole ni la pensée ne peuvent aller plus loin.

Influence du stoïcisme sur les passions.

Cet hommage rendu à la vérité historique , je ne veux ni tirer ni laisser tirer de mes paroles des conséquences que je n'admets pas. Je suis très loin de prétendre , en thèse générale, que l'enseignement du stoïcisme fut une propagande d'infamie. Pour le penser et pour le dire , il faudrait n'avoir jamais lu ni Gicéron ni Sénèque ; il faudrait se condamner à ne jamais jeter les yeux sur cette figure sublime de Thraséa que les Annales mutilées de Tacite nous offrent dans leurs dernières pages comme b condamnation vivante du siècle de Néron. Je dirai plus : sous le rapport des devoirs envers soimême , il y a progrès sensible du stoïcisme romain sur le stoïcisme hellénique. Les grands philosophes de Rome s'attachèrent moins que les Grecs aux subtilités de Fécole , et, par là, il leur fut souvent permis de n'être pas très logiques dans le mal. Cicéron , sans professer à l'égard de la pureté des mœi)rs toute la sévérité désirable , est très loin d'assumer

(1) Plut, de Repugn. stoic, 22.

sur lui Ja responsabilité de toutes ces affreuses doctrines. Sénèque , parmi cette variété de sujets que présentent ses traités et ses lettres , tient presque toujours , sur les voluptés, un langage exact et sévère. Serait-il possible d'omettre ou d'oublier les morceaux dans lesquels ce philosophe assigne à la philosophie un but trop souvent méconnu? N'a-t-il pas une véritable éloquence, lorsqu'il rappelle le soin respectueux que l'homme doit avoir de sa propre dignité , le devoir de travailler à son perfectionnement moral et à celui d'autrui (4); lorsqu'avec une verve , qui donne un démenti heureux à ses principes d'impassibilité, il flétrit les débordements de Rome (2)? En présence des raffinements d'impureté habituels aux Romains , on peut lui reprocher de garder trop souvent peut-être un silence peu honorable , mais jamais du moins une parole d'approbation ne se trouvera sur ses lèvres , et il en a dit assez (3) pour faire entendre qu'il n'adopte pas comme excuse de ces mœurs abominables les principes de son école.

Un autre philosophe, déjà cité dans ce travail , un écrivain dont de nombreux fragments permettent d'apprécier passablement la doctrine , et qui peut-être , s'il n'eût pas écrit en grec, eût obtenu chez les modernes une réputation plus haute que le précepteur de Néron, Musonius, s'exprime sur les devoirs de l'homme envers soi , avec autant d'élévation que de force. Ecoutez-le , en présence du despotisme impérial ,

(1) V. ep.5, 8, 16, 37, 75 etpassim.

(2) De Benef. I, 9; 111 , 46; V, 17.

(3) Ep. 95. — Pour la passion de l'amour en général , Sénèque (ep. 116) rapporte avec éloge ce joli mot de Panétius : « Adolescentulo cuidam quaerenti an sapiens amaturus esset : » De sapiente , inquit , videbimus : mihi et tibi qui adhuc a sa- » piente longe absumus , non est committendum ut incidamus -» in rem commotam, impotentem, alteri emancipatam, vi- » lem sibi. »

dire à ses concitoyens qu'ils sont pires que les tyrans , parce qu'ils ont les mêmes passions, sans être éblouis par la même fortune (1). Ecoutez-le flétrir, non-seulement l'impureté, mais la gourmandise , qui assimile l'homme à la brute (2) ; exciter l'homme à un combat héroïque et persévérant contre ses passions (3) ; lui rappeler que le corps est l'instrument de l'âme (4); lui ordonner de se respecter soi-même (5) ; s'élever contre la lâche morale de ses contemporains , et spécialement contre les crimes qui outragent la nature (6) ; prescrire aux époux des règles sévères (7) ; exiger enfin , comme un devoir auquel tout doit céder (8) , l'étude sérieuse et pratique (9) de la philosophie , synonyme à ses yeux de la morale elle-même. Mais à quoi bon tout cela , si ce n'est à honorer la mémoire de Musonius? En admettant, et nous avons lieu de le croire, qu'il n'ait pas , comme Sénèque , donné le spectacle d'un ignominieux démenti aux principes qu'il enseignait , peut-on retrouver dans l'histoire de ce temps quelque trace d'une influence quelconque exercée sur la société par ses leçons ou par ses exemples ?

Sans doute , à côté de ces exceptions illustres , il y en eut d'autres qui le furent moins. Chez ceux qui s'adonnèrent sérieusement et avec des intentions droites à l'étude des sciences morales , la mâle austérité du stoïcisme dut souvent faire plus d'impression que sa déplorable métaphysique. Les stoïciens

(1) Muson. ap. Stob. Ecl. 11 , 32.