N. Bälcescu, Quest. écon., p

envers l'État, de l’autre. Quant au paysan, au lieu d’un maître, il en eut désormais deux : son ancien propriétaire et l’État. Le mot de liberté est un grand mot s’il répond à un fait réel; mais il vaut mieux être appelé esclave et jouir de certaines libertés réelles, que de se voir décréter le nom de libre, alors que l’on redouble les chaînes de votre esclavage. |

Cependant Constantin Mavrocordat, dont le trésor grossithien-

. Lôt d’une manière fabuleuse, fit publier partout en Europe qu'il

avait délivré de l’esclavage une portion du genre humain etcrut réellement avoir satisfait par ses mesures le paysan « libre »,le boyar intéressé et l'humanité‘.

Et c’est ce que croisent encore aujourd’hui la plupart des historiens de la Moldavie et de la Valachie.

$ 3. — À partir de ce moment, la situation du paysan fut la suivante : l'administration princière, d’une part, et le propriétaire, de l’autre, crurent que le paysan devait leur être infiniment reconnaissant : la première, du service qu’elle lui avait rendu en | « émancipant », l’autre, des « sacrifices » qu’il avait faits en acceptant l'émancipation. On devint des deux côtés de plus en plus exigeant. À chaque avènement, sous prétexte de supprimer les abus introduits, on rédige un règlement, qui n'est qu’une aggravation du précédent. Le prince Constantin Mavrocordat lui-même multiplia autant qu’il put le nombre de ses « quarts ». Ses successeurs en Valachie l’imitèrent : Constantin Racovitäa (1753-1756) redoubla les « quarts » ; Scarlat Ghica (1765-1766) les exigea tous les mois; Alexandre Ypsilanti (1774-1782 et 1796-1797) réduisit le nombre des payements annuels à trois, mais en augmenta considérablement la valeur; Constantin Ypsilanti (1802-1806) embrouilla les choses, en divisant les pays en groupes de contribuables (« lude »), desquels il

4. Voir le Mercure de France de juillet 1742, p. 1506-1595 : Constitution faite par Son Altesse M. le Prince Const. Mavrocordato, prince des deux Valachies et de Moldavie.

exigea un impôt à sa volonté ; Jean Carageà (1812-1818) profita de cette confusion pour exiger des paysans le double. En Moldavie, l’arbitraire apparaît dès 1749 (déposition de Mavrocordat) : chaque prince exigea des paysans ce qu’il voulait, et les exigences allèrent toujours en augmentant *.

Mais l’impôt direct, légal ne fut bientôt qu’une faible partie de ce qu’on exigea du paysan. « Libre » et surtout « contribuable », il dut acquitter les impôts indirects que payaient auparavant les couvents et les boyars*. Ces « ruzumaturi » frappaient tous les produits du pays et dépassèrent bientôt dix ou vingt fois l'impôt régulier. C'était d'abord limpôt sur le gros détail (väcärit), qui montait à plusieurs « lei » par an et qu’on exigea bientôt en été eten hiver, puis, sous des noms différents, presque tous les mois; l’impôt sur les ruches(dezetina) qui monta jusqu’à un « leu » pour chaque rucher; la gostina, impôt sur les brebis; puis, grossissant et se multiplant sans cesse !... le cäminärit, le fumärit, le gärdärärit, le soponärit, le céntärärit, la spendonia, etc etc. — Ce fut tout un vocabulaire spécial que celui de ces impositions indirectes, vocabulaire qu'on a bien de la peine à comprendre aujourd’hui *.

Pour compléter notre tableau, disons qu’il n’y a point de tortures morales ou physiques que l’on n’emploie pour extorquer au paysan tout le produit de son travail. Ce sont des étrangers qui n'avaient aucun intérêt dans les affaires du pays, ce sont de grands boyars du pays, intéressés, au contraire, à cacher cet état de

4. Papiu Ilarianu, * Trésor de monuments historiques pour la Roumanie. Bucarest, 1862, t. IT, p. 328, 332 et 370. — Le spatar I. Canta, p. 184et 485. — Le « biv-vätav » (rang dans la boyarie) Enaki Kogälniceanu dans les * Chroniques de la Roumanie, t. TT, p. 219. — Voir aussi A.-D. Xenopol, “Histoire des Roumains de la Dacie Trajane. Jassy, 1892, t. V, p. 239 et passim. — C. Calmuschi, * Principales impositions de la Moldavie et de la Valachie, thèse de licence. Bucarest, 1891, p. 30 et suiv.