Voir ci-dessous, p

4. I. Neculce, “Chronique du pays moldave depuis Dabija le vaivode jusqu'au règne de Jean Mavrocordatos, publiée dans les “Chroniques de la Roumanie, LA, pr A7 eteuiy.

de savants à Constantinople et à Saint-Pétersbourg, il n’a passé que quelques mois dans son propre pays et il en ignorait presque la langue (car il a écrit ses plus importants ouvrages en latin, en russe ou en grec)! : c'est plutôt une individualité à part et en dehors de son siècle, sinon même de toute l’histoire de la littérature et de la pensée roumaines.

. Considéré avec impartialité, le xvrn® siècle marque bien en réalité pour les Roumains une ère de décadence intellectuelle. Les seuls écrits qui le caractérisent sont des traductions d'œuvres religieuses et quelques rares et mauvais manuscrits de chroniqueurs plats ou rancuniers. L'histoire de la littérature ne s'occupe pas de pareilles productions. De même qu’on ne saurait appeler peinture toutes les combinaisons de lignes jetées au hasard sur la toile depuis le commencement du monde, de même on ne saurait appeler littérature tout ce qui est écrit. Après des débuts pleins de promesses, au xvn° siècle, la littérature roumaine, à l’époque où nous sommes, avait depuis longtemps vécu.

$ 2. — Pour ressusciter cette littérature morte, il fallait une sorte de miracle, La Roumanie le dut à l'influence de la civilisation occidentale et particulièrement de la civilisation française vers laquelle tant de circonstances diverses poussaient les esprits dans les deux Principautés.

Ce fut une nouvelle existence qui commença pour les lettres roumaines. Les essais du début de ce siècle, traductions ou imi- ‘tations du français, pour la plupart, n’ont guère plus de valeur littéraire que les productions du xvir siècle. Mais au point de vue psychologique, ils sont plus curieux, car on y sent déjà ur cer-

1. L'Académie roumaine a donné une édition complète des œuvres de Démètre Cantemir, en 7 volumes (Buc., 1875-1878). Parmi ces œuvres il faut distinguer surtout Descriptio Moldaviæ qui valut à l’auteur le titre de membre de l'Académie de Berlin, et l'Histoire de l'agrandissement et de la décadence de l'Empire ottoman, qui fut la meilleure histoire de la Turquie avant l’apparition de celle de Hammer, L'original est en latin. Une traduction anglaise fut faile par Nic. Tyndall en 1731 et de Jonquières traduisit cette version anglaise en français, en 1743,

tair effort vers quelque chose de nouveau qui se développera dans la suite. Pendant longtemps encore la pensée et la langue littéraires roumaines resteront imprégnées d'éléments français. Disons-le nettement : c’est la littérature française qui a créé la littérature roumaine du xix° siècle. Comme la Renaissance italienne a fait dévier la littérature française de son ancienne voie, de même la littérature française devait créer une nouvelle littérature roumaine complètement différente des chroniqueurs et écrits religieux du xvu° siècle, — et dans la courte histoire des lettres roumaines, comme dans la longue histoire des lettres françaises, il devait y avoir deux littératures inspirées par deux sortes d’esprits entièrement distincts.

Ce fut la vue des livres publiés en Transylvanie qui, semble-til, donna le signal de la renaissance. Cette littérature d'outremont excita chez les boyars des deux Principautés une sorte

‘’émulation. Mais comme ils étaient moins instruits que les Transylvains, moins habitués à la réflexion et au travail suivi, ils n’osèrent se lancer dans des travaux originaux d'histoire ou de philologie. Ils se contentèrent d’imiter ou de traduire. Ce ne furent point les Trarsylvains qui leur donnèrent l’idée de puiser dans la littérature française : il n’est même pas sûr que les plus illustres d’entre eux sussent le français. Le philologue Paul Torgovici, qui avait passé quelques années à Paris”, devait le savoir. Klein avait traduit le Bélisaire de Marmontel et une partie de l’Astoire ecclésiastique de Fleury”, mais il n’avait jamais songé à faire circuler ces manuscrits. Quant à Sincai, les sources françaises sont sirares parmi les innombrables références de sa Chronique”, qu'on peut se demander s’il les a lues en original, — et pour Pierre Major, son ignorance du français semble certaine, car sa

1. Communiqué par M. Picot. — Paul Iorgovici aurait même entrepris vers 1799 un dictionnaire en quatre langues : roumain-latin-français-allemand,

2, Bianu, Samuel Klein, p. 13 et 30.

3. Trois ou quatre au plus. — Voir la Liste bibliographique de cette “Chronique, publiée par Papiu Ilarianu en tête de l'édition du ministère de l’Instruction publique roumain. Buc., 1886, p. xxix et suiv.

traduction du Télémaque fut faite sur un texte italien‘. Mais si les Transylvains ne poussèrent pas directement les écrivains moldaves et valaques vers l’imitation des lettres françaises, l'effet fut le même, car ce fut sur des esprits imbus de civilisation française que vint agir leur exemple. C’est ainsi qu’en littérature, comme en toutes choses, les Roumains ne gardèrent du contact avec les Grecs et les Russes que les idées latines et françaises, et ils ne s’adressèrent pour leurs traductions ou imitations qu'à la littérature française.

Quels furent, pour commencer, les livres français qui furent lus ou traduits ? Le boyar de la fin des règnes phanariotes aime beaucoup la lecture, mais il lit sans choix : tout ce qui est français, en fait de livres, comme en fait de modes, jouit, à ses yeux, d'un prestige inaltaquable : tout ce qui vient de France est marqué, aux yeux du grand boyar, du sceau de la perfection. Les livres qu'on lisait alors sont souvent des livres tout à fait inconnus aujourd'hui, dont le lecteur fera pour la première fois la connaissance ici. Parfois même on a oublié de nous laisser le nom de l’auteur. On pourrait peut-être dire que la préférence des boyars était pour les auteurs doucereux du milieu du xvini° siècle, Piron, Dorat, Florian, Marmontel, — et pour les auteurs étrangers traduits en français qui leur ressemblent : Pope, Young, Gessner. — Il est à remarquer que bon nombre d’auteurs français furent lus d’abord en grec et même traduits de cette langue : ce fut le sort des Contes moraux de Marmontel, du Discours sur l'Inégalité de Rousseau, du Tartufe de Molière, de Jules César, Mérope et Zaïre de Voltaire, de l’Atala de Chateaubriand, et même de la Logique de Condillac et des Considérations de Montesquieu *.

Presque toutes les traductions ou imitations des auteurs fran-

1. Cf. Adamescu, “Histoire de la langue et de la littér. roum., p. 192 et D. Iarca, “Bibliographie chronologique, p. 21.

2. Cf. Pappadopoulos-Vrétos. Philologie néo-hellénique. Athènes, 1857, II, n° 329, 375, 550, 561, etc., et le Catalogue de a bibliothèque centrale de Bucarest,

çais sont faites par de grands boyars et nous sont restées en manuscrits. Cela semble prouver que le goût de ces productions ne sortait guère de la classe aristocratique. Mais comme on possède souvent plusieurs copies d’une même traduction, il est certain que le goût en était assez répandu dans cette classe, Lire les auteurs français en traductions devint bientôt, aux yeux des contemporains, comme une preuve de patriotisme. « Mon père, — nous dit le nouvelliste Negruzzi, dans ses Mémoires, — ne laissait pas paraître un calendrier sans se le procurer le premier, aucun livre d'église sans l’acheter, aucune traduction sans se la faire recopier‘ ». Ces livres étaient contenus, paraît-il, dans une grande malle étalée orgueilleusement dans le couloir d’entrée pour que tout le monde püût la voir. Negruzzinous donnele catalogue d’une partie de cette curieuse bibliothèque :

Imprimés, Manuserits.

La Chronique de Nicolas Costin.

Les Chevaliers du Cygne (roman, trad.

d’après Mme de Genlis).

L'investissement de la ville de la Rochelle (ibid.).

Les Vies des saints.

La Mort d'Abel (poème de Gessner).

Numa Pompilius (roman de Florian).

La Passion de N.-S. J.-C., en vers.

L’ Histoire d’'Arghir et d'Hélène.

L'Histoire de Pierre Major.

Lentor, tragédie en vers (trad. d’un auteur inconnu). Sapor, ibid.

Mathilde (roman, trad. d’après Mme

tour de Moscou. è : Manon Lesco (sic), roman.

Le Talmuld juif. Tarlo ou Les étrangers en Suisse, ibid. etc. Zelmis et Elvire, ibid.

Les Pensées d'Oxenstiern”, etc.

On ne saurait donner une image plus fidèle de l’état de confusion où se trouvait l'esprit d’un grand boyar du temps, du mélange curieux de ses goûts, de son niveau intellectuel et de ses

tendances. Le nouvelliste Negruzzi ne nous fait malheureusement pas l'inventaire complet de tous les livres de la malle, —

C. Negruzzi, OEuvres, Î. jer, *Les péchés de la jeunesse, p. 4, fbid., p. 10 et 11.

dr 2:

nous voulons dire de la bibliothèque paternelle. On s’aperçoil seulement que les « manuscrits », c'est-à-dire les traductions du français y occupent la plus grande place.

Ce chaos a pourtant son ordre, cette masse innombrable et confuse d'œuvres françaises qui amusaient et intéressaient tant les boyars du commencement du siècle, forme une suite assez logique, — il suffit de considérer avec attention la date de chacune de ces productions. On se trouve en présence d’un cas curieux de l’évolution des genres et d’un cas plus curieux encore de l’évolution de l'esprit. On est étonné de découvrir comment les boyars du temps qui s’occupaient de littérature surent franchir, en moins d’un demi-siècle, tout la longue distance qui sépare ces deux genres littéraires extrêmes : le genre anstère de la théologie pure, le seul dont les boyars avaient connaissance vers le milieu du xvi° siècle, et le genre captivant du roman passionnel qui faisait leurs délices dans la première et la deuxième décade de notre sièele.

Une seule exception trouble cette suite, Il paraît que, soit à cause du sujet, qui en faisait presque une œuvre grecque, soit à cause de l’intérêt de la narration, bien faite pour captiver des esprits enfantins, soit enfin à cause de la pureté et de la clarté de la langue, le Télémaque de Fénelon fut le premier livre français mis entre les mains des fils des boyars par leurs précepteurs. L’Académie roumaine en possède une traduction manuscrite, sans nom de traducteur, datée de 1772‘! Outre la traduction qu’en fit Pierre Major, d’après l'italien, en 1807, on en connaît encore deux autres traductions, imprimées en 1831, en 1852*, sans compter les traductions grecques contemporaines de la Révolution *, qui durent se répandre rapidement parmi les boyars grecs.

4. Livres I-V (« recopiée par Constantin Stäncescu »). Voir le manuscrit de l’Acad. roum., n° 342,