Ibid., Galathée, IN

aux siennes : les romans moraux et sensibles de M"° de Genlis : Les chevaliers du Cygne, L'investissement de la cité de Rochelle, — ou bien le Poème sur la Mort d’Abel de Gessner (traduit en 1818), puis les petits romans dont on a oublié encore de nous dire les auteurs : Alexis ou la Maison de la Forét, Tarlo ou les Étrangers en Suisse, Zalmis et Elvire, Le Voyage de Cox.

Mais on le voit : Florian lui-même n'avait servi que de prétexte à cette évolution qui s'opérait dans le goût des boyars. Leur goût avait fait un pas de plus. On avait hâte d'arriver au récit tout pur, d'où la morale est bannie. La Galathée ellemême avait fait soupçonner le nouveau genre. On s’émancipa encore, on découvrit dans les écrits français du temps un autre amour que l’amour’platonique des écrits moraux, et c’est ainsi que l’on passa tout d'abord à Manon Lesco (manuscrit de 1815), puis à l'Histoire de Soamond, tirée du Décaméron de France (?) (1815), enfin à l’Histoire des plus charmantes amours de Paris (1819), dont on a oublié, comme toujours, de nous révéler l’auteur

Le traducteur enthousiaste de la plupart de ces productions de moins en moins morales, mais douces, faciles, pleine de sensiblerie, ornées d'illustrations dans l'original, fut le fameux-vornic de Moldavie Alexandre Beldiman, membre du « Parti National », qui avait appris dans son enfance le français et le grec mieux que sa propre langue. Il est connu surtout par le ridicule qui s'attache à son nom pour l’interminable épopée en 4266 vers, oùilessaiera plus tard de dépeindre la «Fragodie, ou, pour mieux dire, le triste accident arrivé à la Moldavie en 1821, à cause de la Résurrection des Grecs »*. C’est un long et ennuyeux article de journal, en vers boiteux, dont aucune prose n'a jamais atteint le degré de prosaïsme, et qui n’est amusant que par la con-

1. Cf. C. Negruzzi, p. 11 et les manuscrits de l’Académie roumaine, n°* 37, 38, 40, 126, 193 et 457, 2, Publiée dans les “Chroniques de la Roumanie, t. UT, p. 337-433.

science qu’a l’auteur de la difficulté de l’entreprise et de sa propre incapacité. [l pousse à chaque instant des cris d’impatience et de découragement: « Mais est-ce difficile ! » — « Mais je ne saurai jamais dire cela en vers! » — « Mais ici, j'aurais besoin de faire parler à ma place Héraclite ou Young ». — Et il finit son

poème, en promettant de continuer le récit des événements dans un autre travail :

Mais non plus en vers, Car cela demande du temps, et c'est pénible.

Quand il était plus jeune, avant la Révolution de 1821, et que, au lieu d'aborder des sujets de la taille d’un Héraclite ou d’un Young, il se contentait de traduire en prose son cher Florian, le « très savant boyar Al. Beldiman » — c’est ainsi qu’il croyait devoir s'appeler lui-même, — était cependant moins ridicule, et la langue roumaine lui doit quelque reconnaissance de ses efforts parfois heureux. Le traducteur a du reste une nette conscience de ce qu’on lui devra, peut-être même s’exagère-t-il la portée de ses bienfaits, quand il écrit sur la couverture de chacune de ses traductions, cette formule presque invariable :

« … faite par celui qui a une inextinguible ardeur pour l’avancement du peuple roumain. le très savant boyar Al. Beldiman. »

S 3. — Mais continuons à suivre l’évolution. Une fois arrivé au roman pur qui plaît par ses péripélies, ses personnages et les sentiments qui s’y manifestent, il n'y a plus qu’un pas, d’un côté jusqu’à la poésie lyrique, expression dernière de la littérature personnelle, de l'autre jusqu’au fhédtre, qui n’est plus que de l’action et laisse dans l’ombre la personnalité de l’auteur.

Quelle qu'ait pu être en d'autres pays l’évolution des genres, ce fut du moins selon ces lois que la littérature roumaine se développa sous l’influence de la littérature française. Le roman se scinda d’un coup en deux : en poésie lyrique d’un côté, en théâtre de l’autre. Dès lors, le roman ne tint plus dans les goûts du public qu’une place secondaire, et passa lui-même à l’arrièreplan.

Aucün genre littéraire importé de France n’eut autant de succès en Moldavie et en Valachie, au début de ce siècle, que la poésie lyrique. Dorat, Piron, Gilbert, Lefranc de Pompignan, Lebrun-Pindare, Collardeau y furent à la mode plus qu'aucun romancier.

Cet attrait des poètes lyriques français sur l'esprit des boyars poètes du commencement du siècle est aussi explicable que celui des romanciers comme Florian et Marmontel. Leurs poésies ont les mêmes qualités ou les mêmes défauts que les écrits de ces deruiers. Il n’est besoin d'aucun effort pour saisir la légère inspiration de ces « Petits poètes français ». On les comprend avec la même facilité qu'on respire, fût-on grand boyar de Moldavie ou de Valachie. C'est même juste ce qu’un grand boyar pouvait senür et comprendre... Les noms des divinités païennes, Apollon, Mars, Aphrodite, Bacchus, Minerve, qui reviennent à chaque instant dans ces poésies conventionnelles, contribuaient encore à flatter les boyars élevés au milieu de maîtres grecs. Ils étaient en pays de connaissance. Parmi ces poésies légères, les genres dominants étaient la chanson d'amour et l’épigramme. Galanterie ou sensualité d’un côté, malice ou méchanceté de l’autre, ces sentiments étaient bien faits pour être compris par les grands boyars. Pour toutes ces raisons, le succès des poètes lyriques français dépassa même celui des romanciers. On ne se contenta pas de les traduire. Toute une pléiade de poètes écrivirent, à leur exemple, des épiîtres, des méditations philosophiques, des satires, des épigrammes, surtout des chansons d'amour.

Ces vers étaient dédiés le plus souvent à des « Aphrodites » surveillées de très près par leurs parents, ou même mariées. C’étaient des acrostiches facilement déchiffrables, billets d'amour qu’on ne pouvait livrer au public et qu'il s'agissait seulement de faire parvenir à la bien-aimée. Les tziganes lautares s'en chargeaient. Ces menestrels du pays venaient chanter sous les fenêtres des « Aphrodites » les œuvres nées du labeur du grand boyar, accompagnant ces sérénades de cris et de soupirs, et d’une

musique de leur invention. Doués d’une excellente mémoire, ils pouvaient au besoin faire servir la même poésie pour une autre belle. C’est ainsi qu'on vit quelques-uns de ces curieux essais répandus par la voix des tziganes d’un bout à l'autre des Prinpautés ‘. — Il est bien dommage pour la psychologie de l'esprit littéraire que ces productions de la première heure soient presque entièrement disparues. Mais celles des « Aphrodites » du temps qui ont eu la chance de posséder de ces poétiques propos d'amour, ont méconnu leur valeur littéraire : une fois mariées et mères de famille, elles se servaient de ces douceurs pour couvrir les inévitables pots de confitures. Heureusement, quelques auteurs plus vaniteux ont pris soin de leur gloire future, et ont plus tard réuni en volume leurs traductions et essais originaux.

Deux semblent avoir été particulièrement estimés par leurs contemporains, soit à cause de leur haute position sociale, soit grâce à l'instruction qu'ils avaient reçue : ce sont heureusement les mêmes qui ont songé à soigner leur renommée : « le grand poète » ou plutôt le grand logothète de Moldavie Constantin Conaki (1711-1849), élève de Pémigré « Fleury le régicide », et le « grand poète » ou grand logothète de Valachie Iancu Väcärescu {1786-1863), élève de l’émigré Colson?. Ce dernier est le petit-fils du Ban bien connu Jenäkitä Väcärescu qui s'était essayé, lui aussi, à faire des vers : ses deux fils Alexandre et Nicolas avaient suivi son noble exemple; notre logothète représente donc comme la troisième génération des Väcäresti poètes. #

Il suffit de feuilleter la Co/lection de poésies de « Monsieur le grand logothète I. Väcärescu »° pour s'assurer tout de suite de la véritable source de ses inspirations. On croit parcourir le

1. Vogoridi-Conaki, “Souvenirs de la vie du logothète Conaki, dans les ‘Causeries littéraires, année XX, p. 797,

2. L. Ghica, “Correspondance avec V. Alexandri, dans les *Causeries litteraires, année XVII, p. 391.