Bucarest

PRET à

recueil des Petits poètes français publié par M. Poitevin en 1841. Ce ne sont que poèmes lyriques, sonnets, élégies, odes, chansons, épîtres, épigrammes. Quant au grand logothète moldave Conaki, il divise franchement ses œuvres! en « compositions » et en «traductions », ilaurait mieux dit : « imitations » et « traductions ». Parmi les traductions, on remarque le Poème sur l'Homme de Pope, que l’auteur, ne sachant pas l'anglais, a dû traduire d’après la traduction française de Letourneur, — on trouve aussila Lettre amoureuse d'Héloïse à Abailard par Collardeau, etc. Malheureusement, selon la mode du temps, ni cet auteur, ni son collègue de Valachie, ne nous disent toujours quels sont les originaux de leurs traductions ou imitations. Parfois même ils oublient le simple mot « traduction », — comme par exemple le grand logothète Väcärescu, quand il s’attribue cette charmante épigramme de Lebrun :

Chloë, belle et poète, a deux petits travers : Elle fait son visage, et ne fait pas ses vers?. R

Il faut être doué d'une patience méritoire et d'une indulgence à toute épreuve pour s’enfoncer aujourd'hui dans la lecture des deux logothètes. Mais leurs compositions font partie de cette catégorie curieuse d'œuvres qui ne commencent à devenir intéressantes qu'à partir du moment où l’on cesse de leur demander une valeur littéraire. On est surpris de voir comment, mis en contact avec des poètes tels que Lebrun, Lefranc de Pompignan, Dorat, Collardeau, les premiers poètes roumains n’ont été attirés que par leurs plus graves défauts. Ces débutants de la poésie sont, à les considérer de près, de véritables décadents. Leurs volumes se composent de pièces de vers interminables, les morceaux courts y sont de véritables oasis. Pour raconter comment il a été pris d'amour un beau malin de printemps, le logohète Väcärescu se sert de 109 strophes’; pour prou-

. C. Conaki, “Poésies, 2° édition, Jassy, 1886. I. Väcärescu, “Collection de poésies, p. 307e 3. 1bid., p.321.

ver que le prince Alexandre Moruzzi est « l’ancre du salut du peuple Moldave » (sic), le logothète Conaki a besoin de 40 strophes‘. Il faut savoir gré au Moldave Conaki de nous avoir laissé en général des pièces plus courtes que son collègue de Valachie, et à tous les deux quand ils imitent ou traduisent les épigrammes des poètes français du temps, plutôt que leurs autres productions poétiques. D'ailleurs Lebrun, Lefranc de Pompignan et les autres n’avaient-ils point composé des odes et des épîtres qui duraient des pages?

A la longueur s’ajoute cet autre défaut qui rend le premier plus sensible : l'absence presque complète d'idées, de sentiments, d'images poétiques. Cette poésie n’est pas de la poésie, ce n’est pas non plus de la prose, car elle ne dit rien, c'est un genre « littéraire » à part, que l'on pourrait appeler le « genre vide ». Toutefois par le terre-à-terre des sujets, par les inégalités du style, par le pédantisme, par les exclamations mal à propos qui arrêtent à chaque instant, elle se rapproche plutôt de la prose. Vide, banalité, prosaïsme, voilà ce qui caractérise ces poètes interminables de la première heure, voilà ce qu’ils ont pris surtout chez les poètes français, leurs maîtres. Tantôt ils planent dans un vague incompréhensible, tantôt ils tombent dans des détails terre à terre d’une précision insipide.

Le boyar Väcäresceu nous apprend dans son Véritable Amour qu'il « s’en va subitement dès qu'il s’assied, et que ce n’est que lorsqu'il veut partir qu'il s’assied » et que « qui que ce soit qu’il rencontre, il lui parle d'elle ». De son côté le boyar Conaki, qui excelle dans ce mélange de la prose et de la poésie, supplie douze fois sa petite Catinca, à la fin de douze strophes, d'avoir pitié de lui, et nous apprend dans une autre pièce de vers que l'Amour, « outre les veux, les cils, la petite bouche, les joues rondes, les seins avec de petits tétons, etc., dont il se vante à bon endroit, a une autre chose encore, qu’il ne veut pas nommer parce que tout le monde la connaît »,.…. etc.

1, G. Conaki, p. 38-46.

NDS

| SRE SRE RENE] ] 7 +

Quand ils ne font pas des vers d'amour, l’un s'inspire d’une montre remontée, l’autre rime sur un petit parapluie... N’avaientils pas vu dans Dorat une ode sur la « Galanterie moderne » et chez Lebrun une élégie à propos d’une « Hémorragie violente et qui pensa devenir mortelle »?.…

A ces deux défauts s’en ajoute un troisième : la fausseté ou l’exagération : quand ces ancêtres de la poésie roumaine ne se croient pas obligés de célébrer des sentiments qu'ils n’ont jamais éprouvés, ils exagèrent outre mesure ceux qu’ils ont réellement eus :

Ah! petit ruisseau, va me chercher Celle qui fait que j'ai versé Des larmes qui t’ont troublé;

(I. Väcärescu, Au ruisseau.)

ou bien :

L’aube paraît Et je n'ai pas encore fermé les yeux.

Comment les fermer, quand ils jettent Des ruisseaux de feu brûlant?

(G. Conaki, L'aube parait?.)

A côté de ces graves défauts, défauts de décadents, qu'ils ont en commun avec leurs maîtres français, les poètes roumains en ont d’autres qui leur sont propres, ce sont leurs défauts de débutants. Du moins les poètes français ont ce qu’on pourrait appeler des « qualités négatives », dont ils sont redevables, à vrai dire, au passé littéraire de leur pays. S'ils sont longs, s'ils sont faux, s'ils sont vides, du moins sont-ils clairs, nobles et corrects. On peut dire d'eux qu'ils ont sacrifié « le fond » à la forme, tandis que les premiers poètes roumains n'ont ni fond ni forme. Si le manque de fond est en grande partie la faute de leurs maîtres, le manque de forme doit être attribué surtout au fait que ces poètes n’ont point de prédécesseurs, que ce sont les premiers à

- À. I. Väcärescu, p. 65.

2, C. Conaki, p. 106,

« décrocher la lyre ». Ils doivent créer le vers roumain. Personne avant eux n’a écrit des vers proprement lyriques ‘et, sur ce point, le seul pour lequel leurs maîtres auraient pu leur servir de modèle, ils restent abandonnés à eux-mêmes : la langue roumaine ayant l'accent tonique, le vers roumain ne pouvait ressembler au vers français qui a pour principes le nombre des syllabes et la rime, — il devait plutôt ressembler au vers'italien, où l’accent tonique doit concorder avec le rythme propre du vers. Cette difficulté ne sera pas toujours vaincue par les plus célèbres des poètes roumains à venir. C’est pourquoi l’on sait plus de gré aux Conaki et aux Väcärescu des quelques essais où ils ont réussi qu’on neleur en veut pour leurs nombreux échecs. On est presque tenté de passer outre aux innombrables hiatus, cacophonies, élisions illicites, chevilles, vers boiteux, vers mal rythmés et mal rimés que l’on rencontre à chaque instant.

S'ils n'avaient eu que le vers à inventer! mais qu’on y songe, ils avaient encore à fabriquer la langue : des répétitions, des lourdeurs, des gaucheries, des obscurités sans nombre devaient caractériser cette langue de débutants. Siles Dorat et les Collardeau ne sont pas poètes, on s’en aperçoit tout de suite, car le vide de leur pensée transparaît aussitôt à travers la pureté de leur forme. Mais il faut se donner de la peine pour comprendre qu'il n’y a rien dans les deux premiers poètes roumains. Leur langue a l'air de vouloir dire quelque chose, puis le sens vous échappe. Que l’on essaye de mettre leurs vers en francais, dans cette langue de leurs maîtres, qui est comme la pierre de touche des idées claires, on s’apercevra qu’en réalité on n'avait rien compris du tout. C’est pourquoi on vante aujourd’hui ces « grands poètes » du commencement du siècle, mais personne ne les lit plus. C’est aussi pourquoi il nous est très difficile de donner des échantillons de leurs poésies au lecteur français. Il n’y a guère chez eux de poésie qui soit parfaitement claire d’un bout à l’autre. Nous citerons les deux moins obscures :