Les “Chroniques de la Roumanie, L. INT, p

grand étonnement, ils s’aperçoivent qu'il suffit d’avoir étudié systématiquement le français pour qu'il paraisse clair, pour qu’on le comprenne mieux que sa propre langue. Cette clarté devait les frapper surtout chez Florian, Marmontel, Piron ou Dorat, et leur inspirer l’idée de les traduire. Mais il ne fallait pas obscurcir dans sa propre langue ce qui était assez clair dans une langue étrangère. De là la nécessité de se servir, pour les traductions, d’une autre langue que celle dont on se servait journellement et qui ne faisait qu'embrouiller les idées. On se trouvait en présence de mots qu’il fallait rendre exactement, de tournures dont il fallait trouver l’équivalence en roumain, de phrases qui finissaient, qui étaient logiquement construites et pour la traduction desquelles l’ancien moule de phrase manquait de souplesse et de netteté. Les œuvres françaises imposèrent donc un double travail aux boyars: un travail de compréhension d’abord, un travail linguistique ensuite, pour essayer de rendre les choses que l’on croyait avoir comprises. Elles étaient naturellement destinées à transformer à la fois la pensée et la langue roumaines. Les mêmes écrivains roumains qui perdent la tête quand il s’agit d'écrire de leur cru, et qui ne savent ni quels mots employer ni comment finir leurs phrases, ni ordonner leurs idées, deviennent des gens raisonnables et attentifs quand ils se trouvent en présence d’un original français à traduire. Mille problèmes qu’ils n’auraient jamais soupçonnés se posent à leur esprit. Ils s’aperçoivent qu'ils doivent se rendre un compte exact de chaque élément de la langue, que chaque mot a ou doit avoir un sens précis, qu'il y a en français des mots à peu près synonymes et pour’ lesquels il faut trouver plusieurs mots dans sa langue, — ils voient tout de suite ce que signifie tel ou te! mot, mais, après bien des recherches, des réflexions, des questions posées à droite et à gauche, ils constatent qu’il n’y a point d’équivalent en roumain. Et les expressions! et les proverbes! et la structure générale de la phrase! Devant ces œuvres françaises, étonnamment claires en elles-mêmes, quand il ne s’agit que de les comprendre, mais étonnamment difficiles quand il s’agit de les

rendre dans leur langue, ces grands écoliers de la Moldavie et de la Valachie se sentirent bien souvent embarrassés, apprirent à être surtout modestes et furent tout à fait fiers quand ils parvinrent à les traduire.

Ce fut ainsi que les traductions ou les imitations du français ouvrirent les yeux des traducteurs sur deux maux auxquels il fallait absolument remédier : ils s’aperçurent que, comparée au français, leur langue était à la fois très confuse et très pauvre. — C'était précisément la langue française qui devait l'aider à se débarrasser de ces graves défauts. Mais il fallait pour cela du temps, et les premiers effets peuvent sembler d'abord plutôt contraires au but à atteindre.

Trois écrivains semblent avoir été préoccupés surtout du problème de la langue et sur chacun d’eux l'influence française devait s'exercer d’une manière différente. En première ligne, le traducteur anonyme des Pensées d'Oxenstierna, qui voulut rester, dans ses vocables, expressions et tournures de phrase, aussi Roumain que possible et rappeler aussi peu que possible son original : mais l'insuffisance de sa eônnaissance du français et la pauvreté de la langue roumaine du temps font qu’il traduit fort souvent à côté et que ses nombreuses périphrases n'étaient point destinées à lui survivre. — Le grand logothète Väcärescu, dans la traduction qu’il fit de Britannicus', voulut, au contraire, rester le plus près possible de son original français; il voulut donner à la langue littéraire commençante la concision, l'élégance, l’allure générale de la langue de Racine, avec ses périphrases et ses inversions classiques : mais la langue roumaine lui résista, et il ne réussit qu’à rendre son style raide, lourd, noueux, souvent gauche et incompréhensible. — Le troisième, ce fut le grand vornic Alexandre Beldiman dans ses nombreuses traductions de Florian. Une traduction lui semble une chose si difficile, qu'il devient tout à fait modeste dans la préface de son Numa Pompilius et s'exclame :

1. CF. A. FL. Odobescu, *Ecrüs littéraires el historiques, 1. 1, p. 246 et suiv.

Mais il vous est impossible d'écrire dans la langue de tous les jours,

langue si indisciplinée et qui se conforme si peu aux exigences du métier grammatical.…

Avec un peu d'attention, on s’aperçoit qu’il se pose à chaque ligne ce double problème : Comment faire pour rendre le sens de la phrase française d'aussi près que possible, el pour rester en même temps, dans son style et son vocabulaire, aussi Roumain que possible ? Il tombe fort souvent dans les deux excès : parfois il est si près du français que, pour la clarté parfaite de la phrase, il aurait mieux fait de garder la langue originale ; parfois, au contraire, il trouve si bien l'expression roumaine, qu'elle ne répond plus à rien de ce qu’il y avait dans le texte français. On ne peut pourtant s'empêcher de reconnaître que, sur deux points son modèle lui porte profit : 4e il est bien obligé de finir sa phrase là ‘où Florian la finit, et d’être plus ou moins correct et logique, — ce qui ne lui arrive pas souvent quand il écrit « sa Tragodie »; — 2 il ne se sert guère dans ses traductions de tous les mots grecs, tures et slavons à la mode dont il encombre à chaque instant cette mème « Tragodie »…

On n’est redevable à ces débutants de la nouvelle littérature roumaine que de deux choses : de s’être les premiers rendu compte des difficultés qu'il y a à créer une langue littéraire et des insuffisances de toutes sortes que présentait, à cet égard, la langue roumaine; — d’avoir fait, pour constituer cette langue, les premiers efforts. Ces efforts, il faut bien le dire, sont restés inutiles la plupart du temps, comme le sont presque toùjours les premiers efforts en littérature. Leur utilité consiste à dispenser les générations suivantes de les faire.

Il a manqué bien des choses à ces premiers traducteurs et imitateurs des œuvres françaises : en premier lieu, il leur a manqué des devanciers : étant les premiers, ils ne pouvaient avoir encere l'instinct de ce qu'ils devaient employer et de ce dont ils devaient s'abstenir, des expressions à introduire et de celles dont la langue n’avait nul besoin; parmi les mots et

tournures de la langue elle-même, ils ne sentent pas ceux qui peuvent entrer dans la langue littéraire et ceux qui ne relèvent que de l’argot. Loin d’être en état de deviner, à plusieurs siècles de distance, quel serait l'esprit de la langue littéraire, ils n’ont pas pu le faire à une distance de quelques dizaines d'années. Ils ont eu, en outre, le malheur de tomber toujours à faux. Les poètes lyriques surtout, les deux grands Logothètes, ont celte regrettable mauvaise chance que les mots et les expressions dont ils se servent pour exprimer leurs sentiments deviendront juste ceux dont on se servira pour parodier les mêmes affections. C’est pourquoi, aujourd'hui, quand ces auteurs ne provoquent pas le sommeil, ils excitent infailliblement le rire.

Ils ont un second défaut plus grave et dont ils auraient pu se garder. Grands boyars de la « protipenda », il leur a manqué de connaître précisément ce qu'ils méprisaient le plus dans le pays, le sain élément des campagnes, dont la langue aurait suffi pour leur montrer des trésors infinis dont on ne se doutait point et pour leur inspirer une phrase plastique, vivante, limpide. Cette langue leur aurait surtout fixé d'avance la ligne de démarcation entre les éléments qu’on devaitintroduire et ceux dont on n’avait pas besoin. Elle leur aurait montré que s’il était nécessaire, pour exprimer les idées abstraites, d'emprunter des termes au français. on n’en avait presque jamais besoin quand il s’agissait des choses concrètes el intimes.

L'instinct de la langue, les auteurs roumains le gagneront avec le temps : qu'ils continuent à lire de plus en plus attentivement les ouvrages français pendant quelques dizaines d'années, qu'ils varient surtout leurs modèles, qu’ils se pénètrent de ce qui est naturel et de ce qui est artificiel dans leur propre langue, de ce qui est clair et de ce qui est obscur, de ce qui doit y rester et de ce qui doit en disparaître. — L'amour de la langue nationale, ce ne sera pas le français qui le leur donnera, — et même on peut dire qu'au contraire l'influence française créera comme une langue roumaine à part, à côté de la langue populaire : la langue de lout ce qui est abstrait, la langue de la pensée, des sciences,

de la politique. Mais ce sera encore la France qui leur fera connaître la langue populaire, quand les principes sociaux de la grande Révolution pénétreront dans le pays après les principes politiques, quand on verra de près le peuple français, et que le grand boyar ira chercher et étudier dans ses campagnes, le paysan, « son égal ».

s !. — Il nous reste à jeter un coup d'œil d'ensemble sur cette société de la fin des règnes phanariotes pour voir quelles pensées et quelles tendances nouvelles la caractérisent. Après avoir examiné les résultats littéraires, il est bon d'examiner les résultats sociaux, psychologiques de la première influence française.

Cette influence ne pouvait être, pour co mmencer, que tout extérieure et toute superficielle. Des formes, des formes, et encore des formes, voilà tout ce qu’elle pouvait donner. Faut-il s’en étonner? La France est loin, c’est seulement par des intermédiaires plus ou moins fidèles, par les consuls et les émigrés, par les Russes ou les Phanariotes, qu’on avait appris à la connaître. Mais à cette connaissance vague et lointaine de la civilisation occidentale, il faut ajouter des causes plus profondes. Chez les peuples primitifs, dit Herbert Spencer, le luxe précède toujours le nécessaire, Il y a dans l’histoire de la civilisation peu d'exemples aussi frappants de cette loi que les premiers tâtonnements de la « renaissance » roumaine. Moldaves et Valaques représentent au début du siècle un peuple enfant dont le raisonnement n’est pas encore formé et dont les choix ne peuvent être dictés que par le caprice ou le sentiment, un peuple oriental qu’attire avant tout ce qui frappe l'imagination : les formes, la couleur, la lumière, le bruit, — un peuple élevé en outre dans un mauvais milieu, et chez qui le contact avec des maîtres comme les Turcs, des administrateurs comme les Phanariotes, et des conquérants à demi civilisés comme les Russes, a entretenu l'ignorance et

développé outre mesure la vanité. Faut-il ajouter que ce peuple primitif, oriental, mal élevé, est aussi un peuple latin? Comme ses ancêtres et comme ses frères modernes, il a l'esprit de généralisation poussé à l’extrème, et cela d'autant plus que son caractère enfantin ne saurait le défendre contre les généralisations hâtives. Il s’est formé dans l'esprit des Moldaves et Valaques quelques propositions générales qui les guident en toutes choses : « Les hommes sont tous bâtis de la même manière », « Tout est applicable partout », « Tout effet représente ou doit représenter la même cause », « Tout est bon chez un peuple civilisé », etc: — Des esprits aussi mal préparés ne pouvaient s’assimiler de la civilisation française que ses formes les plus extérieures. Encore faut-il ajouter que cette influence si superficielle ne pouvait se faire sentir en dehors de la classe la plus influente du pays, de la classe des boyars.

Des formes, voilà le mot qui pourrait le mieux caractériser cette première phase de linfluence française sur les esprits des Principautés. De tous les points de l'horizon, Moldaves et Valaques reçoivent des « formes » et on dirait qu'ils en ont toujours une plus grande soif. Aux Russes ils empruntent une nouvelle distribution des maisons, les grands dîners, les manières polies « à l’européenne », « à la française ». De leur côté, les Grecs marchands, qui allaient tous les ans aux grandes foires de Leipzig, poussent maintenant jusqu'à Paris, ils en reviennent avec des meubles « de l'Occident », des voitures, des articles d’orfèvrerie, des vêtements à la mode de la capitale. Quelques-uns ont fait raccourcir ou même raser leur barbe et portent des costumes qui bientôt vont faire envie aux grands boyars ‘. Mais c’est encore aux Français eux-mêmes qu'est dü le plus fort de l’invasion des modes occidentales. Attirés par la réputation de vanité, de luxe et d’hospitalité des boyars moldaves et valaques, on voit une foule de marchands, artisans, couturières, tailleurs, maîtres de danse, domestiques, gouverneurs français se jeter sur les

Î. Xenopol, V, p. 603.

Principautés. Les vieilleries qui encombraient les boutiques de Paris y étaient payées fort cher, de mème que les personnages tarés ou sans ressource pouvaient s’y faire une brillante situation ‘. L’engouement fut surtout marqué d’abord chez les femmes. Plusieurs dizaines d’années avant que les boyars eussent quitté tout à fait leurs encombrants calpaks ou leurs immenses culottes orientales pour les chapeaux et les pantalons à l’'européenne, les femmes avaient adopté les modes les plus excentriques de la France royaliste ?. Mais déjà on voit quelques jeunes boyars qui s’habillent à l’européenne; avec leur français prononcé à la russe, leurs manières polies apprises ils prennent aux yeux des étrangers un air étonnamment occidental : 1l semble même, tant on a bien appris des Russes et des Grecs cet art raffiné de dissimuler les lacunes de son éducation, qu'ils n’aient jamais été des Orientaux. Devant cette rapide introduction des formes de civilisation européenne, le voyageur qui revient après quelques années dans le pays est comme effrayé. « Un grand changement est survenu dans les mœurs et dans les coutumes depuis les deux dernières guerres, écrit en° 1822 le consul Raicevich. L'année dernière quelques-uns de ces boyars de Valachie étaient passés en Russie, ils avaient pris le costume des Européens et il eût été difficile de les distinguer d’avec ces derniers ‘. »

Mais c'est surtout la langue française qui attire les boyars. Elle est pour eux le secret des manières polies, de la civilisation française en général : pour être an homme civilisé, il faut absolument savoir le français. Aussi gouverneurs et domestiques français se multiplient dans les maisons Le français devient la langue des salons et même, dans bien des familles, la langue de la conversation journalière. On lui accorde une place toujours plus grande dans les écoles, où l’on étudie les traités de géomé-