SH LEE

$ 1. — Des événements aussi importants qu'inattendus devaient se produire sur le sol roumain en 1821, et devaient faire de cette année la première date importante de l’histoire de la régénération roumaine, L'étude rapide de ces événements nous permettra de

* voir pour la première fois à l’œuvre les hommes de la fin de J’An-

cien Régime, et de distinguer avec plus de précision dans leur esprit la part due à la: simple histoire antérieure du pays et la part des idées nouvelles. | L'année 1821 vit naître dans les Principautés roumaines deux révolutions qui furent deux protestations violentes contre l'oppression et les abus des maîtres du jour : l’une est la Révolution des Grecs, que l’on connaît ordinairement sous le nom du « Mouvement de l'Hétairie », et qui eut pour point de départ la Moldavie; l’autre fut la révolution des paysans roumains ou plutôt la Révolution de la milice des « Pandours », qui eut pour point de départ la Petite Valachie. La première reconnaissait pour chef Alexandre Ypsilanti, fils du fameux hospodar de Valachie Constantin Ypsilanti; l’autre était dirigée par un boyar valaque du troisième état, aussi obscur jusqu’en ce moment qu'il était destiné à devenir célèbre dans la suite, le sluger Tudor Vladimirescu. De ces deux révolutions, la première était la suite directe de la diffusion, parmi les Grecs, des idées de la grande Révolution française, et des progrès de l'instruction ; la semence jetée jadis par Rhigas avait produit ses fruits : une société littéraire fondée à Bucarest en 1810, un Journal littéraire fondé à Vienne en 1811, une deuxième société, moitié littéraire, moitié politique, fondée à Athènes, trois ans plus tard, et, enfin, une troisième société purement politique fondée à Odessa, en 1815, avaient suffi pour répandre en peu de temps dans une nouvelle génération tout imbue de l'étude des

ancêtres et admiratrice passionnée de Rhigas, les idées de régénération et d'indépendancenationales. Cette seconde Hétairie ne différait de la première qu’en deux points: au lieu d’être conduite par la classe bourgeoise grecque, comme un quart de siècle plus tôt, c’étaient, pour la plupart, des riches aristocrates du bourg de Phanar qui en avaient pris la direction, parmi lesquels les deux hospodars régnants de Moldavie et de Valachie, — et, au lieu de s'appuyer sur la France, elle fondait des espoirs sur la Russie. A ce double point de vue, on pourrait peut-être dire que la seconde Hétairie valait moins que la première; elle n’en était pas moins la fille et elle n’avait pas moins son point de départ dans les idées nouvelles qui circulaient depuis un certain nombre d'années dans la péninsule, — Quant à la révolution des paysans ou des « Pandours » roumains, qui nous intéresse en première ligne, on a malheureusement sur elle des données bien moins nombreuses et moins précises : il semble néanmoins qu’elle ait subi l’influence de l’Hétairie, soit qu’elle se fût d'abord inspirée des idées et des tendances qui s'étaient propagées dans le monde grec des Principautés, soit qu’il y ait eu, comme prétendent quelques historiens, une certaine entente préalable entre les deux chefs de ce mouvement, Ypsilanti et Vladimirescu. On pourrait alors considérer cette seconde révolution, du moins en partie, comme un contrecoup lointain de la grande Révolution française, comme l'effet curieux et tardif sur les esprits de Îa Valachie des idées nouvelles qui avaient commencé à circuler.

Les documents authentiques que l’on possède sur la marche de cette double révolution, surtout si l’on n’y veut voir — comme on le fait d'ordinaire — qu’un seul et même événement, ne nous permettent d'affirmer de positif que ce qui suit :

L'armée insurrectionnelle de Tudor Vladimirescu, partie vers le milieu du mois de janvier 1821 de Closani, le point le plus occidental de la Petite Valachie, se dirigea vers Bucarest, grossissant dans sa marche le nombre de ses combattants, pillant, massacrant ou menaçant de mort riches et pauvres. L'armée insurrectionnelle d'Alexandre Ypsilanti partit vers le commen-

cement du mois de février de Jassy et se dirigea également vers : Bucarest, s’accroissant aussi dans sa marche, tuantles Turcs, épou- vantant les populations par ses cruautés ou par ses rapines. Les deux armées, parvenues chacune au chiffre d'environ 4000 hommes, se rencontrèrent à Colentina, près de Bucarest, vers le milieu du mois de mars. Dans les derniers jours de ce mois, les deux chefs Ypsilanti et Vladimirescu eurent ensemble an longentretien, dont ils sortirent mécontents l’un de l’autre, après s’être aperçus qu'il ne pouvait y avoir entre eux ni action ni but communs. Ypsilanti et ses hétairistes se retirèrent alors à une plus grande distance de Bucarest, sur la ligne qui conduit de cette ville à Tirgoviste (ancienne capitale de la Valachie), tandis que Tudor Vladimirescu entrait avec ses pandours dans Bucarest, où il devait régner en maître pendant deux mois. Mais les Turcs passant le Danube, on vit Tudor Vladimirescu se retirer dans la Petite Valachie, tandis que Alexandre Ypsilanti continuait à se replier sur Tirgoviste. Des environs de cette ville, ce dernier envoya son officier principal, Georges de Pathmos, dans la Petite Valachie, pour s’y rendre maitre de Vladimirescu. Délaissé de la plus grande partie de son armée, le chef des pandours tomba facilement entre ses mains et fut emmené prisonnier au camp de Tirgoviste, où il fut tué par ordre d'Ypsilanti. Une bonne partie de son armée se dispersa, le reste vint grossir l’armée des hétairistes. Les Turcs cependant gagnaient de plus en plus de terrain et serraient toujours de plus près les hétairistes. Ils n'avaient pas seulement une armée, comme on l’aurait cru au commencement, mais bien quatre : outre les Janissaires envoyés de Constantinople qui poursuivaient Ypsilanti, trois autres corps com. mandés par les pachas de Viddin, de Silistrie et d'Ibraïlov, avaient pénétré dans le pays de trois côtés différents et avaient l’ordre d'appuyer par derrière l’armée des Janissaires, en même temps que de couvrir la Moldavie. En effet, le chef des hétairistes avait maladroitement laissé ou envoyé une partie de son armée dans cette Principauté. Trois batailles suffirent aux Tures pour anéantir les révoltés. Ypsilanti, avec le plus vaillant de ses régiments,

«la Légion sacrée », fut acculé par les Turcs dans les montagnes de la Valachie. Presque tous ses défenseurs furent massacrés dans la bataille de Drägäsani, le 6 juin. Il s'enfuit presque seul en Transylvanie, où il fut fait prisonnier par les Autrichiens. — L'armée de Moldavie fut écrasée à Sculeni et à Galatz, vers la fin de ce même mois. Après cette défaite complète de tous les révoltés, les Turcs, maîtres incontestables des deux Principautés, les mirent à feu et à sang, répandant la terreur parmi les habitants *.

On ne saurait rien affirmer de plus avec certitude sur le mouvement de 1821 dans les Principautés, à moins de séparer ce mouvement en deux et de n’envisager que le côté grec de la Révolution. Gervinus nous présente dans son /nsurrection et régénération de la Grèce un tableau vivant, judicieux, véridique de ce côté grec du mouvement : le portrait d'Ypsilanti, celui de ses Grecs, les excès commis de part et d'autre, par les Grecs sur les Turcs dans les Principautés et par les Turcs sur les Grecs dans toute la péninsule, les espoirs des Grecs et la fureur des Turcs, la vénalité de quelques-uns des Grecs, la conduite douteuse du patriarche de Constantinople qui favorise d’abord les révolutionnaires, puis les anathématise, sans d’ailleurs échapper lui-mème au supplice, — l'attitude également équivoque de la Russie, — les raisons multiples qui ont décidé les Grecs à choisir les Principautés pour théâtre de l'insurrection et les avantages de toutes sortes qu'ils auraient eus à transporter la guerre dans la Grèce proprement dite, enfin les causes de toutes sortes qui ont amené le désastre complet de l'insurrection aussi bien en Moldavie qu’en Valachie, — tout cela est esquissé, traité de main de maître. Malheureusement Gervinus est loin d’être aussi complet, aussi clair pour la révolution valaque, et il ne s’est trouvé aucun autre Gervinus pour traiter l'insurrection roumaine

1. Pour l’histoire des événements de 1821 voir surtout : Gervinus, Insurreclion et régénéralion de la Grèce. Paris, 1863. — C, D. Aricescu, “Histoire de la Révolution roumaine de 1821. Craiova, 1874, 4 vol. de texte et 4 vol. d’Actes justificatifs. — Pouqueville, Histoire de la régénération de la Grèce. Paris, 1824, t. IT. — L'Annuaire Lesur pour l’année 1821,

nr

vos nf ob res de Ms

d’une façon aussi magistrale que l'avait été l'insurrection grecque. La cause en est que le nombre des documents authentiques concernant cette face de la question est tout à fait insuffisant, et que ceux qui existent se prêtent à des interprétations aussi contradictoires que possible. Après lecture des documents et toute réflexion faite, nous voyons que l’on ne peut rien affirmer avec assurance, et, loin de connaître les intentions finales de Tudor Vladimirescu, nous ne savons même pas contre qui il a voulu diriger son effort, ni quelle circonstance déterminée a pu lui fournir le prétexte de se révolter. Les historiens grecs anathématisent le mouvement révolutionnaire des Roumains plutôt qu’ils ne l’éclaircissent; mais il n y a point une seule lettre dans les actes authentiques du temps ni aucune raison logique qui puisse justifier leurs anathèmes. De leur côté, les historiens roumains, exaltant la personne et le rôle de Tudor Vladimirescu, en font, à l’heure actuelle, le principal et le premier auteur de la régénération roumaine : ils sont tous unanimes sur ce point, mais ils ne le sont point sur cette question autrement précise et qui s'impose avant toutes les autres : contre qui ce mouvement a-t-il été dirigé? — Il résulte, en effet, des premières proclamations et lettres écrites par « Tudor » pendant le mois de janvier 1821, qu'il s'est soulevé contre l'aristocratie du pays, indigène ou grecque; il s'appelle l'organe du peuple opprimé contre les oppresseurs de toute nationalité. En même temps, il se déclare le sujet fidèle de la Porte et demande, par l'intermédiaire de Derviche-Pacha, bey de Viddin, l'envoi d’un délégué « qui ne soit pas de notre religion » et qui s’informe par lui-même de l’état déplorable de la province, où l’ont mise « les seigneurs du pays de connivence avec le Prince »... — Cela semble tout à fait clair, l'acte est absolument authentique, mais, comparé avec les autres actes du temps, et avec le peu que l’on sait de la vie antérieure

1. Voir les Suppliques de tout le bas peuple de la Valachie, dans CG. Aricescu, *Actes justificatifs à l'histoire de la Révolution de 1821, p. 32 et suiv. — AfT. Étrang. Turquie, 1821, vol. 234, acte 15. — Cf. Gervinus, p. 15.

de Tudor, il ne laisse pas de faire naître un petit doute. De même qu'Alexandre Ypsilanti était général russe, au moment de l'insurrection, de même on sait que Tudor avait servi avec une troupe de pandours contre les Turcs, pendant la campagne de 1806:. Il avait même été décoré de l’ordre de Saint-Vladimir (ce qui l’avait décidé à prendre le nom de Vladimirescu, rappelant aussi son lieu de naissance, le bourg de Vladimir)? ; il avait encore reçu des Russes le grade de paroucinic (officier). Devant ces faits, on a pu se demander un instant si Tudor n’avait pas été, comme on l'a soutenu d'Alexandre Ypsilanti, un simple agent des Russes‘. Après la cessation de la guerre russo-turque, en 1812, on sait que sa tête fut — malgré les promesses d’amnistie des Turcs — mise à prix par eux, un envoyé spécial vint même le chercher à Bucarest : il fut obligé de se tenir caché pendant bon nombre d'années, chez un ami ou dans un couvent de la Petite Valachie, revêtu d’habits sacerdotaux. Il dut même séjourner quelque temps en Transylvanie et à Vienne5. On comprendrait donc difficilement son rapprochement des Turcs, sa confiance en eux et surtout la confiance qu’il espérait en obtenir. Du reste, dans un discours du mois de février, qu’il tint devant ses soldats, il semble qu'il leur ait dit qu’il s’agissait de la délivrance des Grecs et des Roumains* : c’est ce qui expliquerait la présence, parmi ses officiers, d’un certain nombre d’hétairistes, de même que l'abandon d’une bonne part de ceux qui passèrent si facilement à Ypsilanti. — Enfin, tout le monde rapporte que, dans son entretien avec Ypsilanti à Colentina, il fit voir au chef des hétairistes que son but était tout différent de celui des Grecs, qu’il

1. G. D. Aricescu, “Histoire de la Révolution de 1821, p. 21.