Aricescu, * Actes justificatifs, p

Opposition aux Grecs, fidélité à la Sublime Porte, reconnaissance des maux dont souffre le pays, — voilà ce qui ressort clairement de cet acte des boyars valaques, et voilà, peut-on dire avec assurance, ce qui constitue l' « Esprit Nouveau » en 1821 dans ses traits les plus caractéristiques, dans ce qu’il peut avoir de plus avancé.

Sous la pression des événements, cet « Esprit Nouveau » allait faire encore un pas en avant. L'évolution commencée sous l'influence des bruits dela Révolution devaits’achever par la force des choses. Après avoir reconnu « les maux du pays », le boyar était amené à formuler des vœux précis d'amélioration. La pani-

que soulevée par l'insurrection des Pandours avait montré que

les paysans constituaient un élément avec lequel on devrait

désormais compter. Il fallait donc, tout en tirant parti de la situation pour son propre compte, donner quelque satisfaction à cet élément nouveau. Aussi, pour peu qu’ils soient débarrassés des princes grecs, ou, comme ils disent : pour peu que le pays soit affranchi du joug étranger, les boyars promettent d'améliorer la condition du paysan, de rétablir les finances du pays, de créer des « écoles pour le peuple ».. Ce besoin des réformes s'étend à toute la classe des boyars. On voit naître une sorte d'émulation entre les boyars émigrés en Transylvanie et ceux qui sont restés pour accueillir Tudor. Ils rivalisent de beaux projets de réforme. Ceux qui ont émigré, inspirés par des professeurs français qui leur servent de secrétaires, l'emportent encore sur le parti avancé de Bucarest. Ils s'adressent de préférence à la Russie, à laquelle ils demandent, en français, en russe, et parfois en grec, l'expulsion des hospodars phanariotes, la création d’une milice nationale, l'incorporation au pays des forteresses turques de Giurgevo et d’Ibraïlov, la liberté du commerce?,.

4. P. ex. M. Claude Coulin (Mémoire de M. C'aude Coulin au prince régnant de Valachie, G. Bibesco, daté du mois de janvier 4844 : document inédit qui se trouve en la possession de M.I.-I. Brätianu, ministre des Travaux publics en Roumanie).

2. Mémoire des boyars émigrés à Brasov au Consul Pini, dans les * Actes jusbificatifs, p. 187-205. CF. Xénopol, Hist, des Roumains (éd. franc.), t. IL, p. 299:

C'était trop demander pour obtenir quelque chose. Par le nombre et la variété de leurs prétentions, aussi bien que par leur confiance dans la Russie, ces émigrés de la Révolution roumaine de 1821 représentent plutôt le parti de l'avenir‘. Celui du présent est représenté par les boyars restés à Bucarest, dont les vœux ne dépassent guère les besoins les plus urgents du moment, et qui s'appuient sur la seule puissance de qui l’on puisse attendre quelque chose, la Turquie. C’est encore le « Parti National » reconstitué une fois de plus et qui compte dans ses rangs tout ce que Valachie pouvait contenir de plus remarquable : l’évèque Ilarion, le grand logothète et poète Väcärescu, le métropolitain Denyse Lupu, les grands boyars Bäleanu, Filipescu, Grädisteanu, etc.

$ 4. — Après le paysan et le boyar, il nous reste à considérer un instant celui qui fut l’acteur principal de 1821, Tudor Vladimirescu, et à démêler, s’il est possible, dans son esprit, la part des anciens préjugés et des idées nouvelles. Nous avons vu qu'on ne pouvait rien affirmer sur le rôle véritable qu'il a joué dans le mouvement, non plus que sur le dessein final de son entreprise. Sa vie ne nous est pas beaucoup mieux connue que son rôle. C'était, au moment de la Révolution, un homme de quarante à cinquante ans’, qui avait gagné une certaine fortune dans le commerce des grains‘ et une certaine autorité parmi les paysans à cause de ses allures démocratiques, pendant son passage au « commissariat » (sorte de sous-préfecture), sous le règne du prince Carageà. C’est à ce moment qu'il aurait — affirment ses biographes — exempté d'impôts la majeure partie de:ses administrés. Nous l’avons vu, en 1806, combattre à côté des Russes

1, Le parti de 1830, celui du Règlement organique.

2. D'après certains témoignages, Tudor Vladimirescu serait né vers 1770, d’après d’autres vers 1780 (Aricescu, *Hist. de la Révolution, p. 159). — Le portrait qu’en donne Aricescu en tête de son Histoire de la Révolution roumaine de 1821 est celui d'un homme d’environ quarante ans.

8. CE. Aricescu, *Hist. de la Révol., p. 33 et les “Actes justificalifs, p. 14.

contre les Turcs, décoré par les premiers, menacé de mort et poursuivi pendant de longues années par les seconds. Si l’on ajoute qu'il était de basse naissance, boyar du troisième état, c'est à peu près tout ce que l’on sait de positif sur le personnage. Le

reste est une série de petites anecdotes qui ont l’air assez

véridiques et sont assez d'accord entre elles pour peindre un homme, mais n’ont pas assez de suite pour reconstituer une vie.

Examinons un peu le portrait moral de cet homme. Les historiens, selon qu’ils sont Roumains ou non, le dépeignent d’une façon flatteuse ou injurieuse. On trouve chez eux plus d'épithètes que de véritables traits de caractère, et, phénomène curieux ! le personnage devient plutôt sympathique dans les récits des historiens étrangers qui en disent du mal, et plutôt antipathique chez les historiens roumains qui l’exaltent d’une manière outrée. Par une sorte de fatalité, chacun prend précisément le chemin contraire de celui qu’il faudrait prendre pour soutenir sa thèse. Les uns se contredisent manifestement, les autres n’ont que des phrases déclamatoires ; les premiers se croient quittes s’ils ont prononcé le mot de « traître », les seconds s'ils ont lancé celui «régénérateur de la Roumanie ». Quant à justifier ces épithètes, c’est à quoi ni les uns ni les autres n’ont pensé. Gervinus luimême, après nous avoir dit qu'un lieutenant d’Ypsilanti avait trompé Tudor, dès le commencement, sur le véritable but du mouvement, qu’on voulait le faire agir pour les intérêts de la cause grecque, sous le faux-semblant d’un mouvement valaque et même anti-grec', oublie tout cela quelques pages plus loin et, quand Tudor, pénétrant les embüches d’Ypsilanti, brise avec lui, dans l'entretien de Colentina, l'historien allemand, si précis et si scrupuleux d'ordinaire, se croit obligé, sans aucune explication, de lancer contre Tudor l’épithète de « traître? », empruntée aux sources grecques. Il faut avouer que, si les choses se sont