POPULATION PÉRIT TOUS LES ANS DE BESOIN

— Nous pouvons, pensons-nous, placer J.-B. Say parmi les économistes qui, comme Adam Smith, professent l'avis que le paupérisme est causé par l'aliénation du sol aux individus.

Avançons dans notre examen.

— «Ce que le propriétaire (individuel du sol) gagne de celte manière (par la rente), dilBuchanan, il ne le gagne qu'aux dépens du consommateur,,. C'est une classe (ceUe des propriétaires individuels du sol) qui profite aux dépens des autres, »

— Traduisons en bon français : les propriétaires individuels fonciers, — ou les capitalistes, quand la féodalité bourgeoise a remplacé la féodalité terrienne, — font leurs épargnes aux dépens des pauvres; ils s'enrichissent par l'exploitation des travailleurs , de sorte que le

paupérisme va en grandissant parallèlement au développement des richesses.

Voilà donc Buchanan du même avis que J.-B. Say et Adam Smith.

— « La rente, dit Ricardo, est cette portion da produit de la terre que Ton paie au propriétaire pour avoir le droit d'exploiter les facultés productives et impérissables du sol. »

— Le propriétaire individuel foncier reçoit donc pour sa part le prix de ce qu'il n'a pas produit. Les travailleurs reçoivent donc moins que leur part.

Mac-Culloch s'exprime à peu près de la même manière que Ricardo.

— - « Ce qu'on nomme proprement la rente, d'après lui, c'est la somme payée pour Tusage des forces naturelles

et de la puissance inhérente au sol La rente est donc

toujours un monopole, »

— Gomme le propriétaire individuel foncier n'est pas le producteur des facultés prodmtives et impérissables du sol ou des forces naturelles et de la puissance inhérente au sol, en s'en faisant payer l'usage, il se fait payer plus que ce qu'il a produit. La rente, ou l'aliénation individuelle du sol, est donc une injustice, absolument parlant; elle est la cause que les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres.

Pour Mac-Culloch et Ricardo, comme pour Buchanan, J.-B. Say et Adam Smith, l'appropriation individuelle du sol est donc la cause du paupérisme matériel.

— t La valeur de la terre, dit Scrope, ou la faculté d*en tirer une renie sont dues à deux circonstances : 1* à l'appropriation (individuelle) de ses puissances natwelles; V au travail appliquée son amélioration.

« Sous le premier rapport, la rente est un monopole. C'est une restriction à Fusufruit des dons que le créateur a faits aux hommes pour la satisfaction de leurs besoins. Cette restriction n'est juste qu'autant qu'eUe est nécessaire POUR LE BIEN COMMUN. Quaud elle dépasse ce point, il faut la modifier en vertu du principe qui la fit établir. »

— Ce passage est bien remarquable.

D'abord, Scrope est de Tavis des économistes déjà cités , relativement à la cause du paupérisme. En effet, du moment que Ton définit la rente un monopole, on avoue que les propriétaires fonciers reçoivent un produit qui dépasse celui dont ils sont les auteurs, ce qui revient à dire que les non-propriétaires n'ont pas tout le produit de leur travail. De cette manière, les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres, et le paupérisme va toujours croissant, tant que le sol reste aliéné aux individus. «

Ensuite, Scrope reconnaît qu*il y a telles circonstances qui légitiment faliénation individuelle du sol, telles auires qui légitiment son entrée à la propriété collective.

Ainsi, par exemple, pour l'économiste que * nous citons, si le bien commun exige l'existence et le développement du paupérisme matériel, — comme quand la société doit empêcher l'examen, — l'appropriation individuelle du sol est de justice; mais si, plus tard, il arrive tel cas où le bien commun demande

l'abolition du paupérisme, — comme lorsque les noD-propriétaires sont les plus forts et connaissent leur force, ce qui est évidemment une situation défavorable au maintien de Tordre, au bien commun, — alors, c'est l'appropriation du sol par la communauté qui est de justice.

Continuons notre revue des économistes qui prétendent que l'appropriation collective du sol est Tunique moyen d'anéantir le paupérisme matériel.

— • Les instruments de la production, dit Senior, sont le travail et les agents naturels. Les agents naturels ayant été appropriés (individuellement), les propriétaires s*en font payer Tusage sous forme de rente, qui n'est la récompense d'aitcun sacrifice qwiconquef et est reçus par cevkx qui n'ont ni travaillé ni fait des avances, mais qui se bornent à tendre la main pour recevoir les offrandes de la communauté. »

— On le voit : c'est toujours le même raisonnement, auquel d'ailleurs il n'y a rien à objecter. Le propriétaire individuel foncier se fait payer ce qu'il n'a pas produit, par conséquent les travailleurs n'ont pas tout le produit de leur travail ; ceux qui possèdent ne peuvent donc s'enrichir qu'au moyen de l'augmentation de misère de ceux qui n^nt rien.

Senior craint de ne pas s'être exprimé assez clairement. Après avoir expliqué qu'une. partie de la rente répond à l'intérêt du capital, il ajoute :

— « Le surplus est prélevé par le propriétaire des agents natures, et forme sa récompense, non pour avoir travaillé

OU épargné, mais simplement pour n'avoir pas gardé

3uand il pouvait garder, pour avoir permis queles dons e la nature fussent acceptés. »

— Nous croyons inutile d'insister plus longuement sur la signification des paroles de Senior. Passons à un autre économiste.

— « Quand un franc de semence donne cent francs de blé, dit Scialoja, cette augmentation de valeur est due en grande partie à la terre. »

— Ainsi les quatre-vingt-dix-neuf francs mis en poche par le propriétaire individuel foncier vont de beaucoup au delà de la récompense naturelle de la peine qu'il s'est donnée pour cultiver ce blé. Par conséquent, il se fait payer ce qu'il ne donne pas, et ce surplus^est nécessairement pris sur le salaire des travailleurs non propriétaires. D'où, comme conséquence, salaire toujours au minimunij et paupérisme toujours croissant.

Voyons maintenantcequ'écrit Blanqui, membre de l'Académie des sciences morales et politiques.

— « De tous les abus, les plus odieux, selon moi, sont ceux de la propriété. Si les lois actuelles règlent mal Tusage de la propriété, nous pouvons les refaire Remaniez donc les lois qui règlent l'usage de la propriété. »

— Nul mieux que Blanqui n'a montré que les lois actuelles règlent mal l'usage de la propriété. Le voilà donc partisan, probablement sans le bavoir, il est vrai^ de l'entrée du sol à

la communauté; car, en fait de lois relatives à Tusage de la propriété, il n'y en a que deux possibles : le sol ne pouvant appartenir qu'aux individus, ou qu'à l'ensemble des individus.

Garnier est beaucoup plus explicite que Blanqui.

— < La rente du propriétaire (individuel foncier), dit-il, diffère essentiellement des rétributions payées à l'ouvrier pour son travail, ou à l'entrepreneur pour le profit des avances par lui faites, en ce que ces deux genres de rétribution sont rindemnité, Tun d'une peine, l'autre d'une privation et d'un risque auquel on s'est soumis ; au lieu que la rente est reçue par le propriétaire plus gratuitement, et en vertu seulement d'une convention légale qui reconnaît et maintient à certains individtks le droit de propriété foncière.

c Les plus hardis novateurs ne font autre chose que de proposer le remplacement de la propriété (foncière?) individuelle par la propriété collective.^ Ils ont bien, ce nous semble, raison en droit humain ; mais ils auront tort pratiquement, tant qu'ils n'auront pas su montrer les avantages d'un meilleur système économique. »

— *Garnier se trompe quand il croit qu'il suffit de montrer les avantages de l'entrée du sol à la communauté; c'est son indispensable nécessité qu'il faut prouver.

— « Mais longtemps encore, dit-il, en avouant que la propriété (individuelle foncière) est un privilège, un m^^ nopole, on ajoutera que c'est un monopole utile, naturel. »

— Garnier se trompe encore. La propriété individuelle foncière, qui a été un monopole nécessaire, est devenue depuis l'imcompressibilité de l'examen un monopole monstrueux, qui doit être anéanti avant qu'il soit longtemps,

Quoi qu'il en «oit, Garnier est de Tavis des économistes précédemment cités, relativement à la cause du paupérisme. Il se rapproche principalement de Scrope dans le passage suivant.

— «En résumé, on semble admettre, en économie politique, que la propriété (individuelle foncière) ne découle pas du droit divin, du droit domanial ou de tout autre droit spéculatif, mais bien de son utilité. Ce n'est qu'un monopole toléré dans Tintérêt de tous. »

— On le voit : comme Scrope, Garnier reconnaît que l'appropriation individuelle du sol, source du paupérisme, n'est légitimée que par le bien de tous, la nécessité sociale. Si par conséquent, le bien de tous, la nécessité sociale, exige l'anéantissement du paupérisme, c'est l'entrée du sol à la propriété collective qui, à son tour, sera légitime.

— « Si Ricardo,... 4'i^ Dupont While, s'est abstenu de

âualifler ce qu'il voyait, d'apprécier ce qu'il exposait, 'autres, avec autant de pénétration, ont eu plus de hardiesse et de franchise.

« Un économiste qui n'a jamais passé pour frondeur, un publiciste des moins alarmants, a vertement appelé les choses par leur nom,

« Il est évident, dit M. Bossi, que la possession (individuelte)de la terre, des mines, des carrières, constitue

un monopole Ces aperçus lumineux, négligés par

Ricardo, Adam Smith les avaient indiqués très expressément. Le fermage de la terre, dit-il, considéré comme le prix payé pour l'usage de la terre, est naturellement un prix de monopole. »

— Personne ne niera que nous ne soyons parfaitement autorisé h joindre Dupont White

et Rossi à la liste des écrivaios qui prétendent que l'aliénation du sol aux individus est la source du paupérisme matériel.

On pourrait nous objecter que cette affirmation deséconomistes n'est pasfortexplicite.Nous pensons donc qu'il est utile de terminer cet examen par une démonstration en règle, dans le genre de celles que les géomètres appellent réduction à l'absurde. Elle est extraite d'un ouvrage de Dunoyer, membre de l'Académie des sciences morales et politiques de France.

— « Que des hommes s'associent sur le principe de régalité la plus parfaite; que, s'établlssant ensemble dans un pays inoccupé, Us s'en partagent également le territoire; que les principes de leur association leur laissent à chacun la même latitude pour le travail ; qu'ils aient tous la pleine disposition de leur fortune; que dans la transmission qui s'en fera à leurs successeurs elle se partage avec autant d'intelligence que d'équité; qu'il n'existe entre eux, en un mot, d'autre différence que celle qu'on ne saurait effacer, celle que la nature a mise entre les organes; et cette seule inégalité sulfira pour en produire dans le reste, dans la richesse, dans la lumière, dans la moralité, dans la liberté. »

— On le voit : Dunoyer prend Taliénallon du sol aux individus pour point de départ; ne l'oublions pas. Ceci posé, qu'adviendra-t-il si l'un des co-partageants a dix enfants, etjes autres deux chacun? Qu'à la seconde génération, ces dix enfants n'auront plus une part égale à celle des autres, dans le sol. Et si l'un des membres de la société vend sa part, le voilà, avec sa famille, esclave à perpétuité. Dunoyer est-il bien en droit de soutenir que

c'est la seule inégalité organique qui est la cause de cette inégalité dans la richesse? N'y a-t-il pas là, plutôt, un résultat d'organisation sociale ?

Si, au contraire, le sol appartenait à la communauté, s'il était exploité au bénéfice de tous, chacun serait toujours riche de sa part inaliénable du sol, et par conséquent ne devrait se mettre à la merci de personne pour vivre* S'il y avait dix enfants dans une famille, et deux dans les autres, tous ces enfants posséderaient néanmoins des moyens égaux de travail, parce qu'ils seraient propriétaires chacun d'une part inaliénable, égale^ dans le sol ; parce que, — et nous allons voir que cette condition est essentielle, — leur intelligence aurait été développée avec un égal soin. Le travail serait donc libre pour tous.

En efiet, comme la réorganisation sociale matérielle ne peut pas aller sans la réorganisation morale correspondante, l'association se chargerait de donner l'éducation et l'instruction à tous les enfants avec le même soin, de manière que la moralité et les lumières ne fussent pas le privilège de la richesse. Il y aurait donc encore, sous ce rapport, égalité sociale entre tous.

~ c Je puis bien supposer à la rigueur que ces hommes auront au commencement les mêmes ressources maté* rielles ; »

— Certes ; mais cette égalité prendra fin du

jour où Tan d'eux cédera sa part du sol, du jour où dix enfants devront se partager la même quantité de sol que deux enfants.

— «Mais je ne puis pas admettre qu'ils soient tous également capables d'en tirer parti. »

— C'est juste; d'autant plus qu'il n'est pas question, dans le système social de Dunoyer, de donner l'éducation et l'instruction à tous les enfants des sociétaires avec un égal soin.

En époque de connaissance, au contraire, l'association se chargeant de développer l'intelligence de tous les enfants^ si ceux-ci, devenus hommes, né tirent pas un parti égal de leurs ressources, cela provient, non de l'organisation sociale, mais uniquement d'un manque de volonté, d'un organisme inférieur, ou d'une chance de fortune, résultat de la justice éternelle.

Tous les sociétaires sont donc, en époque de connaissance, socialement égaux, relativement à la possibilité d'exploiter leurs ressources matérielles.

— « ils n'auront pas le même degré d'habileté et d'intelligence, le même esprit d'ordre et d'économie ; leur fortune commencera donc bientôt à devenir inégale. »

— Gomment pourraient-ils avoir de Yesprii d'ordre et d'économie, ceux qui, par une cause quelconque, seront privés de sol? Nous savons, par les écrits des économistes, que leur salaire est toujours au minimum.

— c Ils n'auront pas le même nombre d*enfants ; il pourra arriver que les moins laborieux et les moins actifs aient les familles les plus nombreuses : ce sera une nouvelle et très notable source d'inégalité. »

— Oui, parce que le sol est aliéné. Non, si le sol appartenait à la communauté , et que l'intelligence de tous fût développée avec un égal soin; puisque tout provient, en déflnitive, de l'action de l'homine sur le sol.

Chacun, dans l'hypothèse de la communauté du sol, a donc, sous le rapport matériel^ des moyens égaux de travail.

Il ne faut pas oublier que, sous cette organisation- de la propriété, s'il est possible à quelqu'un de perdre sa fortune mobilière, ses enfants ne peuvent jamais en souffrir.

— « Ces inégalités, peu sensibles à une première génération, le seront bien davantage à une seconde, à une troisième. »

— Toujours parce que le sol est aliéné; tandis que, quand le sol est propriété collective, à chaque nouvelle génération chacun y a une part égale. De plus, sous l'organisation sociale rationnelle, chaque mineur, en entrant dans la société des majeurs, reçoit une dot.

De cette manière, les enfants ne peuvent jamais pàtir des erreurs ou des fautes de leur père.

— « Bientôt il existera des hommes qui, ne possédant plus un fonds suffisant pour les occuper et leur procurer des moyens de vivre, seront obligés de louer leurs services. »

— Et ils recevront pour cela, comme nous

l'apprennent les économistes, ce qui est strictement nécessaire pour subsister.

— « Les causes qui auront fait naître cette classe d'ouvriers tendront naturellement à Taugmenter. Les ouvriers, en se multipliant, feront inévitablement baisser le prix de la main-d*œuvre. »

— Nous prions instamment le lecteur de ne pas perdre de vue que tous ces effets sont les résultats nécessaires, absolument nécessaires, d'après Dunoyer et la raison, de laliénalion du sol aux individus.

— f Cependant, quoique leurs ressources diminueront, ils continueront à pulluler ; car un des malheurs inséparables de leur condition sera de manquer de la vertu dont ils auraient besoin pour user avec une certaine retenue des pouvoirs du mariage, pour ne pas jeter sur la place un trop grand nombre d'ouvriers, et ne pas travailler eux-mêmes à rendre leur condition toujours plus difficile et plus pénible. Enfin, dans ce mouvement de décadence, ils ne rencontreront pour ainsi dire pas de point d'arrêt, et il est probable que, dans les derniers rangs surtout, ils se multiplieront assez pour que les derniers venus aient la plus grande peine à subsister, et qu'il en périsse habituellement un certain nombre de misère. »

— Dunoyer est d'accord, sur cette question, avec beaucoup d'économistes, et notamment avec Malthus, Ricardo, et J.-B. Say.

— « Ceci, sans doute, arrivera plus tard dans Tétat social que je me plais à supposer, que dans un mode moins heureux d'existence ; mais, dans le mode le plds heureux d'existence, cela finira toujours par arriver.

« Le temps, par un enchaînement inévitable, amènera un état où la société sera composée d'un très petit nombre de aens riches, d'un grand nombre qui le seront moins, et d'un plus grand nombre encme qui seront comparative-

ment àpktindre^ et parmi lesquels, sans aucun doute, il s*en trouvera de très misérables, absolument parlant, »

— C'est ce qui arrive nécessairemeoty d'après DuDoyer, dans Tétat social que l'auteur se plait à supposer. On sait que ce mode le plus heureux d'existence, comme il dit, consiste» au matériel, dans l'appropriatipa individuelle du soi.

Or, il est évident que, puisqu'il en est ainsi, aucun des moyens proposés comme remède au paupérisme ne peut avoir de résultat, tant que le sol reste aliéné. Dunoyer attire tout particulièrement l'attention sur ce fait.

— «Non seulement, dit-il, Télat social que j'ai supposé n'empêchera pas la misère de naître, mais ce serait en vain qu'en la secowrant, on s'y flatterait de l'extirper. Tous les sacrifices que l'on pourrait taire pour cela, en procurant le soulagement de quelques infortunes particulières, auraient powr résultat permanent ({'étendre le mal qu'on viserait à effacer, »

— Il est impossible d'être à la fois plus clair, plus positif et plus vrai.

Résumons ce chapitre.

Pour les principaux économistes, la cause du paupérisme matériel réside dans l'aliénation du sol aux individus.