CHAPITRE VI

Cîtationi prouvant Taocord des prinoÊpauz ^onomîttei fur la oaïue du paupérîime matériel : Tappropriatlon îndnrîduelle du lol.

Avant de commencer cet examen , on nous permettra d'attirer un moment l'attention sur les points suivants.

1^ Étant donnée telle circonstance qui a pour effet nécessaire la naissance du paupérisme, tant que cette circonstance existe, le paupérisme va toujours en augmentant, c'est-àdire que le salaire diminue graduellement et que l'exploitation des masses s'accroit sans cesse.

2"" Au contraire, étant donnée l'organisation sociale dans laquelle il est impossible au paupérisme d'exister, le bien-être de tous ira toujours en s'accroissant, c'est-à-dire que le salaire augmentera sans cesse.

S"" Dans le débat qui a lieu entre le capita* liste et le travailleur, deux cas peuvent se présenter, qui correspondent aux deux seules organisations sociales possibles, relativement à la propriété :

Le capitaliste fixe et impose le taux du

salaire à recevoir par le travailleur : alors le salaire est toujours au minimum, et le travail est exploité, ou esclave; le paupérisme matériel existe et se développe.

Ou bien , le travailleur fixe le profit à recevoir par le capitaliste pour le prêt de son capital : alors le salaire, toujours à son maximum, s'accroît toujours, et le travail est libre ; le travailleur obtient tout le produit de son travail et le paupérisme matériel est absolument impossible.

4"" Il est clair que dans le cas où le capitaliste fixe le taux du salaire, le profil du capital est au maximum; tandis que lorsque le travailleur fixe le taux du profit à recevoir pour le loyer du capital, ce profil est au minimum.

S"" Soutenir que le travailleur ne jouit pas de tout le produit de son travail, que le capitaliste ou le propriétaire prend pour sa part presque tout le produit du travail, c'est avancer que le propriétaire ne s'enrichit que par l'exploitation ou l'augmentation de misère du travailleur.

Ceci étant admis, voyons ce que pense de la question qui nous occupe^ un des premiers économistes.

— f Ce qui conslilue, dit Adam Smilb, la récompense naturelle ou le salaire du travail, c^est le produit du travail. »

— Ainsi, pour Adam Smith , il est naturel, c'est-à-dire rationnel , conforme à la raison

absolue, à la justice absolue, que le travail pos^ sède tout ce qu'il produit.

terres

du travail appartient ,

ni maître avec qui 11 doive partager. »

— Adam Smith comprend évidemment ici par appropriation des terres, l'appropriation individuelle des terres. Il ne peut y avoir aucun doute à cet égard.

Voilà donc qui est entendu. Quand le globe que nous habitons ne sera pas approprié individuellement, ou aliéné aux individus, ce qui veut dire, quand le sol sera propriété collective, propriété de Fhumanité^ alors le produit entier du travail appartiendra aux travailleurs , parce que le loyer que ceux-ci paieront pour Fusage des parties du sol qu'ils exploiteront, ils se le paieront à eux-mêmes, propriétaires du sol.

Du reste, il est certain que, pour notre auteur, la raison absolue exige que le sol ne soit pas approprié individuellement ^ puisque c'est la condition sine qud non pour que le travail ait sa récompense naturelle ou rationnelle.

— « Si cet état eût continué, dit encore Adam Smith, le salaire du travail aurait augmenté avec tout cet accroissèment de la puissance productive du travail, auquel donne lieu la division du travail. »

'— Ainsi, dans le cas où le sol ne serait pas approprié individuellement, les salaires aug' menteraient avec les développements de l'in-

dostrie. C'est Adam Smith qui le dit. Nous avons TU qu'avec l'aliénation du sol , au contraire, les salaires diminuent proportionnellement à l'accroissement de la richesse.

— « Toutes les choses seraient devenues par degré de moins en moins chères.

« Elles auraient été produites par de moindres quantités de travail, et elles auraient été pareillement achetées avec le produit de moindres quantités. »

— Ainsi^ toujours dans l'hypothèse de l'appropriation du sol au proflt de l'humanité entière, la valeur du travail aurait été graduellement en augmentant, et celle du capital en diminuant. De manière que les salaires auraient toujours été au maximum, et les profits au minimum. C'est exactement le contraire de ce qui a lieu aujourd'hui. Et d'où provient cette différence? De l'aliénation du sol aux individus : Adam Smith va le répéter.

— • « Hais cet état primitif, dit-il, dans lequel Touvrier jouissait de tout le produit de son propre travail, ne peut pas durer au delà de Vépoque où furent introduites {'appropriation (individaeUe) des terres et Taccumulation des capitaux. •

— Est-ce assez clairement exprimé? L'appropriation individuelle du sol est-elle assez nettement condamnée en justice absolue?

Terminons cet extrait d'Adam Smith par un passage que nous avons déjà cité.

— « Aussitôt quela terre devient une propriété privée, le

propriétaire demande pour sa part presque tout le produit que le travailleur peut y faire croître ou y recueillir. •

— Ainsi, avec la restriction posée par Adam Smith, c'est-à-dire avec l'appropriation individueUe du sol, presque tout k produit appartient à celui qui n'y a pas travaillé, tandis que, avec la propriété collective du sol, tout le produit appartient aux travailleurs. C'est là une différence qui vaut la peine d'être notée : il y a, d'une part, l'augmentation incessante du paupérisme avec toutes les révolutions qui en sont le résultat, de l'autre, le bien-être de tous.

Quoi qu'il en soit , ne sommes-nous pas en droit de dire que, pour Adam Smith, l'aliénation du sol aux individus est la cause du paupérisme?

Voyons un autre économiste.

—-«La terre est un atelier chimique admirable, dit J.-B. Say, cité par Bastiat. La nature a fait présent gTatuitement à Thomme de ce vaste alelier.... Mais certains hommes, entre tous, s'en sont emparés et ont dit : A moi ce compartiment, à moi cet autre; ce qui en sortira sera ma propriété exclusive.* Et, chose étonnante, ce privilège usurpé, loin d'avoir été funeste à la communauté, s'est trouvé lui être avantageux. »

— C'est vrai, en lui donnant de l'ordre, au moyen du développement du paupérisme; et encore pourvu que Ton se borne à la période de compressibilité de 1 examen. Il est vrai aussi que le propriétaire individuel foncier fait payer ce qu'il n'a pas produit, ainsi que nous Talions voir.

— C'est encore évident, en faisant toujours abstraction de la nécessité du paupérisme, en époque d'ignorance, pour avoir de Tordre, et de la nécessité d'avoir des propriétaires individuels fonciers pour avoir le paupérisme.

Mais ce que le propriétaire a de plus que ce qu'il mérite par son travail, les travailleurs non-propriétaires l'ont en moins. Aussi, dit encore J.-B. Say, ks épargnes des riches se font-eUes aux dépens des pauvres. De là le paupérisme et ses conséquences signalées par le même économiste en ces termes.

— •Il est afUigeant dépenser, mais il est vrai de dire que, même chez les nations les plus prospères, une partie de la