CHAPITRE X

OpÎDÎona d« qudquci éorîvanii fur la sîtoation Boaîale

actuelle.

Nous choisirons nos extraits surtout parmi les écrivains qualifiés de conservateurs, quoiqu'ils soient plus révolutionnaires que ceux qui portent ce dernier nom, et cela, justement par leur tendance à conserver une société qui ne peut plus tenir debout.

Sans précisément classer les citations que nous présentons à nos lecteurs, sous les trois chefs dont nous allons parler, nous ferons remarquer cependant qu'elles se rapportent plus ou moins directement aux questions suivantes:

V Description de Tétat social actuel ;

2« Cet étal peut-il durer ?

S"" Quel est le nombre de ceux qui sont intéressés à le renverser ?

Commençons par un ancien gouvernant.

— «Un État politique, a dit Chateaubriand, où des individus ont des millions de revenu, tandis que d'autres individus meurent de faim, peut-il subsister quand la religion n'est plus là avec ses espérances hors de ce monde pour expliquer le sacrifice? »

— Voilà bien la situation actuelle : immenses richesses d'une part, misère extrême de l'autre, destruction de la foi religieuse, de l'instruction religieuse illusoire, par l'incompressibilité de Texamen; enfin, impossibilité de durée pour une société pareille.

— « A mesure que Tinslruclion descend dans les classes inférieures, conlinueChateaubriand, celles-ci découvrent la plaie secrète qui ronge Tordre social irréligieux. La trop grande disproportion des conditions et des fortunes a pu se supporter tant qu'elle a été cachée. Mais, aussitôt que cette disproportion a été généralement aperçue, le coup mortel a été porté. >

— Il faut ajouter à cela que la disproportion des fortunes, outre qu'elle est rendue évidente, devient de jour en jour plus considérable, puisque la richesse et le paupérisme croissent sur deux lignes parallèles. Mais , quoi qu'il en soit, Chateaubriand reconnaît que c'est 1 incompressibilité de 1 examen qui constitue tout le danger de l'époque. 11 va montrer maintenant que la société ne peut revenir en arrière, et que cependant elle ne saurait vivre avec le libre examen, aussi longtemps bien entendu quelle reste organisée comme elle Test aujourd'hui.

— « Recomposez, si vous le pouvez, les Actions aristocratiques; essayez de persuader au pauvre, lorsqu'il saura bien lire et ne croira plus, lorsqu'il possédera la même instruction que vous , essayez de lui persuader qu'il doit se soumettre à toutes les privations , tandis que son voisin possède mille fois le superflu : pour dernière ressource il vous le faudra tuer, »

— C'est dire que si la réorganisation sociale n*a pas lieu, on finira par s*ex terminer.

Veut-on entendre exprimer l'idée que le libre examen, se manifestant par la diffusion de rinslruction, est destructif de toute société organisée comme la nôtre? Écoutons un économiste célèbre.

— « Tous les plaDs d'éducation populaire tentés depuis 17S9 jusqu'à ces dernières années étaient mauvais, dit M. Michel Chevalier, puisqu'ils supposaient qu'éducation était purement synonyme d'instruction ou de culture intellectuelle. Franchement, il y a plutôt à se féliciter de leur insuccès qu'à le déplorer; car ils eussent semé, non le goût du travail, mais les germes de disêolution sociale. >

— En divulguant Tabsurdité du lien religieux révélé, seule base possible, jusqu'alors^ du dévoûment ; en propageant l'immoralité ; et en faisant connaître aux masses Tinfériorité relative de leur situation.

— • Ils eussent fomenté par centaines de mille des ambitions auxquelles la société n'était pas en mesv/re de donner satisfaction, »

— Parce que son organisation ne lui permet pas de donner du travail à ceux qui en demandent.

— • lis eussent ajouté aux douleurs physiques du peuple, qu'ils n'avaient pas puissance de guérir, des peines intellectuelles et n^orales. »

— En lui faisant ressentir plus vivement ses maux, au moyen du développement de son intelligence.

— ff 12 vaut mieux qu'aujourd'hui la majorité de nos paysans soit encore assoupie au sein dé Tignorance, que s'ils avaient Tesprit faussé et le cœur aigri ou rongé de passions mauvaises. L'ignorance est un moindre mal que la fausse science et la démoralisation. •

— Ainsi, rinstruction actuelle pousse à la dissolution sociale ; fomente en nombre infini des ambitions que la société est incapable de satisfaire; au lieu de guérir les douleurs physiques du peuple, ce qui lui est impossible, elle y ajoute des peines intellectuelles et morales ; elle fausse l'esprit, aigrit le cœur et y développe des passions mauvaises; enfin, elle conduit h la démoralisation et rend, comme nous Talions voir, le peuple ingouvernable.

L'aveu est précieux à recueillir, sortant de la plume d'un économiste aussi distingué.

Eh bien, c'est précisément pour tous ces motifs que, pendant lepoque d'ignorance, il y a toujours tendance de la part des maîtres, des forts, à monopoliser le plus possible le^ développements de l'intelligence. Mais le moyen de le faire, à présent, avec la presse ?

— c Notre France serait ingouvernable, dit en terminant M. Ctievalier, si les paysans avaient été soumis aux mêmes influences iiu'uue certaine partie des ouvriers. »

— Ces influences sont celles de l'instruction de l'époque. Et les paysans finiront, nécessairement, par y être soumis comme les ouvriers.

Voici ce qu'écrit un publiciste célèbre, à propos de l'incompatibilité qui existe entre le paupérisme croissant et la liberté d'examen,

conditions dans lesquelles noas nous trouvons aujourd'hui.

^ « 11 faut, affirme M. É. de Girardin :

« Oa détruire les chemins de fer, les canaux et les routes, abattre les écoles primaires, supprimer les journaux, abolir Timprimerie, ressusciter la foi, rétablir Tinquisition, rallumer les bûchers et revenir à tous les anciens instruments de torture ;

« Ou bien résoudre ce problème : que personne ne mendie et qu'il y ait du travail et du pain pour tout ce qui pense, comme il y a de Tair pour tout ce qui respire. »

— M. de Girardin parait oublier qu'il faut, avec le pain, de Téducalion et de l'instruction pour tous.

Quoi qu'il en soit, le dilemuoe dans lequel la société d'aujourd'hui est placée sous le rapport matériel, est clairement posé.

Voici maintenant pour le côté moral du problème.

— « Toute société, dit le même auteur, qui remet en doute Texistence de Dieu, met la sienne en question. »

— C'est vrai, pourvu que Dieu signifie ici sanction religieuse. Mais y a-t-il, de nos jours, possibilité de forcer à croire en Dieu? Son existence est, non seulement mise en doute, mais socialement niée chez les nations les plus puissantes.

Ecoutons maintenant un ancien préfet, ancien conseiller d'Etat, ancien représentant, que nous avons déjà cité.

-— « Si Fon veut, dit Bouvier Dumolard à propos de Timpôt, adoucir le sort des classes ouvrières, et il le faut

absolwment, il le faut de suite y et autrement que par des homélies, on ne saurait trop tôt se départir de cette vieille méthode de saisir tout ce qui est à portée et de frapper de préférence le pauvre, parce que, dansVétat d'abrutissement où il était maintenu, ne sentant pas sa misère, et SE cROTAPfT NE POUR LA SERVITUDE, 091 ne redoutait de lui aucune résistance. . . Aujourd'hui, 2« peuple, plus éclairé, a le sentiment de ses souffrances et de ses droits ; il a fait avec succès l'emploi de ses forces ; H serait imprudent de lui laisser lon{itemps porter ses chaînes. »

— C'est, on s'en aperçoit aisément, toujours la même déclaration, qu'il est impossible à la société, dans les conditions où l'incompressibilité de l'examen et l'état actuel de l'instruction l'ont placée, de vivre encore longtemps.

II est difficile de consulter un auteur ayant écrit sur les questions sociales, sans y retrouver cette assertion, exprimée plus ou moins explicitement.

Laissons parler M. Yidal.

— « Ândrieux disait : « S'il est vrai, ainsi que le préff tend madame de Staël, que tout Tordre social soit basé « sur la patience des classes laborieuses, que deviendra « cet ordre le jour où la patience leur manquera? Cela it vaut bien la peine qu'on y songe. »

— La patience commence à leur manquer du jour où^ à cause d'une intelligence plus développée, ils ressentent davantage leurs souffrances.

— « Assurément, continue M. Vidal, cela en vaut la peine. Prenons garde ! La civilisation antique a péri par l'esclavage : la civilisation moderne, si l'on continue à laisser faire, pourrait bien périr par le paupérisme, et périr de mort violente. »

— Ce n*est pas au conditionnel qu'il fallait parler ici. Le paupérisme tuera la société ou sera anéanti, parce que le paupérisme et le libre examen ne peuvent coexister, et que l'examen est devenu incompressible.

Veut-on avoir la preuve que l'examen ne peut plus être utilement comprimé? Qu'on lise ce qui suit.

— « Il y a, disait le journal la Réforme le 27 mars 1844, il y a en ce moment en France, cette antique terre de la liberté, vingt-sept gérants et rédacteurs de journaux en prison.

« Depuis 1S30, le journalisme a payé sept millions et demi de francs d'amendes, et cent quatre-vingt-quatre années et dix mois de prison. »

— Eh bien , cela a-t-il mis obstacle à la révolution de 1848? Et les suppressions de journaux, et les restrictions apportées momentanément à la liberté de la presse périodique, chez nos voisins, empêcheront-elles les révolutions de 1800 et quelques, et le renversement du gouvernement actuel, en France?

Bien fou qui s'y fierait.

— « Tout gouvernement qui permet qu'on discute son principe, a dit le général Gavaignac, est un gouvernement qui ne saurait vivre. »

— Où est, actuellement, le gouvernement qui puisse défendre cette discussion ? Où est donc le gouvernement qui puisse espérer une longue existence?

Il y a longtemps que Ton avait déjà reconnu la situation difficile, pour ne pas dire plus,

des sociétés qui vivent sous le libre examen. Voici ce que pensait Machiavel, à ce sujet.

-— « Tous les États sont partagés en deux partis : celui du peuple, qui ne veut être ni gouverné ni opprimé par les grands, el celui des grands qui veulent faire la loi au peuple et le tenir dans Toppression. »

— Il est évident que le peuple supporte cette oppression tant que son intelligence, peu développée, ne lui laisse pas sentir qu'il est exploité; mais aussitôt que Tincompressibilité de Texamen le met en état de reconnaître qu'il est opprimé, alors les deux partis indiqués par Machiavel existent, et donnent naissance à des révolutions.

On trouve dans de Maistre un passage bien curieux sur la chute de Tancienne société, de la société théocratique, par le libre examen. Malheureusement, le célèbre écrivain n'a pas reconnu que cette chute avait dû nécessairement avoir lieu.

— « Savez- vous, messieurs, demande de Maistre, d'oiî

vient le débordement de doctrines insolentes qui jugent Dieu sans façon et iui demandent compte de ses décrets? Elles nous viennent de cette phalange nombreuse qu'on appelle les savantSy et que nous n'avons pas su tenir dans ce siècle à leur place, qui est la seconde, »

— De Maistre ne comprend évidemment pas que depuis que Texamen est devenu incompressible par la naissance de la presse, les savants ont pris nécessairement la première place; parce qu'il était désormais impossible de les obliger, au moyen d'une inquisition,

soit à conformer leurs idées à celles qui leur avaient été inculquées par Téducation, soit du moins à ne pas les publier lorsqu'elles n'élaient pas orthodoxes.

Continuons la citation.

— « Autrefois, il y avait très peu de savants, et un très petit nombre de ce très petit nombre était impie; aujourd'huiy on ne voit que savants; c'est un métier, c'est une fouie, c'est un peuple; et, parmi eux, l'exception déjà si triste est devenue règle. De toutes parts ils ont usurpé une influence sans bornes; et cependant, s'il y a une chose sûre dans ce monde, c'est, à mon avis, que ce n'est point à la science qu'il appartient de conduire les hommes. Bien de ce qui est nécessaire ne lui est conflé. Il faudrait avoir perdu l'esprit pour croire que Dieu ait chargé les académiciens de nous apprendre ce qu'il est et ce que nous lui devons. Il appartient aux prélats, aux nobles, aux grands officiers de l'Elat d'être les dépositaires et les gardiens des vérités conservatrices , d'apprendre aux nations ce qui est mal et ce qui est bien, ce qui est vrai et ce qui est faux dans l'ordre spirituel. »

— Tant que les prélats peuvent empêcher, au moyen d'une inquisition, le peuple d'examiner les vérités conservatrices qu'ils lui ont inculquées par l'éducation, c'est parfait :

l'ordre existe. Mais quand il est devenu impossible de rallumer les bûchers, les académies commencent à rechercher si Dieu existe et ce que nous lui devons, et elles arrivent bientôt à reconnaître qu'il n'y a pas de Dieu, et que nous devons poursuivre notre avantage, dans ce monde, en tout et pour tout.

>- « les autres (les savants), continue deMaistre, n'ont pas LE DROIT de raisonner swr ces sortes de matières. »

— D'après les prélats et les nobles, c'est vrai : mais le moyen d'empêcher que les autres ne prennent ce droit, de Maistre n'en dit mot.

— « Ils ont les sciences naturelles pour s'amuser; de quoi pourraient-ils se plaindre? Quant à celui qui parle ou écrit pour ôter un dogme national au peuple, il doit être pendu comme voleur domestique. Rousseau même en est convenu, sans songer à ce qu'il demandait pour lui. »

— Nous voyons bien toujours la nécessité de l'inquisition, mais pas un mot sur sa possi' hilitéy une fois que la presse est devenueindestructible.

— « Pourquoi a-t-on commis Timprudence, dit de Maistre en terminant, d'accorder la parole à tout le monde ? C'est ce qui nous a perdus. » •

— En effet; mais il n'y avait absolument pas moyen de faire autrement. C'est ce que de Maistre n'a pas vu.

Chateaubriand avait compris la chose; nous avons rapporté ses paroles plus haut. Voltaire etProudbon admettent bien, comme de Maistre, la nécessité de la compression de Texamen, mais ils en méconnaissent, encore comme de Maistre , l'impossibilité actuelle. Nous allons citer ces deux auteurs, après avoir toutefois attiré l'attention sur un passage remarquable de Bonald, surnommé quelquefois le dernier père de l'Eglise.

— « On ne peut pas, dit-il, concevoir de société sans cette double nécessité de commandement et d'obéissance; et toute réunion d'hommes où il n'y aurait aucune autorité qui eût le droit d'exiger l'obéissance à bqs dé-

crêts, serait promptement une anarcAte, c'est-à-dire Tabsence et la mort de toute société, »

— Du moment qu'il y a impossibilité sociale d'empêcher l'examen du droit, ce qui est le cas actuel, et qu'il n'y a pas encore de décrets émanant de la raison absolue, ce qui est encore le cas actuel, la société en est réellement là où le dit fionald : elle court à la mort.

Ecoutons maintenant le prétendu apôtre de la raison.

— o Quand la populace se mêle de raisonner, dit Voltaire, tout est perdu, »

— Aussi, toujours les forts ont-ils cherché à empêcher la populace de raisonner , par l'aliénation individuelle du sol, par le monopole des développements de l'intelligence, et par l'établissement de l'inquisition^ Mais, une fois la presse inventée et devenue indestructible, l'inquisition tombe et les vérités négatives se répandent. Alors, il n'y a plus moyen d'empêcher la populace de raisonner. Que faut-il faire? Voltaire ne le sait pas.

" — « La première chose, dit le disciple de Voltaire, à laquelle doive travailler la communauté, aussi bien que la religion, c'est d'étouffer la controverse, avec laquelle aucune institution n'est sûre et définitive, »

— Le disciple a négligé, comme le maître, d'expliquer comment il fallait s'y prendre pour étouJ9er la controverse, une fois que la presse existe.

Quoi qu*il en soit, il n^en est pas moins fort

cnrieux de voir Voltaire et Proodhon d'accord avec de Maistre, sur la nécessité de TinquisitioD.

Et, que l'on y fasse attention ; ce n'est pas une boutade de la part de Voltaire. Il y revient à chaque instant, tellement il est évident à ses yeux que le raisonnement est destructif de tout ordre social basé sur la foi.

— I II me paraît essentiel, affirme-t-il, quMl y ait des gueux ignorants, »

— Voltaire a raison pour toute Tépoque d'ignorance; mais cela n'est possible que pour autant que l'on puisse empêcher l'examen.

Quand, toujours en époque d'ignorance, on est arrivé au moment où l'examen est devenu socialement libre, — et c'est le point où nous sommes aujourd'hui, — alors les gueux s'instruisent dans les vérités négatives. Encore une fois, que faut-il faire?

— « Nous ne nous soucions pas, dit toujours Voltaire, que nos laboureurs et nos manœuvres soient éclairés ; mais nous voulons que les gens du monde le soient , et ils le seront.»

« QuMmporte, encore une fois, que notre tailleur et notre sellier soient gouvernés par frère Kroust ou frère Berlhier? Le grand point est que ceux avec lesquels vous vivez soient forcés de baisser les yeux devant le philosophe. »

— Voyez-vous combien Voltaire craignait la diffusion de l'instruction? 11 sentait empiriquement qn'il n'en pouvait résulter rien de bon pour l'ordre social sous lequel il vivait.

— « On ne sanrall, c'est encore Voltaire qui parle, souffrir l'insolence de ceux qui vous disent : Je veux que vous pensiez comme Notre tailleur et votre blanchisseuse. »

— Voltaire ne se lasse jamais de prêcher contre le développement de Tintelligence chez les masses.

— « Nous aurons bientôt, dit-il, de nouveaux cieux et une nouvelle terre ; f entends pour les honnêtes gens^ car pour la canaiUe, le plus sot ciel et la plus sotte terre sont ce qu'il faut, »

— Quand il n'est plus possible d'empêcher Texamen des prétendues vérités qui avaient jusqu'alors servi de base à l'ordre social , la souveraineté de droit divin fait place à celle du peuple. Mais celle-ci est anarchique par essence , Voltaire le sent bien ; aussi n'en veut-il pas.

— « Quand je vous suppliais, écrit-il au roi Frédéric, d'être le restaurateur des beaux-arts de la Grèce, ma prière n'allait pas jusqu'à vous conseiller de rétablir la démocratie athénienne. Je n'aime pas le gouvernement de la canaille, »

— Voltaire aurait dû donner les moyens d'empêcher la chute de la théocratie , et son remplacement par la démocratie. C'est ce qu'il n'a pas fait, et certainement pas su faire.

— « J'entends par peujile, dit-il, la populace qui n'a que fies bras pour vivre. Je doute que cet ordre de citoyens ait jamais le temps ui la capacité de s'instruire. »

— Voltaire se trompe. Rien n'est plus aisé que de s'instruire dans les vérités négatives,

destruclives des préjugés religieux, par conséquent destructives de Tordre social fondé sur ces préjugés.

— « Il s'élève , à ce que Je vois , dit-il à d*Alembert , bien des partis fanatiques contre la raison... •

— La raison, pour Voltaire, c'était le renversemenl des préjugés religieux; renversement auquel il a travaillé , avec le plus grand succès, toute sa vie.

—•<... Mais elle triomphera comme vous le dites, au moins chez les honnêtes gens ; la canaiUe n*est pas faite pour elle. »

— Si Voltaire revenait sur notre globe, il verrait quel chemin ont fait les vérités négatives qu'il a tant contribué à répandre, et combien elles se sont infiltrées dans les masses; il verrait aussi que la canaille^ pour s'exprimer comme lui, est bien prête à en faire profit aux dépens de l'ordre social. Il ne lui manque plus que de savoir sa force, et alors gare aux honnêtes gens.

Pour terminer Texamen des opinions émises sur la situation actuelle, par quelques écrivains de réputation , nous allons donner des. renseignements relativement au nombre de ceux qui souffrent le plus de cette situation.

•— « Dans les pays que nous nommons florissants, dit réconomiste Horace Say, il y a à peine un riche sur cent miUe habitants^ et il n*y a pas une personne sur miUe qui Jouisse d'une honnête aisaace. »

— M. Thiers est du même avis qu'Horace

Say. Écoutons-le; sa qualité d'ancien ministre donne de Tautorité à ses paroles.

— « II y a quelques riches, dit-il, mais en petit nombre, un peu plus de gens aisés, mais pas bea/ueoup encore, enfin un nowJbre infini de gens qui n'ont que le strict nécessaire, et beattcoup qui ne Vont même pas. »

— Évidemment ces derniers ont tout intérêt à renverser Tordre social actuel. Leur nombre, d'après M. Michel Chevalier, est assez considérable.

— « Je pose en fait, dit cet économiste, qu'il y a une moitié du peuple français dont Talimentation n'est pas tuffisante Slu gré de Thygiène. »

— Dans un autre passage de l'ouvrage que nous avons déjà cité, M. Thiers fournit quelques chiffres dont il importe de prendre acte.

— « Personne, dit-il, n'a compté les fortunes dans une

société; mais> dans un Etat comme la France, où Ton suppose douze millions de familles, en comptant trois individus par famille, on sait qu'il existe deux millions de familles qui ont à peine le nécessaire ^ souvent même en^ sont privées; six millions qui ont le nécessaire, trois millions qui ont Taisance, près d'un million qui ont un commencement d'opulence, et tout au plus deux ou trois centaines qui possèdent l'opulence elle-même. »

— M. Thiers n*a pas fait attention qu*en comptant trois personnes par famille, et en supposant que tous les enfants arrivassent à Tâge adulte , la population de la France serait réduite, au bout d'une génération, juste de moitié. Il oublie aussi que la famille du pauvre

681 toujours plus nombreuse que celle du riche.

Quoi qu'il en soit., il n'y a eu France, d'après M. Thiers, que quatre millions de familles qui ont plus que le strict nécessaire, sur un nombre total de douze millions.

~ « La bourgeoisie, a dit M. Michel Chevalier, est responsable de moitié avec le gouvernement, à qui appartient Tinitiative de tous les grands projets d'amélioration, de Tavancement de viiigi-cinq mUions de prolétaires agricoles, »

— Vingt-cinq millions de prolétaires agricoles, plus les prolétaires industriels que M. Michel Chevalier a négligé de porter en compte, cela forme un total fort peu rassurant pour les quelques centaines de familles qui, d'après M. Thiers, possèdent seules T opulence.

— « Vingt-six millions trois cent neuf mille citoyens meurent de faim, dit M. Peyrremond.en parlait de la France, logent dans des cabanes, des huttes ou des mansardes ; et dans ce nombre deux cent quatorze mille se réfugient dans des terriers. Deux cent cinquante-sept mille personnes vivent de la richesse du pays. Parmi ces dernières, soixante-quatre mille seulement jouissent des bienfaits de la Providence sans songer au lendemain. Ces soixante-quatre mille individus occupent les fonctions de TEtat, et trouvent que tout est pour le mieux dans la meilleure des sociétés possibles. »

— Il n'y a pas à en douter. Ceux qui sont intéressés à un bouleversement général forment une immense majorité (1).

(t) Nous- prions ceux de nos lecteurs qui seraient curieux d'avoir des données exactes sur les nombres

respeclifs de ceux qui, en France, sont intéressés, soit à conserver l*ordre social actuel, soit à le renverser, de recourir à Texcellent ouvrage de Colins, intitulé : VEconomie politique, sowce des révolulions et des utopies prétendues socialistes. lis y verront, avec les documents officids à Tappui, que, sous le rapport de la rictiesse, il y a sur une population de 34 millions d'habitants, 25 millions de prolétaires intéressés au renversement de Tordre bourgeois, et 9 millions de propriétaires intéressés, en apparewe, à son maintien.