CHAPITRE XI

Qa*arrÎTera-t-â néoetiairemenl «|aand les maHet auroat eoonaîssaiioe : !<> de rînfériorîté de leur titaaUon ; 2<i de la supériorité de leur nombre? — Lei mattrei de la tooîété pouMent eux-mêmes à l'anarehie.

Un problème biea posé est, dit-on, plus qu à moitié résolu. Posons donc le problème.

Nous sommes arrivés à la situation sociale

suivante :

1"^ La société est généralement reconnue comme étant mal organisée.

2** L'immense majorité des membres de celle société souffre de cette organisation, et sait, ou saura bientôt que là est la cause de ses souffrances.

S"" Il devient impossible de cacher plus longtemps aux masses souffrantes qu'elles sont numériquement les plus fortes.

Dès lors, pour qu'elles puissent arriver à détruire l'ordre social actuel, il ne faut plus qu'une chose : une idée commune pour agir avec ensemble.

Et celte idée commune existe-t-elle déjà au sein des masses?

Hélas! oui, s*il faut en croire M. Michel Chevalier.

— « Il y a un abîme, dil-il, entre le bourgeois d'une part, le paysan et Touvrier de Tautre. Le bourgeois ne sent rien de commun entre lui et le prolétaire. 11 est convenu de regarder ce dernier comme une machine qu'on loue, dont on se sert et que Ton paie tout juste pendant le temps qu'on en a besoin; de même, aiuc yeux d'un grand nombre de prolétaires y le bourgeois est un ennemi dont on n'accepte la supériorité que parce qu'il est le plus fort. »

— Aussi, du moment que ce grand nombre de prolétaires se sera compté, et saura que la force numérique est de son côté, les bourgeois sont perdus.

—- « il y a des hommes juxtaposés, dit encore le même auteur, il n'y a plus de sentiment commun, si ce n'est peut-être la haine du régime auquel Vouvrier est astreint. »

— Ce sentiment commun, dont parle M. Michel Chevalier, ne peut se développer qu'à partir du moment où la presse, devenue indestructible, a renversé les préjugés religieux, bases de Tordre social pendant Tépoque d'ignorance. Auparavant, il n'existe pas.

Proudhon a parfaitement observé le fait, et donné son pourquoi. Écoutons-le.

— « Dans les temps féodaux, dit-il, le travailleur avait la conviction de son infériorité; il croyait à la providentialité de sa condition, il portait en son cœur le respect de la noblesse , Tamour de la royauté , la religion du sacerdoce. Ces sentiments, qui lui faisaient prendre son sort

en patience, aujourd'hui n'existent plus. Le travailleur hait ou soupçonne tout cequ*il accuse de l'exploiter, c'est-àdire tout ce qui n'est pas comme lui travailleur. »

— C'est fort juste. Ces sentiments de résignation ont été détruits par le libre examen , et ne peuvent plus être rétablis. Ils sont remplacés par la baine des riebes.

La croyance à la prédestination au ciel entraine nécessairement celle à la prédestination sociale; et tant que la première de ces croyances n'est pas ébranlée, la seconde subsiste avec Tordre qui en est l'expression. Il n'y a pas alors de révolutions proprement dites.

« — Puisque l'inégalité est dans le ciel, a dit M. Quinet, comment ne serait-elle pas sur la terre? Pourquoi les uns ne seraient -ils pas immuablement prédestinés à jouir de la vie présente, puisque d'autres sont immuablement prédestinés à jouir de la vie future? A quoi sert d'ébranler les donjons, les manoirs? Ils reposent sans doute sur le roc immuable des volontés divines. Quelques-uns, sans mérite, par le bon plaisir de Dieu, occupent le trOne invisible; pourquoi quelques autres, également sans rien faire, n'occuperaient-ils pas de droit divin les trônes visibles? Un petit nombre d'élus dans le ciel, un petit nombre d'élus sur la terre : ne doutez pas que ces idées ne se soient souvent liées dans les esprits, et que ce ne soit une des raisons pour lesquelles le principe de l'inégalité sociale a si longtemps persisté sans contradiction, au milieu même des révolutions religieuses. »

— Ce que dit M. Quinet est vrai. Et cependant, les donjons et les manoirs sont tombés finalement. C'est que, quand la prédestination céleste est renvoyée i Tabsurde d'où elle était sortie, la prédestination aux biens de ce monde ne tarde pas à être attaquée.

Les donjons et les manoirs reposaient sur une base solide parce qu'elle était incontestée: la révélation. Les boutiques et les banques ne reposent sur rien : l'organisation sociale dont elles sont l'expression ne peut avoir qu'une existence éphémère.

Un ancien gouvernant n'a pu s'empêcher d'avouer que, sans conviction religieuse, l'ordre social ne jouit d'aucune stabilité, et de justifier en même temps la conduite de ceux qui travaillent au renversement de cet ordre dont ils souffrent. Nous demandons la permission au lecteur, en faveur de l'importance de la question, de citer dans toute son étendue le passage auquel nous faisons allusion. Il est fort remarquable.

— « Quand on donnerait, dit Necker, aux distinctions, héréditaires des propriétés l'origine la plus reculée, il n'en est pas moins vrai que les nouveaux venus sur la terre, frappés du partage inégal de son riche domaine, et n'apercevant nulle part des limites et des lignes de séparation tracées par la nature, auraient quelqtte droit à dire : ces pactes, ces partages, ces diversités de lots, qui procurent aux uns Tabondance et le repos, aux autres le travail et la pauvreté, toute cette législation enfin» n'est bonne qu'à un petit nombre d'hommes privilégiés, et nous n'y souscrirons qu^autantque la crainte d'un danger personnel nous y contraindra. »

— Comme, par exemple, la croyance en l'existence des peines dans une vie future.

— c Qu'est-ce donc, ajouteraient-ils, que ces idées de Juste et d'injuste dont on nous entretient? Qu'est-ce que ces dissertations sur la nécessité d'adopter un ordre quelconque de société et d'en observer les règles? Notre

esprit ne se plie point à des principes qui, généraux dans la théorie, deviennent particuliers dans l'application. Nous trowions des dédommagements et des compensa-^ tions ^nd les idées de vertu ^ de soumission et de sacrifice, se liaient à une opinion r^igieuse, quand nous croifions compter de nos actions avec un être suprêmCy dont nous adorions les lois et la volonté, dont nous avions tout reçu, et dont l'approbation se présentait à nos yeux comme un motif d'émulation et un objet de récompense; mais si les bornes rapprochées de la vie fixent Vétroite enceinte oit tous nos intérêts doivent se renfermer, où toutes nos spéculations et nos espérances doivent s'arrêter, quel respect devons-nous à ceux que la nature a formés nos égaux? à ces hommes sortis d'une terre insensible pour y rentrer ^vec nous et s'y perdre à jamais dans la même poussière? Ils n'ont imaginé les lois de la justice que pour être des usurpateurs plus tranquilles. Qu'ils descendent de leur haute fortune, qu'ils se mettent à noire niveau, ou nous présentent du moins un partage moins inégal , et nous pourrons concevoir que l'objet des lois de propriété nous est important; jusque-là nous aurons de jcstes motifs powr être les ennemis d'un ordre dvil dont nous now trouvons si mal, et nous ne comprendrons pas comment, au milieu de tant de biens qui nous font envie, c'est au nom de notre propre intérêt que nous devons y renoncer, i

— Il est clair que Tordre social dans lequel il n'est plus possible d'empêcher les prolétaires de parler ainsi, est un ordre bien près de faire place à Tanarchie.

L'incompressibilité de l'examen donne , avons-nous déjà dit plusieurs fois, la facilité aux masses de s instruire dans les vérités négatives, et de se mettre au courant des vices de l'organisation actuelle. Yoilà pour la destruction de la société. De plus, par suite des maux auxquels cette organisation donne naissance, il se produit une foule de prétendus remèdes à

ces maux, remèdes qui sont, en vertu de l'ignorance encore existante, tous plus absurdes, en théorie, ou plus anarchiques, en pratique, les uns que les autres. Voilà pour la reconstruction sociale.

Et quels sont ces prétendus remèdes que le besoin d'ordre fait éclore?

En voici quelques-uns. Nous ne les énumérerons pas tous : ce serait à ne pas finir.

Subordination de la raison aux passions.

Communisme absolu.

Abolition de la propriété.

Abolition de la famille.

Négation de la charité, de la fraternité, et du dévoûment, comme étant du mysticisme.

Abolition du gouvernement, de la religion, des lois, du salaire, de la monnaie, etc., etc..

Ainsi, s'il y a un sentiment commun, au sein des masses prolétaires, sur la nécessité de détruire la société actuelle, il n'y a pas deux individus d'accord sur Tespèce de reconstruction à faire. Mais, outre cela, y a-t-il dans l'exposé que nous venons de faire des prétendus remèdes sociaux un seul élément sérieux de réorganisation, une seule proposition qui ne soit évidemment absurde? Nous croirions faire injure à nos lecteurs si nous insistions pour le démontrer.

Quoi qu'il en soit , ces procédés de reconstruction n'en sont pas moins proposés, et acceptés par certaines sectes, eu vertu de l'ignorance actuelle.

Eh bien, que pense-t-on qu'il poisse résulter de là si la masse des exploités, à la suite d'une insurrection victorieuse, venait à se trouver maîtresse de la société? Là plus effroyable des anarchies.

Ce n'est pas tout. Ce n'est pas seulement de ce côté que le danger menace. Les maîtres euxmêmes poussent à l'anarchie.

Expliquons-nous.

Quand , par suite de l'augmentation de Texploitation des masses, leur malaise s'accroît au delà de ce qu'elles peuvent endurer; quand les maux résultant du développement de l'immoralité sont parvenus à un point extrême; alors les bourgeois qui ne font point partie du personnel gouvernemental existant, ont tout intérêt à repousser loin d'eux la responsabilité de ce malaise et de ces maux , responsabilité qui revient pourtant de droit à la forme sociale bourgeoise. Us n'ont, pour cela, qu'à la rejeter sur le gouvernement. Alors, en se faisant aider par le peuple qui, dans ce cas, ne sert jamais que d'instrument, les bourgeois renversent le personnel gouvernemental du jour, et se mettent à sa place.

De plus, une fois que l'incompressibilité de l'examen a détruit toute possibilité de foi religieuse commune, de règle commune ayant une sanction ultra-vitale, supérieure à la force, tout gouvernement est dans la nécessité absolue de s appuyer sur la force purement brutale. Alors, les sommités sociales, par la richesse ou l'in-

telligence, portées par leur intérêt vers Tincompressibilité de Texameo qu'elles qualiOeot de liberté f accuseot le gouvernement de despo* Hsme, et se réunissent, afin de le renverser, sans même s'être concertées à cet égard.

Pour réussir dans cette entreprise, elles ont les leçons de deux anciens ministres, MM. Thiers et Guizot. v

— « 11 faut toujours, dit H. Thiers, quand on veut faire une révolution, déguiser Tillégal autant qu'on le peut, se servir des termes d'une constitution pour la détruire et des membres d'un gouvernement pour le renverser. »

— M. Guizot donne plus de développement à son conseil.

— « Il faut, dit-il, quand le pouvoir se trompe, se h&ter d'en convaincre le public, d'établir dans l'opinion ce qui ne pénétrera que plus tard dans les faits. »

— Le pouvoir se trompe, aux yeux des bourgeois, quand il y a danger pour le maintien du bourgeoisisme, et aussi quand les bénéfices de l'exploitation ne sont plus assez considérables.

— • Plus la route est longue, continue le professeur d'anarchie, plus on doit se nietlre en marche de bonne heure : on peut alors, avant d'arriver, obtenir quelques résultats. En vain l'erreur ne cesse pas d'être pratiquée ; dès qu'elle est connue elle est affaiblie. La société est faite aujourd'hui de telle sorte que le pouvoir est à demi vaincu quand le public Juge qu'il a tort. 11 a beau persister; en persistant, il hésite, il se sent en présence d'une force qui lui impose. Peu à peu l'opinion qu'il combat l'envahit lui-même; il ne lui cédera pas encore, mais il hésitera davantage. D'abord la crainte, ensuite le doute. Jetteront le trouble dans son action : il sera timide et fera des fautes en usant d'un moyen que la

société réprouve, auquel lui-même ne croit plus. Il faut le pousser verscette situation ; il faut mettre ses erreurs en lumière; quand le jour les aura frappées, la force qu'il s'en promet sera d'un emploi plus difficile, et les fautes qu'il commettra en s'en servant l'énerveront entre ses mains. »

— Les bourgeois qui ne sont pas , aujourd'hui en France, à la tête des affaires, sont en train de jouer ce jen. Dans le Tait, le danger pour le gouvernement impérial vient bien plus des sommités bourgeoises que du peuple.

Mais ce qui a réussi une fois, deux fois, dix fois aux bourgeois mécontents avec Taide du peuple, comme par exemple en France, en 1830, pourrait fort bien tourner contre eux, comme il s'en est fallu de peu en 1848. Qu'ils y prennent garde. Ne serait-il pas plus sage à eux de rechercher s'il n'y a pas moyen d'éviter désormais toutes les révolutions?

Avant de passer au dernier chapitre de la première partie, résumons, et cela au risque de nous répéter, tout ce que nous avons vu jusqu'à présent.

La société est actuellement composée de maîtres et d'esclaves, d'exploitants et d'exploités, et celle division en deux classes est la conséquence nécessaire de l'aliénation du sol aux individus, conséqtience elle-même de l'ignorance primitive : car le paupérisme moral a pour résultat nécessaire le paupérisme ma* lériel.

La misère des exploités augmente en raison directe de la richesse des exploitants.

L'immoralité augmente comme la richesse , en descendant des couches supérieures aux couches inférieures de la société.

Enfin , rimpossibililé sociale d'empêcher l'examen de cette situation permet aux masses de sentir de plus en plus vivement leur malheur, de savoir qu'il provient de l'organisation actuelle, et finalement de reconnaître qu'elles sont numériquement les plus fortes.

Telle est la situation actuelle.

Il résultera de cet ensemble, tôt ou tard, mais en tout cas avant qu'il soit longtemps, que les prolétaires en viendront bientôt à dire aux maîtres, implicitement ou explicitement :

c Depuis la naissance de la presse, notre « intelligence a été développée à un point suf- < flsant pour nous permettre de reconnaître :

« Que nous sommes exploités par vous ;

< Que nous sommes incontestablement les « plus forts;

< Que les raisons que vous nous avez données « pour nous faire supporter cette exploitation « sont toutes des inventions faites uniquement « dans ce but.

« Nous ne voulons plus être exploités.

< Il y a plus :

« Nous nous considérerons comme exploic tés, aussi longtemps que ceux qui gouver- « nent ne nous donneront point, de manière à « nous le faire comprendre, la preuve que nous « ne sommes point exploités.

< Et tous ceux qui, en dehors de ces condi-

« lions, voudront noas gouverner, nous les < mettrons à mort(l). »

Quand nous en serons là , et nous y arriverons nécessairement, la société devra pouvoir répondre aux prolétaires, ou mourir^

Dans le chapitre suivant, nous verrons quelle est la réponse à donner.

(1) Voyez Colins, Qu^eshee qw la fcienee $ociale, t. II, page 440.