CHAPITRE XII

Que faut-il faire? Apprendre à tout à lire, éorire et oalouler, est-oe fuffisant pour remédier aux maux de la •ooiété? Non. H faut trouver l'instruotion réelle» et organifer la société, au moral et au matériel, ooofformément à cette instruction.

Depuis quelques années, on discute beaucoup en Belgique la question de Tinstruction obligatoire comme remède aux maux de la société. On a été même jusqu'à en saisir la Chambre des représentants, au moyen d'une pétition adressée par les habitants du canton de Sainl-Josse-ten-Noode.

Mais d'abord, qu'est-ce qu'on entend par cette expression, Y instruction obligatoire?

—- « L'instruction obligatoire, dit M. Tiberghien, professeur de philosophie à Tuniversité libre de Bruxelles et conseiller communal à Saint-Josse-ten-Noode, Tins- Iruction obligatoire s'entend de Tobligation imposée par la loi au père de famille et au tuteur, de donner Vins^ truction primaire aux enfants qui sont placés sous leur autorité. Ce mot n'a jamais eu d'autre signification, ni chez les peuples qui ont inscrit le principe dans leur législation, ni chez les publicistes qui Tout soumis à Texamen. »

— Ainsi, nous voilà parfaitement au courant de la question, telle qu'elle se trouve posée chez nous , et même en France. On demande d'apprendre à tous les enfants la lecture, récriture, le calcul, etc., après quoi, tout ira bien, ou du moins, pour les partisans du progrès continu, beaucoup mieux qu'à présent.

Eh bien , c'est ce que nous nions de la manière la plus absolue. Nous allons prouver notre dire.

Pour cela, faisons une hypothèse.

Supposons tous les prolétaires sachant lire , écrire et compter. Ce n'est évidemment pas pour qu'ils en restent là que l'on demande l'instruction obligatoire. On espère que, possédant une fois les moyens de continuer leur instruction, ils profiteront de tous leurs loisirs pour développer davantage leur intelligence.

Ainsi, voilà les prolétaires qui, poussés par le désir d'améliorer leur position, se mettent à examiner la société actuelle et à rechercher ce qui en a été dit.

Voyons quelques-unes des données qu'ils pourront avoir, au moyen de leurs lectures, sur la situation de la société en général, et sur la leur en particulier.

Ils liront, par exemple, le passage suivant tiré des écrits d'un publiciste célèbre, Louis Veuiliot.

— « II y a quelques bonnes peintures de mœurs dans ce gros livre tout en chiffres, qu'on appelle le budget. L'on y a trouvé un tableau de la charité pubUque, fait

en trois coups de pinceau de main de maître. Le voici tout cru :

c En 1833, les secours aux établissements de bienfaisance» aux hospices, aux bureaux de charité, aux personnes dans l'indigence, se montaient à 1,789,000 fr., en y ajoutant les secours aux colons. D'année en année ce chiffre décroît ; en 1845, il n'est plus que de l,ii47,000 fr. Les secours accordés aux hospices, et aux bureaux de charité en particulier, s'étaient élevés à 1,237,000 fr. pour les deux années réunies de 1840 et 1841 ; ils sont tombés à 839,000 fr. pour les deux années 184S et 1843. La raison de cette diminution de secours, c'est que le nombre des pauvres augmente. En 1834, les bureaux de charité assistaient 747,000 individus; en 1841, ils en assistaient 806,000. Je pense qu'on sent l'abus de nourrir ces misérables, et qu'on veut les habituer à mourir de faim. »

— Nous nous trompons peut-être, mais, à notre avis, la lecture de ce passage ne pourrait qaMnspirer aux souffrants de ce monde un désir immodéré de renverser une société dans laquelle se passent de pareilles choses.

Voici un autre renseignement donné sur la situation de^ prolétaires par un écrivain de mérite du parti opposé : nous voulons parler de M. Pelletan.

— > Sur mille soixante-diX'hHit ouvriers, enrôlés dans les fllatures, mille cinquante-six ne peuvent atteindre leur quarantième année. Ils passent à peu près devant leur métier le temps de filer leur suaire. A quel siècle de barbarie faut-il remonter par la pensée, pour retrouver sur un espace donné une pareille tuerie? »

— Est-il besoin de réfléchir longtemps pour s'apercevoir que ces mille soixante-dix-buit ouvriers, une fois qu'ils connaîtront leur sort inévitable, ne seront pas d'ardents conservateurs

de TorganisatioD sociale actoelle? Et n'est-ce pas an moyen d'ordre assez singulier, pour ne pas dire plus , que de mettre les ouvriers filateurs à même de connaître Tenfer dans lequel ils meurent?

M. Pelletan résume ainsi l'existence des ouvriers employés aux filatures :

— < ... L'ouvrier filateur n'est véritablement gue de la matière au poids, de la bouille soos une autre forme, da combustible bumaiu à consommer dans la fabrication.

« ... Ainsi, pour nous résumer : la souffrance dès le berceau, Tinârmité en héritage, la scrofule pour signe de race, Tidiotisme pour intelligence, le travail avant rage de la croissance, la fatigue au delà des forces humaines, un salaire inférieur aux besoins, une pomme de terre pour nourriture, une botte de paille pour lit de repos , la famine à Tépoque du chômage , ThOpital à Tépoque de la maladie, la détresse toujours, la mort à vingt ans en moyenne, à quarante ans au maximum, et, au delà de ces mystères d'épouvante. Dieu, qui compte les misères au compte de tous. Voilà la destinée de l'ouvrier des filatures. •

— Il serait évidemment bien maladroit au bourgeoisisme de donner l'instruction primaire aux ouvriers filateurs, et puis de compter sur eux comme sur des conservateurs de l'ordre !

Ecoulons un légitimiste sur le bonheur actuel des prolétaires en France.

— « J'ai voté, avec la chambre des députés, a dit H. Berryer , un crédit pour l'émancipation des noirs ; mais ne savez-vous pas que nos ouvriers blancs sont beaucoup moins heurtux que les noirs dont on a réglé Témancipation? Et, en vérité, je comprends qu'on ait parlé d'exporter des prolétaires français pour les substituer

aux noirs, puisque, les assimiler à ces derniers, c'est lew donnerune escistmce supérieme à céUe qu'ils ont en France. »

— Quel efTel pense-t-on que produirait sur les prolétaires la proposition de les réduire en esclavage pour les rendre plus heureux?

Croit-on que Ton en serait fort bien reçu?

Du reste, cette opinion de M. Berryer sur le degré de bien -être des prolétaires est loin d*étre isolée ; elle est partagée par un économiste qui fait aujourd'hui partie du gouvernement en France.

•— « Ici même (les Etats du Sud), dit M. Michel Chevalier dans ses lettres sur rAmérique, où Vouvrier des villes et le cultivatew des champs, au lieu d*être, comme au Nord, les souverains du pays, ne sont que des esclaves, il y a plus d'abondance, plus de confort matériel, pour les classes laborieuses, qu'il n'y en a chez nous. Aussi la population noire pullule-t-elle plus ici que ne le fait chez nous la population des campagnes. Noire paysan fait autant d'enfants que le noir de la Caroline ou de la Virginie; mais chez nous, la mort, que la misère amène par la main, est active à repousser d£S bras qui voudraient faire concurrence à ceux de leurs pères, et a fermer pour toujours, ces bouches qui demandent du pain que leurs parents ne peuvent leur donner. •

— Est-ce pour apprendre aux prolétaires que leur sort est pire que celui des nègres, que Ton veut de I instruction obligatoire? Et ses promoteurs pensent-ils avoir trouvé là un moyen efficace d*empécher les révolutions?

Du reste, que Ton y songe bien. N'apprenons pas à lire aux prolétaires, et cela reviendra absolument au même, parce que l'examen est devenu incompressible.

Les plus précieux renseignements à acquérir sur la situation sociale présente sont toujours ceux qui proviennent des personnes placées à la tète des affaires. En voici un qui est, sous ce rapport, digne de remarque.

— c II existe en France, le croirait-on, a dit M. de Chabrol dani son rapport comme ministre des finances en 1830, près de trois cent cinquante mille malsons qui, pour échapper à Tirapôt sur Tair et la lumière, n'ont qu'une ouverture, c'cst-à-dire pas de fenêtres, et près de deux millions qui n'ont qu'une porte et une fenêtre. •

— Le même ministre déclare, dans ce rapport, qu'il a été impossible à Tadministration d'imposer plus de vingt-six millions d'ouver* tures pour trente-quatre millions d'habitants.

Nous le répéterons : que l'on instruise le peuple ou qu'on ne l'instruise pas, le résultat sera toujours finalement le même, parce qu'en présence de l'impossibilité d'empêcher l'examen, l'instruction se vulgarise nécessairement.

Seulement, apprendre à lire à tous dans les circonstances actuelles, c'est hâter le développement de l'anarchie. C'est là du reste un bien, sous un certain point de vue. Mais est-ce là le but que veulent atteindre les partisans de l'instruction obligatoire?

Ce qui doit exciter davantage, chez les malheureux, les sentiments de haine contre la société actuelle et contre ceux qui en profitent, ce sont les comparaisons entre les situations respectives des riches et des pauvres.

— iOO —

Nous en donnerons une, tirée d'an rapport fait par Blanqui par ordre du gouvernement.

-^ fl II meurt, avant la cinquième année, dit le doc* teur Gosselet, médecin des hôpitaux de Lille, un enfant sur trois naissances dans la rue Royale (le beau quartier), sept sur dix dans les rues réunies, et dans la rue des Etaques considérée seule, c'est, sur quarante-huit nais^ iances, quarante-six décès que nous trouvons. A ce fléaa, il faut une barrière ; il faut qu'en France on ne puisse pas dire un jour comme à Manchester, que sur vingt et un mille enfants, il en est miort vingt mille sept cents avant l'ftge de cinq ans! En attendant, nous ne cesserons pas de le répéter ; là, à deux pas de vous, dans la demeure de l'ouvrier, sur vingt-cinq enfants^ un seul peut atteindre sa cinquième année. »

— Les bourgeois, promoteurs de Finstruction obligatoire, pensenl-ils que faciliter aux prolétaires la connaissance de faits semblables, soit un moyen bien efficace de consolider leur ordre social? Il nous semble, sauf meilleur avis, qu*il vaudrait mille fois mieux s'occuper de rechercher le remède à de pareilles infa* mies.

Si Ton disait que les excitations à l'anarchie sortent principalement du sein de la classe qui s'intitule conservatrice , on ne le croirait pas. Ilenestpourlantainsi. Ecoutons plutôt l'extrait suivant de l'ouvrage d'un ministre.

•*- c On ne saurait, dit Necker, éviter dans les sociétés LES MIEUX ORDONNÉES, quo Ics uus uc jouisscnt sans travail et sans peine de toutes les commodités de la vie, et que les autres, en beaucoup plus grand nombre, ne soient forcés de chercher, à la sueur de leur front, la subsistance la plus étroite. On ne sawrait éviter que les uns ne trouvent, dans leurs maladies, tous les secours que Tem-

pressement et Tintelligence peuvent offrir, tandis que d*autres sont réduits à partager, dans un asile public, les modiques secours que l'tiumanité du prince assure à l*indigence. On ne saurait éoiler que les uns ne soient en état de prodiguer à leurs familles tous les avantages d*une longue éducation, tandis que d'autres, impatients de s*affrancbir d'une charge pénible, sont contraints d'épier le premier développement des forces physiques, pour appliquer leurs enfants à quelque travail lucratif. Enfln, on ne saurait éviter que le spectacle de la magniflcence ne contraste sans cesse avec les haillons de la misère. »

— C'est bien long pour dire tout simplement : on ne saurait éviter que , dans les sociétés les mieux organisées, quelques-uns aient tout, et le plus grand nombre, rien.

— « Tels sont, conclut Necker, les effets inséparables des lois de propriétés, »

— Et Ton s'étonne qu'un des remèdes sociaux proposés par certains socialistes soit l'abolition de la propriété? Mais, bien loin de là, il serait fort surprenant qu'il n'en fût pas ainsi. Celui qui souffre de Torganisation ac* tuelle, voyant que ses maux proviennent, d'après un auteur dans lequel il doit avoir confiance en sa qualité de gouvernant, des lois de propriété, doit très logiquement cherchera les renverser.

Heureusement que Necker s'est lourdement trompé dans sa dernière phrase ; il devait dire : tels sont les effets inséparables des lois actuelles de propriété.

Et voilà comment l'erreur d'un seul publi-

ciste, qui jouit (l*une grande autorité, peut

avoir des conséquences incalculables.

~ fl D*où vient, dit encore Necker, la misère du peuple, dans tous les temps et dans tous les pays, et quelle en est la source? C'est le pouvoir qu'ont les propriétairesàe ne doimer en échange d'un travail qui leur est agréable, que le plus petit salaire possible. »

— Eh bien, diront un jour les prolétaires à ceux qui possèdent, puisqu'il en est ainsi, chacun son tour; à nous d*élre propriétaires aujourd'hui, et à vous la misère. £t la question n'aura pas avancé d'un pas.

Ce qu'il y a de curieux, c'est l'imprudence, ou l'impudence, si l'on aime mieux, avec laquelle les bourgeois affirment la nécessité et l'inévitabilité de la misère dans la société. Ils paraissent ne pas comprendre que rien n'est plus révolutionnaire que de dire aux prolétaires : tous vos maux proviennent de l'organisation sociale, sans ajouter : voilà le remède, et il est efficace pour telle et telle raison. C'est pousser les malheureux à se ruer sur la propriété et sur les propriétaires. Mais : quos vult perdere Jupiter dementat.

Voici encore un bourgeois qui donne d'utiles renseignements aux prolétaires sur leur situation actuelle et à venir, sous n'importe quelle organisation de sociélé, fût-ce même la plus parfaite. 11 faut remarquer tout particulièrement que cet exposé de la question a été fait par un membre de lÂcadémie des sciences morales et politiques de France.

— « Dans la meUietwe organisation sociale, dit Du- Doyer, la misère comme Vinégalité est, dans un certain degré, chose in6)itable; et, comme elle aussi, elle est un élémenl duprogrès social. Vous dites qu'elle est incompatible avec la civilisation? Je dis quelle en est inséparable. Vous trouvez qu'elle est un mal hideux? Ajoutez qu'elle est un mal nécessaire. »

— On ne sait réellenoent ce dont il Tant le plus s*étonner ici : de Talrocité de la doctrine, du sans-géne avec lequel elle est professée, ou de la stupidité de ceux qui croient qu'une fois les prolétaires arrivés à connaître Tinévitabilité de leur malheur, la société peut se soustraire à une série de révolutions augmentant toujours en fréquence et en intensité.

Bref, Tinstrurtion primaire obligatoire ne semble-t-elle pas au lecteur un pauvre moyen de guérir directement la société? Indirectement, c'est un excellent moyen, en excitant les révolutions, lesquelles seules peuvent faire sentir socialement le besoin de réorganisation.

La question est réellement trop importante pour que Ton ne nous permette pas de nous en occuper davantage. Aussi examinerons^nous un autre remède proposé, il y a quelques années, par une assemblée d'hommes instruits; nous voulons parler du congrès de bienfaisance réuni à Bruxelles en 1856.

Le congrès de bienfaisance, considérant peut-être qu'apprendre à lire à tout le monde ne suffisait pas pour abolir la misère, avait imaginé quelque chose de plus. Il voulait la propagation des doctrines d'économie politique,

au moyen de ce qa1I appelait des pubUeatians familières.

ExaminoDS rapidement la valeur du moyen proposé par le congrès, et, pour cela, donnons un résumé fort succinct de Téconomie politique, telle qu'elle est professée par les autorités dans cette science, et mise en rapport avec la situation des prolétaires.

Le prolétaire, à ce que disent MM. Michel Chevalier et Berryer, est plus malheureux que Tesclave des Etats-Unis. Nous avons cité les passages où le fait est constaté; nous y renvoyons.

Le salaire est toujours au minimum des circonstances ; c'est-à-dire qu*il se réduit à ce qui est strictement nécessaire pour ne pas mourir immédiatement de faim. Tous les économistes sont d'accord là-dessus.

Le meilleur marché des subsistances a pour effet nécessaire l'abaissement du salaire.

Citons nos autorités.

— • Que le prix des denrées vienne à baisser, dit Dapont-White, el le salaire baissera da même coup : il n'y a pas de loi plus constante en économie politique. »

« Que le pain Daisse de cinq centimes le kilogramme, dit M. Michel Chevalier, avec la constitution actueUe de l'industrie et la détresse des chefs de travaux, il ne faudra pas six mois pour que les salaires aient subi une réduction à très peu près équivalente, n

— Si ces deux extraits ne suffisaient pas, nous en apporterions d'autres à l'appui.

Continuons notre exposé de la science économique.

— fûS —

Le riche devient de jour en jour pins riche , tandis que le pauvre est de jour en jour plus pauvre. Voyez MM. Pecqueur, couronné par l'Académie des sciences morales et politiques » Dunoyer, membre de ladite Académie, et en général tous les économistes.

Les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres, à ce qu'assure J.-B. Say.

Chaque progrès en industrie, l'invention d'une machine, par exemple, rend tout à coup les bras du prolétaire inutiles et le laisse plus ou moins longtemps sans travail. Ce sont MM. Michel Chevalier et Dunoyer qui affirment cela.

Ce dernier auteur avance et prouve que tout contribue à prévenir le développement des facultés du prolétaire.

Le prolétaire doit s'attendre à mourir tôt ou tard de misère, même au sein de la nation la plus prospère, dit J.-B. Say, SURTOUT au sein de la nation la plus prospère, observent tous les économistes, parce que c'est ainsi, d'après Ricardo , que doit se rétablir l'équilibre de la population.

Enfin , le prolétaire doit perdre tout espoir de voir améliorer son sort» parce que, selon Dunoyer, tout ce que l'on tenterait dans ce but aurait pour effet nécessaire d'empirer sa situation.

Tel est le résumé de la science économique, extrait des ouvrages des auteurs les plusrecommandables.

Eh bien, semblet-il au lecteur qui nous aura suivi attentivement jusqu'ici, que la propagation familière des doctrines déconomie politique puisse constituer autre chose qu'un moyen d*ordre indirect, en excitant Tanarchie au suprême degré? Nous le pensons.

Cherchons donc le remède ailleurs.

Reprenons encore une fois Tétat de la question.

L'organisation sociale actuelle est, par suite de Taccroissement simultané du paupérisme chez les uns, de la richesse chez les autres, et de l'immoralité chez tous, une source de malheur pour l'immense majorité; de plus, il est devenu impossible d'en empêcher l'examen.

De là des révolutions sans fin et tous les maux qui s'ensuivent.

Le remède unique consiste dans la transformation radicale de cette organisation, de manière à la rendre la source du bonheur de tous, et dans la démonstration fournie à tous que, sous celte nouvelle organisation, chacun est aussi heureux qu'il le mérite.

Dès lors, plus de révolutions possibles; l'ordre règne d'une manière imperturbable.

Pour atteindre ce but, il faut :

1® Anéantir le paupérisme moral en cherchant et trouvant l'instruction réelle, basée sur la science, et en la substituant à l'instruction actuelle qui n'est qu'illusoire, pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sot; et donner cette instruction à tous avec le

même soin, afin qae la moralité soit le partage de tous.

Alors régneront, entre tous les membres de la société, la fraternité, la charité et le dévoûment véritables.

2^ Anéantir le paupérisme matériel en faisant entrer le sol à la propriété collective, avec la majeure partie des capitaux acquis par les générations passées, et mettre ces richesses à la disposition de tom.

Alors chacun en naissant sera riche de sa part inaliénable dans le sol, et de sa part aliénable dans les richesses laissées par les générations passées.

S"" Développer avec un égal soin Tinielligence de tous, afin de placer chacun dans les meilleures conditions pour travailler; conditions qui, ainsi, sont socialement égales pour tous et rendent le travail réellement libre, la concurrence réellement libre : parce que le développement des moyens intellectuels n'est plus le privilège de la fortune.

Alors la richesse de chacun est proportionnelle à son travail et constitue la mesure de son mérite.

4"^ Démontrer enfin à chacun que son bienêtre, dans cette nouvelle organisation sociale, ne dépend exclusivement que de lui, et qu'il est aussi heureux qu'il le mérite par son travail et par sa probité; afin qu'il ne puisse plus y avoir de mécontents.

Alors, répéterons-nous^ plus de révolutions

possibles; l'ordre règne jusqu'à la cessation de la vie humaine sur le globe.

L'anéantissement du paupérisme moral et matériel; en d'autres termes, l'entrée du sol à la communauté et l'instruction relie obligatoire, afin de développer complètement toutes les intelligences, telles sont donc les deux NÉCESSITÉS SOCIALES de uotro époque.