LES MACHINES

Dans la société actuelle» remploi des machiues a pour résultat de dimiouer le salaire, c'est-à-dire d^augmenter l'exploitation du travail par le capital.

Voici comment.

Dans la société actuelle, basée au matériel sur l'aliénation du sol aux individus, ceux qui n'ont ni sol ni capital sont nécessairement dans la dépendance de ceux qui, possédant le sol ou les capitaux, sont détenteurs des subsistances.

Alors, les travailleurs qui ne possèdent ni terre ni richesse mobilière sont obligés par la faim, c'est-à-dire sous peine de mort, d'accepter le salaire que leur offrent les propriétaires fonciers ou mobiliers.

Ainsi donc, dans le partage du produit d un travail fait en commun , ce sont les propriétaires qui fixent les parts qui reviennent tant au capital, comme profit ou intérêt, qu'au travail, comme salaire; et les travailleurs acceptent cette répartition, parce qu'ils ne peuvent faire autrement.

Naturellement, les propriétaires ou capitalistes gardent la grosse part pour eux.

Dans cette organisation sociale, le profit est donc toujours au maximum, et le salaire toujours au minimum des circonstances.

En langage économique, cette situation respective du travail et du capital se déGnit :

l'esclavage du travail sous l'empire du capital, l'exploitation du travail par le capital, la domination de l'homme, de rinlelligence, parla propriété, par la richesse, par la matière.

Ceci posé, voyons ce que sont les machines.

Ce sont des capitaux permettant de réduire presque à rien le travail musculaire, de force, de bras, pour ne laisser subsister pour ainsi dire que le travail de tête, d'intelligence.

Les machines, en outre, coûtent moins à nourrir que les travailleurs, et, en époque de chômage, elles ne font pas courir aux capitalistes le danger des révolutions.

Ainsi, toutes les fois que les maîtres peuvent augmenter la production au moyen d'une machine, ce qui devient toujours plus aisé à mesure que le travail se divise davantage, cela leur est avantageux en leur permettant d'inuliliser, à leur grand profit, les bras d'un certain nombre de travailleurs.

L'emploi des machines revient donc, dans le fait, à une multiplication considérable dans le nombre des travailleurs, et par conséquent rend plus active la concurrence qui existe entre eux pour offrir le travail.

Le résultat définitif de l'emploi des machines est donc un abaissement plus marqué du salaire, une plus grande exploitation du travail par le capital.

Dans la société future, au contraire, l'in-

— lao —

vention et le perfectionnement des machines auront pour résultat d'augmenter le salaire.

Nous dirons plus loin comment cela a lieu.

Montrons préalablement que, si Timmense majorité est d'accord sur la prétendue utilité extrême des machines pour faire arriver les prolétaires au bien-être, il y a cependant quelques honorables exceptions, ayant eu assez de perspicacité pour reconnaître ce qui en est réellement.

Mais, auparavant, nous pouvons dire pourquoi Topinion qui regarde les machines comme étant avantageuses à tous, est si générale. Cela provient de la croyance, presque universelle aujourd'hui, au progrès continu. Or, il doit être bien difficile aux partisans du progrès indéflni de confesser que les machines, dont l'existence est la preuve évidente d'un développement plus grand de l'intelligence, d'un progrès vers le bien, puissent avoir pour résultat une augmentation de misère, un progrès vers le mal. Ils ne remarquent pas que, lorsque le sol est monopolisé, les machines, produits du travail sur le sol, sont également monopolisées, et qu'ainsi leur emploi ne peut qu'accroître la richesse des riches en augmentant la misère des pauvres.

Il faut du reste remarquer que tous ceux qui ont avoué l'accroissement du paupérisme et des richesses sur deux lignes parallèles, admettent, ou du moins devraient logiquement admettre l'influence désastreuse des machines

sur îe développement de la misère, puisqu'elles ne sont que l'expression de la richesse.

Quoi qu*il en soit, citons quelques-unes des exceptions auxquelles nous faisions allusion plus haut.

— « En Angleterre, dit Proudhon, on a vu successivement par la division du travail et la puissance des machines, le nombre des ouvriers, dans certains ateliers, diminuer du tiers, de la moitié, des trois quarts, des cinq sixièmes ; puis les salaires, décroissant dans la même proportion, tomber de la moyenne de trois francs par jour, à cinquante et à trente centimes. Des expulsions de bouches inutiles ont été opérées par des propriétaires sur des provinces entières. Partout la femme, puis l'enfant, ont pris la place de Thomme dans les manufactures. La consommation, dans un peuple appauvri, ne pouvant aller du même pas que la production, celle-ci est obligée d'attendre : il en résulte des chômages réguliers de six semaines, trois mois, six mois par année. »

— Ainsi, les machines ont pour résultat, le renvoi d'un grand nombre d'ouvriers, la diminution du salaire de ceux qui restent, la surproduction et le chômage.

— ff Vous qui comptez, dit Rossi aux prolétaires, sur la dextérité de vos mains et la sagacité de votre coupd'œil pour obtenir toujours le salaire d'un habile ouvrier, vous ne vous doutez pas du coup que va vous porter, du bouleversement que va produire dans votre industrie, un homme, un seul homme : au moyen de quoi? d'une idée. Mais cette idée enfante une machine mille fois plus puissante que vous, plus régulière dans son travail, plus exacte dans ses produits. Qu'êtes-vous à côté d'elle? ce qu'est le piéton, même le plus vigoureux et le plus alerte, à côté d'une locomotive. »

— Il n'est guère étonnant de voir les maîtres remplacer les ouvriers par des machines ;

mais, ce qui est étonnant, c'est de voir les maîtres prétendre de bonne foi, — il faut du moins le supposer, — que cette manière de faire est tout à l'avantage des travailleurs prolétaires.

Écoutons M. Michel Chevalier au sujet de l'emploi des machines.

— « Les ouvriers de Brighton ont eu raison de dire : « Les machines qui devraient être nos esclaves, sont ff devenues nos plus formidables compétiteurs. » Ils ont eu raison de les comparer à ce monstre d'une légende allemande qui, après avoir reçu la vie, ne remployait qu'à persécuter celui qui la lui avait donnée. Dans l'état actuel des choses, la mécanique sert quelquefois, souvent même, à adoucir à la longue le travail de Thomme; mais, plus souvent encore^ elle ravit à la génération présente sa subsistance; au lieu de relever la dignité de l'homme, elle l'abaisse, et chez lui l'intelligence devient comme une superfétation. Il est si peu de chose en présence des merveilleux mécanismes qu'il dirige, je devrais dire par lesquels il est dirigé, qu'on ne songe pas à lui attribuer la moindre part du mérite et de la gloire deTœuvre industrielle; et, remarquez-le, ce n'est point par dédain pour la classe ouvrière : c'est tout simplement l'expression de ce fait, que, dans les grandes manufactures, faute d'une organisation fondée sur une pensée morale, l'homme n'est rien de plus qu'un instrument de production, un petit engin naturellement insignifiant, à côté des machines gigantesques dont se sert l'industrie.

« On n'emploie plus cet engin animé qu'en attendant, jusqu'à ce qu'on ait trouvé un autre engin tout matériel qui coûte moins cher,..

« Ecoutez l'aveu que, naturellement et sans penser à mal, des manufacturiers anglais, gens répuiés libéraux, faisaient récemment à un de nos compatriotes qui visitait leur lie, et qui en a rapporté un très bon livre :

« La mécanique, lui disaient-ils, a délivré le capital des exigences du travail, »

— Il faut remarquer que ces exigences, de la

part du travailleur, sont bien modestes : elles se soot bornées jusqu'à présent à demander de quoi ne pas mourir immédiatement de faim.

— • Les machines, continuent les manufacturiers anglais d*après M. Michel Chevalier, remplacent tout, jusqu'au chauffeur de nos chaudières à vapeur. Il y a quelque temps, nous avions besoin de chauffeurs habiles, sachant bien mesurer la quantité de combustible sur la quantité d'oxygène que recevait le fourneau, et un bon chauffeur coûtait cher : aujourd'hui une trémie et une machine à broyer le charbon font la besogne beaucoup mieux que le meilleur chauffeur : et un manœuvre nous suffit. Partout où nous employons encore un homme, ce n'est que promoirement, en attendant qu'on invente pour nous le moyen de remplir la besogne sans lui.

— Invention dont la conséquence est donc, pour le travailleur prolétaire, la mort par la faim.

— « Ainsi, fait remarquer à ce propos M. Michel Chevalier, comme l'a dit M. de Sismondi en répondant aux économistes de l'autre côté du détroit, il semble que la perfection sociale doive être atteinte lorsque le roi demeuré seul dans son île et tournant constamment une manivelle, fera accomplir par des automates tout l'ouvrage de l'Angleterre, gardant pour lui-même tous les produits, afin de les expédier au dehors par d'autres automates flottants que conduirait l'impulsion, de la vapeur. »

— Use rencontre donc, parmi ceux qui s'occupent d'économie politique, certains auteurs ayant reconnu Tinfluence funeste que les machines ont sur Faccroissement du paupérisme.

Evidemment, une société dans laquelle Teniploi des machines a pour résultat une exploitation de plus en pluâ grande du travail par le

capital, une augmentatiou cootiDuelle de la misère, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est devenu impos^ sible (ïempécher l'examen de cette situation par les masses prolétaires.

Or, telle est précisément la circonstance dans laquelle la société se trouve de nos jours.

Il est clair, en effet, que ceux qui souffrent de remploi des machines se fatigueront bientôt d'être considérés comme des engins insignifiants, auxquels les capitalistes ne donnent à manger que provisoirement, parce qu'il leur est impossible de faire autrement, et jusqu'au jour seulement où ils trouvent un mécanisme moms cher €k nourrir^ qui leur permette de gagner davantage en laissant le prolétaire mourir de faim. Il est clair que les prolétaires se lasseront bientôt de contribuer ainsi, à leurs dépens, à Taccroissement de la richesse des capitalistes , et qu'ils travailleront alors à la destruction des machines ou à celle de Torganisation sociale donnant naissance à de pareilles horreurs.

De là, des révolutions qui, en se répétant, se rapprocheront sans cesse, et augmenteront en force à chaque retour, jusqu'à rendre toute vie sociale impossible.

Qu'y a-t-il à faire dans une semblable situation?

En revenir à la compression de Texamen, à l'anéantissement de la presse, au rétablissement de l'inquisition, à la destruction des communi-

cations, etc., etc., et tout cela pour empêcher l'invention et la propagation des machines, résultat de Tesprit d'examen ?

C'est absurde.

Apprendre à lire à tout le monde ?

C'est ridicule comme remède direct à l'anarchie qui nous menace. Il suffit, pour s'en convaincre, de réfléchir aux enseignements que pourraient fournir aux lecteurs certains écrivains économistes de réputation.

Il faut tout simplement organiser la société de manière que l'emploi des machines ne soit plus avantageux à un petit nombre seulement, mais bien qu'il profite à tous, et démontrer à chacun que, dans cette nouvelle organisation, plus il y aura de machines et plus tous seront heureux.

Dès lors, relativement au point qui nous occupe, il n'y a plus évidemment à craindre aucune révolution. L'anarchie est devenue impossible. L'ordre est désormais imperturbable.

Pour cela, il faut :

1^ Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle^ pour pouvoir démontrer que Thonnéte homme n'est pas un sot; et enseigner cette vérité à tous par l'éducation et l'instruction.

â"" Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer le sol à la propriété collective, ainsi que la plus grande partie des richesses acquises par les générations passées, et mettre ces richesses à la disposition de tous.

5"^ Développer riotelligence de tom avec le même soin, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de manière que les richesses de chaque individu constituent, par le fait de l'organisation sociale, la mesure de son mérite.

4"" Démontrer enfin à chacun que l'emploi des machines» loin d'enrichir la minorité en nuisant à Timmense majorité, fait le bonheur de tous.

Donnons cette démonstration.

Dans la société future, dont nous venons de résumer la constitution morale et matérielle, le sol, ainsi qu'une grande partie des capitaux résultant du travail des générations passées, appartiendra à tous, à l'humanité.

Alors, il n'existera pas de travailleurs ne possédant ni sol ni propriété mobilière; alors, aucun travailleur ne pourra jamais se trouver sous la dépendance de quelqu'un.

Ainsi donc, dans le partage du produit d'un travail fait en commun, ce sera le travailleur qui fixera les parts revenant tant au capital, comme profit ou intérêt, qu'au travail, comme salaire; et les capitalistes accepteront cette répartition, parce qu'ils ne pourront faire autrement.

Naturellement, les travailleurs garderont la grosse part pour eux.

Dans cette organisation sociale, le salaire sera donc toujours au maximum^ et le profit toujours au minimum des circonstances.

Ed langage économique, cette situation respective du travail et du capital se définit : Tesclavagc du capital sous la domination du travail, la domination de Thomme, de l'intelligence, du travail, sur la propriété, sur la richesse, sur la matière.

Rappelons-nous maintenant que les machines ne sont qu'une certaine espèce de capitaux, ayant pour effet de faciliter le travail musculaire, par conséquent d'augmenter d'autant la puissance de l'organisme; rappelonsnous aussi que la société fera concurrence aux individus pour prêter des capitaux aux travailleurs.

Ceci posé, quand un travailleur pourra accroître sa production par l'emploi d'une machine, ce qui deviendra de plus en plus aisé par suite des développements de l'intelligence, cette manière de faire lui sera fort avantageuse en lui permettant d'exiger un salaire d'autant plus grand, proportionnellement, que l'ouvrage fait sera plus considérable; car, il ne faut pas l'oublier, c'est le travailleur qui sera le maître de fixer le taux de son salaire.

L'emploi des machines reviendra donc, dans le fait, à la possibilité, pour les travailleurs, de demander un salaire plus élevé.

Le résultat définitif de l'invention et du perfectionnement des machines sera donc une augmentation du salaire et par conséquent le bonheur de tous.

APPROPRIATION DE L'HONME

Dans la société actuelle » il est professé directement, et plus souvent indirectement, — car la franchise n'est pas la caractéristique de la science de nos jours, — que Thomme peut être approprié.

Voyons comment la science conduit indirectement à cette conclusion.

L'ensemble des connaissances acquises jusqu'aujourd'hui se résume, relativement à la science de l'homme, dans la proposition : que la sensibilité est répandue partout, qu'il n'y a pas de différence absolue entre l'homme et la série des êtres , entre l'homme et les choses, qu'il n'y a qu'une nature enfin.

Cet ensemble scientifique a été parfaitement formulé de la manière suivante.

— « La vie est partout comme l'intelligence, a dit Lamartine. Toute la nature est animée, toute la nature

sent et pense Partout où est la vie, là aussi est le

sentiment et la pensée, à des degrés inégaux, sans doute, mais sans vide. » ^

— C'est là l'affirmation bien nette qu'il n'y a qu'une seule nature d'êtres.

Eh bien, relativement à la légitimité de Tappropriation, il ne peut résulter d'une thèse pareille que deux conséquences : ou les choses ne peuvent être propriété, ou l'homme peut être propriété.

De façon que la science actuelle arrive^ nécessairement, à nier le droit de propriété, ou à affirmer la légitimité de l'esclavage.

Le plus souvent, bien entendu, on n*avoue pas ces conséquences, on les repousse même.

Demandez en effet à un prétendu savant s'il est défendu de s'approprier les choses, ou s'il est permis de réduire l'homme en esclavage, et généralement il vous considérera comme fou.

Dans la société future, au contraire, il sera établi d'une manière incontestable vis-àvis de tous et de chacun, que l'homme ne peut élre approprié.

Avant de montrer comment cette démonstration sera formulée par la société de l'avenir, prouvons par des extraits de différents auteurs, que la légitimité de l'esclavage a été quelquefois exposée fort carrément.

—■«Qu'est-ce qu*un esclave, se demande Aristole? C'est un instrument animé dont on est propriétaire. »

— Âristote raisonne juste, une fois admis,^ pour point de départ, que les êtres sont tous de même nature. Les instruments peuvent être appropriés, l'homme est de la même nature que les instruments, donc l'homme peut être approprié.

Mettons encore sous les yeux du lecteur quelques assertions du même auteur sur le même sujet.

— « Ce n'est pas seulement pour vivre ensemble, c'est

encore pour bien-vivre, qu'on s'est mis en société,^.... sans quoi, la société comprendrait les esclaves et autres animaux. De tels êtres ne prennent aucune part au bonheur public, ni ne vivent à leur volonté.

« La guerre est un moyen naturel d'acquérir ; la chasse en fait partie. On use de ce moyen, non seulement contre les bêtes, mais contre les hommes qui étant nés pour obéir, refusent de le faire. Cette sorte de guerre n*a rien d'injuste, étant pour ainsi dire déclarée par la nature elle-même.

« L'homme qui par nature n'est point à soi, mais à un autre, est esclave par nature. C'est une possession et un instrument pour agir séparément et sous les ordres du maître.

« Il n'est pas seulement nécessaire, il est avantageux qu'il y ait commandement d'une part et obéissance de l'autre ; et tous les êtres, dèsle premier moment de leur naissance, sont pour ainsi dire marqués par la nature, les uns pour commander, les autres pour obéir. •

^ — Du moment que Fod n'admet pas, ou que Ton ne prouve pas qu'il existe une différence absolue, de nature, entre Thomme et les autres êtres, il est impossible, logiquement parlant, de dire ce que l'on entend déterminément par l'expression homme, d'en donner une définition nette et tranchée, de soutenir que tel être, par exemple un chien, un singe, un nègre, un esclave ou un prolétaire, est homme ou ne l'est pas.

Alors, si l'on soutient la légitimité de l'appropriation, comme tous les hommes ne peuvent pas être appropriés puisqu'il faut bien des propriétaires, il est de toute nécessité de chercher une différence entre les hommes appropriables et les hommes appropriateurs. Naturellement, cette distinction est introuvable en

— iSl —

dehors de la force» motif d'appropriation qu'on n'ose avouer; mais» une fois qu'on est entré dans Fabsurde^ mieux on raisonne, plus on s'y embourbe.

Nous allons voir Ârislote s'ingénier à fixer cette limite.

— « Toute la différence entre les esclaves et les bêtes, c'est que les bêtes ne participent aucunement à la raison, n'en ont pas même le sentiment, et n'obéissent qu'à leurs sensations, les esclaves sentent bien la raison dans les autres, mais n'en ont pas eux-mêmes Vusa^e, Du reste, Tusage des esclaves et des bêtes est à peu près le même, et Ton en tire les mêmes services pour les besoins de la vie. »

— La prétendue différence existant entre les propriétaires et les esclaves consiste donc, d'après Âristote,en ce que les seconds, quoique sensibles, ne raisonnent pas. Eh bien, c'est tout uniment absurde.

A ceux qui nous objecteraient qu'il n'est plus question, dans nos sociétés, de l'esclavage tel qu'il existait du temps d'Aristote, et que par conséquent, s'occuper des idées de cet auteur, c'est perdre son temps, nous présenterions Hes opinions beaucoup plus récentes.

— « Il est douteux, selon Grotius, dit l'auteur du Contrat social, si le genre humain appartient à une centaine d'hommes, ou si cette centaine d'hommes appartient au genre humain; et il paraît, dans tout son livre, pencher pour ce premier avis. C'est aussi le sentiment de Hobbes. Ainsi voilà l'espèce humaine divisée en troupeaux de bétail, dont chacun a son chef, qui le garde pour le dévorer.

« Gomme un pâtre est d'une nature supérieure à son troupeau, les pasteurs d'hommes, qui sont leurs chefs.

— ISÎ —

sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peu* pies. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Caligula, concluant assez bien de cette analogie, que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes.

« Le raisonnement de ce Caligula revient à celui de Hobbes et de Grotius. Aristote, avant eux tous, avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement égaux ; mais que les uns naissent pour Tesclavage et les autres pour la domination. »

— Si Hobbes et Grotius ont eu des précurseurs dans ces idées, ils ont eu aussi des imitateurs.

— « Il est impossible dans notre malheureux globe, dit Voltaire, que les hommes vivant en société ne soient pas divisés en deux classes. Tune de riches qui commandent, Tautre de pauvres qui servent ; et ces deux se subdivisent en mille, et ces mille ont encore des nuances différentes. » ^

— Les anciens disaient aussi que la société était impossible sans Tesclavage domestique.

Il n*en a pas moins été généralement aboli.

— « Nous, les apôtres de la fraternité des peuples, dit M. Michel Chevalier au nom des bourgeois, nous n'avons pas encore fait pénétrer, dans les relations de classe à classe, le principe delà fraternité des hommes. »

— Le célèbre économiste ne paraît pas se douter qu'il est aussi impossible aux hommes d'être frères^ dans une nation où il y a des classes, qu'aux peuples d'être frères tant qu'il y a des nations. Mais avançons.

— « Nous bourgeois, fils d'affranchis, nous croyons encore que les prolétaires, fils d'esclaves, sont d'une autre nature que nous. Nous avons encore au fond du cœur un reste de vieux levain païen. Nous ne professons plus.

avec Aristote, qu'il y a deux natures distinctes, la nature libre et la nature esclave, mais nous faisons tout comme si nous étions nourris de cette doctrine. »

— Évidemment, la franchise se trouve du côté des anciens.

— « Il y a un abîme entre le bourgeois, d'une pari, ie paysan et l'ouvrier de l'autre. Le bourgeois ne sent rien de commun entre lui et le prolétaire. Il est convenu de regarder ce dernier comme une machine qu'on loue, dont on se sert, et que Ton paie tout juste pendant le temps qu'on en a besoin ; de même, aux yeux d'un grand nombre de prolétaires, le bourgeois est un ennemi dont on n'accepte la supériorité que parce qu'il est le plus fort. »

— Ainsi le boui^eois considère le prolétaire comme une machine, un meuble, une propriété; et le prolétaire regarde le bourgeois comme son maître, son propriétaire.

Voici sur quels arguments pourraient s'appuyer les bourgeois pour se justifier : ils sont fournis par un membre de Tlnstitut de France.

— « Il faut, a écrit Dunoyer, si nous voulons éviter les illusions et les mécomptes, nous bien inculquer dans l'esprit une chose : c'est qu't7 n'est pas d'état social où tout le monde puisse jouir d'une même somme de liberté, parce qu'il n'en est point où tout le monde puisse posséder à un égal degré ce qui fait les hommes libres, à savoir : l'industrie, l'aisance, les lumières, l'activité, les bonnes habitudes privées et sociales. »

— Du moment que, dans une société, les uns sont plus libres que les autres, ces derniers sont nécessairement esclaves des premiers. Alors, les bourgeois sont nés pour commander, et les prolétaires pour obéir.

Il est juste, en passant, de Taire remarquer que Dunoyer partage, avec Âristote, le mérite de la franchise.

L'académicien étend aux races, comme du reste il devait le faire, ce qu'il vient de dire des individus.

— « Tout ce que Je veux induire de l'infériorité des races de couleur» c'est qu'étant, au moins dans leur état actuel, moins susceptibles de culture que la race blanche» elles sont moins susceptibles de liberté. »

— Alors,, les nègres sont nés pour obéir, et les blancs pour commander.

Les citations que nous venons de présenter au lecteur prouvent, comme nous l'avions annoncé, que des auteurs recommandables ont soutenu, jusqu'à nos joui's, la justice de la domination de certains hommes sur les autres, la légitimité de l'appropriation de certains hommes par les autres.

Voici un écrivain qui, sans affirmer cette thèse, dit tout ce qu'il faut pour qu'on puisse l'accuser, ou de soutenir la légitimité de l'esclavage, ou de ne pas savoir raisonner.

— « Je me distingue, dit M. Thiers dans son livre sur la propriété, de tout le reste de la création, et je sens

que Je m'appartiens à moi-même Voilà donc une

première espèce de propriété qui ne sera pas taxée d'usurpation : moi d'abord, puis mes facultés, physiques ou intellectuelles, mes pieds, mes mains, mes yeux, mon cerveau, en un mot mon âme et mon corps, i»

— Ainsi, l'âme et le corps sont des propriétés, par conséquent sont des choses appropriables. Ainsi, l'homme peut être approprié, ou il

n'y a pas de logique. Est-ce là que M. Thiers voulait en venir en défendant la propriété? Ou nVt-il pas compris ce qu'il écrivait?

Evidemment, une société qui laisse enseigner que rhomme peut être la propriété d*un autre homme, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est devenu impossible d'empêcher texamen.

Or, tel est précisément le cas dans lequel se trouve placée la société, de nos jours.

Il est clair en effet que les hommes qui sont dominés, exploités, tranchons le véritable mot, appropriés par la classe bourgeoise, se fatigueront bientôt de rester plus longtemps choses; il est clair qu'ils s'efforceront de renverser une organisation sociale dans laquelle, au lieu d'être des hommes, ils ne constituent qu'une partie de la richesse, dont il est même impossible à la science actuelle de les distinguer d'une manière absolue;

De là des révolutions qui se rapprocheront sans cesse et qui, augmentant chaque fois en intensité, finiront par rendre tout ordre social impossible.

Qu'y a-t-il à faire dans cette circonstance?

En revenir à la compression de l'examen, à Tanéantissement de la presse, au rétablissement de l'inquisition, à la destruction des communications, etc., etc., et tout cela pour empêcher les masses de s'apercevoir qu'elles ne sont considérées que comme des choses, nées seulement pour obéir?

Cesi absurde.

Apprendre à lire à tout le monde?

Cest ridicule comme remède direct à l'anarchie qui nous menace. Il sufiSt, pour se former une conviction à cet égard, de songer à ce que pourraientapprendredecette façon lesopprimés.

Il faut tout simplement organiser la société de manière qu'il n'y ait plus d'hommes appropriés, sous quelque forme ou nom que ce soit, et démontrer ensuite à chacun qu'il n'est la propriété de personne.

Dès lors, et relativement au point de vue qui nous occupe, il n'y a évidemment plus aucune révolution à craindre. L'anarchie est devenue impossible. L'ordre est désormais imperturbable.

A cet effet, il faut :

l"" Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle , pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sot ; et inculquer cette vérité à tom par l'éducation et l'instruction.

S*" Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer le sol à la communauté, ainsi que la majeure partie des capitaux laissés par les générations éteintes; et mettre ces richesses à la disposition de tous.

5"" Développer l'intelligence de tous 2iU maximum possible, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de manière que le bien-être de chacun soit la mesure de son travail.

4^ Démontrer enfin à chacun que, avec une pareille organisation sociale, il n'est la propriété de personne.

Donnons cette démonstration.

Dans la société future, dont nous venons d'esquisser la constitution au moral et au matériel, il sera prouvé à chacun, par les soins de cette société, que les sensibilités sont immatérielles, éternelles, toutes identiques par conséquent.

. Or, cette démonstration ne peut s'obtenir qu'en prouvant la non-existence de la sensibilité chez tous les êtres autres que Thomme.

Ainsi donc, il sera nécessairement admis par chacun, dans l'avenir, qu'il y a deux espèces absolument distinctes, l'une renfermant tous les êtres purement matériels, insensibles, Tautre, tous ceux qui sont constitués par l'union d'une partie de matière à une sensibilité, à une immatérialité.

Alors, si l'on appelle humanité la collection de tous les êtres qui sentent, cette expression est parfaitement claire et distincte.

Alors, il sera toujours possible de dire, en parlant de l'ensemble des êtres : ici, il y a humanitéy là, il n'y a que matérialité; tel être n'est qu'une cftose, tel autre être est un homme.

Alors, chacun saura que tous les hommes sont égaux comme étant tous formés par l'union d'un organisme avec une sensibilité, puisque toutes les sensibilités seront reconnues identiques.

Ceci posé, la distinction entre les choses, pouvant être appropriées, et les hommes, pouvant approprier^ sera tranchée d'une manière absolue.

La question étant résolue en théorie, examinons-la au point de vue de la pratique.

Dans la soqiété de Ta venir, le sol et la majeure partie des capitaux appartiendront à la collectivité, et seront mis à la disposition de tous les travailleurs.

De même, tous seront élevés et instruits par les soins et aux Trais de la société, en sorte que les connaissances acquises seront aussi mises à la disposition de tous.

Ainsi, chacun aura son intelligence développée au maximum^ et pourra exploiter, soit le sol, soit un capital.

Dès lors, ne sera-t-il pas démontré à chacun que, sous le rapport de la liberté du travail , il est l'égal de tous les autres, quand il verra :

Que, relativement an développement de son intelligence, il ne dépend de personne?

Que, sous le rapport des matériaux qu'il désire mettre en œuvre, il ne dépend encore de personne?

Que si, par n'importe quelle circonstance, il devient incapable de travailler, la société prend soin de lui, de façon qu'il ne dépende encore de personne?

Que, par conséquent, sous tous les rapports, il n est dominé, exploité, approprié par personne?

Telle est ladémonstratioD, ihéoriqoe et pratique, que la société de Tavenir présentera à chacun.