SALAIRE

Dans la société actuelle, le salaire est toujours au minimum des circonstances.

Disons comment cela â lieu nécessairement.

Le sol, en justice absolue, et vis-à-vis des partisans des révélations comme de ceux qui obéissent à la raison incontestable , ne peut être propriété exclusive de tels ou tels individus, tous les autres étant, pour ainsi dire, comme des étrangers à la surface du globe.

Pour les premiers, en effet, la terre a été créée par Dieu, est la propriété de Dieu, qui la donne en fermage à Thumanité. Pour les seconds, la planète que nous habitons n'étant pas le produit de l'homme, ne peut être appropriée individuellement, mais doit être donnée en jouissance à l'humanité entière. Alors , chaque génération, après avoir eu l'usufruit du globe, transmet le fonds qu'elle a amélioré à la génération qui suit. Nous faisons abstraction, dans ce raisonnement, de l'époque humanitaire dans laquelle le sol doit, en justice relative, être aliéné aux individus, pour que l'ordre puisse exister.

La richesse mobilière tend toujours, évidemment, à s'accumuler dans les mains des

propriétaires du sol , quand le capital ne domine pas, puisque cette espèce de richesse provient du travail sur le sol. Quand le capital domine, au contraire, la richesse mobilière s'entasse dans les coffres des capitalistes, puisque le sol est devenu lui-même capital.

De façon que le capital suit le mode d'appropriation du sol. Quand le sol est aliéné aux individus, la plus grande partie des capitaux appartient aux individus. Quand le sol appartiendra à tous, la majeure partie des capitaux sera la propriété de l'humanité.

Ceci posé, remarquons que le sol et la plus grande partie de la richesse mobilière a été jusqu'à présent, et est encore, dans la société actuelle, propriété privée.

Qu'en résulte-t-il nécessairement?

Que celui qui ne possède ni capitaux ni sol, n'ayant pas de quoi manger,se loger, ni se vêtir, est à la discrétion la plus absolue de celui qui ' possède, soit du sol,, soit du capital.

D'où il suit qu'il y a concurrence entre les travailleurs sans capitaux , ne voulant pas mourir immédiatement, pour offrir leur travail.

Alors le maître, lorsqu'il a besoin de travail, donne pour salaire ce qui est strictement indispensable au travailleur pour vivre ; car il faut bien qu'il le nourrisse pour profiter de ses services.

Ainsi , dans le partage du produit de tout travail fait en .commun, c'est le capital qui

dicte la loi : il prend presque tout, et laisse le reste au travailleur, qui se trouve bien obligé de s'en contenter.

Dans la société future, au contraire, le salaire sera toujours au mcmmum des circonstances.

. Avant de faire voir comment ce phénomène aura nécessairement lieu , montrons que tous les économistes ont reconnu que le salaire, dans l'organisation actuelle, est fatalement aussi bas que les circonstances le permettent.

-— « Le simple ouvrier qui n'a que ses bras et son industrie, a dit Turgot, n'a rien qu'autant qu'il parvient à vendre à d'autres sa peine. Il la vend plus ou moins cher ; mais ce prix plus ou moins haut ne dépend pas de lui seul : il résulte de l'accord qu'il fait avec celui qui paie son travail. Celui-ci le paie le moins cher qu'il peut ; comme il a le choix entre un grand nombre d'ouvriers, il préfère celui qui travaille au meilleur marché. Les ouvriers sont donc obligés de baisser le prix à l'envi les uns des autres. En tout genre de travail, il doit arriver, et il arrive en effet, que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance. »

— Turgot expose fort bien ce qui se passe ; mais il aurait dû comprendre qu'une société ainsi organisée ne peut vivre longtemps, une fois qu'existe la liberté d'examiner. Cela parait être du reste un défaut commun à tous ceux qui se sont occupés d'économie politique.

— « Par la force des choses et de l'aveu de tous les

économistes, dit M. Daire dans ses observations sur un ouvrage de Turgot, le travail ne saurait produire plus que l'entretien du simple travailleur. »

— C'est vrai pour la société des temps passés

et pour celle de nos jours , parce que c'est le capital qui domine et qui prend la part du lion dans le produit. C'est probablement celle circonstance que M. Daire appelle la force des choses.

— « S'il était possible, dit Necker, qu*on vînt à découvrir une nourriture moins agréable que le pain, mais qui pût entretenir le corps de Thomme pendant quarante-huit heures, le peuple serait bientôt réduit à ne manger que de deux jours l'un, lors même qu'il préférerait son ancienne habitude : les propriétaires de subsistances, usant de leur pouvoir, et désirant multiplier le nombre de leurs serviteurs, forceront toujours les hommes qui n'ont ni propriété ni talent, à se contenter du simjile nécessaire. »

— Il est étonnant que Necker n'ait pas compris que , Texamen ne pouvant plus être empêché, les hommes qui n'ont ni propriété ni talent ne consentiront pas toujours à rester dans la misère, et que les propriétaires de subsistances ne seront pas toujours les plus forts.

Voici encore un passage très remarquable du même auteur, et qui montre comment le salaire descend toujours au minimum relativement aux circonstances.

— « On aurait tort de croire que, dans un espace de temps donné, les hommes obligés, par l'inégalité des propriétés, à vivre du travail de leurs mains, eussent plus de moyens d'améliorer leur situation, si, par les lois de la religion, ils n étaient pas dans l'obligation de cesser, chaque semaine, le travail pendant un jQur.

' « Il faut, pour apercevoir cette vérité, examiner d'abord quelle est aujourd'hui la base des salaires : elle ne consiste point dans une proportion réelle entre le travail et sa récompense. En efifet, si Ton consultait

uniquement les lumières de la raison et de l'équité, personne, je crois, n'oserait prononcer que le plus étroit nécessaire physique est le véritable prix d'un travail fatigant et pénible, qui commence à Taube du jour, et ne Qnit qu'au coucher du soleil : on ne pourrait soutenir qu'entouré de son luxe et au sein d'une molle oisiveté, le riche ne dût accorder aucune autre rétribution à ceux qui vouent leur temps et leurs forces à grossir ses revenus et à multiplier ses jouissances.

— Necker parait croire ici que le taux du salaire dépend exclusivement de la volonté des individus, et non exclusivement du mode d'organisation sociale ; en quoi il est dans Terreur.

•— « Ce n'est donc point sur des principes et des rapports établis par une raison naturelle ou réfléchie que le salaire de la multitude des hommes a été fixé ; c'est un traité de force et de contrainte, qui dérive uniquement de l'empire de la puissance et du joug que la faiblesse est obligée de subir. Le possesseur d'un vaste domaine verrait toutes ses richesses s'évanouir, si des serviteurs nombreux ne venaient pas labourer ses terres, les remuer d'un bras vigoureux, et rapporter dans ses greniers les productions diverses qu'ils recueillent pour lui chaque année : mais comme le nombre des hommes sans propriété est immense, leur concurrence et le besoin pressant qu'ils ont de travailler pour vivre les obligent à recevoir la loi de celui qui peut, au sein de l'aisance, attendre paisiblement leurs services; et il résuite de ces relations habituelles entre le riche et le pauvre, que le salaire de tous les travaux grossiers est constamment réduit au terme le plus extrême; c'est-àdire à la récompense suffisante pour satisfaire journellement aux besoins les plus indispensables.

« Ce système posé, s'il était possible que, par une révolution de la nature, l'homme vécût et conservât ses forces, sans destiner chaque jour quelques heures au repos et au sommeil, il est hors de doute qu'on lui demanderait en peu de temps un travail de vingt heures, pour le même prix accordé maintenant à un travail de douze.

t Or, par une assimilation parfaite. à l'hypothèse que Je viens de présenter, supposé qu'une révolution morale permît à tous les ouvriers de travailler sept jours de la semaine, il est hors de doute qu'en peu de temps, on exigerait d'eux le travail de ces sept jours pour le même prix accordé maintenant au travail de six ; et ce nivellement s'exécuterait par la baisse successive du prix de la journée. La classe de la société qui, en usant de sa puissance, a réglé les salaires actuels... »

— Necker fait ici, et dans ce qui va suivre»

la faute que nous avons déjà signalée plus haut,

— « non sur des rapports indiqués par la raison

et l'équité, mais sur la valeur des besoins indispensables d'un homme de peine, cette même classe si éclairée sur ses intérêts saurait bien apercevoir que le peuple, avec un jour de gain de plus par semaine, pourrait souscrire à la diminution d'un septième sur le prix de sa main d'oeuvre, et conserver en même temps son premier état. Ainsi, quoique dans les premiers temps, et avant que la révolution fût complète, tous ceux qui vivent du travail de leurs mains croiraient avoir acquis une ressource nouvelle, et verraient momentanément leurs bénéfices augmentés, ils ne tarderaient pas à être ramenés à leur première fortune ; car il en est des rapports de Tordre social comme des lois d'équilibre du monde physique, où tout se combine, se range et prend son asslelte, d'après les lois immuables de la proportion des forces.

« Les hommes dénués de propriété, après avoir été trompés quelque temps, ne gagneraient donc qu'un accroissement de travail à Tabulilion du jour de repos ; et comme celle vérité ne se présente pas naturellement à l'esprit, on doit considérer comme un service essentiel de la religion d'avoir garanti le plus grand nombre des hommes d'un degré d'oppression au devant duquel ils seraient allés eux-mêmes aveuglément, s'ils avaient été libres de faire un choix. »

— Ce que Necker avait prédit est arrivé.

Depuis la révolution française, les ouvriers travaillent plus et gagnent moins qu'auparavant.

NMM

Voyons les idées professées par Adam Smith sur le taux du salaire dans l'organisation actuelle de la propriété.

— « C'est par la convention, — A. Smith a la naïveté d'appeler cela une convention, — qui se fait habituellement entre ces deux personnes, dont Tintérêt n'est nullement le même, que se détermine le taux commun du salaire. Les ouvriers désirent gagner le plus possible; les maîtres, donner le moins possible : les premiers sont disposés à se concerter pour élever les salaires ; les seconds, pour les abaisser.

« Il n'est pas difficile de prévoir lequel des deux partis, dans les circonstances ordinaires, doit avoir l'avantage dans ce débat, et imposer forcément à Vautre toutes les conditions, »

— Gomment trouvez-vous cette convention dans laquelle Tun des partis est. obligé, sous peine de mort par la misère, de se soumettre à tout ce que Tautre exige?

— « Hais, quoique les maîtres aient presque toujours nécessairement l'avantage dans leurs querelles avec

leurs ouvriers, cependant il y a un certain taux au dessous duquel il est impossible de réduire, pour un temps un peu considérable, les salaires ordinaires, même de la plus basse espèce de travail.

« Il faut de toute nécessité qu'un homme vive de son travail,.... »

— Bien entendu quand le capital en a besoin ; sinon il laisse le travailleur mourir de faim.

— « et que son salaire suffise au moins à sa subsistance Autrement la race de ces ouvriers ne pourrait pas durer au delà de la première génération. »

— Ainsi, Adam Smith reconnaît que c'est

le capital qui fixe le taux du salaire, et que, par conséquent, il reste au travailleur sans capital le moins possible.

J. B. Say est du même avis.

— « Le maître et l'ouvrier, dit-il, ont bien également besoin Tun de l'autre, puisque Tun ne peut faire aucun profit sans le secours de Tautre ; mais le besoin du maître est moins immédiat, moins pressant. Il est peu de maîtres qui ne puissent passer plusieurs mois, plusieurs années même, sans faire travailler un seul ouvrier; tandis quMl est peu d'ouvriers qui puissent, sans être réduits aux dernières extrémités, passer plusieurs semaines sans ouvrage. 11 est bien difficile que cette différence dans les situations n'en fasse pas une dans le règlement du prix de la main-d'œuvre. »

— Disons mieux : c'est impossible. Aussi est-ce le capital qui domine, et le travailleur est-il obligé de se contenter du strict nécessaire.

Rossi est d'accord avec Adam Smith et J.-6. Say au sujet de la question qui nous occupe.

— « Ce domaine, dit-il aux prolétaires, auquel s'applique votre travail, n'est, en réalité, qu'une manufacture. Après avoir débattu ses conditions avec le propriétaire qui lui loue la machine, le fermier doit d'abord s'assurer qu'il pourra recouvrer ses avances et payer le fermage, et tout naturrllement chercher ensuite à retirer le plus qu'il pourra de profit net de son entreprise. Pourquoi vous offrirait-il un salaire élevé, si vous vous présentez en foule à sa porte? »

— Il faut remarquer que les prolétaires vont nécessairement ofl'rir leur travail aux capitalistes, pour éviter la mort par la faim, et avilissent ainsi le salaire par la concurrence qu'ils se

font entre eux. Alors, si les capitalistes peuvent avoir une journée de travail pour un franc, il est clair qu'ils ne vont pas en donner deux.

Il est tellement dans l'ordre des choses, au sein de notre organisation sociale, que le salaire soit toujours au plus bas possible des circonstances, que s'il arrive tel fait qui lui permette de s'abaisser encore, ce phénomène a lieu presque immédiatement. Nous citerons deux économistes qui ont reconnu cette vérité.

— « Que le prix des denrées vienne à baisser, dit Dupont-White, et le salaire baissera du même coup : 11 n'y a pas de loi plus constante en économie politique. » •

— M. Michel Chevalier est aussi positif.

— « Que le pain baisse de cinq centimes le kilogramme, dit-il, avec la constitution actuelle de Tindustrie et la détresse des chefs de travaux, il ne faudra pas six mois pour que les salaires aient subi une réduction à très peu près équivalente. »

— D'autres économistes encore ont observé ce fait; mais il est inutile, pensons-nous, de rapporter leurs paroles.

Nous terminerons cet exposé de ce qu'enseigne l'économie politique sur la question des salaires dans l'organisation sociale actuelle, par trois citations.

^ R Le salaire, dit M. Scialoja, est ordinairement le seul revenu de la classe qui le reçoit comme rémunération de son travail ; son minimum est donc nécessairement limité par les besoins de première nécessité que cette classe doit satisfaire.

a Les économistes appellent taux naturel des saliares

ce qui suffit à Tentretien de l'ouvrier et à la reproduction de respèce. »

— Ne croirait-on pas entendre un fermier parler de ses bêtes de somme?

— « Le salaire ne peut descendre au dessous de cette limite que momentanémmt, La misère et ia mort ne le permettraient pas. »

— Cette défense, de la pari de la misère et de la mort, est évidemment une grande consolation pour ceux qui n'ont que leur travail pour vivre.

-I- « Dans rindustrie privée, a dit Enfantin, réduction du salaire au minimum indispensable à là vie matérielle et à Tentrelien de la force mécanique de Touvrier, et élévation de la tâche au maximum qu'il peut atteindre. »

— Enfantin pensait -il que les prolétaires supporteront longtemps encore une pareille situation, quand tous les économistes sont d'accord pour la leur mettre sous les yeux?

— « Le fait que le salaire du manouvrier ne peut

jamais s'élever que pet« au dessus du nécessaire pour le maintien de son existence et de celle de sa famille, dit M. Ctiarles Le Hardy de Beaulieu, est partout attesté par l'expérience. Les économistes n'ont fait que le constater ; ils ne l'ont pas inventé et encore moins créé. Les reproches que leur adressent les socialistes à ce sujet est donc injuste et mal fondé, et aucune organisation de la société différente de celle qui est fondée sur la liberté et le droit de propriété ne peut y porter remède, et ne peut établir l'égalité des satisfactions entre cette classe et les autres qu'en rendant la même pauvreté commune à tous.

— Nous ne reprocherons pas aux économistes d'avoir constaté aussi unanimement un

fait vrai, le minimum de salaire dans la société actuelle. Nous les plaindrons de n'avoir pas compris qu'une fois Texamen devenu incompressible, une pareille société ne peut vivre longtemps; ou, l'ayant compris, nous les blâmerons de ne pas l'avoir dit franchement.

Quoi qu'il en soit, il y a, entre tous les économistes, accord parfait pour avouer que le taux du salaire est, dans Torganisalion actuelle, toujours au minimum des circonstances.

Evidemment, une société constituée de manière que le travailleur sans capital ne gagne jamais que le strict nécessaire pour pouvoir subsister, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est devenu impossible d'empêcher l'examen.

Or, telle est précisément la situation dans laquelle la société se trouve de nos jours.

Il est clair, en effet, ^ue les prolétaires se fatigueront bientôt de n'obtenir, quelle que soit la peine qu'ils se donnent, que ce qui leur est indispensable pour vivre au jour le jour, et encore, bien entendu, pourvu que les riches aient besoin de leur travail. Il est clair qu'ils tenteront de renverser une organisation sociale ayant de semblables conséquences.

De là, des révolutions qui, en se rapprochant de plus en plus, et en devenant chaque fois plus intenses, conduiront la société à la mort.

Qu'y a-l-il à faire dans cette circonstance?

En revenir à la compression de Texamen, à ranéantissement de la presse, au rétablissement de rinquisilion , à la destruction des communications, etc., etc., et tout cela pour enlever aux prolétaires la facilité de s'apercevoir de leur situation?

C'est absurde.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme remède direct à l'anarchie qui menace l'ordre social. Il suffit, pour s'en convaincre, de réfléchir aux enseignements qui seraient, ainsi, mis à la portée des souffrants de ce monde.

Il Tant tout simplement organiser la société de manière que les travailleurs gagnent tout ce qui est nécessaire pour pouvoir vivre dans Tâisance, et démontrer ensuite à chacun que, dans une pareille organisation, son travail peut suffire à la satisfaction de ses besoins rationnels.

Dès lors, sous le rapport que nous examinons, il n'y a plus de révolutions à craindre. I/anarchie est devenue impossible. L'ordre règne d'une manière imperturbable.

A cet effet, il faut :

l"" Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sol; et enseigner cette vérité à tous par l'éducation et TinstructioD.

2^ Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer le sol à la propriété collective.

ainsi que la plus grande partie des capitaux laissés par les générations passées ; et mettre ces richesses à la disposition de tous.

o^ Développer Tintelligence de tous avec un soin égal, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de manière que la somme des richesses de chaque individu constitue, par le fait de l'organisation sociale, la mesure de son mérite.

4'' Démontrer enfin à chacun que, dans cette nouvelle organisation, le salaire sera toujours au maximum des circonstances, e*est-à-dire, toujours sui&sant pour satisfaire à toutes les nécessités de la vie.

Donnons cette démonstration.

Dans la société futcrb, dont nous venons de présenter la constitution au moral et au matériel, le globe appartiendra en usufruit à rbumanité entière, qui joindra à cette jouissance la propriété d'une grande partie des richesses mobilières. En outre, les connaissances acquises par les générations passées seront mises à la disposition de tous par le développement intégral des intelligences. Enfin, la société fera concurrence aux individus pour prêter des capitaux à Tintérèt le plus bas possible (1).

(1) De nos jours, la société garanlil souvent un minimum d'intérêt en faveur des capitalistes, c'est-à-dire de quelques-uns, d'une intime minorité. Dans i'aveuir, la société garantira un maximum d'intérêt en faveur des travailleurs, c'est-à-dire de tous.

Que résultera-t-il de cette constitutioD so« cîale de l'avenir?

Qu'il n'y aura plus d'hommes ne possédant pas de propriété, ou de richesse matérielle; qu'il n y aura plus d'hommes ne possédant pas d'instruction, ou de richesse intellectuelle ; par conséquent, qu'il n'y aura plus, dans l'humanité, d'hommes se trouvant à la discrétion la plus absolue d'autres hommes.

D'où il s'ensuivra qu'il n'y aura plus concurrence entre les travailleurs pour aller offrir leur travail aux capitalistes, puisque les premiers n'auront pas besoin du concours des seconds pour pouvoir travailler, pour pouvoir vivre; mais bien qu'il y aura concurrence entre les capitalistes pour aller offrir leurs capitaux aux travailleurs, puisqu'ils auront besoin du concours de ces derniers pour les faire valoir.

Alors, le travailleur donnera au capitaliste, pour intérêt, ce qui sera strictement nécessaire pour que l'on soit toujours porté à capitaliser.

Ainsi, dans le partage du produit de tout travail fait en commun, ce sera le travailleur qui dictera la loi : il prendra presque tout, et laissera le reste au capitaliste, qui se trouvera bien obligé de s'en contenter.

De cette façon, le salaire sera toujours au maximum des circonstances, et le travailleur sera certain de pouvoir, par son travail, satisfaire à tous ses besoins rationnels.

Telle est la démonstration que la société future inculquera à tous.

mOaT D£ MISERE

Dans la société actuelle, tous les ans une partie des prolétaires meurt de misère el de faim.

Pourquoi et comment?

La réponse à ces questions est fort simple.

La société actuelle est caractérisée, au matériel, par l'aliénation du sol aux individus, c'est-à-dire par l'appropriation, au profit de tels et tels individus, de la planète que nous habitons. Alors, comme a fort bien dit J.-B. Say, les propriétaires de chacune des parties du globe sont propriétaires de tout ce qui en provient, et comme tout, en définitive, résulte du travail sur le sol, les propriétaires fonciers disposent de tout.

De cette façon, ceux qui n'ont pas de sol ne peuvent manger que quand cela leur est permis par les propriétaires fonciers , détenteurs des subsistances. De même pour rhabillement, le logement, etc., et toutes les nécessités de la vie. Et les propriétaires fonciers ne donnent de quoi manger, loger et se vêtir, à ceux qui le demandent, que lorsqu'ils reçoivent un service en échange.

Naturellement, comme le besoin de manger, de la part des travailleurs, doit être satisfait beaucoup plus immédiatement que celui qu'éprouvent les propriétaire^ de faire travail-

1er, ces derniers fonl la loi aux premiers quand il est question de fixer le taux du salaire, et, fort naturellement encore, ce taux est toujours le plus bas possible. Quand, ce qui arrive souvent, les propriétaires n'ont pas besoin de travail, alors, l'excédant des ouvriers meurt de faim.

Ce que nous venons d'exposer existe lorsque il n'y a que des propriétaires fonciers et des non-propriétaires; mais quand il y a, de plus, des propriétaires mobiliers, des capitalistes, et que ceux-ci ont renversé les propriétaires fonciers du pouvoir et se sont mis à leur place, alors tout ce que nous avons dit des possesseurs de la terre devient vrai des possesseurs de capitaux.

Alors, le travailleur non- propriétaire ne mange que quand cela convient au capitaliste. Alors, le capitaliste ne donne à manger au travailleur que quand il en reçoit un service en échange, et quand il n'en a pas besoin, il le laisse mourir de faim. Quand il en a besoin, au contraire, il lui donne pour salaire le moins possible, parce que le besoin de manger, de la part du travailleur, doit être satisfait beaucoup plus immédiatement que celui du travail, de la part du capitaliste.

Et quel est ce minimum de salaire?

Il est facile de le savoir.

D'une part, le propriétaire foncier ou le capitaliste, ayant besoin de travail, n'a intérêt qu'à l'existence actuelle du travailleur; il ne

s'inquiète plus guère de l'avenir du travailleur, depuis que celui-ci n'est plus sa chose, son esclave domestique. Pour un qui meurt à la peine, il s'en présente dix entre lesquels le capitaliste n'a que l'embarras du choix.

D'autre part, les prolétaires se font concurrence pour obtenir du travail, et déprécient ainsi eux-mêmes le taux du salaire.

Ceci étant posé, il en résulte que le minimum du salaire équivaut à un peu moins que ce qui est strictement indispensable pour pouvoir subsister.

De sorte que, pour le prolétaire, il n'y a que deux perspectives : mourir de faim immédiate^ ou mourir de faim chronique.

Dans la société future, au contraire, personne ne mourra de misère; nous dirons le pourquoi et le comment plus loin.

Montrons, en attendant, que ce que nous avons avancé à propos de la mort par la misère, dans la société actuelle, est loin d'être inventé à plaisir. Les citations que nous allons mettre sous les yeux du lecteur lui prouveront que les économistes professent déjà depuis longtemps les mêmes idées à ce sujet.

J.-B. Say est généralement considéré comme le chef des économistes. Que pense-t-il de la question qui nous occupe?

— «Il est affligeant de penser, dit-il, mais il est vrai de dire que même chez les nations les plus prospères une partie de la population périt tous les ans de

— Cette partie de la population, dont parle J.-B. Say, est évidemment constituée par le prolétariat.

Les épargnes des riches, d'après le même auteur, se font aux dépens des pauvres.

— c Ce ne sont pas les misérables, dit-il, qui font des épargnes ; car qui n'a pas de quoi vivre ne met guère de côté : c'est k leurs dépens qvs les épargnes sont faites. »

— Ainsi, l'enrichissement de ceux qui possèdent a pour résultat nécessaire, d'après J.-B. Say, la faim et la mort, par la misère, de ceux qui sont pauvres.

L'opinion du chef de l'école est, comme on le voit, fort nettement exprimée. Passons à ses prédécesseurs, à ses contemporains et à ses disciples.

— « Si chaque homme, a dit Tnrgot, consomme trois setiers de blé ou autres substances équivalentes, il faut compter autant d'hommes de moins quMl y aura de fois trois setiers retranchés de la production annuelle. Et les hommes de moins seront pris sur la classe des consommateurs salariés, ou comme on dit, du pauvre peuple, »

— L'observation que l'on a souvent faite de l'augmentation de la mortalité, directement proportionnelle à celle du prix des subsistances, est en parfaite concordance avec cette thèse de Turgot. Et, comme le dit fort jus* tement cet économiste, ce ne sont pas les riches qui subissent cette condamnation capitale.

Ainsi, à chaque diminution de récolte ou augmentation dans les prix des subsistances,

il y a augmentation dans la mortalité générale. Et c'est le pauvre peuple qui paie cette difiérence avec sa vie.

— « Toute société, dit BuchaDan à propos d'un passage d'Adam Smith, est principalement composée de travailleurs; et comme il n'est aucun ordre d'individus qui puisse les remplacer, c'est parleurs privations seulement qu'ON peut transformer un approvisionnement imparfait en un produit égal à celui des années ordinaires. »

— ON, cela signifie les propriétaires, les capitalistes, les riches, qui ainsi, d'après Buchanan, ne peuvent être heureux et satisfaits que par les privations, la misère, et la mort des prolétaires.

Mais cette restriction même, indiquée par Tauleur, et qui consiste en un approvisionnement imparfait, est illusoire. Car, par suite du minimum du taux du salaire des travailleurs, ceux-ci sont toujours^ par leur presque impossibilité de consommer, comme si les approvisionnements n'étaient pas suffisants.

— « Lorsque l'offre dépasse la demande, dit M. Ivan Golovine, l'offre doit tomber, son excédant doit disparaître ; ce qui ne peut avoir lieu, pour les choses, que par la diminution de leur production, et pour le travail, pour les hommes, que par la diminution, par la mort des omri&rs. Cette loi toute triste qu'elle est n'en est pas moins vraie, »

— C'est ce que va affirmer un membre de l'Académie française, section des sciences morales et politiques.

Dunoyer, après avoir préconisé ce qu'il appelle le système industriel, c'est-à-dire le régime

bourgeois, comme le seul 6on, passe à la description de ses effets. Il montre d*abord que les inégalités qui existeront au commencement, entre les membres de son organisation industrielle, iront toujours en augmentant; puis il continue ainsi :

— « Quoique leurs ressources (aux ouvriers) diminueront, ils continueront à pulluler ; car un des malheurs inséparables de leur condition sera de manquer de la vertu dont ils auraient besoin pour user avec une certaine retenue des pouvoirs du mariage, pour ne pas jeter sur la place un trop grand nombre d'ouvriers, et ne pas travailler eux-mêmes à rendre leur condition toujours plus difficile et plus pénible. Enfin, dans ce mouvement de décadence, ils ne rencontreront pour ainsi dire pas de point d'arrêt, et il est probable que, dans les derniers rangs surtout, ils se multiplieront assez pour que les derniers venus aient la plus grande peine à sttbsister^ et

qu'lL EN PÉRISSE HABITUELLEMENT UN CERTAIN NOMBRE DE MISÈRE;

« Ceci, sans doute, arrivera plus tard dans Tétat social que je me plais à supposer que dans un mode moins beureux d'existence ; mais, dans le mode le plus HEUREUX, cela finira toujows par arriver. »

— Dunoyer se trompe en affirmant que cela finira toujours ainsi, parce qu'il ne connaît pas les moyens d'empêcher que cela n'arrive. La vanité lui a fait prendre ici son horizon pour les bornes du monde. D'ailleurs, en supposant qu'il eût raison , il aurait dà, comprendre qu'une société pareille ne pourrait guère durer, une fois qu'il est possible aux prolétaires de s'apercevoir Qu'ils sont prédestinés à la mort par Teffet de 1 organisation sociale.

[| est peu de questions sur lesquelles les

économistes soient plus volontiers d'accord que sur cette condamnation à mort des prolétaires, et sur leur exécution par la misère.

— «Quand il y a demande de bras, dit M. Vidal, les ouvriers accourent en foule ; quand la demande cesse, la faim, la misère^ tuent les surnuméraires. Quand la population ouvrière surabonde, elle ne déborde pas, — comme Teau hors du vase, — elle meurt. Alors, selon l'expression de Ricardo, à force de privations, le nombre des ouvriers se trouve réduit, et l'équilibre se rétablit. La nature, dit Malthus, leur commande de s'en aller, et elle ne tarde pas à mettre cet ordre à exécution.

— On va voir une des manières dont cette exécution a lieu.

Dans un rapport fait par Blanqui, à la demande du gouvernement français, on lit la citation suivante d'un travail du docteur Gosselet, médecin des hôpitaux de Lille.

— « Il meurt, avant la cinquième année, un enfant sur trois naissances, dans la rue Royale (le beau quartier),

sept sur dix dans les rues réunies, et dans la rue des Étaques considérée seule, c'est sur quarante-huit naissances, quarante-six décès que nous trouvons ! A ce fléau,

il faut une barrière En attendant, nous ne cesserons

de le répéter ; là, à deux pas de vous, dans la demeure de l'ouvrier, sur vingt-cinq enfants, un SEUipeut atteindre sa cinquième année. »

— Ainsi, la proposition énoncée par J.-B.

Say, affirmant que tous les ans un certain nombre de prolétaires meurt de privations, de misère et de faim, est généralement admise comme étant Texpression des faits.

Evidemment, une société dans laquelle se passent de pareilles horreurs ne peut guère

compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois quHl est devenu impossible d'empêcher les masses de se rendre compte de leur situation.

Or, telle est précisément la circonstance dans laquelle la société se trouve, de nos jours.

Il est clair, eu effet, que les prolétaires, apprenant qu'ils sont prédestinés à la mort par le fait de leur naissance, et que tous les ans un certain nombre d'entre eux doit mourir de besoin, SURTOUT au sein des nations les plus prospères, afin d'enrichir les capitalistes, se fatigueront bientôt de contribuer de la sorte au bien-être général.

De là, des révolutions qui se rapprocheront sans cesse, et qui augmenteront en intensité jusqu'à rendre tout ordre social impossible.

Qu'y a-t-il à faire dans cette situation?

En revenir à la compression de l'examen, à l'anéantissement de la presse, au rétablissement de rinquisition, à la destruction des communications, elc, etc., et tout cela pour ôter aux prolétaires la possibilité de s'apercevoir de leur état?

C'est absurde.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme remède direct à l'anarchie qui nous menace. Il sufiit, pour s'en convaincre, de réfléchir aux enseignements que fourniraient aux lecteurs là grande majorité des économistes.

Il faut tout simplement organiser la société de manière que personne n'y meure de besoin,

et de plus, démontrer à chacun, que la mort par la misère est devenue désormais une impossibilité.

Dès lors, relativement au point qui nous occupe, il n'y a plus évidemment à craindre aucune révolution. L'ordre règne d'une manière imperturbable.

Pour cela, il faut :

1"^ Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sot ; et enseigner cette vérité à tous par l'éducation et l'instruction.

S"" Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer le sol à la propriété collective, ainsi que la plus grande partie des richesses laissées par les générations passées; et mettre ces richesses à la disposition de tovs.

3^ Développer l'intelligence de tous avec le même soin, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de manière que la somme des richesses de chaque individu constitue, par le fait de l'organisation sociale, la mesure de son mérite.

4*" Démontrer enfin à chacun qu'il est absolument impossible, sous une pareille organisation de société, qu'il meure jamais de besoin.

Mous allons présenter celte démonstration.

Dans la société future, dont nous venons de donner la constitution morale et matérielle, le sol appartiendra à tous^ à l'humanité. Alors tous seront propriétaires fonciers, et comme

tout provient, en définitive, du travail sur le sol, tous disposeront de tout.

De cette façon, il n'existera plus une classe d'individus ne pouvant manger qu'avec la permission d'un propriétaire, puisqu'il n'y aura plus d'individus non-propriétaires.

Quand un travailleur et un capitaliste, voulant faire un ouvrage en commun, débattront ensemble le prix de la main-d'œuvre, ce ne sera plus le premier qui se trouvera à la merci du second ; ce sera, tout au contraire, le capitaliste qui devra accepter le profit que le travailleur voudra bien lui accorder pour avoir usé de son capital.

Pourquoi?

Parce que la société donnera à tous ceux qui deviendront majeurs, une dot pour pouvoir commencer à travailler.

Parce que la société louera du sol à tous ceux qui désireront en cultiver.

Parce que la société fera concurrence aux capitalistes pour prêter des capitaux à tous ceux qui en auront besoin pour travailler, ce qui abaissera le profit au minimum des circonstances.

Parce que la société, alors unique pour le globe, ne devra plus s'occuper du produit net, mais bien du produit brut, de sorte qu'elle aura toujours du travail à demander.

Ainsi :

A son entrée dans la société des majeurs, le travailleur possédera, outre sa part inaliénable

dans le sol, une partie de richesse mobilière qui le mettra, dès l'abord, à Fâbri de toute exploitation delà part des capitalistes. Il pourra toujours avoir du capital au moindre prix pos* sible, et il sera toujours certain de trouver du travail quand il en voudra. En résumé, le travailleur pourra se passer de Tintervention du capitaliste.

De cette façon, le salaire sera toujours au maximum des circonstances, puisque cVst le travailleur lui-même qui le fixera. En conséquence, ce salaire sera toujours suffisant pour lui permettre de satisfaire à tous ses besoins rationnels et de s'assurer le repos dans sa vieillesse.

Et lorsque, par suite de n'importe quelle cause, la maladie, Tâge, une chance malheureuse, etc., un travailleur deviendra incapable de gagner sa vie, la société en prendra soin. Ce ne sera pas une aumône qu'elle lui fera, mais bien un droit qu'elle lui reconnaîtra, en sa qualité de membre de l'humanité, propriétaire du globe.

Telle est la démonstration que la société de lavenir inculquera à tous.