OPPRESSION PAR LES LOIS

Dans la société actuelle, il y a oppression par les lois.

Pourquoi, et comment?

Le voici.

Dans la société acluelle, la souveraineté, ou ce qui prescrit la règle, est : soit un Dieu anthropomorphe, et alors on a ce que Ton appelle le droit divin; soit le peuple, et alors il y a ce que l'on nomnae le droit des nnajorités.

C*est-à-dire que dans les deux cas dont nous parlons, — les seuls possibles tant que dure Torganisalion sociale qui existe depuis Torigine de Thumanité sur le globe, — la souveraineté est personnelle.

La souveraineté, quand elle est personnelle, appartient nécessairement aux plus forts; elle est la souveraineté de la force.

Alors, ceux qui ne sont pas forts sont dominés, exploités par les forts, esclaves des \forts. Et comme ce sont les forts qui, en leur qualité de souverains, font les lois, et les font naturellement dans leur intérêt exclusif, il en résulte qu'elles sont nécessairement oppressives.

Quand Tordre règne, quand il y a despotisme, — nous parlons toujours de l'époque actuelle, — la minorité est souveraine, et la majorité opprimée par les lois. Quand c'est au tour de l'anarchie à dominer, c'est la majorité qui est souveraine, et la minorité qui est opprimée. De sorte qu'eu résultat définitif, les lois ont toujours été, et sont encore toujours oppressives.

Dans la société future, au contraire, il n'y aura plus oppression par les lois.

Avant de montrer comment cela aura lieu, faisons voir que nous ne sommes pas les seuls à prétendre que les hommes ont été et sont encore généralement opprimés par les lois.

-— • Rien, a dit Aristote, n'est plus difficile que d'arriver à la vérité, lorsqu'il s'agit de droit et d'égalité; mais le sort est encore un meilleur juge que ta conscience du plus fort. Égalité^ justice, sont le cri des faibks et le jouet des puissants. »

— On voit que les plaintes datent de loin.

Il est mal aisé de comprendre comment un

esprit tel que celui d^Ârislote a pu s'étonner d'une pareille chose. Du moment qu'il y a des puissants, où voulez-vous qu'il y ait place pour l'égalité? Dès lors l'oppression règne nécessairement. La première condition pour que l'égalité soit respectée, c'est qu'elle puisse exister, ce qui est impossible quand il y a des puissants et par conséquentxles faibles. Est-il donc si difficile de raisonner juste?

Rousseau professe, sur le sujet qui nous occupe, les mêmes idées qu'Âristote.

~ « L'esprit universel des lois de tous les pays, dit-il, est de favoriser toujou/rs le fort contre le faible, et celui qui a, contre celui qui n'a rien. Cet inconvénient est inévitable, et il est sans exception. »

— Cette assertion se rapporte à l'état social où le despotisme existe. Alors, en effet, c'est la minorité, ce sont ceux qui ont qui font les lois, et ils les font, naturellement, en leur faveur, au détriment de la majorité ou de ceux qui n'ont pas.,

Quand vient le tour de l'anarchie, ce sont ceax qai ne possèdent rien, ou la majorité, qui s'emparent des propriétés de ceux qui possèdent. Alors c'est la minorité qui est opprimée.

Dans les deux cas, il y a donc oppression.

Mais, de ce qu'il en a été ainsi jusqu'à ce jour, est-il permis de conclure qu'il en sera toujours ainsi? Non, à moins de prendre son horizon pour les bornes du monde. C'est précisément l'erreur dans laquelle a versé Rousseau quand il a dit :

— « Toujours la multitude sera sacrifiée au petit nombre, et rintérêt public à l'intérêt particulier. 7oujours ces noms spécieux de justice et de subordination serviront d'instruments à la violence et d'armes à Tiniqui té. »

— Pour que l'ordre existe, il est nécessaire que les institutions soient faites en faveur des propriétaires , par l'excellente raison que l'ordre social est, en grande partie, l'organisation de la propriété.

Ceci posé, si quelqiies-uns sont propriétaires, les autres sont opprimés par les institutions, quand les propriétaires sont les plus forts, ou les prolétaires oppriment ceux qui possèdent, quand la force a passé de leur côté à eux, prolétaires.- Et Tunique moyen d'éviter qu'il y ait oppression, soit d'une part, soit de l'autre, c'est de faire en sorte que tous soient propriétaires.

— c En arrêtant sa pensée, dit Necker, sur la propriété et sur ses rapports, on est frappé d'une idée générale,

qui mérite bien d'être approfondie. C'est que toutes les institutions civiles ont été faites pour les propriétaires , »

— Nous venons d'en voirie pourquoi.

— « On est effrayé , continue Neckei-, en voyant le

code des lois, de n'y découvrir partout que le témoignage de cette vérité. On dirait qu'un petit nombre d'hommes, après s'être partagé )a terre, ont fait des lois d'union et de garantie contre la multitude, comme ils auraient mis des abris dans les bois pour se défendre des bêtes sauvages. »

— Cela s'est réellement passé comme Necker ne fait que le supposer. Il y a eu appropriation du sol par les plus forts, et union entre les forts pour se défendre contre la majorité qiii ne possédait rien.

— « Les riches et les puissants, dit-il ailleurs, ayant

fait les premières lois ou en ayant dirigé l'esprit, c'est surtout pour défendre leurs possessions et leurs privilèges que la justice a été mise de tout temps en recommandation. »

— Ce qui est vrai de l'ensemble des institutions, est évidemment vrai aussi de la part de telle ou telle disposition législative, par exemple de l'assiette des impôts. Aussi, M. Léon Faucher a-l-il eu parfaitement raison de s'exprimer comme il suit :

— « L'impôt indirect et l'octroi accablent de tout leur

poids l'ouvrier et l'artisan dans les villes. Les contributions sont réparties à certains égards en raison inverse des facultés contributives: on voit trop que les propriétaires ont fait la loi, et quils l'ont faite dans leur seul intérêt, n

— Nous pourrions, si cela était nécessaire,

multiplier beaucoup les citations relatives à ce sujet.

Évidemmeot, une société dans laquelle des publicistes recommandables sont amenés à reconnaître qu'une partie de ses membres est toujours opprimée par les lois, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois quHl est devenu impossible d'empêcher texa* men.

Or, telle est précisément la circonstance dans laquelle la société se trouve, de nos jours.

Il est clair, en effet, que les prolétaires finiront par se rendre compte de leur situation, et qu'alors, apprenant qu'ils sont opprimés par les lois faites par les riches, ils se fatigueront de cette exploitation, et travailleront à la destruction de ces lois.

De là, des révolutions qui se rapprocheront sans cesse, et qui, augmentant chaque fois en intensité, finiront par rendre l'ordre social impossible.

Qu'y a-t-il à faire dans pareille circonstance?

En revenir à la compression de l'examen, à l'anéantissement delà presse, au rétablissement de l'inquisition, à la destruction des communications, etc., etc., et tout cela pour empêcher la publication de travaux semblables à ceux dont nous avons donné des extraits, et enlever aux opprinaés les moyens de s'apercevoir de la cause de leur malaise?

C'est impossible.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme remède direct à Tanarchie qui s'avance. Il suffit, pour en être convaincu, de* réfléchir aux renseignements que pourraient fournir aux lecteurs certains écrivains.

II faut tout simplement organiser la société de manière que les institutions soient établies dans l'intérêt, non de quelques-uns, mais de tous; et démontrer ensuite à chacun qu'il en est réellement ainsi.

Dès lors, au point de vue qui nous occupe, il n'y a plus évidemment aucune révolution k craindre. L'anarchie est devenue impossible.

L'ordre est désormais imperturbable.

A cet efiet, il faut :

1^ Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sot; et inculquer cette vérité à tous par l'éducation et l'instruction.

2" Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer le sol à la propriété collective, ainsi que la majeure partie des capitaux laissés par les générations passées ; et mettre ces richesses à la disposition de chacun.

S"" Développer l'intelligence de tous avec un égal soin, pour établir entre les travailleurs la concurrence réelle ; de manière que la richesse de chaque individu constitue, par le fait de l'organisation sociale, la mesure de sou travail.

4"^ Démontrer enfin à chacun que, avec une

pareille organisation, les institutions ou les lois sont établies dans Tintérêt réel de tous.

Nous allons formuler cette démonstration.

Dans la société future, dont nous venons de tracer la constitution morale et matérielle, il sera prouvé à chacun, par les soins de celle société, que la sensibilité est immatérielle, éternelle.

De cette vérité primordiale , base de la science réelle, découlent les déductions suivantes, qui seront également prouvées à chacun, toujours par. les soins de la société.

Les sensibilités étant immatérielles, éternelles, rhomme, une fois en société avec ses semblables, est libre en réalité, raisonne en réalité, et non comme le ferait une machine qui jouirait des apparences du raisonnement.

Le raisonnement réel est donc Texpression, le mode de manifestation des immatérialités, des sensibilités.

Si, dès lors, nous appelons la raison, la collection ou Tensemble de tous les bons raisonnements, nous pourrons dire que la raison est éternelle, puisqu'elle a pour source ou pour principe les sensibilités, démontrées éternelles.

De plus, la raison est impersonnelle, puisque les bons raisonnements n'appartiennent en propre à aucune personnalité, il n'y a que les mauvais raisonnements qui soient nécessairement personnels.

Ainsi, quand la raison prescrit tel ou tel acte, comme devant être exécuté, elle cons-

litue la souveraineté éternelle, impersonnelle, rationnelle, en opposition à celle d'un Dieu anthropomorphe ou des majorités, qui n'est jamais qu'une souveraineté, par la force, temporelle, personnelle.

La conséquence de ces prémisses c'est que, dans la société de l'avenir, les lois ne seront \)2ls faites f mais bien découvertes^ puisqu'elles sont éternelles ; et, n'étant pas l'expression d'une ou de plusieurs souverainetés personnelles, elles ne pourront avoir pour but l'intérêt exclusif de ces personnalités.

Ceci posé, il reste à examiner les dispositions légales, les règlements qu'il y aura à établir en exécution des prescriptions de la souveraineté impersonnelle.

Eh bien, là encore il n'y aura pas oppression de quelques-uns au profit des autres, parce que (ous étant propriétaires, tous concourront à rétablissement de ces dispositions, puisqu'en définitive elles doivent toujours se rapporter à l'organisation de la propriété.

Ce concours de tous ne sera-t-il pas prouvé, quand chacun se verra appelé à nommer ceux qui seront chargés de faire ces règlements?

Telle est la démonstration que la société de l'avenir inculquera à tous.