TRAVAILLEUR ET CAPITALISTE

Dans la société actuelle, oq ne gagae pas en proportion de son travail^ mais bien de ce que Ton possède.

D*où provient cela?

Dans la société actuelle, le sol appartient aux individus^ ainsi que la presque totalité des capitaux.

Les possesseurs du sol et des capitaux sont donc les détenteurs des subsistances, ainsi que de tout ce qui est nécessaire à la vie.

Le travailleur, ne possédant ni sol ni capitaux, se trouve donc obligé d'accepter pour salaire le peu que le capitaliste veut bien lui abandonner, sur le produit fait en commun.

C'est ce que l'on appelle, en économie politique, la domination du travail par le capital.

Alors, si le capitaliste n'a pas besoin de travail, le travailleur meurt de faim, et si le capitaliste a besoin de travail, le travailleur reçoit pour salaire, non pas ce qu'il lui faut pour vivre, mais bien ce qui lui est indispensable pour ne pas mourir immédiatement de faim.

Ainsi donc, le capitaliste prend toujours la grosse part dans la production.

Il en résulte que les travailleurs sont d'autant plus exploités qu'ils travaillent davantage. Il est vrai aussi que s'ils travaillaient moins^

ils ne mangeraient plus. Les capitalistes, au contraire, deviennent d'autant plus riches que la production est plus active, ce qui peut expliquer pourquoi, de nos jours, il est si souvent question de pousser la production à Textréme.

Si maintenant le travailleur veut voir cesser son exploitation en passant dans la classe des capitalistes, cela lui est, pour ainsi dire, impossible , parce que Torganisatiou sociale actuelle a précisément pour conséquence nécessaire Taugmentation de richesse chez ceux seulement qui possèdent déjà, tandis que chez ceux qui n'ont rien il y a, parallèlement, augmentation de misère.

Dans la société future, au contraire, on gagnera, non en proportion de ce que Ton a, mais bien en proportion de ce que Ton fait.

Nous verrons plus loin le pourquoi et le comment.

Montrons préalablement que nous ne sommes pas les seuls à prétendre que le bien-être n'est pas en proportion du travail, et que le prolétaire est fatalement confiné dans la caste qui ne possède pas, sans espoir de pouvoir en sortir.

— « S'agit-il, demande Dunoyer, d'acquérir du bien? Moins on en a et plus la chose est difficile. On ne peut commencer à s'enrichir que lorsqu'il devient possible d'épargner; et comment songer à épargner lorsqu'on n'a pas même de quoi satisfaire les premiers besoins ? Dans les sociétés les plus prospères, il y a toujours un certain nombre d'hommes dont les facultés manquent absolument d'emploi, il y en a beaucoup d'autres qui, en travaillant avec excès, gagnent à peine de quoi vivre,.. »

« L'ouvrier devient-il à son tour chef d'entreprise, avec un fond d'industrie inférieur au sien, le possesseur d'un grand capital aura sur lui des avantages considé* râbles... »

— D'après ces prémisses incontestables, on voit que le travailleur prolétaire ne peut guère passer dans la classe capitaliste, et que celui qui possède un petit capital est facilement vaincu, industriellement parlant, par les grands capitaux. Il s'ensuit donc que la richesse n'est pas le lot du travail, mais qu'elle n'écheoit qu'à celui qui possède déjà.

Evidemment, une société dans laquelle la majorité de la population forme une classe qui a à peine de quoi satisfaire les premiers besoins, sans que les individus dont elle est composée aient l'espoir de pouvoir jamais améliorer leur sort, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est devenu impossible d'empêcher les masses prolétaires d'examiner leur situation.

Or, telle est exactement la circonstance dans laquelle se trouve la société, de nos jours.

Il est clair, en effet, que les prolétaires se fatigueront bientôt de gagner à peine de quoi vivre en travaillant avec excès, et qu'ils chercheront à renverser une société dans laquelle ils sont à chaque instant menacés de voir leurs facultés absolument sans emploi, c'est-àdire réduits à mourir de faim, et cela sans la làoindre espérance de pouvoir sortir de l'enfer où ils souffrent.

De là, des révolutions qui, en se répétant, se rapprocheront sans cesse, ^t augmenteront à chaque retour ,en intensité, jusqu'à la mort sociale.

Qu'y at-il à faire dans une semblable situation?

En revenir h la compression de l'examen, à l'anéantissement de la presse, au rétablissement de rinquisition, à la destruction des communications, etc., etc., et tout cela pour enlever aux prolétaires la possibilité de se rendre compte de leur état?

C'est impossible.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme remède direct à l'anarchie qui nous menace. 11 suffit, pour en être convaincu, de réfléchir aux enseignements que pourraient fournir aux lecteurs certains économistes.

Il faut tout simplement organiser la société de manière que la richesse dé chacun dépende, non du capital qu'il possède, mais exclusivement de son travail, et démontrer ensuite à chacun qu'il en est réellement ainsi.

Dès lors, il n'y a plus de révolutions à craindre au sujet du point qui nous occupe; l'anarchie est devenue impossible. L'ordre règne éternellement.

A cet effet, il faut :

l"" Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que rhonnéte homme n'est

pas un sot ; et enseigner cette vente a tous par l'éducation et Tinstruction.

2*" Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer à la propriété collective le sol, ainsi que la plus grande partie des richesses accumulées par les générations passées; et mettre ces richesses à la disposition de chacun.

3® Développer Tintelligence de tous avec le même soin, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de manière que les richesses de chaque individu soient proportionnelles, non à ce qu'il possède, mais bien à son travail.

4^ Démontrer enfin à chacun que, dans une pareille organisation , son bien-être est en raison directe de son travail, et ne dépend aucunement des capitaux dont il pourrait être propriétaire.

Donnons cette démonstration.

Dans la société future, dont on vient de voir la constitution morale et matérielle, le sol, ainsi qu'une grande portion des capitaux laissés par les générations passées, fera partie de la propriété collective, de la propriété de tous.

Alors, il n*y aura plus de travailleurs sans propriété, obligés d'accepter pour salaire ce que le capitaliste veut bien donner, ou de se passer de salaire quand leur travail n'est pas demandé. Chacun, au contraire, aura sa part, inaliénable, dans le sol, et une part aliénable dans les capitaux collectifs.

En outre, tout travailleur trouvera à emprunter, quand il en aura besoin, le capital nécessaire à son travail ; et la société Fera concurrence aux individus pour prétei^ ce capital au plus bas prix possible.

La part qui reviendra au capital dans la production sera donc toujours au minimum pos* sible des circonstances, et, par conséquent, aussi qui écherra au travail sera au maasimum des circonstances.

Ainsi donc, il ne faudra pas être possesseur d'un capital pour pouvoir s'occuper et gagner; et de plus, comme c'est le travailleur lui-même qui fixera la part qui lui revient comme rétribution dans le produit, son salaire sera toujours proportionnel à ce produit.

Il suit encore de ces prémisses que, comme l'intérêt du capital sera toujours au minimum, si le capitaliste ne travaillait pas, il ne tarderait guère à se ruiner. Mais il lui sera toujours facile d'éviter cela en travaillant.

En résumé, le salaire du travailleur sera en raison directe, non de ce qu'il possède, mais de qu'il a produit.

COIYGURRENCE

Dans la société actuelle, la concurrence est illusoire.

Voyons d'abord s'il y a plusieurs espèces de concurrence, ensuite, ce que c'est que la con-

-— ilB ^^

currence illusoire, enfin, pourquoi et comment elle est illusoire.

Il existe deux espèces de concurrence suivant que les concurrents se trouvent, oui ou non, dans des conditions socialement égales pour concourir.

Dans le premier cas, la concurrence est réelle; dans le second, elle est illusoire : ce n'est qu'un semblant de concurrence, un concours entre deux hommes, dont Tun est libre de ses mouvemenls, et l'autre, garrotté.

Et qu'est-ce qui constitue l'égalité ou l'inégalité sociale de conditions dont nous venons de parler?

Les conditions sont socialement égales, quand elles sont égales par le fait de l'organisation de la société, ou quand il n'y a inégalité que sous les rapports de l'organisme et de la volonté de chaque concurrent. Elles sont socialement inégales quand, outre les différences qui existent nécessairement entre les organismes et les volontés, il y a en faveur de certains hommes des privilèges provenant de l'organisation de la société.

Il est évident que, du moment que les concurrents ne sont pas placés dans des conditions socialement égales, leur bien-être ne peut pas être proportionnel à leur travail ; tandis que dans le cas d'égalité sociale, le bien-être de chacun dépend exclusivement de son plus ou moins de travail. Nous faisons toujours abstraction des chances de fortune, résultats de la fataliléi pu-

nition d'une faule commise dans une existence antérieure.

Maintenant, que faut-il pour qu'il y ait égalité sociale entre tous?

Toute production étant le résultat du travail sur le sol ou ce qui en provient, et le travail étant Tintelligence en exercice, il faut que toutes les intelligences soient développées, aux frais de la société, avec le même soin, et que le sol soit la propriété de tous.

Il ne peut évidemment y avoir, en effet, concurrence réelle, véritable, entre Thomme dont rintelligence est développée au maximum, et celui qui ne sait pas même lire; pas davantage entre celui qui jouit d'une fraction de notre planète, et celui qui en est exclu. Il n'y a place, là, que pour la fausse concurrence, pour la concurrence illusoire.

Ainsi, de nos jours, il y a seulement concurrence illusoire, parce que le sol est monopolisé, ainsi que les développements de l'intelligence; parce que les uns, participant à la richesse matérielle et intellectuelle, sont forts, tandis que les autres, ne participant à aucune des deux espèces de richesse, sont faibles.

Dans la SOCIÉTÉ future, au contraire, la concurrence sera réelle.

Montrons, avant de faire voir comment cela aura lieu, que nous ne sommes pas les seuls à soutenir que, de nos jours, il n'y a qu'un semblant de concurrence.

M. Gb. Le Hardy de Beaulieu est un des

économistes qui ont eu la franchise de le dire et le courage de s'élever contre le préjugé général. Écoutons-le.

— « La véritable concurrence, affirme-t-il, ne sera possible que quand existera la véritable liberté, tant celle qui résulte^de la perfection des institutions politiques, que celle qui est la conséquence d'un complet développement et d'un meilleur usage de toutes les facultés de Thomme. Et cet état de choses n'est pas prochain... »

— Nous vivons donc, encore à présent, sous le règne de la fausse concurrence, de la concurrence illusoire, malgré tout ce que pourraient dire ceux qui prétendent que, depuis la révolution française de 1789, le travail a été émancipé, et la concurrence rendue réellement libre.

Voici un socialiste célèbre qui, lui aussi, prétend que la concurrence n'existe pas encore, en réalité, entre tous, en dépit des libertés dont nous jouissons prétendument depuis 1789.

— «Une révolte de travailleurs, écrit Proudhon, arrache aux impitoyables maîtres une concession. Jour heureux, vive allégresse! Le travail est libre. Mais quelle liberté, juste ciel ! La liberté, pour le prolétaire, c'est la faculté de travailler, c'est-à-dire de se faire spolier encore ; ou de ne travailler pas, c'est-à-dire de mourir de faim ! La liberté ne profite qu'à la force : par la concurrence, le capital écrase partout le travail, et convertit l'industrie en une vaste coalition de monopoles. »

— Il est clair que, si le travailleur n'est pas libre, la concurrence ne Test pas davantage.

11 n'est donc pas universellement admis que la concurrence, de nos jours, soit réellement libre. D'ailleurs, le fait est trop éclatant pour

avoir besoin d'être appuyé par des citations nombreuses. Y a-t-il, peut-il y avoir concurrence véritable entre le fils d*un banquier et celui d*uu balayeur de rues, entre le fils d'un honnête homme et celui d'un fripon, entre tel dont l'intelligence a été développée avec le plus grand soin, et tel autre dont personne ne s'est jamais soucié?

Evidemment, une société dans laquelle la libre concurrence existe, à ce que prétend la généralité, parce qu'aucune disposition légale ne gêne l'activité des travailleurs, tandis qu'en réalité les faibles n'ont jamais été dans une position plus défavorable vis-à-vis des forts, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est devenu impossible d'empêcher les masses d'examiner leur situation. .

Or, tel est précisément le cas dans lequel se trouve la société, de nos jours.

Il est clair, en effet, que les prolétaires se fatigueront bientôt de concourir avec les capitalistes dans des conditions si désavantageuses, que le bien-être de chacun ne dépend aucunement de son travail. Il est clair qu'ils se lasseront bientôt d'entrer en lice, eux complètement désarmés, avec les capitalistes possédant toutes les ressources qui proviennent des connaissances et de la richesse, et de contribuer ainsi à l'augmentation du bien être des forts, et qu'ils travailleront alors à renverser une organisation sociale ne permettant qu'une lutte aussi disproportionnée.

De ià, des révolutions qui, eu se répétant, se rapprocheront sans cesse, et augmenteront à chaque retour en force, jusqu'à rendre toute vie sociale complètement impossible.

Qu'y a-t-il à faire dans une pareille occurrence?

En revenir à la compression de Texamen, à Tanéantissement de^ la presse, au rétablissement de rinquisilion,à la destruction des communications, etc., etc., et tout cela pour empêcher les masses de se rendre compte de Tinégalité des conditions dans lesquelles se trouvent les pauvres et les riches pour concourir?

C'est absurde.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme moyen direct de remédier à l'anarchie qui s'approche. Il suffit, pour s'en convaincre, de réfléchir à la facilité que l'on donnerait ainsi aux prolétaires, en développant leur intelligence, de sentir leur malheur, de juger mieux de leur position, de la comparer à celle des riches, et finalement de profiler des enseignements de quelques économistes.

Il faut tout simplement organiser la société de façon que la concurrence y soit nécessairement libre, que les conditions dans lesquelles se trouvent les concurrents y soient nécessairement égales, et ensuite démontrer à chacun que, dans cette nouvelle organisation, il en est réellement ainsi.

Dès lors, il n'y a plus de révolutions à

craindre au sujet du point particulier qui nous occupe; l'anarchie est devenue impossible.

L'ordre est éternel.

A cet effet, il faut :

1^ Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que rhonnèle homme n'est pas un sot; et fournir cette démonstration à tous par l'éducation et l'instruction.

2® Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer à la propriété collective le sol, ainsi qu'une grande partie des capitaux acquis par les générations passées ; et mettre ces richesses à la disposition de tous.

3*" Développer l'intelligence de tous avec le même soin, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de manière que les richesses de chaque individu constituent, par le fait de l'organisation sociale, la mesure de son mérite.

4"^ Démontrer enfin à c/tacun, pratiquement, que, avec ces mesures, il y a libre concurrence réelle entre tous.

Voici la démonstration dont nous parlons.

Dans la société future, dont nous venons de donner la constitution morale et matérielle, le sol, avec une grande partie des richesses accumulées par les générations passées, sera la propriété de tous, de l'humanité.

Et le sol, ainsi que les capitaux collectifs, sera mis par la société à la disposition de tous ceux qui en auront besoin pour travailler.

De manière que la jouissance du sol et des capitaux ne sera plus le privilège de certains hommes.

Ensuite, la société fera participer chacun à Tensemble des connaissances acquises par les générations passées, par les soins égaux qu'elle mettra à développer toutes les intelligences au maximum; ces soins comprenant logement, nourriture, habillement, entretien, etc..

De cette façon, les connaissances, prises dans leur ensemble, ne seront plus le monopole de la richesse.

De sorte que, en définitive, les éléments de toute richesse, de toute propriété, le sol et les connaissances, se trouveront à la disposition de tous.

C'est-à-dire qu'il y aura entre tous, égalité sociale, concurrence réelle.

Maintenant, cette libre concurrence ne serat-elle pas pratiquement démontrée exister entre tous, quand chacun verra :

i"" Que la société a mis tous ses soins à développer son intelligence au maximum possible, en lui faisant part des connaissances acquises jusqu'alors?

â*" Que la société met à sa disposition, quand il en a besoin pour travailler, du sol ou des capitaux?

3"* Que tous reçoivent de la société, à leur majorité, une dot égale?

Telle sera la démonstration pratique de l'existence de la libre concurrence.