MAINTIEN I>ES MASSES DANS L'IGNORANCE

Dans la société actuelle, l'immense majorité est tenue dans l'ignorance.

Pourquoi?

Il y a, à ce phénomène, des causes de diverses natures.

1<> D'abord, jusqu'à ce jour inclusivement, la règle des actions, dans toute société, a été basée, soit sur une prétendue révélation émanant d'un être supérieur, anthropomorphe, soit sur la décision des majorités, et non, comme cela aura lieu dans la société de l'avenir, sur la révélation scientifique, sur la raison méthodiquement reconnue et démontrée.

C'est-à-dire que, jusqu'à présent , la règle des actions a eu une base contestable, par conséquent contestée, et ensuite renversée du moment qu'elle était soumise à l'examen.

D'où la conséquence que, pour empêcher cette base d'ordre d'être anéantie, il a fallu mettre obstacle au développement de l'examen, et, à cet effet, maintenir la plus grande partie des hommes dans l'ignorance.

S"" Ensuite, le seul moyen pour que tous profitent des développements de l'intelligence, c'est que la société se charge elle-même de donner l'éducation et l'instruction à tous indistinctement, également, et sans aucune acception de naissance ou de fortune.

Sans réducation et rinstruction données socialement à tous, en effet, le développement de rinlelligence ne peut être que le privilège de la richesse, et il y a maintien de l'immense majorité dans l'ignorance.

t"" Enfin , pour subvenir à une pareille dépense, les sociétés actuelles sont loin de posséder des ressources suffisantes. L'entrée du sol à la propriété collective peut seule donner à l'association générale la possibilité d'élever et d'instruire une génération tout entière.

Relativement à la question du maintien des masses dans Tignorance, il y a, parmi les publicistes, deux partis bien tranchés.

Les uns, les conservateurs, soutiennent que l'immense majorité n'a pas besoin d'être instruite ; qu'il y aurait même danger pour l'ordre social à développer toutes les intelligences.

Les autres, les avancés, veulent instruire les masses, sans cependant aller jusqu'à prétendre que la sociéjé doive se charger de ce soin, et que l'instruction soit poussée aussi loin que possible chez chacun. Ils se bornent à réclamer les premiers éléments de l'instruction.

Chacun des deux partis a raison et tort simultanément.

Les conservateurs ont raison, quand ils afiirment que l'instruction des masses est un péril pour l'ordre actuel ; ils ont tort, quand ils ne reconnaissent pas que l'ordre actuel devient insoutenable, parce qu'il y a aujourd'hui incom-

■awg r" TT - TïJTti ' ;iiawfc«i^i^^h<»i^^

pressibilité de l'examen , et par conséquent, impossibilité d'empêcher les masses de s'instruire, au moins dans les vérités négatives, destructives de l'ordre social.

Les avancés ont raison de vouloir répandre l'instruction partout, puisqu'il n'y a plus moyen d'empêcher que les connaissances, bonnes ou mauvaises, se propagent. Mais ils ont tort à plusieurs égards : quand ils n'exigent pas que ce soit la société qui donne à tous les enfants, sans exception, l'éducation et l'instruction; quand ils ne fournissent pas à la société les moyens de subvenir à ces frais, en réclamant l'entrée du sol à la communauté ; quand ils ne demandent pas que le développement de l'intelligence soit poussé, chez chaque élève, aussi loin que son organisation le permet; quand enfin ils ne formulent pas l'instruction religieuse, morale, incontestable, à donner à tous, sans laquelle tous les développements intellectuels imaginables ne pourraient jamais avoir pour effet que l'anarchie.

Dans la société fdture, au contraire, toutes les intelligences seront développées avec un égal soin , et au maximum possible pour chacun : de façon qu'aucune aptitude particulière ne soit perdue.

Avant de faire voir pourquoi et comment cela aura lieu ainsi , donnons quelques extraits d'ouvrages sur le sujet qui nous occupe.

Dans la première partie de ce travail, nous avons déjà cité Voltaire à propos de l'instruc-

tion des masses. Nous allons nous répéter, el présenter quelques nouvelles observations. L'importance du sujet et la réputation de Voltaire nous y autorisent.

— « Il me paraît essentiel, dit-il, qa'il y ait des gueux ignorants. »

— Voltaire a raison pour l'époque d'ignorance. Dans cette période de la vie humanitaire, il faut toujours que la misère et l'ignorance existent simultanément chez les mêmes individus, pour que l'ordre existe.

— « Quand la populace se mêle de raisonner, dit-il encore, tout est perdu. 9

— Il en est impossible autrement. Quand les gueux raisonnent, ils se demandent pourquoi ils sont gueux ; et comme ils ne trouvent pas de réponse raisonnable , ils font des révolutions. Dès lors, tout est perdUj ce qui signifie : la vie et la propriété des riches sont en danger.

— « Nous ne nous soucions pas, dit Voltaire, que nos laboureurs et nos manœuvres soient éclairés ; mais nous voulons que les gens du monde le soient, et ils le seront. »

— Voltaire a oublié de donner les moyens d'empêcher les laboureurs et les manœuvres de s'instruire.

D'un philosophe matérialiste, passons à un médecin célèbre.

— • « L'ignorance, a dit Broussais, est nécessaire aux masses ; et c'est sous Tinfluence de cet organe (celui de

la vénération) que les masses sont exploitées depuis le berceau de Thumanité. »

— Ce n'est qu'en rendant les masses ignorantes que les forts ont la possibilité de les exploiter. Aussi,' du moment qu'il devient impossible d'empêcher l'examen de s'infiltrer dans les dernières couches sociales» l'exploitation des faibles par les forts devient très difiicile, et ses bénéfices très chanceux. Alors se présentent ceux qui proposent de répandre quelque instruction parmi le peuple. Mais ils ne vont pas assez loin.

^ « Le fait est que nous ne connaissons pas de certitude, a dit H. Valette, professeur de philosophie à la faculté des lettres de Paris. Il y a donc dans l'humanité une foule qui doit croire par sympathie, par sentiment. »

— Gela signifie que dans l'humanité il doit y avoir une masse imbécile, admettant comme article de foi tout ce que les malins voudront bien lui faire accroire.

Les paroles suivantes d'un économiste de beaucoup de réputation sont fort remarquables, et doivent être écoutées avec une grande attention. C'est là la raison pour laquelle nous les donnons de nouveau.

— « Tons les plans d'éducation populaire, dit M. Michel Chevalier, tentés depuis 1789 jusqu'à ces dernières

années, étaient mauvais, puisqu'ils supposaient qu'éducation était purement synonyme d'instruction ou de calture intellectuelle. Franchement, il y aplutôt à ufûidter de leur insuccès qu'à le déplorer ; car ils eussent semé, non le goût du travail, mais les germes de dissolution sociale; ils eussent fomenté par centaines de mille, des

ambitions auxquelles la société n'était pas en mesure de donner satisfaction; ils eussent ajouté, aux douleurs physiques du peuple, qu'ils n'avaient pas puissance de guérir, des peines intellectuelles et morales. »

— Pourquoi l'instruction actuelle sème-t-elle des germes de dissolution sociale?

Parce qu'elle sape la seule base d'ordre possible, l'existence de la sanction religieuse ultravitale.

Pourquoi la société actuelle ne peut-elle donner satisfaction aux ambitions?

Parce que, à cause de son organisation, le travail y est plus offert que demandé.

Pourquoi ne peut-elle guérir les douleurs physiques du peuple?

Encore pour la même raison : Taliénation individuelle du sol.

Pourquoi enfin l'instruction actuelle ajoutet-elle aux douleurs physiques du peuple, des douleurs intellectuelles et morales?

Parce que, en développant son intelligence, elle développe ses besoins sans que ses moyens de les satisfaire augmentent proportionnellement; parce que, en sa qualité d'irréligieuse, elle lui a enlevé la résignation.

Aussi, M. Michel Chevalier a-t-il raison d'ajouter, au point de vue de l'ordre actml :

— « Il vaut mieux qu'aujourd'hui la majorité de nos paysans soit encore assoupie au sein de l'ignorance, que s'ils avaient l'esprit faussé et le cœur aigri ou rongé de passions mauvaises. »

— Cela vaut évidemment mieux pour les

mmm,i . » r . ^' ~ :~.-U -^~~~ ^TT^

maîtres de la société, pour les bourgeois; mais pour les prolétaires? Ce sont eux qui out le moins à perdre aux révolutions.

— « On ne peut pas, dit H. Considérant, répandre Tinstruction dans ,des familles misérables , qui ont besoin d'employer pour vivre tout le temps de leurs membres à des travaux salariés, et qui d'ailleurs, dans rétat où nous en voyons la majorité en France, ne montrent pas itiême le désir de faire apprendre à lire et Si écrire à leurs enfants.

« Et puis, lire et écrire, c'est ce qu'on appelle aujour* d'hui de l'instruction ! — Savoir lire, c'est un instrument, voilà tout, et un instrument qui, par le temps qui court, introduit souvent dans la tête plus de mauvais que de bon. Il n'y a pas, il ne peut y avoir, à parler vrai, d'instruction réelle, sociale, utile, pour les classes privées du nécessaire. Je dis plus : l'instruction et l'éducation sont le plus funeste des cadeaux que l'on puisse faire à un paria. Il faut être aveugle pour ne pas voir qu'aujourd'hui, dans cette société qui sue le malheur par tous les pores, la classe la plus malheureuse, la classe pour laquelle la vie est toute torture, c'est celle des hommes sans fortune, mais dégrossis et raffinés par une éducation qui a élargi leur esprit et leur cœur, qui les a initiés aux jouissances de l'opulence, qui a déve* loppé en eux des besoins ardents, une ambition dévorante : pour ceux-là, quand ils ne parviennent pas à s'ouvrir une porte de fortune, — et ce n'est pas chose facile aujourd'hui, — pour ceux-là, dis-je, la vie n'est qu'une déception amère, elle s'égare souvent dans l'abjection et le suicide.

« Ce développement intellectuel, ces raffinements hors de proportion avec les moyens de satisfaction des besoins qu'ils créent, sont la grande maladie des civilisations avancées et l'une des causes les plus énergiques de leurs névralgies politiques. Vouloir instruire le peuple, avant d'avoir réalisé pour lui les conditions du bienêtre,.... c'est une pensée qui ne saurait être exécutée que très incomplètement, et dont l'exécution serait très soth vent funeste à la société et au peuple lui-même. »

— M. Considérant aurait mieux Tait de dire

toujours, au lieu de très souvent. L'ensemble du passage que nous venons de citer l'indique sufiBsamment.

Quoi qu'il en soit, voilà un réformateur qui a mieux vu que les conservateurs et les avancés, sans cependant aller assez loin.

Voyons, pour terminer cette discussion, ce aue pensent deux hommes pratiques, ayant eu 1 expérience des choses sociales en France» un ancien ministre et un ancien préfet.

— « M. Guizot, celui de tous les enfants de la révolution qui a le plus résisté, dit M. Romieu, celui que pendant dix-huit années Topinion frappa comme un réacteur opiniâtre, eut la mission de jeter des écoles dans toutes les communes, et de déposer dans la loi fatale de 1833 sur rinstruclion primaire, le germe de cette universelle menace qui gronde aujourd'hui dans le moindre hameau. Nul n*a plus fait, et certes sans le vouloir, pour la rapide propagation du communisme. Une armée d'apôtres obscurs a reçu de FEtat, commission officielle pour prêcher la doctrine de révolte qu'engendre si facilement la pauvreté. Un adversaire a été donné au prêtre à côté de chaque bénitier. Le mal a été prompt et immense. J'ai pu le suivre et en apprécier la marche lorsque l'étais préfet. Tout le monde aujourd'hui peut contempler la plaie béante que nulle main ne saurait fermer. »

— Voilà la source du mal social bien indiquée : rinfiltration dans les masses d*une instruction incomplète.

Voici maintenant les remèdes proposés par M. Thiers :

— « Il n'y a que deux moyens de ramener le calme dans le pays et de détruire les idées dangereuses : c'est la guerre au dehors, ou la suppression des écoles primaires. »

— Ainsi, d'après M. Thiers, il n'y a que deux moyens pour les bourgeois de conserver Tordre : abrutir les prolétaires, ou en faire de la chair à canon.

Quant au troisième moyeh possible : la recherche, la découverte et l'intronisation de l'organisation sociale dans laquelle il ne peut plus exister ni prolétaires, ni idées dangereuses, M. Thiers se sera probablement dit que, n'ayant pas trouvé ce moyen, c'est qu'il n'existe pas.

En résumé, les uns voudraient monopoliser l'instruction le plus possible, les autres consentent à instruire quelque peu les masses, mais personne n'entreprend de résoudre la question comme elle devrait l'être; personne ne veut de l'égalité pour tous.

Evidemment, une société dans laquelle l'immense majorité est prédestinée à l'abrutissement ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est devenu impossible (Vempécher l'examen.

Or, tel est précisément le cercle dans lequel se trouve enfermée la société, de nos jours.

Il est clair, en effet, que les prolétaires se fatigueront bientôt d'être exclus de toute participation aux richesses intellectuelles, et cela dans le principal but de donner une plus longue durée à une organisation de société dont ils sont précisément les victimes. Il est clair qu'il deviendra de plus en plus difficile de leur faire accepter que le développement complet de

rintelligence ne doit écheoir qu'aux possesseurs de la richesse matérielle; que, pour eux, leur lot se borne à quelques connaissances élémentaires, ayant pour effet certain de leur donner plus de facilité à ressentir leurs souffrances. Il est clair enfin qu'ils travailleront de tous leurs efforts à ruiner une pareille organisation sociale.

De là, des révolutions qui, à force de se répéter et de devenir chaque fois plus intenses, finiront par rendre toute vie sociale impossible.

Qu'y a-t-il à faire dans un pareil cas?

En revenir à la compression de l'examen, à l'anéantissement de la presse, au rétablisse-» ment de l'inquisition, à la destruction des communications, etc., etc., même à la suppression des écoles primaires, et tout cela Sour empêcher les masses de s'apercevoir que, ans la distribution des connaissances, des richesses intellectuelles, elles sont aussi mal traitées que dans la répartition des richesses matérielles?

C'est absurde.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme remède direct à l'anarchie qui s'avance. Il suffit, pour s'en convaincra, de se rappeler quels enseignements pourrait fournir aux masses, la lecture des écrivains, tant conservateurs que réformateurs.

Il faut tout simplement organiser la société de manière que tous puissent participer à l'en-

semble des richesses intellectuelles; et démontrer ensuite à chacun qu*il en est réellement ainsi.

Dès lors, il n'y a plus évidemment à craindre, sous le rapport qui nous occupe, aucune révolution; l'anarchie est devenue impossible.

L'ordre est désormais imperturbable.

A cet effet, il faut :

1^ Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sot; et inculquer cette vérité à tom par l'éducation et l'instruction ;

S*' Anéantir le paupérisme matériel, en fai« sant entrer à la propriété collective le sol, ainsi que la majeure partie des capitaux acquis par les générations passées; et mettre ces richesses à la disposition de tous;

S"" Développer Tintelligenee de tom avec les mêmes soins, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de manière que la somme des richesses de chaque individu constitue, par le seul effet de l'organisation sociale, la mesure de son travail ;

4*^ Démontrer enfin à chacun qu'il reçoit, pour sa part dans les développements de Tintelligence, tout ce que ses aptitudes lui permettent de s'assimiler.

Nous allons donner cette démonstration.

Dans la société future, dont nous venons de présenter la constitution tant matérielle que morale^ le sol, ainsi que la majeure partie des

— IW —

capitaux ayant appartenu aux générations^ passées f sera la propriété de tous. De cette façon, aucune difficulté d'ordre matériel pour donner Tentretien, l'éducation et l'instruction à toute une génération de mineurs.

Ensuite, l'instruction basée sur l'incontes* tabilité ayant été découverte, et la rationnalité du dévoûment pouvant être par conséquent prouvée sans réplique possible, il n'y a non plus aucune difficulté d'ordre moral à donner l'instruction à tous.

Maintenant, ne sera-t*il pas démontré à chacun, pratiquement^ que son intelligence a été cultivée au maximum possible par les soins de la société, quand il verra :

l"" Que, de son enfance à sa majorité, il a été élevé et instruit aux frais de la société?

S'' Que, sous le rapport des soins donnés à son développement tant corporel qu'intellectuel, il n'y a eu aucune différence entre lui et n'importe qui?

S"" Que, du moment qu'il a présenté une aptitude quelconque, elle a été traitée avec un soin tout particulier?

Telle est la démonstration pratique qui sera mise, par la société de l'avenir, à la disposition de tous.

lOT —

PREDESTINATION SOCIALE

La SOCIÉTÉ ACTUELLE est Organisée d'une manière telle que chacun est, pour ainsi dire, prédestiné au bien-être ou au malheur par le seul fait de sa naissance.

Disons comment cette prédestination a nécessairement lieu.

D'abord, pour ce qui regarde Tenfance:

Du moment que le développement de Torga* nisme et de Tintelligence est abandonné^ par la société, aux soins de la famille, il est évident qu'il est complètement subordonné à rétat de bien-être et au degré d'instruction de cette famille.

Alors, l'enfant qui nait au sein d'une famille prolétaire est, par cela même, destitué de tout ce qui pourraitservir à son développement organique et intellectuel.

Alors, l'enfant qui nait au sein d'une famille immorale court le risque, par suite des exemples qu'il a constamment sous les yeux, de devenir immoral lui-même.

Alors, l'enfant qui nait au sein d'une famille riche, a à sa disposition tout Q^ui peut favoriser son éducation, son instruction, et l'augmentation de son bien-être plus tard.

Alors, la condition future de l'enfant est complètement laissée à la merci du chef de famille qui; par suite de ses passions, de sa mauvaise

— id8 —

conduite, peut réduire sa postérité à la misère et à l'esclavage.

Ensuite, pour ce qui est relatif à l'entrée dans la société des majeurs, et au travail dans cette société :

Du moment que celui qui va commencer à travailler est abandonné à ses propres forces, — dans le cas bien entendu où le sol est monopolisé, ainsi que les connaissances, — il est évident que sa possibilité de travailler est entièrement subordonnée à la quantité de sol ou de capital, et au degré d'instruction qu'il possède.

Alors, le majeur prolétaire ou ignorant se trouve dans l'impossibilité de se soustraire à l'exploitation de ceux qui sont riches ou instruits.

Alors, le majeur qui a en propre du sol ou du capital se trouve dans le cas d'imposer, au majeur prolétaire, les conditions auxquelles il lui donnera du travail.

Alors, le travailleur qui a, par n'importe quelles circonstances, perdu son avoir, et avec lui, la possibilité de ne pas être exploité, se trouve désormais dans la presque incapacité de retrouver le bien-être.

De fafon que, durant toute son existence, chacun est prédestiné, dès sa naissance, par le seul fait de l'organisation sociale, au bien-être et à l'instruction , ou au malheur et à l'ignorance.

Dans la société future, au contraire^ il n'y aura plus de prédestination sociale.

Avant de faire voir comment on en arrivera là, montrons que nous ne sommes pas les seuls à constater l'existence de la prédestination sociale. Dunoyer, membre de Tlnstitut, a soutenu et parfaitement prouvé celte thèse.

— « La misère, Tignorance et le vice, dit-il, sont des raisons très fortes pour rester pauvre, ignorant et vicieux, et il est d'autant plus malaisé de parvenir à un degré d'instruction, de moralité et de bien-être, que, pour s'élever à cet état, on prend son essor de plus bas. 9

— Évidemment, le point le plus bas d'où l'on puisse partir, c'est la naissance au sein d'une famille prolétaire.

— « S'agil-il, par exemple, d'acquérir du bien? Moins on en a, et plus la chose est difficile. On ne peut commencer à s'enrichir que lorsqu'il devient possible d'économiser; et comment songer à faire des épargnes, lorsqu'on n'a pas même de quoi satisfaire les premiers besoins? Dans les sociétés les plus prospères, il y a toujours un certain nombre d'hommes dont les facultés manquent absolument d'emploi. Il y en a beaucoup d'autres qui, en travaillant avec excès, gagnent à peine de quoi vivre. »

— Avis à ceux qui préconisent les caisses d'épargne comme remède au paupérisme.

— « Ceux-là mêmes dont les profits commencent à excéder les besoins ordinaires ne se déterminent que difficilement à faire des économies ; ils regardent, pour la plupart, comme impossible de s'élever à une meilleure condition ; lis ont rarement dans l'intelligence et la volonté assez d'énergie pour concevoir la pensée et poursuivre la résolution d'arriver à une certaine aisance. Que de difficultés pour eux en effet dans une telle entreprise, et combien de désavantages dans leur situation ! Le moindre accident peut renverser le frêle

— ÎOO —

édiûce de lear fortune naissante, et lear faire perdre en un instant le fruit de plusieurs années de fatigues et de privations. Un progrès dans l'industrie , Tintroduction d'une machine, Tabandon d'une mode, vont rendre tout à coup leurs bras inutiles et les laisser plus ou moins longtemps sans travail.

« Joignez que Touvrier, ayant un marché moins étendu que l'entrepreneur, a toujours quelque désavantage dans les transactions qu'il fait avec lui. L'ouvrier ne tra* vaille que pour l'entrepreneur, tandis que l'entrepreneur travaille pour le public. Un ouvrier en horlogerie, par exemple, ne peut offrir ses services qu'à des horlogers, tandis que l'horloger vend ses montres à tout le monde. On sent combien est meilleure la position de ce dernier. Il serait certainement plus facile aux horlogers de s'entendre pour réduire le salaire de leurs ouvriers,

âu'au public de se concerter pour faire baisser le prix es montres.

» « Arrive-t-il aux ouvriers de chercher à balancer le désavantage de leur situation, en se coalisant pour obtenir de meilleurs gages? Ces entreprises, criminelles lorsqu'ils emploient la violence pour les faire réussir, leur sont nuisibles, alors même qu'elles sont innocentes, si leur travail est au prix où la concurrence peut naturellement le faire monter. Les ouvriers auraient sujet de se plaindre s'ils ne pouvaient disposer de leur activité sans contrainte, louer leurs services au plus offrant, chercher la condition la meilleure ; mais, si rien ne gêne l'emploi de leurs forces, si le travail est au prix où peut le porter un libre marché, comme c'est le cas le plus ordinaire, ils ne peuvent évidemment, lorsque leurs salaires sont trop faibles, se plaindre d'autre chose que de leur nombre, qui est trop grand relativement à celui des entrepreneurs qui les emploient. »

— Dunoyer parle du prix auquel ua libre marché peut porter le travail; mais il a négligé de faire remarquer qu'il peut se présenter , deux organisations sociales : Tune, où le travail est toujours plus offert que demandé, c'est la nôtre; 1 autre» où le travail est toujours plus demandé qu'offert, c'est l'organisation de

TaTenir. Dans le premier cas, le salaire est toujours au minimum^ et dans le second, le salaire est toujours au maximum ^ quoique étant toujours fixé par un libre marché.

Ainsi, les ouvriers d'aujourd'hui peuvent par^ faitement se plaindre de ne pas vivre sous Tor* ganisation qui porte nécessairement le salaire au maximum^ et non pas de ce que leur nombre est trop considérable ; car nous ne pensons pas que Dunoyer aille jusqu'à soutenir que le globe n'est pas assez grand pour nourrir ses habitants actuels.

— « Ajoutez, continue notre économiste, que dans le temps où le marché de Fouvrler est plus resserré, ses nécessités sont plus urgentes, et que ceci donne à Tentrepreneur un nouveau moyen de lui faire la loi. « Le ff maître et Touvrier, observe J.-6. Say, ont bien égalei ment besoin Tun de l'autre, puisque Tun ne peut faire « aucun profit sans le secours de l'autre; mais le besoin ff du maître est moins Immédiat, moins pressant. Il est « peu de maîtres qui ne puissent vivre plusieurs mois, « plusieurs années même sans faire travailler un seul « ouvrier, tandis qu'il est peu d'ouvriers qui puissent, « sans être réduits aux dernières extrémités, passer V plusieurs semaines sans ouvrage. Il est bien difficile

■ que cette différence dans les situations n'influe pas

■ sur le règlement du prix de la main d'œuvre. >

« L'ouvrier devient-il à son tour chef d'entreprise? Avec un fond d'industrie inférieur au sien, le possesseur d'un grand capital aura sur hii des avantages considérables. Par lui-même, sans doute, un tel capital ne peut rien ; mais il ajoute infiniment aux pouvoirs de l'homme industrieux qui le possède. Qui ne sait que plus un homme a de richesse, et plus il Hii est aisé d'en amasser? L'entrepreneur riche peut travailler plus en grand, et introduire dans ses tra- ^raux une meilleure division ; U lui est plus aisé de faire les avances qu'exige l'emploi des moyens d'exé-

— ÎOÎ —

cution expéditifs et économiques; il peut acheter à meilleur marché, parce qu'il a la facilité de payer comp* tant; les ressources quil a devant lui lui permettent de proûter des bonnes occasions qui se présentent, et de faire à propos ses approvisionnements. Il a des moyens variés et puissants de réduire ses frais de production qui manquent au petit entrepreneur, et qui peuvent mettre celui-ci dans Timpossibilité de soutenir sa concurrence.

« Dira-t-on que les petits entrepreneurs pourraient trouver dans la faculté de s'associer et d'unir leurs efforts un moyen de diminuer le désavantage de leur position? Mais, outre qu'il est rarement facile de fondre plusieurs petites entreprises en une grande, ne sait- on pas que celles dans lesquelles il y a unité de vues, d'intérêts, de volonté, ont un immense avantage sur celles où des intérêts différents peuvent introduire à chaque instant des volontés et des vues divergentes? »

— Ainsi, il est bien compris que, sous le rapport des moyens d'acquérir du bien-être, de s'enrichir, le prolétaire est socialement prédestiné à rimpuissance. Examinons la question quant aux développements de Tintelligence.

— « S'il s'agit d'acquérir de l'instruction, dit Dunoyer, l'homme des derniers rangs de la société n'est pas dans une situation moins désavantageuse. Tout contribue à prévenir le développement de ses facultés : la nature de ses relations, la simplicité de ses besoins, la grossièreté et l'uniformité de ses travaux, le peu de loisir qu'ils lui laissent, la faiblesse des ressources qu'ils lui procurent. Aussi, quelque peine qu'il ait à s'enrichir, en a-t-ii davantage à s'éclairer. Uniquement occupé du soin d'accroître ses moyens d'existence, il ne fait guère de progrès, même quand il est parvenu à un certain bien-être, que dans les idées relatives à son art ; il reste étranger aux autres connaissances ; il acquiert peu d'idées générales, et lorsqu'il est devenu riche, il s'écoule encore bien du temps avant qu'il ait pu mettre son esprit au niveau de sa fortune. »

— Voilà donc le prolétaire condamné égamenl à l'ignorance pour toute la durée de son existence.

— fl Enfin s'il est si difficile, en partant des derniers rangs de la société, de parvenir à la richesse et aux lumières, il ne Test pas moins de s'élever à un haut degré de moralité. Les bonnes habitudes privées et sociales sont le fruit d'un certain bien-être dont le pauvre ne jouit pas, et d'une certaine éducation qu'il n'est guère en position de recevoir. Les privations qu'il endure rendent ses appétits plus véhéments, et sa raison encore incuite l'avertit moins du danger qu'il y a de les satisfaire avec excès ; il est donc plus malaisé qu'il se conduise bien à l'égard de lui-même. D'une autre part, 11 est plus aigri par la difficulté de vivre ; toutes ses passions malfaisantes sont plus violemment excitées, et sa raison est moins forte pour les contenir : il est donc plus difficile aussi qu'il se conduise bien à l'égard des autres. Dans ses mœurs privées, il est plus sujet à l'intempérance, à l'ivrognerie, à l'incontinence; dans ses relations avec les autres individus, il est enclin au vol, au meurtre, à l'injustice ; dans ses rapports avec la société, il est plus disposé aux émeutes, aux rébellions, au pillage. Il est donc, sous tous les rapports, plus entraîné au mal, et sous tous les rapports aussi, la réflexion ravertit moins du danger qu'il y a de mal faire : double raison pour qu'il succombe plus aisément aux tentations et ait plus de peine à acquérir de bonnes habitudes morales. »

— Tout cela est évident. Il suffit donc, dans la société actuelle, de naître prolétaire, pour que Ton soit nécessairement dévoué à la pauvreté, à l'abrutissement et au vice.

Mais il y a plus. Ceux qui, par malheur, perdent leur fortune, se trouvent dans la presque impossibilité de la rétablir. Dunoyer va nous le dire.

"- c Ainsi, dans Téiat social la plus exempt de Tiolenee. il serait très difficile qu'il ne s'établît pas des inégalités dans les conditions ; et lorsque ces inégalités sont une fois établies, il est encore plus malaisé qu'elles s'effacent: on ne parvient qu'avec des peines extrêmes d'une condition inférieure à un état un peu élevé, et les familles tombées dans un certain abaissement sont exposées à y rester par cela même qu'elles s'y trouvent. Je ne dis pas qu'il soit impossible de se relever de cet état ; mais cela, dis-je, est très difficile, et le nombre des bommes qui en sortent est toujours petit en comparaison de ceux qui y restent. »

— N'oublions pas que ce n'est point un socialiste qui parle; l'auteur est un partisan à outrance de l'organisation sociale bourgeoise.il ne peut donc être accusé d'avoir trop chargé le tableau qu'il en fait.

— « En un mot, quoique le régime industriel tende à rendre dans la société le bien-être plus général et l'in^ galité des conditions moins sensible, l'effet de ce régime n'est pas tant encore de faire disparaître l'inégalité d'entre les hommes, que de les classer autrement. II tend à faire que les plus industrieux, les plus intelligents, les plus actifs, les plus courageux, les mieux réglés, les plus prudents, soient aussi les plus heureux, les plus riches, les plus libres, et non à faire qu'ils soient tous également heureux, également riches, également libres, parce que cela ne se peut point. »

— Laissons là l'égalité dans le bonheur et dans la richesse, ce qui est une absurdité, et examinons seulement l'égalité dans la liberté du travail, car c'est de cette espèce de liberté dont il s^agit évidemment.

Eh bien, il n'y a que deux alternatives possibles, relativement à ce point de vue« Ou le travailleur fixe lui-même le Uuix du

salaire de son travail, ou il doit subir celui que le capitaliste se trouve dans la possibilité de lui imposer. Dans le premier cas, il est libre; dans le second il est esclave. Il n'y a pas là de milieu imaginable. Aussi ne peut-il y avoir de degrés dans la liberté du travail; elle existe ou elle n'existe pas.

Ceci posé, il est permis de concevoir une société dans laquelle le travail serait libre, dans laquelle, par conséquent, tous seraient également libres. «

Mais, pour en revenir à ce que dit Dunoyer du régime industriel, qui n'est que la prétendue liberté du travail de nos jours, avec Taliénation individuelle du sol pour base, en voici le résumé. :

Le bien*étre et l'instruction ne peuvent être le partage que de ceux qui sont déjà instruits ou riches, ou de ceux qui naissent au sein d'une famille riche. Les pauvres et les ignorants, et leurs enfants, sont fatalement prédes* tinés à la misèroi à l'ignorance et à l'immora* lité.

— « Je vais plus loin, affirme Danoyer à propos de régalité de tous, et après avoir dit que cela n'est pas possible, J'ajouterai hardiment que cela n'est pas désirable. »

— Il est possible que tel soit le goût de notre auteur, mais ce n'est certes pas celui des prédestinés au malheur.

Evidemment , une société dans laquelle la naissance seule est déjà, pour l'immense ma-

— to« —

jorité, une sorte de péché originel devant être expié par toute une vie de souffrance, dans laquelle le sort de chacun ne dépend pas exclU' sivement de lui, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est impossible c^ empêcher r examen.

Or, telle est exactement la situation sociale, de nos jours.

Il est clair, en effet, que les prolétaires s'apercevront bientôt que, par le seul fait de leur naissance, ils sont pmés des moyens d'acquérir le bien-être et de s'instruire, tandis que les riches possèdent tout ce qu'il faut pour devenir plus riches et se mettre au niveau des connaissances acquises; il est clair qu'ils compareront ces deux situations si dissemblables, qu'ils se fatigueront d'être ainsi dévoués au malheur, et qu'ils travailleront à renverser une organisation qui a pour eux de si tristes résultats.

Delà, desrévolutions qui, en se rapprochant de plus en plus, et en devenant chaque fois plus intenses, rendront impossible toute vie sociale.

Qu'y a-t-il à faire dans une pareille circonstance?

En revenir à la compression de l'examen, à l'anéantissement de la presse, au rétablissement de l'inquisition, à la destruction des communications, etc. , etc., et tout cela pour empêcher les malheureux de s'apercevoir qu'ils sont les victimes de l'ordre social actuel?

C'est impossible.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme remède direct à Tanarchie qui menace la société. Il suffit, pour en être convaincu, de songer au développement que ce moyen donne à l'esprit d'examen, et à ce que pourraient apprendre les prolétaires par la lecture de certains auteurs. Que doit-on attendre, en effet, en faveur de Tordre, de la part de malheureux à qui Ton dit qu'il n'est pas désirable pour le bourgeoisisme que leur position change?

Il faut tout simplement organiser la société de manière que chacun soit, sous le rapport de son bien-être, complètement et exclusivement maître de son sort, abstraction faite de toute^ chance de malheur; et démontrera chacun qu'il en est réellement ainsi.

Dès lors, sous le rapport que nous étudions, plus de révolutions à craindre ; qui donc aurait intérêt à en faire? L'anarchie est devenue impossible. L'ordre règne imperturbablement.

À cet effet, il faut :

l"" Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sot; et mettre cette vérité à la disposition de tous par l'éducation et l'instruction ;

2"" Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer à la propriété collective le so\, ainsi que la majeure partie descapitaux laissés par les générations éteintes ; et mettre ces richesses à la disposition de tom;

S"" Développer l'inteUigence de Um^ avec des soins égaux, pour établir entre les travailleurs là concurrence réelle ; de manière que le bienêtre de chaque individu constitue la mesure de son travail ;

4"" Démontrer à chacun qu'avec une sem« blable organisation» il est l'unique arbitre de son sort) sans que la, condition sociale de ses parents puisse y avoir la moindre influence.

Donnons cette démonstration.

Dans la société future, dont nous venons

de formuler la constitution, le développement

organique, intellectuel et moral, sera donné

socialement, avec les mêmes soins, à tous les

«enfants sans exception.

Ainsi, la santé, Tinstruction et la moralité de chacun, ne seront plus abandonnées aux soiuj) de la famille.

De cette manière, Tenfant qui naf tra au sein d'une famille non riche, ne sera pas, par ce fait, dénué de tout ce qui pourrait contribuer à son développement physique et moral.

L'enfant qui naîtra dans une famille dont les membres conformeraient difficilement leurs actes à la règle, ne pourra subir aucune mauvaise influence de ce chef.

Et si une famille perd, par n'importe quel motif, sa fortune, l'enfant n'en verra pas moins son intelligence et sa moralité développées comme chez tous les autres. Aussi sera*t-il impossible aux parents de réduire leur postérité à la misère, à l'ignorance et k l'immoralité.

^ WB —

Dans Taveoir^Ja société fera concurrence aux capitalistes pour louer des capitaux aux travailleurs. Aussi l'intérêt du capital sera-t-il alors au plus bas, et le salaire au plus haut possible. De plus, la société donnera à chaque travailleur, k sa majorité, une dot proportionnelle à la richesse sociale de Tépoque.

De cette manière, les hommes seront, les uns vis-à-vis des autres , dans des conditions socialement égales d'instruction et de participation au sol et aux capitaux. D'où la conséquence que la richesse ou le bien*être de chacun sera en proportion de son travail, que chacun sera l'auteur réel et exclusif de sa condition plus ou moins heureuse.

Ensuite , dans le cas où un travailleur, par suite de malheurs, viendrait à perdre son avoir, ou tomberait même dans Timpossibilité de traveiller, la société sera toujours là pour lui fournir les moyens de travail dont il pourrait avoir besoin, ou pour le soigner pendant toute son existence , s'il est devenu incapable d'y subvenir par lui-même.

Ainsi , en résumé , chaque travailleur sera l'artisan unique de sa condition sociale.

Et quant aux difiérences d'organisation, et aux chances plus ou moins heureuses, qui peuvent rendre le travail plus aisé ou plus productif chez les uns que chez les autres, il sera prouvé à chacun que ces diverses circonstances sont le résultat nécessaire de la bonne ou mauvaise conduite dans une existence antérieure.

De sorte que, encore à ce point de vue, chaque travailleur saura qu'il estFartisan unique de sa destinée.

Telle est la démonstration que la société de l'avenir fournira à tous.