ESCLAVAGE

Dans la société actuelle, l'esclavage existe encore de fait, pour l'immense majorité.

Voyons comment cela a lieu, et, pour cela, recherchons quelles sont les conditions qui doivent exister nécessairement pour qu'il y ait esclavage.

Déterminons tout d'abord les expressions esclave^ et maître ou despote^ qui^ est la traduction grecque de maître.

Un esclave est un homme qui se trouve dans l'impossibilité absolue d'agir suivant sa propre volonté, qui est placé dans la nécessité absolue d'obéir à d'autres volontés qu'à la sienne.

Un maître^ ou un despote, c'est l'homme qui substitue sa volonté à celle d'un autre, lequel devient ainsi son esclave.

Il est évident qu'il peut y avoir plusieurs espèces d'esclaves, correspondant chacune à une manière particulière de se trouver privé de l'usage de sa volonté.

Ainsi, il y a l'esclave domestique, qui n'appartient qu'à un seul maître; l'esclave collectif ou politique, ou prolétaire, qui appartient à

— îli —

un ensemble de maitres; Tesclave qui peut être vendu, avec ou sans une partie du sol, et l'esclave qui ne peut pas être vendu ; celui qui est esclave sous le rapport de la propriété, parce qu'il ne possède rien ; et celui qui est esclave parce que son intelligence est abrutie*

Borner, comme on le fait encore aujourd'hui, la signification d'esclavage, en lui donnant seulement pour valeur : possibilité d'être vendu, c'est commettre le sophisme qui consiste à confondre le genre avec une espèce. Gela mène directement à appeler libre, en même temps celui qui, tout en ne pouvant pas être vendu, ne peut agir que comme les autres le lui permettent, et celui qui dispose de ses actions comme il l'entend.

Ceci posé, dans quelles conditions doit se trouver un homme pour être esclave, ou pour être libre?

Pour être libre, il faut être indépendant des autres ; pour être esclave, il faut être dépendant.

Gomment est* on dépendant des autres hommes?

Sous le rapport matériel, quand on ne possède rien; sous le rapport intellectuel, quand on ne sait rien.

En effet, celui qui n'a rien est obligé, sous peine de mort par la faim , d'agir comme le veut celui qui a quelque chose ; et celui qui ne possède aucun développement intellectuel se trouve également dans la dépendance de celui qui a rintelligence cultivée.

— ils —

D'où il suit que celui qui n'a rieû et ne sait rien est doublement esclave de celui qui est propriétaire et instruit.

Maintenant, comment la société doit-elle être organisée pour qu'il y ait des hommes sans intelligence et sans propriété?

Il faut que le sol et la plus grande partie des capitaux soient des propriétés individuelles, et que l'éducation et l'instruction soient laissées aux soins de la famille, ce qui en fait le privilège de la richesse; alors la société se divise en deux camps, d'un côté ceux qui n*ont rien, ni richesse intellectuelle ni richesse ma« térielle, de Fautre ceux qui ont tout. Les pre^ mierssont les esclaves, les seconds^ les maîtres.

Les sociétés actuelles sont-elles organisées comme nous venons de le dire?

Oui.

Donc Tesclavage existe encore aujourd'hui.

Dans la société future, au contraire, l'esclavage ne pourra plus exister.

Avant de montrer le comment et le pourquoi de ce fait, donnons un aperçu des idées professées par quelques écrivains de mérite au sujet de l'actualité de l'esclavage. Nous verrons ainsi que tout le monde ne tombe pas dans le sophisme dont nous parlions an commençant.

— « Tel dans notre Europe est esclave, disait Mirabeau, qui certainement ne s'en doute pas. »

'^ Voilà la preuve que Mirabeau n'attachait pas à l'expression générale esclave^ comme on

a souyent tort de le faire, la condition toute spéciale de pouvoir éire vendu ou d^appartenir à un seul maître.

Nous avons cité dans l'article sur 4a prédestinatiôn sociale, les paroles de J.-B. Say, faisant remarquer que le maître peut attendre des années sans avoir besoin de Touvrier pour vivre, tandis que ce dernier ne peut guère rester quelques jours sans travailler, sous peine de mourir de faim lui et sa famille ; nous ne répéterons pas ici ces paroles. Il est seulement permis de conclure de là que Fouvrier étant obligé d'accepter, sous peine de mort par la faim, les conditions que lui proposent les capitalistes, il est dans le fait l'esclave du capital.

— « Quioonqae attend an salaire est esclave, a dit quelque part Marmontel. »

— C'est vrai, du moment que celui qui attend ce salaire est forcé, pour vivre, de l'accepter tel que le capital Ta fixé lui-même, comme cela a lieu dès que le sol est aliéné.

Aussi les prolétaires sont'-ils esclaves.

C'est ce que va nous dire M. Michel Chevalier.

— « L'homme qui a faim n'est pas libre; car, évidemment, il n'a pas la disposition de ses facultés, soit politiques, soit intellectuelles, soit morales. >

— Les prolétaires, ne pouvant exister qu'au moyen du salaire que veulent bien leur laisser

les capitalistes, salaire toujours au minimum des circonstances, sont donc des esclaves, des esclaves politiques, des esclaves du capital.

— « Nous venons de dire, c'est Lamennais qui parle, que le prolétaire est Thomme qui vit de son travail et qui ne pourrait vivre s'il ne travaiUait. Ainsi le prolétariat a pour terme le salaire ou la rétribution accordée par le capitaliste en échange du travail. La nécessité de vivre rend donc le prolétaire dépendant du capitaliste, le lui soumet irrésistiblement ; car dans la bourse de celui-ci est la vie de celui-là. Que cette bourse se ferme, que le salaire vienne à manquer à l'ouvrier, il faudra qu'il meure

« Le capitaliste et le prolétaire sont donc entre eux, de fait, à peu près dans les mêmes relations que lemaître et l'esclave des sociétés antiques : aussi le mot même pst-il resté; on dit le mai(r« et l'ouvrier et l'on dit très bien.

« Qu'était l'esclave à l'égard du maître? Un instrument de travail, une partie, et la plus précieuse, de sa propriété. Le droit reçu attachait radicalement à l'esclave le caractère de chose possédée, et la contrainte physique le forçait à l'obéissance. Des chaînes et des verges étaient la sanction de ce droit monstrueux de l'homme sur l'homme.

« Qu'est aujourd'hui le prolétaire à l'égard du capitaliste? Un instrument de travail. Affranchi par le droit actuel, légalement libre de sa personne, il n'est point, il est vrai, la propriété vendable, achetable, de celui qui l'emploie. Mais cette liberté n'est que fictive. Le corps n'est point esclave, mais la volonté l'est. Dira-t-on que ce soit une véritable volonté que celle qui n'a le choix qu'entre une mort affreuse, inévitable, et l'acceptation d'une loi imposée? Les chaînes et les verges de l'esclave moderne, c'est la faim. »

— Toute la différence entre les temps modernes et l'antiquité, c'est que l'esclave actuel, le prolétaire, n'est plus possédé individuellement, il n'a plus un maître en particulier; il

appartient à Tensemble des capitalistes. Auparavant» l'esclave avait un maître qui s'intéressait à lui parce que c'était sa propriété ; maintenant, il en a des milliers qui le voient mourir sans craindre de rien perdre par sa mort.

Il ne manque guère de genk qui prétendent que nous avons existé sous le despotisme jusqu'en 1789; mais que, depuis la proclamation des immortels principes de 89, la partie de l'humanité régénérée par la révolution française est maintenant en état de liberté. En effet, l'égalité de tous les hommes n'est-elle pas exposée dans toutes les chartes, annoncée dans toutes les constitutions? Quelle autre démonstration pourrait-on exiger de l'absence d'esclavage dans nos sociétés modernes?

Eh bien, malgré toutes ces preuves, ceux mêmes qui soutiennent qu'aujourd'hui il n'y a plus d'esclavage, ne peuvent empêcher la vérité de percer malgré eux. Ecoutons plutôt Blanqui. Après avoir dit que la nuit du 4 août a détruit les privilèges de tout genres sans réfléchir que si cela était, il n'y aurait plus rien à écrire sur la société, puisque tout y serait bien ; il continue ainsi :

— (( La destruction des jurandes accorda la liberté à Touvrier. »

— Et quelques lignes plus bas :'

— « J?n EMANCIPANT ks homïïieSf on leur laissait les fers aux pieds. La liberté allait leur devenir plus funeste que la servitude. Au lieu de faire la guerre à leurs maîtres, ils se la firent entre eux. »

— die —

-^ Quel défeutde précision daâa lé langage!

Est^oki libre quand on a les fers au& pieds?

Des hommes qui se battent ne sont-'ils pas esclaves de Tignorance?

Evidemment, une société dans laquelle Timmense majorité est encore esclave de fait, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphé-^ mère, une fois ^u'il est devenu impossible d'em^ pêcher Vexamen.

Or, telle est la circonstance dans laquelle la société se trouve, de nos jours.

Il est clair, en effet, que les esclaves dti capital, on les prolétaires, une fois qu'ils se seront rendus compte de leur situation et de leur nombre, travailleront à renverser l'organisation sociale qui en fait nécessairement des esclaves.

De là, des révolutions qui se rapprocheront sans cesse, et augmenteront chaque fois en in* tensité, de façon à rendre finalement toute vie sociale impossible.

Qu'y a-t'il à faire dans une pareille circonstance?

En revenir à la compression de Texamen, à Tanéantissement delà presse, au rétablissement .x-de rioquisition, à la destruction des commu* nications, etc., etc., et tout cela pour enlever aux masses la possibilité de découvrir leur état d'esclavage?

C'est impossible.

Apprendre à lire à tous?

C'est ridicule comme moyen de prévenir l'anarchie qui nous menace. Il suffît, pour en

être convaincu, de songer à la plus grande facilité avec laquelle les prolétaires s^apercevraienl ainsi qu'ils sont réellement esclaves.

Il faut tout simplement organiser la société de façon qu'il n'y ait plus d'esclavage possible, sous quelque dénomination et de quelque espèce que ce puisse être; et démontrer ensuite à chacun qu'il n'est pas et qu il ne peut pas être esclave.

Dès lors, relativement au point qui nous occupe, plus de révolutions à craindre. L'anarchie est rendue impossible. L'ordre est imperturbable.

A cet effet, il faut :

l"" Anéantir le i^aupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que rhonnéte homme n'est pas un sot ; et inculquer cette vérité à tous par l'éducation et l'instruction ;

â^" Anéantir le paupérisme matériel, en faisant entrer à la propriété collective le sol , ainsi que la majeure partie des capitaux accumulés par les générations passées; et mettre ces richesses à la disposition de chacun;

S^ Développerrintelligencedetotisau maxi'^ mum possible, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre; de façon que le bien-être de chaque individu soit le critérium de son travail ;

4"* Démontrer enfin à chacun qu'il n'est pas esclave, dans quelque condition sociale qu'il se trouve.

Donnons cette démonstration.

Dans la société future, dont on vient de voir la constitution matérielle et morale, le sol appartenant à tous, ainsi qu'une grande quantité de capitaux, et l'instruction étant donnée à tous, il s'ensuivra :

Qu'il n'y aura personne sans propriété, puisque chacun aura sa part dans le sol, ainsi que dans l'ensemble des capitaux appropriés collectivement.

Qu'il n'y aura personne dont l'intelligence n'ait été développée au maximum possible, puisque chacun aura participé à Fensemble des connaissances acquises, autant que ses aptitudes lui auront permis de le faire.

De plus, il sera démontré à chacun que l'exploitation de ses semblables est une mauvaise action, résultant d'un mauvais raisonnement, et présentant nécessairement des conséquences malheureuses pour celui qui a mal agi.

Alors, sous aucun rapport, personne ne sera dépendant d'un autre, ne sera obligé, sous peine de mort par la faim^ de suivre, non sa volonté, mais celle d'un autre ; et cela, parce que celui qui désirera travailler aura toujours à sa disposition du sol, ou un instrument de travail ; la société prêtant aux individus, soit du capital, soit de la terre.

Dans la société de l'avenir, l'esclavage, ou la soumission forcée des certains individus à la volonté de certains autres, sera donc absolument impossible.

Telle est la démonstration qae la société inlauera à tous.

çulquera à tous