INSURRECTION

Dans la société actuelle, chacun professe »

dans le plus profond de son cœur, la maxime que f insurrection est le plus sacré des droits et le plus saint des devoirs.

Nous allons dire pourquoi. Mais, pour pouvoir parvenir à ce but, nous devons avoir, préalablement, quelques idées claires sur la souveraineté et sur Tobéissance.

La souveraineté, c'est ce qui donne la règle des actions, ce qui prescrit à chacun ce qu'il faut faire pour le bien commun.

Or, il y a trois espèces possibles de souveraineté ou de puissance législative.

— «En effet, avons-nous dit ailleurs, il n'existe dans le monde que force brutale et force morale, ou force et raison; et celle-ci se. subdivise en mauvaise raison ou sophisme, et bonne raison, ou raison incontestable.

« A Torigine de Thumanité sur un globe, et en vertu de rignorance primitive, la seule souveraineté possible est celle de la force brutale.

« Mais la force brutale est anarchique par essence, en ce qu'elle se rapporte toujours à une ou plusieurs personnalités humaines, pouvant être renversées par d'autrès personnalités humaines. »

— Ce qui ne manque jamais d'arriver, quand c'est possible, parce qu'en époque d'ignorance, les intérêts individuels sont toujours en op* position.

— « Ausai. dès que la force brutale ne soffit plus pour sanctionner la règle, le souverain de fait, le souvçraiu

Î>ar la force, qui n*est plus assez fort pour être tovjowrs e maître, transforme, comme le dit fort bien Jean- Jacqués Rousseau, sa force en droit, et Tobéissance en devoir.

< Dès lors, nous avons : souveraineté basée sur un sophisme et sanctionnant la règle par une inquisition; et ordre, par le despotisme, w

— Est-il besoi» de dire que le sophisme dont nous parlons est rexisleoee prétendue d'un Dieu anthropomorphe» révélateur, ayant prescrit la règle, et se chargeant de récompenser ou de punir ceux qui ohéissent à ses ordres, ou qui les transgressent? De sorte que cette espèce de souveraineté est encore personnelle, mais se rapportant à une personnalité divine, pouvant être renversée, elle, par Texamen. C'est \k la raison pour laqudle cette souveraineté est dite, de droit divin.

— « Hais quand, par suite des développements de Tintelligence, Texamen est devenu incompressible, le sophisme, base de la règle et de la souveraineté, est examiné, mis à;nu, et renversé.

• Dès lors, tant que la souveraineté de la bonne raison, de la raison incontestable, n*est pas connue socialement, il faut en revenir à celle de la force brutale, des majorités ou du peuple. »

— Il est évident que la souveraineté de la raison incontestable est impersonnelle, et par conséquent qu'une fois intronisée, elle règne nécessairement d'une manière imperturbable.

^ « De même qu'il y a trois espèces de souveraineté, il y a trois espaces de contrainte .-j'appelle ainsi Taction du souverain, subie par le sujet. 11 y a donc contrainte

pky^qué, quand c'est la force brutale qui commande, et contrainte morale, quand c'est la raison ; celie-ci pouvant agir sur le sujet par sophisme ou par syllogisme.

fl II existe également trois espèces correspondantes ^'obéissance : Tobéissance forcée, quand le sujet cède contre sa volonté, et Tobéissance consentie, quand il cède volontairement ; que ce consentement soit obtenu par un raisonnement contestable ou incontestable (1). t

— Ajoutons, pour plus d'exactitude, que dans le cas où il y a contrainte ou obéissance consentie, par raisonnement contestable seulement, cela provient de ce que ce raisonne* ment est considéré, par le sujet, comme incontestable ; sinon nous retomberions évidemment dans le cas de contrainte ou d'obéissance par Ja force brutale.

Mais voici encore autre chose.

Sous la souveraineté de droit divin et sous celle de la raison incontestable, il y a une règle des actions individuelles prescrivant, outre le sacrifice envers ses frères, Tobéissance envers les lois promulguées par la société, lois qui sont toujours alors en confprmité avec la révélation anthropomorphique ou scientifique. Il existe une sanction, consistant en récompenses et en peines futures, ultra-vitales, par conséquent inévitables^ contraignant moralement à l'observation de cette règle ; et l'obéissance est ainsi consentie.

Sous la souveraineté de la force brutale, au

(1) Qu'est-ce quela guerre et la paix? Ghap. vu, pag. 74 et 78.

contraire, il n'y a plus, il ne peut plus y avoir de règle prescrivant le dévoûment à ses semblables, et à la chose publique, parce qu'il n'y a pas de sanction considérée comme inévitable, ou reconnue inévitable. Il existe seulement le code, collection dérèglements sanctionnés par des peines terrestres, et par conséquent évitables. Il ne reste plus que les gendarmes et le bourreau. Aussi, à cette époque, et si Ton va au fond des choses, les lois ne défendentelles pas, à proprement parler, de faire telle ou telle chose; elles prescrivent, en réalité, de ne pas être assez maladroit pour se laisser surprendre faisant telle ou telle chose.

Ceci posé et bien compris, sous quelle espèce de souveraineté vivons-nous? Quelle espèce de contrainte en subissons-nous? Quelle espèce d'obéissance lui rendons-nous?

Par suite de la naissance et des développements de la presse, ayant pour conséquence rimpossibilité d'empêcher Texamen , le sophisme qui servait de soutien au droit divin est socialement tombé, dans presque toutes les sociétés, et la raison méthodiquement reconnue et démontrée n'a encore d'existence sociale nulle part. Aussi, vivons-nous sous la souveraineté de la force, du peuple, des majorités ; aussi, subissons-nous la contrainte de la force brutale ; aussi, obéissons-nous à contrecœur, malgré nous, forcément, parce que nous ne pouvons faire autrement.

Et voilà comment et pourquoi, dans la so-

ciété octuelie, Fiasurrection est, pour chacun, « le plus sacré des droits et le plus saint des devoirs.

Dans la société future, au contraire, chacun aura le plus grand intérêt à obéir aux prescriptions de la raison souveraine, tant pour ce qui regarde ses relations avec les autres hommes, que pour ce qui concerne ses rapports avec la société. Pour chacun, l'obéissance aux lois sera le plus sacré des devoirs. Nous verrons plus loin pourquoi et comment.

Montrons préalablement que l'insurrection existe chez tous, en principe, en théorie, d'une manière latente, que la plupart des écrivains qui se sont occupés de la société ont été de véritables professeurs d'anarchie, et qu'ils ont souvent reconnu ouvertement le droit à l'insurrection.

Nous ne répéterons pas ici les citations données à l'article oppression par les lois; mais nous y renvoyons, parce qu'elles se rapportent fort bien à la question qui nous occupe : reconnaître que les lois sont oppressives pour la majorité constitue, en effet, une excitation directe à la désobéissance.

— « Anarchie de la société, a dit M. Pierre Leroux, anarchie de chaque homme au fond de son cœur : voilà notre époque. »

— Anarchie, c'est-à-dire désobéissance à la hiérarchie, absence de hiérarchie, partout :

voilà le fait bien constaté.

.' Voyons maintenant ce que les auteurs nous enseignent, et commençons par Gicéron.

-— « Quant à la question sur Phalaris, dit-il, (celle de savoir si un honnête homme, utile à la république, peut prendre les habits d'un coquin pour s'empêcher de mourir de froid), elle est aisée à résoudre : puisque les tyrans sont si peu de la société humaine, quMl n'y a rien même qui lui soit plus opposé ; et qu'il n'est point contre la nature d'ôter les habits à un homme à qui il serait honnête d'ôter la vie. »

« Toutes les autres questions que l'on peut faire sur les devoirs dont la connaissance dépend du temps et des circonstances, sont du même genre que celle- ci , et se doivent décider de la même manière, »

— Ainsi, Gicéron permet à un homme utile de voler et d'assassiner un homme nuisible. Or, comme le juge de Tutile et du nuisible, en l'absence de toute vérité socialement reconnue, c'est soi-même; et comme chacun se trouve naturellement utile, et juge nuisibles ceux qui le gênent ou ne pensent pas comme lui , voilà le vol et l'assassinat, généralisés, qui sont conseillés par Gicéron comme des actes vertueux.

Si, — pour appliquer un instant celle théorie à la situation actuelle, — les prolétaires, s'appuyant sur l'autorité de Gicéron, s'avisaient de déposséder les riches, ou même de leur ôter la vie, qu'en résulterait-il pour l'ordre? Gicéron n'est-il donc pas coupable d'excitation à l'anarchie?

— « La vérité est une, observe Voltaire ; toutes les lois diffèrent : donc la plupart des lois ne valent rien. »

— Voltaire n'ayant pas dit quelle est la vé-

TÎté; la conclusion qu'il faut tirer de ces prémisses est celle-ci : donc il faut désobéir à toutes les lois.

D'un philosophe passons à un juriste.

— « Les sujets, ditPufifendorff, doivent obéir et se conformer exactement à tous les règlements des lois civiles, tant qu'ils ne renferment rien de manifestement contraire aux fois divines, soit naturelles ou révélées. »

— Il y a la même observation à faire ici qu'au passage que nous avons cité de Cicéron. Qui est juge du tant que? Chacun, n'est-il pas vrai? Alors, du moment que l'intérêt privé l'exige, chacun trouve que les lois renferment, manifestement, des prescriptions contraires aux lois divines, et chacun leur désobéit: Et voilà la porte ouverte, par Puffendorff, h toutes les révolutions.

Nous avons dit que chacun est juge datant

que Voici un exemple de cette espèce de

jugement , porté par PufifendorfT lui-même.

Pour lui, ta défense de voler, renfermée dans presque toutes les lois, est quelquefois manifestement contraire aux lois divines.

— « Lorsqu'une personne se voit réduite, sans qu'il y ail de sa faute, à une extrême disette de vivres ou de vêlements, et qu'elle n'a pu obtenir des autres qui en ont en abondance, ni par prière, ni par argent, ni eu leur offrant son travail et son industrie, qu'ils lui fissent part de leur superflu, elle peut, sans se rendre coupable de larcin ou de vol, leur prendre quelque chose, ou en cachette, ou de vive force; surtout si elle le fait avec intention de les dédommager aussitôt qu'elle en aura le moyen. »

— Cicéron, nous l'avons vu, professait la

même doctrine en y ajoutant Tassassinat^ ce que Puffendorff ne fait pas explicitement.

Barbeyrac , traducteur et commentateur de Puffendorff, n'admet pas la restriction indiquée par ce dernier, quand celui-ci veut qu'on ne soit autorisé à voler que si l'on est réduit à la misère sans sa faute.

Ecoutons Barbeyrac sur la justice des lois.

— « Il était bien difficile, dit-il, que parmi plusieurs lois justes il ne s'en glissât d'injustes. Déjà il paraît par les monuments de l'antiquité que les premières lois n'avaient généralement d'autre origine que la coutume, qui est très-souvent un fort pav/vre maître. »

— Et en note il ajoute :

— « Ce qui s'introduit ainsi s'établit pour l'ordinaire sans beaucoup d'examen et de réflexion. L'ignorance, les préjugés, les passions, l'exemple, l'autorité, le caprice y ont manifestement plus de part que la raison. »

— Un pareil début peut-il engager fortement à l'obéissance volontaire envers les lois?

— « De quelque manière que les lois se soient introduites, reprend Barbeyrac, et quelles qu'aient été les lumières de ceux qui ont eu le plus de part à leur établissement, c'est un fait certain qu'il y en a eu d'injustes en divers temps et en divers lieux. »

— Du moment qu'il n'y a pas de critérium socialement accepté, pour pouvoir reconnaître si une loi est juste ou injuste, dire qu'il y a quelques lois injustes équivaut à dire qu'elles le sont toutes; et de là à l'insurrection il n'y a qu'un pas, celui qui sépare la théorie de la pratique.

— « En voilà, dit toujours Barbeyrac, plus qu'il n'en faut pour faire toucher au doigt combien les lois civiles sont sujettes à choquer directement les lois les plus évidentes de la nature, et par conséquent combien peu il est sûr de regarder les premières comme les interprètes infaillibles des dernières, ou comme renfermant tout ce qui est nécessaire pour donner un modèle de conduite. »

— Étonnez-vous, après une pareille leçon d'anarchie donnée par un écrivain de mérite, de voir toutes les lois méprisées et enfreintes par chacun quand il est assez fort, et qu'il peut y trouver son intérêt ! Car, c'est chacun qui juge, en dernier ressort, si les lois civiles sont en contradiction, oui ou non, avec les lois de la nature, comme du reste Barbeyrac va le faire entendre.

— « A la vérité, dit-il, on ne doit pas légèrement taxer d'injustice les lois établies dans le pays où Ton vit, et il est certain même que, dans le doute, la présomption est en leur faveur. Mais cependant, il faut être sur ses qar des, et consulter toujours, autant qu'on le peut, les idées de la justice et de l'équité dont chacun a les semences en soi-même. »

— C'est précisément ce que chacun est porté à faire, et fait réellement, une fois qu'il est impossible d'empêcher l'examen. Et c'est cette consultation générale, dont le résultat est toujours la reconnaissance que toutes les lois sont injustes, qui conduit directement à l'insurrection.

— « Car enfin, dit en terminant le professeur d'anarchie, du moment que les lois les plus authentiques des souverains les plus légitimes se trouvent en opposition, en quelque manière que ce soit, avec ces lois* immuables

écrites dans notre cœur, il n'y a point à balancer; il faut même, quoi qu*il en coûte, désobéir aux premières pour ne

Sas donner atteinte aux dernières, La soumission des ommes au gouvernement civil ne s'étend point et n'a pu s'étendre, quand même ils l'auraient voulu, jusqu'à mettre un législateur humain au-dessus de Dieu , Fauteur de la nature, le créateur et le législateur souverain des hommes. »

— C'est ce que disent égalenàent tous les fidèles convaincus des religions révélées : il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes. Ainsi , pour faire comprendre la théorie de Barbeyrac par un exenaple: quand les prolétaires sauront que les lois civiles, organisant la propriété foncière de manière à en priver Timmense majorité, sont en opposition avec les prescriptions de Dieu, c'est-à-dire de la raison, qui dit que le sol, en justice absolue, doit appartenir à tous comme n'étant pas le produit du travail, alors ils devront désobéir à ces lois et faire, coûte que coûte, ce qu'ils pourront pour les renverser.

En outre, pendant Tépoque d'ignorance, du moment qu'il est devenu impossible de comprimer rexameD,y a-t-il moyen de savoir, dans tous les cas, ce que dit Dieu ou la raison?

Voilà donc toute obéissance condamnée, et l'insurrection proclamée le plus saint des devoirs.

Nous avons, dans la démonstration générale (page 87), rapporté les paroles de Necker déclarant que les prolétaires ont de justes motifs pour être les ennemis de Vordre existant; nous engageons fortement le lecteur à par-

courir de nouveau ce passage. Il y verra cet ancien minisire reconnaître très explicitement que l'insurrection est le plus sacré des droits, comme l'ont fait les deux juristes que nous venons d'examiner.

Les économistes aussi sont des anarchistes.

Écoutons J. -6. Say.

— • La force , dit-il , est an fait auquel il faut bien se soumettre, mais auquel on ne doit point de soumission, et dont on est autorisé à s'affranchir du moment qu'on le peut. •

— Voilà tout le monde autorisé à désobéir aux lois. Car qui juge, sous la souveraineté de tous, si tel fait est un fait de force ou un fait de droit? Tous évidemment, et chacun dans son intérêt particulier.

Les prolétaires, jugeant que l'existence du paupérisme n'est pas dans le droit, sont donc autorisés, par J.-B. Say, à détruire, dès qu ils seront en force, l'organisation sociale qui a pour effet nécessaire le paupérisme.

Les sommités par la richesse et Tintelligence jugent, dans un pays voisin du nôtre, que le gouvernement ne marche que par remploi de la force brutale. Les voilà, elles aussi, autorisées, toujours de par J.-B. Say, à renverser le gouvernement aussitôt qu'elles en seront capables.

Comprend-on tout ce qu'il y a d'anarchique dans la théorie professée par cet économiste? Il ne nous serait pas difficile de prouver que la plupart de ceux qui ont traité de l'économie poli-

tiqué, sinon tous, ont émis les mêmes idées, relativement au droit de désobéissance aux lois.

Pour finir, nous donnerons un exemple d'excitation à la rébellion, provenant d'un écrivain absolutiste.

— « Cessons de divaguer, dit de Maislre, et prenons enfin notre parti de bonne foi sur la grande question de l'obéissance passive ou de la non-résistance. Veut-on poser en principe, que pour aucune raison imaginable il n'est permis de résister à l'autorité? »

— Ne dirait-on pas, après avoir entendu ces paroles , que de Maistre est pour Tobéissance la plus absolue? Il n'en est rien. Il rectifie, en effet, sa proposition dans la note suivante :

— « Quand je dis aiicune raison imaginable, il va bien sans dire que j'exclus toujours le cas où le souverain commanderait le crime. Je ne suis pas même éloigné de croire qu'il est des circonstances, plus nombreuses peut-être qu'on ne le croit, où le mot de résistance n'est pas synonyme de récolte. »

— Comme quand les insurgés sont les plus forts. D'ailleurs, si résistance n'est pas toujours synonyme de révolte, cela signifie du moins toujours désobéissance aux lois. Qui eût jamais cru de Maistre aussi révolutionnaire?

Résumons la discussion dans laquelle nous sommes entré.

La désobéissance aux lois a été souvent professée publiquement. Elle l'est du reste encore de nos jours. Pour citer un exemple : les lois actuelles défendent généralement le meurtre et

Fassassinat; cependant, dans tous les bons établissements d'éducation et d'instruction, il y a des salles d'armes et des tirs où Ton apprend aux élèves les diverses manières de tuer un homme dans les règles.

Evidemment, une société dans laquelle on enseigne qu'il est permis d'enfreindre les lois, ne peut guère compter sur une durée plus qu'éphémère, une fois qu'il est devenu impossible d'empêcher f examen.

Or, telle est précisément la situation dans laquelle la société se trouve, de nos jours.

Il est clair, en effet, que si les lois n'étant pas absolument justes, leur conformité à la justice est laissée à l'appréciation de chacun, et qu'il soit admis par tous qu'il faut désobéir aux lois injustes, chacun trouvera que la loi qui le gêne est injuste, et la transgressera s'il est assez fort pour cela, ou assez adroit pour ne pas se laisser prendre. De sorte que, finalement, tout le monde désobéissant aux lois, qui sont cependant censées faites par tout le monde puisque nous vivons sous la souveraineté du peuple, il n'y aura plus de hiérarchie reconnue, de souveraineté incontestée, de contrainte consentie, d'obéissance volontaire.

De là, des révolutions qui se rapprocheront sans cesse, et qui augmenteront toujours en intensité jusqu'à la mort sociale.

Qu'y a-t-il à faire dans une pareille circonstance ?

En revenir à la compression de l'examen, à Tanéantissement de la presse, au rétablissement de rinquisition, à la destruction des communications, etc., etc., et tout cela pour empêcher l'examen des lois, la divulgation de leur injustice vis-à-vis de la raison absolue, et la proclamation de ia nécessité de leur désobéir?

Cest absurde.

Apprendre à lire à tout le monde?

C'est ridicule comme remède direct à l'anarchie qui menace les sociétés. II suffit, pour s'en convaincre, de réfléchir aux enseignements qui seraient mis ainsi à la portée de chacun.

Il faut tout simplement organiser la société de manière qu'il soit de l'intérêt de tous, d'obéir aux prescriptions de la raison souveraine, et aux lois qui en sont la conséquence, et de plus démontrer à chacun que son intérêt bien entendu consiste précisément dans cette obéissance la plus complète.

Dès lors, aucune révolution n'est plus à craindre à l'égard du point que nous étudions; l'anarchie se trouve impossible. L'ordre est devenu imperturbable.

À cet effet, il faut :

l"" Anéantir le paupérisme moral, en prouvant que la sensibilité est immatérielle, pour pouvoir démontrer que l'honnête homme n'est pas un sot ; et enseigner cette vérité à tous par l'éducation et Tinstruction.

2"" Anéantir le paupérisme matériel » en fai-

sant entrer le sol à la propriété collective, ainsi que la plus grande partie des richesses laissées par Içs générations passées; et mettre ces richesses à la disposition de tous.

3^ Développer Tintelligence de toys avec le même soin, pour établir entre les travailleurs la concurrence réellement libre ; de manière que la somme des richesses de chaque individu constitue, par le fait de l'organisation sociale, le critérium de son mérite.

4"^ Démontrer enfin à chacun que l'obéissance aux ordres de la raison souveraine, et aux lois promulguées par le gouvernement en exécution de ces ordres, est le plus sacré des devoirs.

Nous allons donner cette démonstration.

Dans la «société future, dont nous venons d'esquisser la constitution morale et matérielle, il sera prouvé à chacun, par les soins et aux frais de cette société, que sa sensibilité est immatérielle, éternelle.

De cette vérité, base de Tinstruction réelle, découlent les déductions suivantes, qui seront également démontrées à chacun.

Les sensibilités étant immatérielles, éternelles, il y a donc des êtres non exclusivement matériels, mais formés par Funion d'une partie de matière à une immatérialité : tous ceux qui ont le sentiment de l'existence.

Ces êtres sont capables d'agir à proprement parler, avec liberté, en raisonnant ; par opposition à la manière d'agir des êtres purement

matériels, qai n'est que fonctionnement, qu'instinct.

Le raisonnement, est donc l'expression des immatérialités, des sensibilités.

Mais, parmi les différents raisonnements, il y en a de mauvais et de bons, de contestables et d'incontestables, ces derniers formant l'ensemble des propositions déduites, par enchaînement d'identités, de l'existence des immatérialités.

Il en résulte que les bons raisonnements sont éternels comme la source dont ils proviennent, ou que la raison, collection des bons raisonnements, est éternelle à l'égal des sensibilités, et de plus impersonnelle, comme n'appartenant en propre à aucune personnalité.

Ainsi, puisque la raison, considérée comme donnant la règle des actions tant individuelles que sociales, prend le nom de souveraineté, ou de puissance législative, la souveraineté rationnelle est éternelle et impersonnelle.

De plus, ses prescriptions sont sanctionnées par des punitions et des récompenses dans des existences successives.

En effet :

Dire que la raison est éternelle, c'est dire que, dans l'ordre d^éternité, tout est conforme à la raison, tout est juste, tout est bien.

Ce qui ne peut avoir lieu que si toute souffrance, comme toute jouissance, est méritée.

Alors, puisqu'il y a des jouissances et des maux que nous n'avons pu mériter dans la vie

actuelle, ces jouissances et ces souffrances sont nécessairement les récompenses et les peines d'actions commises dans des existences antérieures, en conformité ou non avec la règle.

Et, puisque nous posons des actes qui ne sont pas nécessairement récompensés ou punis dans la vie actuelle, ils le seront dans des vies futures, suivant qu'ils sont ou non conformes à la règle.

Il résultera de ces deux points : souveraineté

IMPERSONNELLE, et SanctlOTl INÉVITABLE; Ct la

société renseignera à chacun :

l*" Qu'il sera dans l'intérêt de tous d'exécuter les prescriptions de la raison souveraine, relativement aux devoirs à remplir envers ses semblables; puisque chacun saura que, pour être heureux dans une vie future, il doit conformer ses actes à la règle.

2"" Qu'il sera également dans l'intérêt de tous d'observer les lois formulées par le gouvernement en exécution des ordres de la souveraineté rationnelle; puisque chacun saura qu'étant faites dans l'intérêt de tous, l'obéissance à ces lois contribue ainsi au bonheur général , et que celui qui travaille au bonheur de ses semblables en est récompensé dans une vie future.

Telle est la démonstration que la société de l'avenir inculquera à tous. Il s'ensuivra :

l"" Que la souveraineté sera impossible à renverser, tant par la force physique, puisqu'elle sera impersonnelle, que par l'examen

OU la force morale, puisqu'elle sera iocontes* table.

2^ Que les sujets subiront de la part de cette souveraineté, une contrainte morale, consentie, acceptée.

h° Et que l'obéissance volontaire qu'ils lui rendront sera, pour chacun, le plus sacré des devoirs.