CHAPITRE III

Conséquenoei de rorganliatîon looîale aetuellef souf le rapport mat^iel.

Nous avons exposé ces conséquences dans un travail aui a été publié, il y a quelques années, par la Revm trimestrielle. Nous en extrayons le passage suivant.

— a Primitivement, à la naissance de l'humanité sur le globe, 11 n'y a, sous le rapport de la production, que deux choses à considérer : le sol ou le globe terrestre, et Vhomme. Nous prions nos lecteurs d'admettre avec nous comme démontré, que l'homme setd travaille, que l'homme sévi produit, dans le sens propre de ces mots. Les machines ne travaillent pas, ne produisent pas, elles fonctionnent,

« Ceci posé, toute action de l'homme sur le sol donne lieu à ce que nous appellerons un capital ou une propriété mobilière , quand le résultat de cette action est mobile, ne reste pas attaché, incorporé au sol. Dans ce dernier cas (1), il y a ce qu'on nomme une propriété fon^ cière.

a Avant d'aller plus loin, remarquons que tout, absolument tout, provient de l'action de l'homme sur le sol.

« Il résulte de là que le propriétaire du sol peut seul avoir ce qui est obtenu au moyen du sol, notamment les

(1) Celui d'incorporation du travail au sol.

subsistances, et qae celui qui n'a pas de sol n'a rien que ce que veut bien lui donner le propriétaire foncier.

« La terre, a dit J. B. Say, est un vaste atelier divisé « en une foule de compartiments, propres à diverses « productions. La nature a fait présent à l'homme de ce « vaste atelier; mais certains hommes entre tous s'en sont • emparés, et ont dit : A moi ce compartiment, à moi cet « autre; ce qui en sortira sera ma propriété exclusive. »

« Or, comme tout provient, en dernière analyse, de Taction de Thomme sur le sol, les propriétaires des com^ partiments sont propriétaires de tout.

a Ainsi, en supposant que la terre ne fût habitée que par deux hommes, et que l'un des deux fût propriétaire de la totalité du globe, il est évident que l'autre serait obligé de mourir de faim ou de louer ses services au premier, pour le prix que celui-ci voudrait bien en donner ; et, naturellement, il lui en donnerait toujours de moindre prix possible.

c Dans cette hypothèse, celui qui n'est pas propriétaire foncier est nécessairement esclave de l'autre.

A Aussitôt que la terre devient une propriété privée, « c'est Adam Smith qui parle, le propriétaire demande « pour sa part presque tout le produit que le travailleur « peut y faire croître ou y recueillir. »

« C'est naturel. Dès que le sol est approprié individuellement, la part du propriétaire dans le produit devient aussi grande que possible, et le salaire descend au minimum; il en résulte ainsi que le riche devient de jour en jour plus riche, et le pauvre, de jour en jour plus pauvre, ou bien enfin, que le paupérisme et la richesse croissent sur deux lignes parallèles.

« Quand, pour des raisons qu'il est inutile d'exposer ici, la domination du capital a remplacé celle des détenteurs du sol, c'est-à-dire quand le système bourgeois s'est substitué au système féodal, nobiliaire, — ce qui existe dans une grande partie de l'Europe, — alors ce n'est plus le propriétaire du sol qui est le maître, c'est le capitaliste; et tous ceux qui n'ont rien, ouïes prolétaires, sont ses esclaves, »

— Il résulte donc de cet exposé que la coaséquence de TappropriatioD individuelle du sol esty d'abord; la division de f humanité en ma!-

TRES et en esclaves; ensuite, Vaccumulation graduelle de la richesse dans les mains des riches, en même temps que l'augmentation continue de misère chez les prolétaires.