CHAPITRE IV

Gîtationi extraites de quelques auteurs au sujet de l'aug« mentation graduelle du paupérisme matériel.

Presque tous les écrivains de valeur, qui se sontoccupés d'organisation sociale, ontreconnu que, dans les sociétés actuelles, le paupérisme croit sur une ligne parallèle au développement des richesses.

Voici les preuves de ce que nous avançons.

Nous commencerons par citer les économistes.

En décrivant ce qui se passe dans les pays où la prospérité croit, et dans ceux où elle décline, et en comparant lé sort des travailleurs dans les deux circonstances , Adam Smith fait les remarques suivantes.

— « On y éprouve rarement (dans les pays très riches) une disette de bras, et les maîtres ne seront pas obligés de mettre à renchère les uns sur les autres. Au contraire dans ce cas, les bras se multiplieront au delà de la demande. 11 y aura disette constante d'emploi pour les ouvriers, et ceux-ci seront obligés, pour en obtenir, d'enchérir au rabais les uns sur les autres. »

C'est-à-dire que le salaire ira toujours en

diminuant, pendant que les maîtres auront des profits de plus en plus considérables.

— « Si dans un tel pays les salaires venaient jamais à monter au delà du taux suffisant pour faire subsister les ouvriers et les mettre en état d'élever une famille, la concurrence des ouvriers et l'intérêt des maîtres réduiraient bientôt ce salaire au taux le plus bas que puisse permettre la simple humanité. »

— On sait que ce taux le plus bas est ce que les économistes ont appelé le minimum de subsistance, ou, ce qui est précisément suffisant pour ne pas mourir immédiatement de faim.

Ainsi, dans les pays riches, les salaires vont en décroissant dans l'immense majorité des cas, et les travailleurs meurent de misère. Mais que se passe-t-il quand ces pays diminuent de prospérité? Exactement la même chose, comme Adam Smith va nous Texpliquer.

— f II s'y établirait une si grande concurrence pour le travail, que les salaires seraient bornés à la plus chétive et à la plus misérable subsistance de l'ouvrier. Beaucoup d'ouvriers, même à de si dures conditions, ne pourraient pas trouver d'occupation ; ils seraient réduits à périr de faim, ou bien à chercher leur subsistance en mendiant ou en s'abandonnant au crime. La misère, la famine et la mortalité désoleraient bientôt cette classe, et de là s'étendraient aux classes supérieures, jusqu'à ce que le nombre des habitants du pays se trouvât réduit à ce qui pourrait aisément subsister par la quantité de revenus et de capitaux qui y seraient restés et qui auraient échappé à la tyrannie ou à la calamité universelle. »

— En résumé, et d'après Adam Smith, quel

que soit Tétat d*un pays, les salaires y vont en diminuant, ou, ce qui revient au même, le paupérisme matériel s'y développe graduellement. Blanqui, dans une note sur un passage d'Adam Smitb, est du même avis que cet économiste.

~ « Le progrès général de toutes les industries, dit-il, est dû aux applications nombreuses de la division du travail. Partout elle se substitue aux anciennes méthodes, et transforme le travail individuel en travail d'association : mais chaque ouvrier n'est plus qu'un rouage, au lieu d'être un appareil complet; il devient plus habile, et encore pas toujours, mais plus dépendant. »

— Par conséquent plus exploité, recevant un salaire toujours moindre. C'est du reste ce que Blanqui a été forcé de reconnaître expli* citement ailleurs.

— « La misère publique, a-t-il dit dans son Histoire de V^onomie politique, est un grand fait social, particulier aux temps modernes, et qui se manifeste de plus en plus à mesure que la civilisation se répand.. »

— Passons à l'appréciation de la question qui nous occupe, par un autre écrivain, nommé depuis membre de l'Académie des sciences morales et politiques, et plus récemment membre du conseil d'Etat en France, M. Michel Chevalier.

— « La concurrence illimitée, qui est Tunique loi de l'industrie, et qui rend les maîtres ennemis les uns des autres, les oblige sous peine de banqueroute, c'est-à-dire de mort industrielle , à augmenter sans cesse la tâche de l'ouvrier , en réduisant d'autant la rétribution de

Vunité de travail; ce qa'en langage induslriel on appelle le prix de la pièce. »

— Gomme on le voit, c'est toujours la même afQrmatioD : diminution successive du salaire ; et comme, par suite des développements de l'intelligence, les besoins augmentent et sont mieux sentis, ce fait se traduit forcément par celui-ci : augmentation du paupérisme matériel.

Nous demandons la permission de donner, en faveur de son origine, une dernière citation économiste. Le passage qui suit est, en effet, extrait d'un ouvrage couronné par l'Académie des sciences morales et politiques de France.

— < La combinaison qui se pratique actueUemeni par toutela terre, avec des variantes plus ou moins grandes, dit M. Pecqueur, est celle qui fait des maîtres et des ouvriers, des capitalistes et des travailleurs. Ce mode qui a pour lui Timposanle autorité du temps et d'une tradition presque universelle^n'en est pas moins étrangement imparfait; et à vrai dire, loin d'être un semblant d'association,; il est bien plutôt la négation de toute espèce d'association.

« ici, le capital est un seigneur qui engloutit tous les bénéfices; et le travail, un esclave qu'on forcée soulever des montagnes. Ici, Vinégalité des biens et des jouissances est forcée, imminente, et toujours à son maximum. Pour tous ceux qui n'ont pas tiérité une terre, un capital mobilier de leur famille, il n'y a que le salaire ; et le salaire est une somme incertaine, souvent flottante, que l'offre et la demande, que les transactions des forts et des faibles font grosse, insuffisante ou nulle.

« Au contraire, il suffît d'avoir la propriété d'un instrument de travail, la disposition ou la possession d'un capital, pour s'approprier de plus en plus les instruments du bien-être et de la liberté positive. Le maître peut s'enricbir, faire la plus brillante fortune, c'est-à-dire ^'appro-

wrier chaque jour de nouoeaux instruments de production^ à Vaide et par Tintermédiaire forcé des bras du non-capitaliste, grâce au travail du salarié, au moment même où celui-ci croupira peut-être dans la plus profonde misère ; témoins les gros manufacturiers anglais et la plôbe déshéritée de leurs établissements.

<c Dans ce mode d'association, il est d'ailleurs infail* lible qu'un petit nombre s'approprie, sHnféode presque tous les revenus, presque tous les instruments ou les conditions de ces revenus ; le jsol, les manufactures, les emplois publics, les fonctions politiques, etc., en un mot la liberté, car le capital a par lui-même une vertu reprodmtive, la vertu d'attirer à soi la grosse part du lion, dans les bénéfices delà production générale; car il sufBt de le louer, ou de le prêter, moyennant un intérêt qui est toujours en disproportion énorme avec celui qu'on accorde au salarié, lequel loue et prête ses bras, sa force et sa vie. »

— Il semblerait donc, puisque l'ouvrage de M. Pecqueur a été couronné par l'Institut, que l'accroissement du paupérisme sur une ligne parallèle aux développements de la richesse est admis comme vrai, même par la science officielle. Il ne faudra donc pas s'étonner si les socialistes reconnaissent et avouent le même progrès vers le mal. Aussi nous bornerons-nous à deux auteurs.

— - d Le fait dominant de la civilisation moderne, dit M. Vidal, c'est qu'en agriculture comme en industrie, le capital tend partout à asservir le travail, à soumettre l'homme à la toute-puissance des écus ; c'est que partout les grands capitaux tendent à écraser les petits, les grandes manufactures à ruiner les petits ateliers, les grands magasins à supplanter les boutiques. Tous les progrès des sciences et des arts aboutissent à rendre le travail inutile, à faire accomplir la production par des moteurs inanimés, à assurer enfin au capital la prépon-> dérance exclusive, à rendre les riches toujours phts riches, à rendre le reste de la population de plus en plus mis^àble, »

— Le fait que M. Vidal paraît croire particulier à la civilisation moderne, est inhérent, au contraire, à l'époque d'ignorance tout entière. Seulement, il devient de plus en plus visible, parce que l'exploitation des masses, ou le paupérisme, augmente avec une vitesse continuellement accélérée.

— « Gomme l'avouait naguère, devant le parlement

anglais, un illustre ministre, a dit Proudhon, et comme nous le démontrerons bientôt, dans la société actuelle, le progrès de la misère est parallèle et adéquat au progrès de la richesse. »

— Voici une des preuves données par Proudhon de la coexistence de ces deux progrès; elle est tirée d'un de ses derniers ouvrages.

— « Il y a, dit-on, augmentation de traflc, augmentation de recettes, augmentation de richesse, partant augmentation de la somme moyenne du bien-être.

« Faux calcul et fausse conclusion.

« 11 y a déplacement de trafic, déplacement de recettes, déplacement de richesse, le tout au détriment de la multitude des petites industries qui composaient la démocratie industrielle, et au profit de la grande Industrie, qui forme à cette heure la nouvelle féodalité. En admettant que ce déplacement général soit accompagné d'une certaine augmentation dans le trafic, par suite de Téconomie de frais, celte augmentation est compensée par la subalternisation des producteurs, qui jadis étaient indé-

gendants et sont aujourd'hui salariés, tombés de petite ourgeoisie en prolétariat. Un homme, travaillant dix heures par jour, gagnait trois francs ; on trouve moyen de le faire travailler douze heures pour le même prix , ou bien , en ne changeant ni la durée du travail ni le chiffre dfu salaire, on augmente de 20 pour cent les objets de consommation, ce qui revient au même : progrès

pour Tentrepreneur, le capilaliste, le commissionnaire, qui profltent de la différence ; recul pour Touvrier, qui la perd. »

— Il y a donc, comme le dit fort bien ProudhoD y eu même temps accroissement de richesse chez les riches, et accroissement d'exploitation, de misère, chez les travailleurs.