CHAPITRE V

Fait! hîftorîques prouvant rabaîmement graduel du salaire, ou Vaugmentation du paupérisme matériel.

Nous avoDs démontré plus haut que, pendant l'époque d'ignorance, c'est-à-dire, au matériel, tant que le sol est aliéné aux individus, le paupérisme doit croître sur une ligne parallèle aux développements de la richesse générale. Nous avons montré ensuite, par des extraits d'auteurs recommandables , que ce phénomène a été observé, et en partie expliqué. Il nous reste à apporter quelques faits historiques à l'appui de ce que nous avons avancé.

— « Un jeune auteur, doué de plus de sagacité et d'une raison plus mûre que n'en comporte ordinairement son âge, dit Bouvier Dumolard , a publié les résultats intéressants de ses savantes recherches sûr les taux des salaires, comparés aux prix des objets de consommation, de 1802 à 1830. Il y déduit de faits qui paraissent suffisamment justifiés que , sans remonter au delà de la période de 1790 à 1830, les prix de consommation se sont élevés dans cet intervalle de 111 pour cent, tandis que

les salaires ne se sont accrus que de 37 pour cent. De 1800 à 1830, les prix de consommation ont augmenté de 60 pour cent, tandis que les salaires, au contraire, ont baissé de 22 pour cent. Enfin, si Ton prend un terme de comparaison encore plus rapproché , par exemple de 1810 à 1830, on reconnaît que dans cet espace de temps les prix de consommation ne se sont élevés que de 12 pour cent , mais aussi que les salaires ont fiéchi de 6 pour cent.

« Le résumé de son travail prouve que, pour le dixneuvième siècle, comme pour les précédents, lorsque les prix généraux de consommation s*élèvent, les salaires ne les suivent que de loin eineles atteignent jamais, et que, quand ils restent stationnaireSi les salaires sont aus* sitôt en baisse, »

— Nul ne peut nier que, de 1800 à 1850, la richesse générale, en France, ne se soit fortement accrue; aussi les salaires ont-ils baissé pendant cette période, de 22 pour cent, conformément à la théorie rationnelle.

— c Ainsi, continue Bouvier Dumolard, chaque jour, rouvrier employé aux arts industriels ne peut payer avec son salaire qu'une qrmntité moindre d'objets de consommation, et il est encore obligé de les acheter d'une qualité inférieure et moins saine. Le pain et la viande ne sont plus aujourd'hui des bases alimentaires; la pomme de terre est sa principale ressource. Ce fait est positif, même pour Paris ; il résulte de documents officiels et de recherches consciencieusement faites par nos savants les plus distingués.

« D'après les registres du Châtelet , la consommation annuelle de la viande à Paris, en 1668, était par tête d'habitant de. . . . 140 liv.

c En 1789, d'après Lavoisier, de 105 »

« En 1817, suivant M. Beuoiston de Chateauneuf et d'après les registres de l'octroi de dix années, cette quantité est réduite à. . . . 88 »

« En généralisant la question pour toute la France, la

consommation de la viande par an et par personne a

été :

« En 1789, suivant Lavolsier, de. ... 40 livres. « En 1806, d'après Sauvegrain, de. . . 14 3/4 » «En 1812, selon Ghaptal qui, ayant été ministre de l'intérieur, doit avoir établi ses calculs sur des données officielles, elle n'était plus que de 11 1/3 »

— Ainsi , abaissement graduel du salaire , par conséquent augmentation successive de la part qui revient à la richesse, puisque ces deux éléments marchent toujours en sens inverse; diminution du bien-être chez la grande majorité ; en résumé, accroissement du paupérisme : tels sont les faits signalés par Bouvier Dumolard. Ils sont, comme on voit, positifs, et concordent parfaitement avec ce qu'enseigne la science sociale.

Voici une nouvelle confirmation de la théorie, donnée par M. Henri Hallam,dans son Europe du moyen âge,

— « C'est une remarque pénible que feront tous ceux qui s'occupent de l'examen des variations dans les prix, que les

classes ouvrières , surtout celles qui sont employées aux travaux de l'agriculture, ont aujourd'hui moins de moyens de subsistance qu'elles n'en avaient sous le règne d'Edouard III ou de Henri VL Au quatorzième siècle,... un moissonneur recevait quatre pences par jour, ce qui le mettait en état d'acheter en une semaine un comb de blé; tandis qu'il lui faut maintenant (1784) pour acheter un comb de blé dix à douze journées de travail. Ainsi, sous Henri YI, si la viande valait un farthing et demi la livre (c'était, je crois, à peu près le prix), un ouvrier gagnant trois pences par jour ou dix^huit pences par semaine pouvait acheter pour sa famille un boisseau de blé à six scheliings le quarter, et vingt-quatre livres de viande. A présent, un ouvrier qui gagne douze scheliings par semaine ne

peut acheter qu*un demi-boisseau de b)é, à quatre-vingt schellings le quartery et douze livres de viande , à sept pences la livre... Il me parait difficile de ne pas arriver à cette conclusion que, bien que le bon marché des objets de fabrique et le grand nombre des inventions d'utilité commune aient été une source d*avantages pour le journalier, il est pourtant bien moins en état d'entretenir une famiUe que ses ancêtres ne Vêtaient il y a trois ou quatre siècles. Je ne sais pourquoi certains écrivains ont supposé que la viande était un obj^t de luxe au dessus de ses moyens ordinaires. Sans doute il ne pouvait s'Sh procurer autant qu'il en aurait voulu. Mais, comme le bétail était à proportion moins cher que le blé, il est naturel de craire qu'il consommait pour sa nourriture ordinaire plus de viande qu'à présent. »

— On pourrait soutenir que cette diminution du salaire ne s'est pas étendue jusqu'à nos jours. Voici Textraitd'un document qui contredit cette opinion.

Dans son rapport au conseil communal de Bruxelles y présenté le 13 janvier 1855 , le bourgmestre De Brouckere s'exprimait ainsi qu'il suit.

— « Depuis un temps dont il serait difficile d'assigner l'origine, les maçons, les charpentiers, les menuisiers,

les couvreurs, les tapissiers, les plombiers, etc., reçoivent un salaire invariable , salaire insuffisant et qui les force à recourir à la charité publique. Si nos craintes se réalisaient, si la vie de l'ouvrier continuait à exiger plus de monnaie, il serait désirable que les salaires augmentassent et fussent en harmonie avec les prix des denrées.

« Pour tenir un pareil langage dans un document public, mes collègues et moi nous devions avoir une conviction profonde, nous devions éprouver un vif besoin d'arriver à une situation roçilleure pour tous. Nous ne pouvons nous dissimuler que les privations deviennent chaque jour plus dures, que le nombre de ceux qui doivent recourir à l'assistance publique augmente avec

une rapidité inouïe, qae les économies des plus rangés s'épuisent, que les monts>de-piété regorgent de petits gages, en un mot que les ouvriers se trouvent dans une position déplorable. Les habitudes paisibles, le caractère patient, la soumission aux lois peuvent faire supporter beaucoup de privations, mais il y a un terme à tout. Les privations ont aussi leurs limites, et d'ailleurs elles épuisent les forces physiques et morales; elles rabaissent le niveau de la société. »

— Terminons cet exposé historique par une dernière preuve, d^autant plus remarquable qu'elle nous est donnée par un auteur qui ne s'occupe pas spécialement d'économie politique.

Dans son excellent livre sur Y Histoire du règne de Charles-Quint, M. Alexandre Henné décrit l'état social de la Belgique, à cette époque, en s'exprimant dans les termes suivants.

— « Partout apparaissaient la misère et son funèbre cortège, engendrant de hideuses maladies qui frappaient les riches après avoir décimé les pauvres, poussant les hommes au vol, les jeunes femmes à la prostitution, les vieilles au métier infâme d'entremetteuses , voire même d'empoisonneuses; laissant l'enfance croupir dans le vice ; menaçant la société des plus effroyables révolutions. A Bruxelles et à Malines même , villes de cour, affluaient les mendiants des campagnes et des provinces voisines ; mais c'était en Flandre , dans cette Flandre autrefois si riche et si prospère, que le fléau du paupérisme étendait surtout ses ravages. »

— Comparons maintenant l'état actuel avec la situation d'alors, déjà si pénible relativement aux temps antérieurs. Que faut-il pour que le paupérisme diminue? Que le salaire augmente, en permettant ainsi au travailleur de consom-

— semer davantage. Or, est-<;e là ce qui est arrivé depuis le seizième siècle? Laissons M. Henné cépondre à cette question.

— « En tenant compte de la valeur actuelle des monnaies, dit-U, on remarquera que pour beaucoup d'objets, les prix n'ont guère varié ; mais, fait triste à signaler^ le salaire de l'owrier était bien plus élevé alors qu'il ne l'est de nos jours, et cette anomalie nous semble Tune des causes les plus réelles et les plus graves des perturbations sociales dont notre époque est menacée. »

— M. Henné a parfaitement raison de le dire : cet abaissement graduel du salaire , ou cette augmentation progressive du paupérisme, est Tune des deux causes des perturbations sociales actuelles. C'est leur cause matérielle. Nous verrons plus loin quelle est leur cause morale, après avoir toutefois montré que beaucoup d'économistes sont d'accord pour reconnaître que cette augmentation incessante du paupérisme est Teifet de l'aliénation du sol aux individus.