L. 3, Dig. de interdict

ne passeralent pas aux enfants ; nous trouvons cependant plusieurs textes de Paul, de Marcien et d'Hermogénien qui accordent aux enfants du condamné la possession des biens des affranchis.

Paul donne la décision suivante : « Sè deportatus patronus sit filio ejus competit bonorum possessio in bonis liberti, nec impedimento est ei talis patronus qui mortui loco habetur !.

Marcien rapporte un rescrit de Sévère et Antonin d’après lequel les droits de patronage d’un homme condamné pour crime de perduellio passent intacts à ses enfants et il ajoute, sicut ex alia causa punitorum liberis jura libertorum salva SUIS

Hermogénien rapporte le mème rescrit, et donne des solutions identiques ÿ.

Comment concilier ces téxtes avec la disposition d’Alfenus ? Pothier en donne l'explication suivante : Alfenus, dans la loi 3 De 2nterdict., n'aurait entendu parler que des affranchis du déporté lui-même ; les textes de Paul, de Marcien et d'Hermogénien sembleraient plutôt prévoir l'hypothèse d'esclaves affranchis par le père ou l’aïeul du déporté *.

Il suffit d'examiner les textes pour se convaincre que leur généralité ne permet pas d'accepter cette explication ; aussi la vovons-nous abandonnée par Pothier lui-même dans un autre passage de ses Pandectes, où il donne une nouvelle interprétation ; il y aurait eu sur ce point une ancienne controverse entre les jurisconsultes, et la coexistence de ces textes contradicliores dans le Digeste serait due à une négligence de Tribonien .