CHAPITRE VI
EFFETS DE L’INTERDIT SALVIEN CONTRE LES TIERS. — RÉFUTATION DES THÉORIES DES PRINCIPAUX ROMA- NISTES.
L'Interdit Salvien s'exerce-t-il contre les tiers ? — Systèmes négatifs. — Le Président Favre : interpolation peu sérieuse proposée par lui. — Théorie de Van Water. — Système négatif de Puchta qui s'appuie sur l’analogie avec lInterdit de Prœcario. — Systèmes d’après lesquels l’Interdit Salvien peut être donné ufiliter contre les tiers. — Théorie de Donneau. — Théories de Lauterbach, Bachovius, etc. — Système admettant que l’Interdit peut être exercé contre les successeurs du conductor. — Systèmes admettant l'exercice de l’Interdit contre les ayant-cause ex causa conductionis du preneur. — Théorie de Huschke. — Théorie de Gesterding : ses différences avec celle de Huschke. — Théorie de Ihering, admettant l’Interdit contre les tiers de mauvaise foi. — Système de Zimmern. Hypothèse de Rudorff, établie sur le caractère prohibitoire présumé de l’Interdit, — Théorie qui en découle. — Système isolé de Dernburg. — Système de Keller, d’après lequel Paction Servienne longtemps inusitée aurait été remplacée par l’Interdit Salvien.
La question que nous venons de discuter, celle qui a trait à l’existence de l’Interdit quasi-Salvien, est loin d'être aussi compliquée que celle-ci. lei, comme tout à l'heure, le fort de la discussion porte encore sur le rescrit de Gordien (VIIE, IX. C. Prec. et Salv. int.) : il porte aussi sur le texte de Julien
(E D. Salv. int. XXXXIIT, XX XII) (1) ; la Glose s’efforce de rapporter les mots adversus erlraneum du texte de Julien au seul débiteur, en l’opposant au copropriétaire du fonds, désigné sous le mot ipse, interprétation à rejeter : on ne peut croire que Julien ait désigné le colon par le mot extraneus. Remarquons que dans la seconde partie du mème fragment on lit adversus extraneos au pluriel, et dans l’espèce 1l n'y a qu'un seul locataire : donc le mot extranei ne peut s'y rapporter.
Recours habituel à l'interpolation, déjà en plein usage au XV[° siècle : Favre de Vaugelas, jurisconsulte savant, mais doué de trop d'imagination, dit que dans le paragraphe {* du fragment de Julien, le texte primitif ne portait point Salviano interdicto, mais Serviano interdicto, ce qui était une abréviation, à moins que ce ne fût une erreur de copiste pour dire : Serviana, non interdicto. Il pense du reste à une distraction du copiste : non intelligens quidem sive interpres sive librarius qui a écrit Salviano là où il fallait mettre Serviana : Sive quod priores illas litteras Servia separatim sumptas nullius sensus esse videret, sive quod subiectadictio non de alio quam de Salviano intelligi posse videretur, cum Servianum nullum si interdictum. —
4. Nous rappelons que le texte de Julien dit que l'interdit Salvien peuts'exercer adversus extraneum. Au contraire, d'après la cons-
titution de Gordien, id enim tantummodo adversus debitorem conduclorem ve competit.
EL. (ÉGRE L'interprétation trop ingénieuse du président du Sénat de Savoie n’eut pas de succès, et la phrase de la loi de Julien, prise isolément, singuli adversus extraneum Salviano interdicto recte ecperientur parut toujours signifier que l'interdit avait effet à l'encontre des tiers.
Néanmoins beaucoup de commentateurs combattirent cette opinion, se rangeant à l'avis de Favre, mais le soutenant pas d’autres arguments. Van Water, dans ses observationes iuris romani (1), estime la combinaison de textes imaginée par Favre un peu hasardée (paulo audacior). Le fameux texte de Julien est ainsi travesti par l’auteur hollandais : Singuli adversus extraneum Serviano tudicio recte experientur. — Mea opinio est, dit-il, altum interdicli hic fuisse silenhum... mala manus disputationem pulcherrimam complicavit. — C'était un procédé encore plus radical que celui de Favre : aussi s’éleva-t-il contre Van Water un folle dans le monde des romanistes de l’époque : un auteur contemporain dit ironiquement de Van Water que : sitam felix fuisset in interpretando, ac audax fuit in corrigendo, ipsum profecto Cuiacium non æquasset, modo, sed longo etiam intervallo post se reliquisset.
Laissons les romanistes du XVII: siècle discuter
1. Observ. iuris romani. XIV, p. 77 à 80 de l'édit. d'Utrecht.
