DE
l'interdityres restituidebet cum sua scilicet causa.Ce texte à lui tout seulne prouve rien ; en effet le mot causa, dont les significations multiples sont légendaires, a ici évidemment le sens de fruits : or nous savons d’après les Institutes que jamais part n’est regardé comme un fruit. Mais le paragraphe 21 applique spécialement au part le système de l'inferdictum fraudatorium : Partum quoque in hanc actionem venire puto verius esse. Donc analogie, et analogie exclusive sur ce point important entre l’Interdit Salvien et l’interdit fraudatoire : or, ce dernier est un interdit restitutoire : son but, et sa formule que nous connaissons, l’indiquent : Ait prætor : quæ L. Titius fraudandi causa sciente te in bonis, etc., elle se termine par reslituas. De là à dire que l’Interdit Salvien lui-même est restitutoire, il n’y a qu’un pas, et ce pas, Huschke le franchit.
Un autre argument pour soutenir le caractère restitutoire de l’Interdit Salvien, résulte du rapprochement qui en est fait, dans un grand nombre de textes, avec l’interdit quorum bonorum, interdit restitutoire. Non seulement Gaïus et Justinien les rapprochent l’un de l’autre en nous apprenant qu'ils sont tous deux adipiscendæ possessionis : Interdictum quorum bonorum, el au paragraphe suivant interdiclum quoque quod appellatur Salvianum, ete., mais ce même rapprochement est encore fait par une scho-
Ve
lie des Basiliques. À notre avis il ne prouve rien.
En définitive, les raisons ne manquent pas pour soutenir que l’Interdit Salvien est restitutoire ou qu'il est prohibiloire. Outre Flintérèt de la procédure cum pœna où cum periculo obligatoire dans un cas, simplement facultative dans l’autre, le sens de la question sur le caractère prohibitoire ou restitutoire se limite à ceci, comme dit M. Accarias : « le € prèteur ordonnait-il au preneur de faire une tra- « dition ou lui défendait-il seulement d'empêcher «que le demandeur se mitlui-mème en possession ? » — Une réponse certaine, vu l'insuffisance des textes, nous paraîtra toujours à nous, à peu près 1mpossible : qu’il nous suffise d’avoir essayé d'établir ici le dossier du procès.
Il y avait encore d’autres divisions des interdits que celle que nous venons d'indiquer. Quelle place donner à l’Interdit Salvien dans la classification en interdits simples et interdits doubles ? Dans l'interdit simple, l’un des plaideurs élève une prétention, l’autre la conteste : il y a donc un demandeur et un défendeur.Les interdits doubles,au contraire,duplicia vocantur, nous dit Gaïus, quod par utriusque litigatoris inhis conditio est, nec quisquam præcipue reus vel actor intelligitur, sed unusquisque tan rei quam actoris partem sustinet. — L'Interdit Saivien doit être, à n’en pas douter, rangé parmi les interdits simples, car
les rôles respectifs du demandeur et du défendeur sont nettement séparés.
Les modernes ont encore distingué les interdits en interdits de droit public et interdits de droit privé : l’Interdit Salvien doit sans conteste être rangé parmi ces derniers.
