CHAPITRE SECOND DATE DE L'INTERDIT SALVIEN

Opinion de Cujas qui l’attribue à Salvius Julianus. — L'interdit certainement antérieur à Julien. — Exposé et réfutation de l'opinion d’après laquelle Ulpien serait l’auteur de la loi 4, Salv. Int. — Opinion de M. Girard sur la date probable de l’Interdit Salvien.

Quand une institution juridique porte le même nom qu’un jurisconsulte célèbre, les premiers commentateurs ne manquent pas de l’attribuer à ce jurisconsulte : c’est ainsi que l'action paulienne a d'abord été attribuée au jurisconsulte Paul, de l’époque classique. L’Interdit Salvien ne pouvait échapper à cette méprise : on attribua son invention au plus illustre de tous les Salvii que connût le moyen âge, c'est-à-dire à Salvius Julianus, qui vivait sous Hadrien, l’auteur de l’Edictum perpetuum. Le plus fameux des romanistes français est tombé dans cette erreur. Cujus nous dit en effet : (2. xLix Dig. Salv. ul.) Restat tantum lex prima de Salviano interdicto, cuius interdicti auctor videtur esse Tulianus ipse, qui Salvius nominatus est. On peut facilement réfuter cette opinion de Cujas, qui ne s'appuie sur rien de

hr

sérieux en citant le texte même de la loi {°° au titre de Salvianointerdicto, et surtout le membre de phrase suivant : Singuli apxd extraneum Saïviano interdicto recte experientur. 11 est peu probable que Salvius Julien, à qui ce fragment a été emprunté, se soit cité lui-même. Il faut remarquer aussi que dans cette loi 1'°, Julien a soin de distinguer les cas où l'interdit est donné comme utile de ceux où il est donné comme direct : si l’interdit datait de lui, ou seulement de son époque, il n'y aurait pas encore de jurisprudence pouvant introduire cette distinc- -tion. Une objection bien connue consiste à dire que l'argument tiré de la loi { est sans valeur, attendu que le texte serait, non de Julien, mais d'Ulpien, les Basiliques qui traitent de l’Interdit Salvien au titre mepl evepuowv, zal eYYunTOV, al cuupovoy avTuy, ayant renversé complètement l’ordre suivi par le Digeste en ces matières et faisant précéder leur texte un peu prolixe, et que nous aurons à revoir par la suite, du nom d'Ulpien au lieu de celui de Julien ; il ya en effet ‘Ouxz et non Iour. Est-ce une erreur de copiste : c’est assez probable : une interpolation volontaire d’un texte du Digeste se comprendrait difficilement pour attribuer à un jurisconsulte ce qui appartient à un autre. De plus, un argument a été cité bien des fois, qui a trait à la notation habituelle des Basiliques : nous nous bornons à le repro-

SR

duire. Le Digeste précédent ayant eu comme en tête o Ovrrravos, le suivant, s’il eut été du même auteur, n'eut pas été précédé des mêmes motsoOuruxvos, mais des mots © avroc ou bien © œuros eyes : — ce système n'est pas particulier aux digestes des Basiliques — il est employé au début des drurages impériales ; lorsque l’une de celles-ci commence par le nom d'un prince et que le même souverain est l’auteur de la constitution qui vient ensuite, on litles mots à æuroc Bæoess au lieu de la désignation spéciale du prince. Nous devons done conclure que, dans l'espèce, Our est écrit par erreur au lieu de Tor; ce n’est qu'une question d'iôta, et le texte est bien de Julien, à moins qu'on ne prétende que dans les Basiliques un digeste intermédiaire se trouvant jadis entre deux textes d'Ulpien dans la rédaction de Léon le Philosophe, ait disparu par la suite, ce qui ôterait toute valeur à l'argument tiré de la notation ordinaire des Basiliques et qui, croyons-nous, fut présenté pour la première fois par Bynkershoek (1). C'est possible, mais aucun indice ne confirme cette présomption de disposition, et ilest plus sûr de s’en référer à la commune opinion, qui croit que la loi 1. S. L. est de Julien. ;

Le préteur Salvius nous est inconnu : Huschke fait remarquer que la date de l’interdit doit être