VA

Ayant ainsi successivement examiné les trois ordres de faits d'où peut résulter la perte de la possession par suite de l’impossibilité physique où ils mettent le possesseur de disposer de sa chose, nous arrivons à l'étude des faits, qui, changeant ou modifiant l'élément intellectuel de la possession, peuvent en entraîner la perte. Les faits de cette nature peuvent affecter seulement l’élément intellectuel de la possession, il y a alors perte animo solo ; ils peuvent aussi coïncider avec la cessation du pouvoir physique, et dans ce cas il y a perte animo simul el corpore.

Nous disons que la possession peut être perdue à la suite de faits qui affectent seulement l’élément intellectuel de cette possession, lanimus domini.

De même que l’élément matériel de la possession, le corpus, subsiste, alors que le possesseur ne manifesle pas actuellement l'exercice de son pouvoir physique sur la chose, tant au moins qu’il lui est possible de Pexercer à son gré, de même l'acte intellectuel, lanimus domini, n'est point perdu par cela seul que la volonté cesse de s'appliquer à l’objet possédé; bien au contraire, il se perpétue tant que n’est pas intervenu un aclus in contrarium, qui, dans l'hypothèse, ne peut consister qu'en une volonté contraire à celle qui constitue l'élément intellectuel de la possession. Il en résulte que ia possession subsiste tant que l’animus domini n'a pas fait place à un animus non possidendi. La nécessité de cet animus non possidendi est nettement exprimée dans nos sources ; Paul (1. 36; 1. 30, 4 De acq. vel am. pos.), Papinien (1. 4%, 2 eodem) et Ulpien (1. 17, 1 eodem) sont unanimes à l’exiger. De cette règle découle naturellement cette conséquence que les personnes, incapables d'animus, ne peuvent perdre animo la possession dont elles sont nanties, car il est manifeste qu'on ne peut rencontrer chez elles cet animus non possidendi, qui, seul, peut anéantir, en le remplacant, l’animus domini. C'est ce que nous disent Proculus et Ulpien dans les lois 27 et 29

(De acq. vel Amit. Pos.), et Proculus en conclut que les incapables ne peuvent perdre la possession de leurs immeubles, puisque, à l’époque classique, la possession n’en peut être perdue à l'insu du possesseur :

« SL IS qui animo possessionem saltus retineret furere cœpisset, € non potest, dum fureret, ejus saltus possessionem amittere : quia « furiosus non potest animo desinere possidere », et ce qu'il dit du furiosus, il faut le dire du pupille. Si, par suite, ces personnes peuvent amillere possessionem, elles ne peuvent alienare possessionem, c’est-à-dire perdre la possession à la suite d’une abdication de l’animus domini, résultat que constate Marcien (l. 11 De acq. rer dom. XLI, 1), même pour la simple possessio naturalis, qui ne donne droit qu'aux interdits, sans pouvoir conduire à l’usucapion ou à la præscriplio longi temporis:

« Pupillus alienare nullam rem potest, nisi præsente tutore « auctore et ne possessionem quidem, quæ est naturalis. »

Cette distinction, que nous établissons, avec les textes, entre l'alienatio et l'umissio possessionis, offre une grande importance pratique à cause de la théorie de l'accessio possessionum ; la première seule peut y donner lieu, qu'il s'agisse de cette accessio, soit à propos de l’usucapic ou de la prescriplio longi temportis, soit à propos de l'interdit Utrubr.

Ainsi donc, je le répète, pour perdre anèmo la possession dont on est nanti, il faut un èn conlrarium aclus, un animus non possidendi. Il n’est pas d’ailleurs besoin que cet animus non possidendi soit formellement exprimé : il peut résulter de tout acte ou de tout fait qui l’implique nécessairement chez le possesseur. C'est ainsi que la nuncialio novi operis entraîne la perte de la . possession que poavait avoir celui dont elle émane, puisqu'elle ne se conçoit pas faite par le possesseur: aussi les textes disent-ils que nous rendons possesseur celui à qui nous la signifions (1. 1, 6; 1. 5, 10, De op. nov. nunc, XXXIX, 1).