IA

analogues à ceux de toute autre saisie, comme de toute autre cause d'interruption civile. Au contraire, quand elle interrompt la prescription de la créance contre le tiers saisi, il n’en doit pas être de même : 1l ne faut pas, en effet, oublier que si le saisissant exerce les droits de son débiteur, ce n’est nullement dans l'intérêt de celui-ci, mais uniquement et exclusivement dans le sien propre, c'est, par suite, dans les limites de cet intérêt, c'est-à-dire pour le montant de sa créance, que sera interrompue la prescription, qui, pour le surplus, continuera à courir contre le débiteur saisi, puisque dans cette mesure le droit n’est point exercé.

Il est à peine besoin de dire que pour interrompre la prescription la saisie doit être valable en la forme. Sans doute, la loi ne le dit point expressément, comme elle le dit pour la citation en justice, mais, dans le silence de la loi, il faut appliquer le droit commun, et le droit commun est exprimé par la règle: Quod nullum cst nullum producil effectum.

Nous devons, sur cette cause d’interruption civile, faire une observation analogue à celle que nous présentions à propos de la précédente : elle ne se conçoit guère que dans la prescription extinctive. On peut cependant trouver des cas dans lesquels une saisie est susceptible d'interrompre la prescription acquisitive.

Supposons, en effet, que, par un jugement qui le condamne à déiaisser au profit du revendiquant l’immeuble qu’il occupe injustement, le possesseur soit, en outre, condamné à payer 100 francs par jour de retard. Si le possesseur ne délaisse pas, le propriétaire peut lui adresser un commandement et pratiquer une saisie sur ses biens pour obtenir l’exécution de la condamnation accessoire prononcée à son profit : il n’est pas douteux que le commandement d'abord, puis la saisie auront pour effet d'interrompre la prescription qui, du jour du jugement, a commencé à courir au profit du possesseur qui a continué son indue possession (1).