ARTE

faut, coûle que coûte, éviter les mauvaises réductions. S1 l’on ne peut pas remettre les fragments en contact, el si l’on est convaincu que la persistance du déplacement nuit au retour des mouvements, 1} faut ne pas chercher le succès dans une immobilisation du coude, mais recourir à une intervention sanglante.

Sur celte question, encore nouvelle, tous les chirurgiens ne s'entendent pas. Les uns, les plus nombreux, condamnent toute intervention sanglante: ils invoquent ies résultats quelquelois désastreux qui peuvent en résulter; l’arthrite, les ossifications périostiques exubérantes, l'infection de la fracture sont leurs principaux arguments. Mouchet est très hostile à l'intervention. Signalant dans sa thèse les tentatives chirurgicales, il s'exprime en ces termes : « De pareils cas sont l'exception, et cela est heureux, car l'opération n'est pas sans offrir quelques difficultés, au moins chez l'enfant, et le résultat risque fort de n'être pas plus satisfaisant qu'avec le simple appareil plâtré. Les mouvements ne peuvent être provoqués dans la jointure qu'un temps assez long, après lintervention chirurgicale, et celle-ci ne produit pas toujours le bénéfice définitifqu'on était en droit d'attendre d'elle. »

Muller, rappelant les opérations sanglantes 1mmédiates, préconisées et pratiquées par certains chirurgiens dans les fractures de l'extrémité imférieure de lhumérus, les rejette complètement : « Nous croyons que ces interventions immédiates doivent être rejetées. Avec Mouche, nous leur reprochons d'être dangereuses, difficiles, et de résultat aléatoire. |

« Difficiles, à cause de l'infiltration des parties molles et

du gonflement des tissus.

Apres

« Dangereuses, car ce terrain est éminemment apte à l'infection.

« De résultat incertain, enfin, et non franchement meilleur à ceux qu'on obtient par la réduction non sanglante.»

Muller rejette également les interventions pratiquées dans les fractures du condyle externe et les fractures de l'épitrochlée.

Les partisans de l'intervention répondent à toutes ces objecüons, en montrant les résultats encourageants qu'ils ont obtenus.

Le but que nous nous sommes proposé en entreprenant ce travail est le suivant. Nous n'avons évidemment pas voulu précomiser l'intervention sanglante dans toutes les fractures du coude. Quand on peut réduire et maintenir cette réduction, les résultats qu'on obtient sont excellents :1l n'est pas besoin de chercher d’autres méthodes de traitement. Notre but est de montrer que toutes les fractures ne guérissent pas aussi bien, et que dans les cas où la réduction ne peut pas être obtenue, il est nécessaire, si l'on veut éviter les guérisons défectueuses, de recourir à d'autres moyens de traitement. Nous utilisons quelques observations inédites d'intervention sanglante. Nous avons revu et noté exactement sur chacun des malades, le résultat esthétique et fonctionnel obtenu à lougue distance. Nous montrerons, de la sorte, qu'il est possible d'obtenir, par l'intervention, de bons résultats, que les tentatives de réduction faites sous anesthésie n’auralent Jamais procurés. Nous n'avons pas compris dans notre travail le traitement opératoire des fractures ouvertes. Cette question nous a paru avoir moins d'iniérêt, car personne ne conteste plus, actuellement, qu'il

EAST est indispensable de débrider le foyer de la fracture pour faire le maximum d’asepsie. Nous nous sommes donc limité au traitement opératoire primitif des fractures fermées.

Le traitement lardit des fractures vicieusement consolidées est également trop connu pour que nous ayons voulu nous en occuper. L'étude très complète et très importante que Muller en a faite dans sa thèse, ne pouvait nous faire songer à revenir sur ce sujet.

Il ne sera nullement question, non plus, des interven- Hüons tardives, pratiquées dans le but de remédier à des complications nerveuses.

Rien de définitif n’est encore fait sur cette question et nous nous rendons compte que nous n’apportons qu'une faible contribution à son étude. Les intéressantes observations, que nous citerons plus loin, sont dues à l'obligeance de M. le docteur Vignard, chirurgien à la Charité, que nous tenons à remercier ici. Nous n'aurons garde d'oublier aussi M. le docteur Barlatier, dont les précieux conseils nous ont guidé dans l'élaboration de ce travail. Nous remercions, enfin, M. le docteur Laroyenne, qui nous à fourni une de nos observations.