TR

la nécessité d’assurer la stabilité de la société : n’est-il pas légitime de confier la direction à ceux qui ont créé l’entreprise ou se sont révélés particulièrement aptes à la gérer?

Mais cet argument soulève lui-même une grosse objection : le vote plural, accordé à certains actionnaires en raison de leurs qualités particulières, va survivre à la disparition de ces qualités. La garantie que la société trouvait dans ces qualités. ayant disparu, le vote plural deviendra arbitraire.

Il est alors à craindre que ces actions à vote plural ne permettent à ceux qui les détiennent de créer de véritables biens de famille. « [ls veulent léguer l’entreprise à leurs enfants. Ils entendent que ceux-ci la détiennent, — peu importe leurs capacités, 1l suffit qu'ils soient les enfants, — pour passer aux petits-enfants, etainsi de suite. Disons les choses telles qu’elles sont : une partie de la bourgeoisie vise à transformer les affaires en charges de notaires » (CarLLAUx, Le Capital du 23 août 1928).

Il est évident que l’intuitus personæ créé par les actions à vote plural, à côté de ses avantages multiples, peut présenter de grands dangers. Il remet définitivement le sort de la société entre les mains de quelques-uns. Aussi s'est-il dessiné un mouvement de réaction très net contre les actions à vote plural. On a conclu à la nécessité de revenir, en partie tout au moins, au vieux principe d’intuitus pecuniæ : le risque couru par celui qui gère la société constitue la meilleure des garanties. Aussi, tous les projets de loi sur le vote plural tendent-ils à le limiter étroitement : le droit reconnu à l’actionnaire à vote plural devra trouver sa base dans une mise suffisante pour garantir la loyauté de sa collaboration.