SECTION V

Essai d'un tableau des phénomènes cérébraux. ( Suite et fin. )

Nous avons vu (p. 9.o5-2o6) que le classement des signes du langage ne nous offrait, en dernière analyse, d'un coté que des substantifs concrets et des adjectifs du concret, et de l'autre que des substantifs abstraits tirés du concret; que les premiers, ou les substantifs concrets, se rapportaient aux objets extérieurs inorganiques ou organisés ; que les seconds, ou adjectifs du concret, signalaient les attributs de ces objets ; enfin que les troisièmes ne désignaient et ne pouvaient désigner autre chose que ces mêmes attributs, considérés comme existant indépendamment de tel ou tel corps en particulier, attendu qu'ils sont communs à un grand nombre. Ici de grandes questions se présentent : i° Qui préexiste des corps et de leurs attributs, qui sont la même chose que leurs adjectifs? Les corps.

DES PHÉNOMÈNES CÉRÉBRAUX. 5l5

2° Les substantifs abstraits que l'on place en eux , comme forme, grandeur, odeur, saveur et autres qui rappellent leurs attributs, sont-ils des choses de même nature que leur substance, leur matière , que les chimistes ont tant divisée ? Ils en dépendent.

3° Les sensations, sentiments, affections et impulsions qu'ils produisent en nous et que nous plaçons en eux par certains attributs, ne se réduisent-ils pas à nous modifiés ? (Voy. Valeur des signes.)

4° Quand nous étudions l'action dans les corps, nous arrivons à les subdiviser en vivants et bruts. Cette distinction est-elîe en nous ou en eux? Notre conviction nous persuade qu'elle est en eux. Les sceptiques ont dit qu'elle était en nous; on ne peut le croire ; car tout se réduirait à nous , et notre bon sens répugne à ce que nous soyons seuls dans la nature, car chacun pourrait se croire seul , et l'absurdité est au bout.

5° L'observation nous apprend que ces différences entre les corps tiennent à leurs atomes, qui ne se comportent pas de la même manière dans les corps animés et dans les corps bruts; cependant ces atomes y sont les mêmes, puisque les corps animés les reçoivent des corps bruts et les leur rendent. Notre conviction ne tarde pas à être acquise sur ce point.

5i6 essai d'un tableau

6° Mais notre faculté de causalité saisit quelque chose qui fait mouvoir ces atomes, et cette chose nous l'appelons une force ; puis , comme il y en a plusieurs, des forces; puis, comme ces causes nous paraissent agir de concert , nous les réduisons toutes à une grande force qui se subdivise en forces de second et de troisième ordre , etc.

Eh bien , que sont ces forces ?

70 La représentation force est empruntée de nous , chez qui nous voyons une force, des forces , comme une cause, des causes; et nos forces et celles des autres corps se soumettent également à une force et cause unique, diversifiée ; et à la fin les atomes des corps sont , dans notre conviction , séparés de ces forces ? Cela est-il bien exact?

Nous n'avons pas d'autre manière de rendre à autrui ce que nous percevons et sentons, à moins de dire que les atomes sont actifs et chacun diversement affectible par les autres, ce qui les fait se mouvoir diversement dans leurs rapports entre eux (comme nous avec tout le reste), et détermine les composés bruts et vivants qu'ils peuvent former.

8° En effet, ces composés ne restent jamais intacts par les points où ils sont en contact avec l'air, l'eau , les gaz , la lumière , la chaleur , et ce que nous nommons électricité et magnétisme terrestre polaire. Les atomes actifs de ces choses , si elles en

ont, tendent toujours à se combiner, à s'échanger avec tous les corps, et sont les excitateurs de toutes les scènes mobiles que nous pouvons saisir par nos facultés diverses.

Il n'y a donc pas nécessité de supposer des forces séparées des atomes et les gouvernant. Cette explication n'est qu'un anthropomorphisme.

90 Soit ; mais comme il est vrai que tous les atomes concourent et contribuent, chacun pour sa part, à un but de reproduction, d'ordre et de maintien, nous supposons toujours une force ordonnatrice suprême qui les a unis et les maintient dans ces conditions.

Oui , certes, nous supposons, car nous ne pouvons rien prouver dans cette question ; ce qui l'est seulement, c'est l'activité mobile des atomes. Nous ne pouvons les concevoir autrement, et nous avons droit de conclure que les buts de leurs divers mouvements sont naturellement les phénomènes que nous voyons, ceux qui les ont amenés et que nous ne connaissons pas, ceux enfin qui doivent arriver et qu'il nous est impossible de prévoir, faute de données puisées dans l'observation du passé.

Quant à la force productive, directrice, conservatrice, etc., c'est un pur anthropomorphisme, et l'on n'en peut parler qu'en marchant de suppositions en suppositions, et nous prenant pour modèles,

5i8 essai d'ujn tableau

nous disant : J'aurais fait ceci , cela , etc. Car que savons-nous s'il y a eu production, et pourquoi mettons-nous un but réfléchi dans les conservations en particulier lorsque les destructions les égalent sans doute, ce qui doit être, quels que soient les êtres sentants au détriment desquels cela se passe? Mais les philosophes commencent à sentir cela pour les animaux. Que ne le sentent - ils pour les corps !

io° Les impondérables passent pour des forces que les spiritualistes veulent réduire en esprits , et que les dynamistes immatérialisent pour les faire agir sur ce qu'ils considèrent comme uniquement matériel (atomes).

Ces phénomènes nous apparaissent dans deux circonstances en général : (A) dans les mouvements des atomes comme en étant une condition; (B) en masse ou libres , et pouvant alors recevoir des directions déterminées que nous faisons varier à volonté. C'est là que nous les voyons se comporter comme des corps , pouvoir être arrêtés , isolés, dirigés en plus ou moins grande quantité sur des corps dont ils altèrent à l'instant la composition et la manière d'être, comme agissant à la façon des atomes en général,

1 1° Enfin parmi tous ces corps nous apparaît celui de l'homme à la tête de tous ceux qui sont animés. Comme il s'agit de nous , et que c'est nous qui

DES PHÉNOMÈNES CÉRÉBRAUX. 5ig

observons, nous pouvons nous observer nous-mêmes et clans les autres hommes , ce qui constitue deux genres d'observation donnant chacun des résultats différents.

Si nous nous observons nous-mêmes, nous trouvons deux ordres de faits : (A) ce que nos sens distinguent en nous, (B) ce que nous sentons dans notre intérieur.

(A) Par nos sens, nous constatons l'extérieur de notre corps, et nous le trouvons en rapport avec tous ceux de la nature. Nous aurions bientôt acquis la preuve que nous ne vivons que par ces rapports , et que tout ce que nous sentons vient d'eux. (B) Mais notre observation intérieure semble nous dire le contraire, nous affirmant que notre sentiment personnel (fondé sur le sentir) n'est pas sur la même ligne que les corps que nous percevons par les sens, et qu'il est une substance immatérielle par cette raison. Nous ne voyons en effet aucune matière dans notre sentir et notre vouloir, et nous les voyons agir sur la matière de notre corps.

Il en est ainsi pour tous nos phénomènes dits moraux , oii reparaît toujours le sentiment personnel ; nous n'en avons pas un où il ne figure * donc , partant de ces données, on les lui subordonne , on les lui attribue , ou bien on l'y prépose , et l'on crée ainsi un monde de substances immatérielles auxquelles on

refuse le nom de phénomènes , parce que, dit-on, nous n'en devons pas la connaissance à nos sens , qui ne peuvent nous montrer que des substances matérielles.

Cependant nous avons la conviction que les hommes sont semblables à nous , que les animaux ont des rapports avec nous, et nous pouvons, fondés sur cette certitude , vérifier s'il est quelque chose en nous indépendant des corps extérieurs.

La première chose que nous observons par cette voie , c'est que la perte de la tête équivaut à celle de la vie et de tout le moral. Conclusion : la vie et le moral tiennent donc à la tête et non aux membres.

La seconde , c'est que l'état maladif du cerveau nous ôte nos facultés morales sans nous ôter la vie. Les facultés morales tiennent donc à la tête, et, dans la tête, au cerveau.

La troisième, c'est que les facultés morales se développent avec le cerveau depuis la naissance et dans les mêmes proportions. Le développement de ces facultés est donc en raison de celui du cerveau.

La quatrième, que nous fournit la phrénologie, est que le développement de chacune de nos facultés morales est en rapport direct avec le développement et l'exercice d'autant de régions correspondantes de notre cerveau. Les différences de nos

DES PHENOMENES CEREBRAUX. 02 l

facultés viennent donc des différences de nos cerveaux.

iV. B. Voilà donc des données que nous ne pouvions pas trouver dans l'observation faite sur nousmême. Mais ce ne sont pas les seules que fournit l'observation extérieure.

L'anatomie nous montre les organes par où les sensations arrivent au cerveau, et ceux par lesquels le cerveau agit sur nos muscles pour l'exécution de tous nos actes.

Elle nous fait voir en cela la plus parfaite conformité entre nous et les animaux, et nous fait constater qu'une forme déterminée de la matière animale est destinée à cet usage.

Voilà donc un pas de plus dans la connaissance du sentiment et du mouvement. Le miracle d'une volonté agissant sans matière diminue. Nous reconnaissons que la volonté est, avec le sentir, dans le cerveau (puisque s'il est malade l'un et l'autre cessent ) ; nous voyons la route du sentir de l'extérieur au cerveau, le siège du sentir et le développement du vouloir en conséquence dans le cerveau; la route matérielle de l'exécution quand le vouloir agit sur l'extérieur.

Mais nous sentons avec des nuances différentes ; nous voulons des choses différentes ; nous exécutons des actes différents.

52 2 ESSAI DVUN TABLEAU

D'après ce, on a supposé que cela dépendait de certaines différences inexplicables ou produit de l'éducation, qui sont dans la substance immatérielle habitant le cerveau, à laquelle tient, assure-t-on , tout notre moral. C'est-à-dire que l'on a fait dépendre les différences morales des hommes d'une substance immatérielle que l'on a placée dans la matière de son cerveau.

Eh bien ! la phrénologie répond en montrant que ces différences tiennent aux développements divers des différentes régions du cerveau , les moyens de sentir et les moyens d'agir étant d'ailleurs égaux.

Voilà donc un nouveau pas qui tend à reculer les miracles de notre moral ; ei d'autant plus que l'analogie avec les animaux arrive en confirmation.

Vaincus dans la question du fait, les psychologistes, restes des temps d'ignorance, se sont retranchés dans la question du comment, et ils ont. fait les objections suivantes :

Le sentir est un fait simple, ainsi que le vouloir et le sentiment personnel qui veut ; or, il n'est pas possible que le fait, qui est une substance, soit placé dans les molécules du cerveau , car quelle serait celle qui le contiendrait , et quel moyen de le prouver ?

Le sentir, le se sentir, en rapport avec autre chose et le vouloir, sont des faits différents, car ils

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 5^3

sont diversement observables dans l'échelle zoologique, et en rapport avec certaines régions de l'encéphale qui existent ou manquent, et chez l'homme même particularité prouvée par les développements divers et les maladies à sièges divers.

Le vouloir est influencé par un grand nombre d'impulsions affectives qui tiennent au développement et à l'exercice de certaines régions du cerveau.

Ces impulsions sont vagues et sans causes matérielles; elles sont éventuelles, et jusqu'à un certain point soumises au hasard ou au caprice de l'entité immatérielle chez les psychologistes ; les Ecossais, qui les reconnaissent, ne savent eux-mêmes qu'en faire. Eh bien! l'observation phrécologique les localise dans le sys'.ème nerveux, aussi bien que le sentiment personnel et toutes les autres représentations, c'est-à-dire celles de l'extérieur.

Les faits intellectuels ainsi divisés cessent donc d'être un fait simple, comme le veulent les psychologistes; ce n'est point une substance indépendante du cerveau qui les produit; c'est le cerveau luimême, par ses différentes régions, qui leur sert de moyen de manifestation.

L'objection de simplicité répugnant avec un assemblage de molécules , pourrait être faite sur chacune des régions si Ton admettait les données des phrénologistes. Mais sur quoi reposerait-elle lors-

que chacune des facultés de ceux-ci se compose d'une réunion d'autres facultés, et que le terme de celte subdivision est inassignable, tant chez l'homme que dans la longue série des animaux?

Elle n'en subsiste pas moins, diront-ils; et cela est si vrai qu'un système nerveux qui n'a reçu aucune altération dans sa texture ne peut plus manifester de phénomènes moraux , après la mort soit par hémorrhagie, soit par toute autre cause qui n'a pu en altérer la texture.

Cela prouve bien que la matière nerveuse ne suffit pas seule; il lui faut la vie qui lui arrive avec le sang ; plus, il faut au sang de l'oxigène ; plus, il faut au sang et à toute l'économie nerveuse du calorique libre , car les fonctions n'en produisent pas assez ; plus enfin , pour que la vie dure, il faut que d'autres matériauxde nutrition, ou si l'on veut d'autres atonies, arrivent incessamment dans les laboratoires du corps ; plus aussi peut-être ; il faut que l'électricité libre et le magnétisme polaire aient accès dans cette économie vivante. A ces conditions, le système nerveux agit, et les actes moraux se manifestent. Voilà ce que nous apprend l'observation de l'extérieur faite par les sens, et ce que l'observation isolée de uous-même ne saurait nous apprendre.

Ils répondent que tout cela ne peut expliquer le sentiment et l'intelligence, et que tous ces maté-

riaux étant donnés , on ne peut créer un être sentant et intelligent.

Cela est vrai ; mais d'où vous vient , à vous homme , produit du concours de toutes ces puissances, la prétention d'avoir besoin de créer avec elles un être semblable à vous pour pouvoir être convaincu que c'est ainsi qu'il est constitué? Cette objection rentre dans l'absurde.

Ils ajoutent : Si tout cela n'est que matière, cela ne saurait faire un être sentant, pensant, voulant; et si ce sont des forces qui arrangent tous ces atomes pour en faire un homme, ces forces n'ayant point ces facultés, ne peuvent les lui donner; donc ce qui le leur donne ne consiste ni en molécules ni en forces physiques et chimiques; c'est un inconnu à nos sens, et que nous nommons un être immatériel, une âme, un esprit.

On leur répond : Si vous ne le connaissez point par vos sens, par où le connaissez-vous?

Ils répliquent: Par notre conscience, qui nous commande la conviction et nous y force sur ce point de doctrine ; c'est un sentiment pour nous plus fort que le témoignage de nos sens, et nous lui cédons pour notre satisfaction, car nous avons de nombreux motifs pour lui céder. Telle est leur dernière et leur plus forte objection, dont les nombreux motifs dont ils parlent ne sont que des ac-

5q6 essai d'un tableau

cessoires faciles à réfuter, comme on le verra.

Puisque vous convenez que c'est un sentiment qui vous persuade, nous devons rechercher ce que c'est qu'un sentiment, et si un sentiment démontre autre chose que sa propre existence comme sentiment.

Un sentiment n'a d'objet et de valeur que par la représentation à laquelle il s'attache; car il y en a toujours une principale h laquelle les autres sont subordonnées, quoique se rapportant à ce même sentiment.

Or, les représentations ne viennent que parles sens ? et ne sont modelées que par nos facultés de rapport ; nous n'eu avons pas plus que nous ne possédons de ces facnltés. Ainsi nous avons :

(a) Les représentations des corps visibles et de la lumière qui les fait voir ;

(b) Les représentations des bruits el des sons quelconques; or les représentations venues par les trois sens de la vue, du toucher et de l'ouïe , nous les reproduisons ;

(c) Les représentations de l'odorat et du goût, que nous n'avons pas le pouvoir de nous retracer exactement et de reproduire comme celles des trois premiers sens. Elles sont confuses dans l'absence des corps , et nous nous rappelons seulement que notre représentation personnelle en a été affectée

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 5$7

agréablement ou péniblement; mais nous les reconnaissons lorsque les corps qui les ont occasionnées se présentent de nouveau sur les deux sens.

(d) Les représentations de l'individualité ne nous retracent que les corps modelés par les sens; l'individualité n'est qu'une tendance à diviser et à considérer chaque représentation en particulier , souvent dans le but d'y trouver encore des différences; ce qui n'a pas de terme. L'objet représenté est confus quand il ne se rattache pas à une formule fournie par nos sens.

(e) Les représentations de la pesanteur ne se reconnaissent que lorsque les corps viennent agir sur nous. Il en est ainsi de celles de la pression et de l'effort. Nous ne pouvons les reproduire à volonté; la mémoire en est confuse . car il n'y a point de sens pour elles.

(y) Les représentations de l'ordre sont claires, et nous les reproduisons, car il s'agit d'objets que les cinq sens ont mnémonisés.

(g) Les représentations des nombres sont dans le même cas; nous les avons d'abord d'objets mnémonisés par les cinq sens.

(Ji) Les représentations des lignes et de la symétrie rentrent dans celles de l'ordre et des formes ; le sens de la construction ne peut être considéré que comme la. faculté d'imiter et la tendance à le faire en vertu d'un plaisir.

5a8 essai d'un tableau

(i) Les représentations des tons sont formulées et mnémonisées par l'ouïe. L'organe phrénologique sert à la production ou à la reproduction , et y donne la tendance et sans doute l'aptitude. Ces représentations s'associent avec celles du temps.

(Â) Les représentations du temps sont modelées sur celles de l'espace et du nombre. L'organe plirénologique du temps ne peut être qu'une faculté qui nous fait distinguer les unes des autres et mettre dans un ordre de succession les modifications que notre représentation personnelle reçoit dans ses rapports avec les représentations diverses; mais pour rendre ce phénomène qui se passe en nous sensible pour les autres , nous avons recours au nombre et à l'étendue que nous pouvons reproduire , tandis que la succession de nos impressions ne saurait l'être seule, notre représentation personnelle ne pouvant passer chez les autres; car il faudrait qu'elle y passât modifiée par l'extérieur représenté, ce qui est impossible. Mais nous en appelons à l'expérience des autres, dont les représentations personnelles ont pu être modifiées comme la notre , et, par ce moyen , nous les faisons sentir dans l'espace un nombre de modifications personnelles plus ou moins analogues, selon leur expérience , avec celles que nous avons éprouvées.

(/) Les représentations des événements ont pour

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. Ô29

objet des corps en état de changement de différentes manières ; mais ce sont toujours les représentations modelées par les trois premiers sens qui sont en état de changement. L'organe phrénologique doit donc avoir pour fonction de nous faire sentir les changements qui surviennent dans ces corps et de nous les représenter en les mnémonisant.

(j?i) Les représentations de la comparaison se font en mettant en rapport toutes nos représentations par l'extérieur, et toutes les modifications que notre représentation personnelle en a éprouvées. Cette faculté peut faire reparaître et transmettre minutieusement tout ce qui concerne les représentations formulées et mnémonisées par les trois premiers sens; mais elle ne saurait reproduire et transmettre les modifications de notre représentation personnelle faites parles instincts et les sentiments, à moins que ceux-ci ne se remettent dans l'état où les représentations des trois sens les avaient mis. Cette faculté ne transmet donc aux autres que les sentiments et les instincts qu'ils ont éprouvés, et dans le degré où ils peuvent les éprouver.

Ainsi, si le sentiment d'un être immatériel qui est étranger aux trois sens primitifs est faible chez Pierre et fort chez Paul , chacun d'eux l'éprouvera quand le langage en reproduira le signe dans le degré qui lui est propre, et en sera par conséquent 1. 1. 34

53o essai d'un tableau

plus ou moins modifie clans sa représentation personnelle.

Les fonctions de l'organe phrénologique sont donc de faire saisir les différences entre les représentations des objets extérieurs formulés et mnémonisés par les trois premiers sens, et de les présenter toujours en rapport avec notre représentation personnelle et la modifiant à différents degrés.

On voit par là pourquoi cette faculté, qui nous fait toujours nettement sentir l'extérieur modifié et mnémonisé par les deux premiers sens, ne nous fait sentir nos modifications personnelles produites par les instincts et les sentiments, qu'au degré où il nous est donné de les éprouver. En effet, il y a, dans le sentir des instincts et des sentiments, des degrés très multipliés ; de là les différences infinies de notre moral sous le rapport affectif, pendant qu'il y a uniformité ou à peu près sous le rapport sensitif.

N. B. La représentation personnelle suivant toujours dans son intensité et sa netteté le développement de l'organe phrénologique de la comparaison, on est conduit à rattacher cette représentation à cet organe.

(tt)Les représentations de la causalité ne peuvent nous faire voir que celles des trois premiers sens agissant les unes sur les autres sous le rapport de

la production. Il paraît donc que nous devons cette notion à l'organe phrénologiqne.

Mais cette notion elle-même doit être une représentation qui nous figure un corps agissant sur un autre, ou, si ce n'est pas un corps, c'est toujours quelque chose modelé sur les représentations qu'ont formulées les trois premiers sens.

Dissertation.

Il est certain que la haute intelligence tient aux organes phrénologiques de la comparaison et de la causalité, puisqu'elle est toujours en raison du développement simultané de ces deux organes ; mais cherchons par quoi elle se manifeste.

Evidemment c'est par le langage, soit parlé, soit écrit; il s'agit donc de chercher comment cela doit se faire, et nous allons y procéder en revenant sur le langage; car il est inutile de répéter ce que nous avons dit des sentiments, puisqu'ils se bornent à des impulsions qui font aimer ou haïr en conséquence des représentations et portent à l'action; s'ils ne font pas aimer ou haïr constamment en prenant les expressions à la lettre, du moins il y a toujours plaisir à obéir à leurs impulsions , peine à y résister.

Nous avons la faculté, i° de représenter aux au-

très hommes , par des signes, un objet qui a frappe un de leurs sens ; 2° de leur faire comprendre et éprouver ce que nous avons senti quand cet objet a frappé nos sens , et certes nous avons pu sentir bien diversement.

Voilà les deux phénomènes fondamentaux du langage. Il y a donc deux ordres de signes : i° les uns qui représentent les objets extérieurs; 2° les autres qui représentent notre sentiment personnel modifié par les objets.

Indépendamment de cette première division des signes , il s'en présente une seconde. Les deux ordres de signes qui viennent d'être distingués sont exprimés : i° parla voix; 2° par l'écriture ou tout objet visible ou tangible. Le geste , pour les muets qui ne savent pas écrire, a toujours pour objet de représenter l'impression que nous avons éprouvée lorsqu'un objet nous a frappés, eu représentant, imitant l'émotion que nous avons reçue, en imitant l'action de cet objet quand cela est possible, comme le train d'un cheval , la chute d'un corps , relèvement d'un autre, etc. Mais ce langage est toujours très borné; il ne peut s'étendre à tous les objets et à tous les sujets que par le concours des signes écrits que la vue saisit; alors l'éducation peut être à peu près complète.

Si la vue manque, l'audition y supplée aussi bien

que le tact. Il y a deux moyens d'apprendre l'audition et la lecture par les doigts avec des caractères en relief que l'on met d'accord avec les sons. Ici le geste ne sert plus à rien.

Il résulte de là : i° que ce qu'il y a d'essentiel à l'intelligence du inonde extérieur qui modifie notre représentation personnelle est la connaissance des corps telle que la donnent les sens de la vue, de l'ouïe, du toucher; 2° que la vue seule, aidée du toucher, et l'ouïe seule , aidée du toucher, suffisent dans la rigueur à cette connaissance ; 3° que le toucher seul la donne fort incomplète, comme il résulte d'une observation rapportée par Spurzheim.

En effet, aucune notion de l'abstrait n'a pu se manifester chez l'aveugle-sourd de cet auteur; il n'a manifesté aucune notion du spirituel, et c'est là le point important pour la question qui nous occupe.

Il avait pourtant la représentation personnelle-, et ne se confondait point avec les autres. Cette représentation ne saurait donc donner, même avec le toucher, celle du spirituel. La représentation du spirituel vient donc par le moyen des sens de la vue ou de l'ouïe, et comme les deux la donnent, elle tient à quelque chose qu'ils ont de commun.

Or ce commun ne peut se trouver que dans les corps dont ces deux sens donnent la représentation, et les signes : (a) Y ouïe , par des sons dont le sens

auditif est le formaliste ; (b) la vue par des signes tracés que saisit le sens de la vision , et à son défaut celui du toucher. Mais notez que le toucher ne peut y attacher clairement les différents corps si le sens de l'ouïe n'y associe un son (ce qui est possible chez les aveugles) , tandis que le sens de la vue peut y attacher un corps sans le secours de l'ouïe si on lui montre les corps qui leur correspondent; il pourrait même seul établir une association.

Résumons ces faits de si haute importance : 1° Le sens de la vue seul suffit pour attacher des signes aux corps, car il compare le signe au corps.

2° Le sens de l'ouïe seul ne suffit pas, car tous les corps n'étant pas sonores, il ne peut que rarement comparer les signes aux corps. Mais l'intermédiaire du toucher lui sert à établir cette comparaison, car on peut faire toucher à l'aveugle le corps dont on lui montre le signe en relief ou dont on lui prononce le nom. 11 le connaît sous les rapports de la consistance, de la forme, des dimensions (autant qu'il le peut), de la température, de la surface, du poids, de la résistance, et par l'odorat et le goût, s'il y a lieu. Il mesure même jusqu'à un certain point la distance, et la faculté de comparaison et de causalité a des matériaux pour agir, mais il lui manque la représentation des couleurs qui rectifient et étendent les précédentes.

3° Le sens du toucher seul ne donne rien que de confus , car il n'y a point de comparaison à établir entre ses rapports et ses représentations, et celles du son et de la vue. Les organes de comparaison et de causalité n'ont pas assez de matériaux à mettre en rapport ; ils ne peuvent agir que sur les différences que le toucher présente dans diverses régions; ainsi entre la consistance et la température d'un corps d'une part, et l'odeur et la saveur de l'autre;— entre ces perceptions et celles que le corps qui les a données peut développer par la déglutition, par l'incubation,, quand on se couche dessus ou dedans, etc.

En voilà bien assez pour que la plupart des facultés supérieures , des sentiments et des instincts ne soient pas oisives, mais non assez pour former des signes qui s'isolent des corps, et sur lesquels puissent travailler efficacement la comparaison et la causalité, la gaieté, l'idéalité, le merveilleux, etc., etc., etc.

Le travail de toutes les facultés tend sans doute à se faire; mais il reste toujours imparfait et confus, et ne saurait se perfectionner par le rapport avec les semblables dont la monnaie courante ouïes signes ordinaires n'ont aucune valeur pour l'individu réduit au toucher.

4° Il faut au moins un des deux premiers sens, la vue et l'ouïe, avec le toucher, pour que l'homme possède les signes des corps.

536 ïïssajl d'un tableau

5° Sans les signes des corps, la représentation personnelle n'a pas assez de moyens de comparaison pour se bien distinguer et se bien abstraire de tous les corps extérieurs, puisqu'elle n'a pu être mise en rapport avec tous leurs attributs.

6° Dès que la représentation personnelle ne peut s'abstraire en se désignant par un signe que tous les hommes puissent saisir, la métaphysique est impossible. — La métaphysique n'est donc pas une chose essentielle à l'homme, car tout homme réduit au toucher est bien un homme.

7° La représentation personnelle est donc fondée sur la perception claire des corps. Elle n'existe bien distincte que par cette perception, et est d'autant plus nette que plus de sens concourent ou contribuent à faire connaître tous les attributs des corps; mais elle a un élément intérieur avec l'élément extérieur ou la perception; car

8° La représentation personnelle suppose un organe ad hoc pour être bien claire ; en effet on a vu que l'homme borné au toucher l'a confuse, non faute de l'organe , mais faute de l'élément extérieur qui est incomplet. Eh bien! d'un autre coté, les animaux les plus rapprochés de nous et dont plusieurs ont des sens plus parfaits, plus capables que les nôtres de saisir les attributs des corps, n'isolent pas leur représentation comme nous isolons la notre,

DES PHÉNOMÈNES CÉRÉBRAUX. 53y

parce que l'organe de la représentation personnelle est imparfait chez eux.

g0 Ce n'est pas assez d'un organe bien développé de la représentation personnelle, d'un organe de la comparaison et d'un organe de la causalité également bien développés, pour que l'homme, en s'isolant, puisse créer la métaphysique; il lui faut de plus la faculté du langage, afin qu'il puisse avoir un signe matériel auquel il attache sa représentation personnelle pour l'isoler de tout le concret. La preuve s'en trouve chez l'homme de Spurzheim qui avait bien l'organe du langage, mais pas assez de sens pour lui fournir des matériaux.

io° L'organe de la parole ne suffit pas pour se servir des signes du langage; on le voit par les oiseaux parlants; il faut le développement simultané des organes inférieurs du front qui saisissent les premiers rapports de comparaison entre les objets, et les organes de la comparaison supérieure et de la causalité, qui comparent les perception des sens et les premières comparaisons ou comparaisons immédiates nécessaires à cette première perception.

] i° L'organe de la parole arrivé au degré où il y a possibilité d'entendre une langue et de l'appliquer à la désignation des concrets, n'est pas pour cela arrivé au degré où il peut faire saisir la métaphysique. La preuve s'en trouve chez les enfants

et chez les demi-idiots et les gens de peu d'esprit, qui ne comprennent pas la métaphysique , bien loin (1 être en état de la former. Il faut voir alors chez quelques uns la parole jouer , abondante et diversifiée, sans sortir du cercle des objets sensibles.

12° Le concours de la faculté du langage avec la haute intelligence est donc ce qui produit et étend la métaphysique.

i3° Si le bas du front prédomine sur un haut capable de métaphysique , elle ne devient jamais prédominante; un tel sujet l'admet sur parole; mais il cède facilement aux efforts que l'on peut faire pour l'en détacher; ou bien, quoique l'admettant, il ne s'en sert pas ; elle lui est comme inutile ; mais il y revient si on l'y rappelle fortement, et si surtout, pour ce rappel, on se sert des sentiments ampliatifs de la représentation en général et de la vénération , car c'est elle qui donne le sentiment de la grandeur morale, grandeur à laquelle les hommes rattachent les objets métaphysiques.

140 Si le haut du front* l'emporte sur le bas, la métaphysique prédomine, modifiée diversement par l'idéalité, le merveilleux et la vénération.

i5° Si la causalité est bien développée seule avec la comparaison, la métaphysique domine; elle emporte la causalité ; mais si le bas du front est aussi très fort, il peut s'établir un juste équilibre.

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 53o,

i6° Ces trois conditions, qui établissent : (a) là nette perception des corps et de leurs attributs, (Z>) une force de perception comparative suffisante pour bien apprécier la valeur des premières perceptions, (c) une causalité qui tienne un juste compte des perceptions et de leurs comparaisons, constituent l'homme capable de penser avec justesse; encore faut-il que les facultés théâtrales et la vénération n'interrompent pas trop souvent et trop fortement l'exercice du jugement,

i 70 C'est à de pareils hommes qu'il est possible de faire entendre ce que nous allons dire sur la manière dont se forme la métaphysique par l'instrument du langage.

Formation de la métaphysique.

i8° L'homme n'a pu la former qu'avec la représentation de l'action qui lui donne celles de causes , de forces , de puissances. On appelle tout cela notions. Nous les nommons représentations de l'action considérée sous le rapport de la causalité ; car, sans causalité avec la comparaison , point de métaphysique.

190 L'homme a attaché l'action causatrice à un signe.

qo° Ce signe n'a pu qu'être emprunté aux pro-

540 ESSAI DU Sf TABLEAU

cluits d'un sens qui l'avait formulé et mnémonisé en l'attachant à la matière; c'était en même temps pour tous les hommes complets un bruit ou un signe visible, agissant sur ces hommes complets que nous avons représentés n° 16.

IV. B. Les psychologistes vont crier; mais qu'ils se taisent , car sans la vue d'un corps, chose matérielle , et sans le son , chose également matérielle , il n'y a point de métaphysique possible , quoique l'homme partage avec beaucoup d'animaux la représention personnelle. Cette représentation seule ne produit rien; et avec le tact, son premier élément, elle est trop confuse pour produire quelque chose (embryon).

2i° Ce signe est isolé, par l'homme, des corps qui l'ont fourni, et il leur est préposé pour produire l'action et la causation, d'où vient qu'on dit qu'il peut ou qu'il a la puissance.

2ii° La première représentation d'action qui sert dans la création de la métaphysique , c'est la représentation personnelle, car on la retrouve partout dans cette science; ce qui constitue Yanlhropomorphisme.

23° Ensuite la conviction que nous n'avons pas tout fait nous conduit à chercher une autre représentation de force active qui nous a fait nousmêmes comme tout le reste , et cette représentation

DES PHÉNOMÈNES CÉr.KUR A EX, 54 1

s'attache à la force ou cause suprême qui a tout fait, à Dieu. Mais que l'on dise cause première ou Dieu , il importe fort peu ; la représentation est la même; c'est un rapport d'action et de causation qui s'attache à l'un de ces signes.

240 Ce signe, au fond, n'est autre chose qu'un bruit ou un assemblage de caractères visibles et tangibles, si l'on veut, qui fait sentir à ceux qui ont, comme nous, l'organe de la causalité, une action causatrice.

2Ô0 11 s'agit de déterminer si celle action causatrice est bien appliquée; car elle peut l'être bien et l'être mal; de là de grandes différences dans les résultats de ses actions , que la logique nous fera découvrir en raisonnant.

9.6° Lorsqu'elle est appliquée à un corps agissant sur un autre corps , et que nos sens et notre faculté comparative nous ont bien servis, elle est juste, c'est-à-dire bien appliquée, car elle nous représente des faits que nous pouvons reproduire à volonté, ou du moins dont la causation est facilement admise par notre raison. Mais voilà qui est général ; allons au particulier.

2 70 Appliquée à notre représentation personnelle, elle est juste si nous entendons que notre corps vivant, etc., et, pour l'anatomiste et le physiologiste, notre cerveau , a voulu telle action et l'a

D/j'J ESSAI DUN TABLEAU

exécutée; car le vouloir et l'action ne peuvent plus avoir lieu si le cerveau et les instruments dont il se sert sont en défaut. Là est la démonstration.

28° Appliquée à une cause indépendante du cerveau et des agents physiques intérieurs et extérieurs avec lesquels il agit , elle est fausse , car elie ne montre aucun agent dont elle puisse donner la démonstration par les facultés de l'intelligence.

20/ Les facultés de l'intelligence ne montrent plus un concret qui soit l'agent du sentir , du vouloir et de l'action causatrice ; le signe cause , qui a été inventé pour représenter l'action d'un concret, ne représente plus rien de réel ; il n'est plus qu'un son ou un caractère visible et tangible, qu'on a détourné de son usage primitif.

Reste à savoir s'il peut recevoir une valeur de toutes autres facultés que de celles qui sont destinées à la perception du concret.

3o° La cause du sentir, du vouloir , de l'agir, étant isolée du concret et ne pouvant résider dans le signe, ne peut plus être rattachée qu'aux sentiments. Mais les sentiments ne se développent qu'en vertu des représentations du concret et ne sont que des impulsions produites par lui. C'est donc une impulsion sentimentale produite par le concret qui devient la cause, la puissance produisant le sentir, le vouloir et l'agir ; et ici ce sont les sentiments de

l'idéalité, du merveilleux et delà vénération qui deviennent les producteurs de la démonstration d'une cause étrangère au concret, et qui ne peut résider dans les signes. Mais

3i° Les démonstrations qui viennent des sentiments ne sont pas des démonstrations pour tous les hommes , tandis que celles qui reposent sur les démonstrations de l'action du concret le sont également pour tous.

Exemples : On vous dira : Voyez-vous cette bille pousser cette autre? et vous ne pourrez jamais nier ce fait, si vous avez des yeux; alors les représentations de cause et d'effet seront claires pour tous, et le fait sera démontré. Mais si l'on vous dit : Sentez-vous que c'est autre chose qu'un cerveau, dans des conditions requises, qui sent la douleur d'un bras et le retire , vous pouvez bien ne pas sentir cela. Si vous êtes anatomiste et physiologiste, vous direz : Je ne le sens pas encore; mais montrezmoi un autre agent que les physiques qui produise cela , et peut-être le sentirai-je. Mais cet agent ne peut vous être présenté par aucun de vos sens , et l'on exige de vous que votre représentation personnelle le forme sur un sentiment que vous n'avez pas. Dans ce procédé, on ne vous donne pas de démonstration, puisqu'on en appelle à une manière de concevoir qui n'est pas en nous.

544 ESSAI DÏN TABLE U

32° 11 est pourtant des hommes qui prennent pour des démonstrations l'appel à un sentiment que l'expression d'un autre semblable réveille en eux. Or, ces hommes- là ressemblent à ceux qui trouvent bon un mets qu'on leur donne pour tel ? parce qu'ils ont le même goût que ceux qui le leur présentent • et ceux qui ne se rendent pas à ces sortes de démonstrations peuvent être comparés à celui qui trouve mauvais le mets offert comme boa, attendu que le sentiment du goût diffère chez lui de ce qu'il est chez celui qui a fait l'offre du mets.

N. B. Cet exemple ne s'applique pas seulement aux instincts, il s'applique à tous les sentiments; car on ne peut rendre fier que celui qui a l'estime de soi prédominant, ferme que celui qui en a l'organe, vénérant que celui qui est né pour vénérer, bon que celui qui est fait pour la bonté, juste que celui qui en a le sentiment , prudent et rusé que celui qui est fait de manière à pouvoir le devenir, etc.

33° C'est avec l'appel au sentiment et avec l'assertion que la matière ne peut pas penser que la métaphysique s'est répandue et a conquis tout le globe. Or l'argument la matière ne peut pas penser est sans valeur propre, car il n'est pas susceptible de démonstration, étant fondé sur la supposition que ce qui pense est une substance, et sur ce que ceux qui s'en servent ne l'appuient que par l'appel au

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 545

sentiment; on peut donc dire que c'est l'appel au sentiment qui a servi à la métaphysique à faire ses conquêtes.

Ce fait semble donc établir que le sentiment suffit pour tenir lieu de moyen de démonstration à la métaphysique, et qu'il est dominant dans l'espèce humaine , ce qui donnerait à cette science le premier rang dans l'ordre social.

34° Pour résoudre cette difficulté, il est important de faire parler les fastes de l'histoire , et de les mettre en parallèle avec les faits de l'organisation cérébrale.

35° Le premier fait qui doit frapper tout homme de sens, c'est que les organes du sentir, du vouloir et de l'action ne furent qu'imparfaitement connus des premiers philosophes, et nullement des Orientaux, d'oii paraît dériver la première source de la métaphysique. Or, dans cette ignorance, l'homme a conçu ou s'est représenté comme non -matériel ce qui faisait agir ce qu'il croyait seul matériel en lui. En effet, quoique Aristote plaçât les facultés dans la tête servie par les sens , les fonctions du cerveau étaient confuses pour lui , et l'ont été pour tous les penseurs jusqu'à l'époque de la renaissance, où l'anatomie , la physiologie et les affections chirurgicales de la tête ont commencé à ouvrir les yeux sur les fonctions du cerveau.

5^6 essai d'utt tableau

Il y a plus , car la confusion n'a commencé à se dissiper que par les travaux de Gall , puisque les philosophes les moins spiritualistes du xvine siècle avaient encore besoin d'un sensorium commune , qui n'est autre chose qu'une âme matérielle substituée à l'âme spirituelle des métaphysiciens.

36° Dans l'absence d'une notion juste des fonctions du cerveau, les représentations ont suppléé aux connaissances. Après la faculté générale , première cause métaphysique chez l'homme , chaque faculté spéciale a eu sa représentation. La cause suprême et générale de l'univers a obtenu sa représentation, et tous les phénomènes de la nature ont donné lieu à en former de nouvelles subordonnées à cette première: de cette manière, toutes les notions de causalité ont été converties en mythes; mais sous ces mythes , le vrai penseur d'aujourd'hui, éclairé par la phrénologie , ne peut voir autre chose que l'anthropomorphisme, puisque les langages de tous les métaphysiciens , tant profanes que sacrés, n'offrent que des représentations des actes du cerveau humain. Un signe, qui ne représentait pas, disait-on, un cerveau humain , étant posé , on lui faisait faire tout ce que l'homme fait d'abord , ensuite tout ce que les sentiments et les désirs les plus exaltés voudraient que l'homme pût faire : comme d'être immortel, de toujours jouir, de tout faire, et dé-

faire à son bon plaisir en faisant intervenir les sentiments de justice et de bienveillance plus ou moins selon les temps et les circonstances , mais se servant surtout des instincts latéraux, colère et ruse, pour satisfaire l'amour de la domination et le besoin de posséder, attendu que l'intelligence enseigne que ce sont là les meilleurs moyens pour satisfaire ces passions insatiables, dans le fait, quand on s'y laisse emporter.

370 C'est ainsi que tout l'édifice social s'est trouvé avoir pour base la métaphysique; mais il se présente, dans l'histoire du développement général de la métaphysique, des particularités, des phases, des successions qui méritent toute l'attention des penseurs. Nous allons signaler les principales.

38° La métaphysique sacrée a presque toujours eu l'initiative, car l'homme puissant a toujours senti sa faiblesse , et pour se fortifier il a dû s'appuyer sur la représentation de la cause suprême, lui subordonner son pouvoir et l'anthropomorphiser dans ses intérêts en lui prêtant ses sentiments

et son langage.

3cj° Cependant, pour faire parler la divinité, le monarque a eu besoin d'hommes spéciaux ; car il faut de la sainteté pour être censé l'organe de Dieu , et il était, lui, trop profane pour bien remplir ce rôle. Cependant il l'a rempli d'abord , car tous les

548 essai d'un tableau

premiers dieux n'ont été que des rois et des législateurs déifiés ; mais cette fonction de souverain pontife se gâta chez les empereurs romains par des vices et des crimes qui rendirent leur sacerdoce ridicule et les vouèrent à la haine et au mépris.

Le même fait eut lieu chez les rois juifs, qui de plus furent souvent vaincus et humiliés ; en un mot, il eut lieu chez tous les peuples , et l'idée de la divinité se détacha du pouvoir monarchique et s'attacha à des hommes qui se dévouèrent à la représentation de la cause suprême , ets 'efforcèrent de la faire voir au vulgaire dans toute sa pureté , à laquelle tient sa grandeur. Aussi s'est-il trouvé des peuples qui ont vécu sous le gouvernement des prêtres , et nous en voyons encore un dont le grandprêtre représente la cause et le pouvoir suprêmes.

4o° La sainteté est nécessaire au sacerdoce, parce qu'il est fondé sur la vénération , et que la vénération ne s'attache qu'à ce qui est au-dessus de la multitude par un pouvoir que rien ne peut affaiblir; or, les rois ayant souvent subi l'humiliation, ont dû perdre la sainteté aux yeux du vulgaire.

Ils l'ont encore perdu par un autre motif, parce qu'ils n'ont pu commander à leurs instincts de bas étage, à leurs sentiments inférieurs, et que la multitude a enfin senti qu'ils ne lui étaient supérieurs que par la force, ce que lui ont démontré d'auda-

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 549

cieux plébéiens. Or le sacerdoce a profité des malheurs et des fautes des rois pour attacher le sentiment de vénération à quelque chose qui ne fût pas sujet à des catastrophes, et il a imaginé une représentation de sainteté fondée sur les facultés intellectuelles de premier ordre et sur les sentiments les plus relevés , et aussi sur la possibilité de faire taire les instincts auxquels la multitude a le plus de difficulté à résister. Alors la multitude a senti que le sacerdoce était supérieur en tout.

4i° Une pareille sainteté était à l'abri des coups du sort; car si le pouvoir la persécutait, la représentation de la justice et de la bonté venait la protéger contre l'action des instincts inférieurs de la destruction, de l'amour déposséder, de la passion de dominer, mobiles ordinaires des persécutions. La vénération croissait avec la piété , la compassion. Cette persécution prenait le titre de profanation, qui s'attache aux tentatives que l'on fait pour avilir ce qui nous paraît élevé , et les guerriers et les rois restaient toujours , dans l'opinion de la multitude, inférieurs aux prêtres, qui les surpassaient en savoir, en morale, en justice et en puissance sur les instincts inférieurs , d'autant plus qu'ils en étaient plus persécutés.

4*2° Les rois et les puissants, comprenant le pouvoir des prêtres, sentirent qu'il n'était pas dans

55o essai d'un tableau

leur intérêt de les tourmenter et de les avilir ; ils les élevèrent donc , à condition qu'ils relèveraient la sainteté déchue de la royauté ; mais ils eurent soin | en leur permettant de mettre cette sainteté au-dessus de celle du trône, de ne pas les armer, de peur qu'ils ne tentassent à leur tour de se rendre maîtres à leur place.

De là les deux saintetés, la spirituelle et la temporelle; de là les deux pouvoirs, le spirituel et le temporel , le tout fondé sur ce que la vénération peut s'adresser à plusieurs représentations. Ainsi disparurent les gouvernements théocratiques. Il n'en resta qu'un seul dont quelques empereurs firent la concession par piété, ne croyant pas qu'il pût trop peser dans la balance des gouvernements, ayant contre lui tous les gouvernements monarchiques; mais ces empereurs se trompèrent, comme on va voir. 43° Il est dans la nature de toutes nos facultés de tendre incessamment à leur plus grand développement. Le pouvoir spirituel se voyant affranchi du temporel, dut tendre à le dominer, et il y tendit; les papes firent obéir les rois , etc. D'autre part , les instincts tendirent à reprendre chez le sacerdoce leur essor comprimé par la nécessité passée de se réfugier dans la sainteté pour faire contre-poids au pouvoir des monarques et des guerriers. Cette nécessité étant moins sentie, les instincts se laissèrent

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 55 1

aller même au point de ne plus ménager les apparences. Le clergé fut donc dissolu en même temps qu'il était ambitieux et avide.

Comment ont pu se réprimer de pareils excès ? C'est ce qu'il est maintenant question de chercher.

44° Trois causes se réunirent pour cet effet : 1° l'orgueil des rois s'offensa des prétentions de la cour de Rome; 2<> les peuples commencèrent à participer aux sciences et à la littérature dont le clergé cessa d'avoir le privilège; 3° le protestantisme prit naissance. Il résulta de là que les peuples cessèrent d'abandonner leurs rois à la voix du pape; que les protestants, qui voulaient rétablir la sainteté négligée par le clergé trop puissant, furent entendus; que les rois profitèrent de ces deux changements. Et depuis lors, le clergé catholique se tint en garde en face du protestantisme, pour se conserver de la vénération qu'il allait perdre.

45° Pendant ce temps , la métaphysique profane isola ses représentations de celles des métaphysiciens sacrés; car elle ne voulait ni s'imposer leurs sacrifices pour les rivaliser, ni se mettre sous leur joug, et désirait d'ailleurs conserver plus de liberté; par exemple, celle de profiter des découvertes des sciences naturelles , et surtout des physiologiques , qui marchaient ; tandis qu'en astronomie, géologie et physiologie, le sacerdoce rejetait tout pour s'en

552 EssAf d'un tableau

tenir à ses traditions, c'est-à-dire à son anthropomorphisme sacré.

La grande différence entre les représentations des deux philosophies consistait en ce que la logique et la dialectique étaient appliquées , dans la profane, aux représentations que chaque homme se fait librement de Dieu et de l'âme , soit d'après les philosophes de l'antiquité qu'il choisit pour modèle, ou qu'il modifie plus ou moins , soit d'après luimôme, et en ce que ces deux moyens , qui au fond n'en font qu'un, étaient appliqués, dans la sacrée, à l'interprétation de ce qu'on disait avoir été la parole de Dieu.

La carrière était plus large pour les premiers, puisqu'elle pouvait s'étendre autant que s'étendait la raison travaillant sur tous les faits de la nature connus, et aussi loin que l'expérience pouvait aller à l'avenir dans leur découverte; elle était plus circonscrite pour les seconds , puisque la cosmogonie et les facultés de l'homme, ainsi que la morale, étaient fixées par la parole de Dieu. La matière des philosophes profanes ouvrait un libre accès à l'induction , qui est la source ou le moyen des découvertes; la matière des seconds ne prêtait qu'aux subtilités de la dialectique.

Dans la philosophie profane , les faits pouvant changer ou être mieux connus, les bases du raison-

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 553

nement pouvaient aussi changer; clans celle des seconds, les faits étant i inimitables et devant rester les mêmes, malgré les découvertes , il fallait ou nier ces découvertes ou les expliquer par des subtilités de langage et des interprétations plus ou moins forcées pour les mettre d'accord avec ces faits qu'avait énoncés la parole de Dieu; ce qui ne s'exécutait que par la dialectique, science où la faculté des distinctions et des individualités jouait un rôle fondamental avec des personnifications arbitraires , fondées la plupart du temps sur les réalisations du merveilleux.

On pouvait divaguer dans la philosophie profane et y abuser aussi de la dialectique; mais il n'y avait à cela nul inconvénient , et d'ailleurs on était maître de se corriger sans courir de danger. Dans la philosophie sacrée, on était proscrit et persécuté aussitôt que l'on s'écartait des opinions de la majorité régnante; et si Ton abjurait ses erreurs, il fallait faire amende honorable la corde au cou. Il devait donc y avoir , et il y eut nécessairement deux grandes divisions de métaphysiciens. Cette dissidence se conçoit très bien, puisque les proportions et les rapports des organes entre eux diffèrent dans les masses d'hommes. Ainsi , parmi les savants qui cultivaient la métaphysique, une scission fut opérée par les découvertes des sciences naturelles ;

554 essai d'un tableau

les moins vénérants et les moins dominés par le merveilleux se rallièrent à ces sciences, ou du moins leur firent des emprunts , tandis que les plus vénérants et les plus merveillosistes se jetèrent dans l'anthropomorphisme sacré. La spéculation vint aussi en aide, avec la paresse, au sacerdoce; car c'est un régiment où l'on est sûr de trouver la solde et la ration , attendu qu'il est fondé sur l'ignorance et la crédulité, qui sont toujours le parti de la très grande majorité.

I\. B. La jeunesse passait de l'étude des langues anciennes, de la littérature classique et de l'histoire, très superficiellement étudiée, à la philosophie, pendant laquelle se développait la vocation, soit pour le sacré , soit pour le profane ; et parmi ceux qui entraient dans ce dernier , il s'en trouvait toujours fort peu qui se vouassent à la métaphysique profane ; la majorité se livrait aux sciences de fait, à l'économie , aux mathématiques, aux affaires civiles, à la législation, à la justice, parce qu'on y trouve des moyens de subsistance. 11 n'y eut donc que ceux qui se consacrèrent à l'enseignement dans les collèges de manière à s'en faire un état qui se vouèrent à la philosophie proprement dite, laquelle se sépara ainsi de la théologie et des sciences naturelles.

46° Toutefois, malgré ce partage, la philosophie

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 555

ne put d'abord se séparer, s'affranchir entièrement de la métaphysique sacrée. Ce fut une loi de respecter les dogmes religieux; il fallait traiter le profane sans blesser le sacré , d'abord parce que les professeurs de philosophie étaient tous prêtres, ensuite parce que les gouvernants n'auraient pas permis aux philosophes des raisonnements dont les conclusions eussent pu conduire au démasquement de l'anthropomorphisme sacré dont ils faisaient leur rempart contre l'audace des peuples. Il fallait donc que l'on raisonnât en philosophie en respectant certaines représentations anthropomorphiques : Dieu , l'âme, la parole de Dieu ou la révélation; sur tout le reste, il était permis d'être conséquent; sur ces points, on devait être absurde ou se taire.

47° La philosophie ayant admis l'âme et Dieu anthropomorphisés , elle fut obligée de toujours raisonner dans la supposition delà réalité de ces deux représentations, par conséquent de leur soumettre toutes les découvertes dans les sciences naturelles. Mais comme il en résultait une foule de contradictions et d'absurdités , les naturalistes prirent le parti de garderie silence sur les causes premières, qui se réduisent à l'âme pour l'homme, à Dieu pour l'ensemble des choses , et de ne jamais s'occuper que des effets , c'est-à-dire des faits et de leur enchaînement sous le rapport de la causalité, s'arrêtant irrévocable-

556 EsSAr d'un tableau

nient là où les métaphysiciens invoquent, pour pouvoir continuer leur causalité ascendante, la représentation anthropomorphique. Dès ce moment, leur scission avec les métaphysiciens fut complète; elle dure encore , comme on le voit par tous les travaux de l'Académie des sciences physiques et mathématiques, où l'on ne retrouve pas un mot de métaphysique : de cette manière, les métaphysiciens sacrés furent tranquillisés.

/j8° Autant en firent les économistes, tous les industriels manufacturiers qui utilisent les découvertes incessantes de la chimie, de la physique, de la géologie; tous les voyageurs à la recherche des faits naturels, et pour le dire, en un mot, tous ceux qui s'occupent des échanges et du commerce. Tous ces gens ne touchent jamais aux questions métaphysiques ; aucun d'eux ne mène fort loin la causalité, de sorte qu'ils sont toujours prêts à recevoir le joug de la métaphysique sacrée , et ils s'y trouvent assujettis dans trois circonstances : à leur naissance, à leur mariage et à leur mort. N'étant point préparés à la contredire , ils lui accordent ce qu'elle demande dans les deux dernières circonstances ; ils y soumettent leurs enfants dans la première, et du reste ils ne disputent point , ils en seraient incapables; ils veulent seulement qu'on ne les force pas à des pratiques de culte fatigantes lorsqu'ils sont livrés à

leurs affaires, sauf à obéir à l'appel clans les trois cas exprimés. Le sacerdoce , devenu tolérant, y consent en officiant journellement devant quelques dévoués, et prend patience.

4g° Ce n'est pas ainsi qu'agissent les gouvernants, etavec eux la législation qui fabrique les lois , la magistrature qui les fait exécuter, la diplomatie qui traite les intérêts des Etats et des princes. Toutes ces corporations étant les suppôts du pouvoir , qui croit avoir besoin des représentations fantastiques qu'il a chargé les prêtres de prêcher dans son intérêt, ont une doctrine métaphysique qui colore tous leurs projets, leurs entreprises. Le pouvoir a laissé la morale au sacerdoce pour cet objet, et il doit se rallier, au moins dans son langage, à cette morale. Aussi prend -il, pour base de toutes ses prétentions, un dieu anlhropomorphisé, de qui il tient tous ses droits, et consacre-t-il l'âme et toutes les facultés anthropomorphisées par les prêtres, en soutenant les droits, privilèges et immunités de ce corps. Aussi lui donne-t-il une grande latitude d'enseignement et de culte, lui laisse-t-il la morale, le premier enseignement , et recommande-t-il à ses agents ci-dessus énumérés de tenir un langage et une conduite analogues. C'est ce qu'ils font, et l'image du Christ revient encore figurer dans les tribunaux criminels. La classe des avocats, qui vivent de leurs paroles

558 essai d'un tableau

devant les juges, se trouve forcée d'agir dans le même sens, et de faire valoir une foule de lieux communs fondés sur l'anthropomorphisme sacré et sur le profane ; elle vit donc d'un anthropomorphisme multiforme, et reste étrangère aux sciences naturelles , prête à obéir à l'appel du sacerdoce dans toutes les circonstances graves de la vie.

Les législateurs ont à balancer les intérêts dits spirituels à coté des intérêts temporels. Ils ne peuvent blesser les premiers sans s'exposer à l'animadversion du pouvoir et de ses suppôts; d'ailleurs ils sont ignorants des sciences naturelles.

5o° La classe des philosophes proprement dits qui s'est isolée des théologiens ne s'est pas séparée de la métaphysique et de l'anthropomorphisme : elle ne le pouvait qu'en se livrant a l'étude approfondie de la nature ; mais en le faisant , elle se serait fondue dans les naturalistes, dans les physiologistes en particulier, et aurait abandonné les traditions de l'antique et l'échafaudage de métaphysique qui a ses fondements dans les doctrines de Platon et d'Aristote, et qui a traversé tant de siècles. Il y a, dans la méditation de ces verbosités, de quoi employer tous les instants de la vie d'un homme; on y trouve, pour pâture intellectuelle, un abstrait que l'on finit par placer fort au-dessus du concret de l'histoire naturelle ; on y acquiert une facilité de

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 55o,

langage qui remue confusément une foule de sentiments et d'impulsions qui procurent de la jouissance; on y jouit du droit de réaliser tous les mouvements instinctifs et sentimentaux , ce qui est infini , et l'on se figure, à chaque réalisation d'une représentation anthropomorphisée et d'une impulsion, avoir fait une découverte, avoir enrichi la science , s'être assuré une place dans l'histoire par la nécessité d'être cité un jour, comme tant d'autres qui tiennent une place dans le vaste chaos d'érudition qu'ont créé les historiens de la philosophie. Tout cela élève l'orgueil et ne coûte point de peine ; point de voyages autour du monde, de dissections, d'expérimentations pénihles , point de rigueur nécessaire dans Je sens donné aux expressions du langage, possibilité d'y introduire toutes les représentations exagérées de l'idéalité et du merveilleux, et surtout, nous le répétons, la licence de réaliser et d'anthropomorphiser les impulsions, toujours et de plus en plus se multipliant et se diversifiant, des sentiments et même des instincts. Pour résultat , une poésie qui enchante les adeptes et qui frappe d'un étonnement respectueux les étrangers, qui sont émus en l'écoutant sans savoir pourquoi; que de motifs pour persuader aux métaphysiciens profanes qu'ils sont fort au-dessus des naturalistes, et même du reste des hommes ! Car les naturalistes

56o essai d'un tableau

sont forces de rester esclaves des représentations réelles formulées par les sens , et les prêtres de ne pas s'écarter de la parole de Dieu, ce qui interdit aux premiers la poésie, limite et rend trop monotone celle des seconds, tandis que la licence sans borne des métaphysiciens profanes leur permet tout. Ils en usent donc sans réserve 9 et leurs chants poétiques, toujours plus semés d'images brillantes et d'impulsions instinctives et sentimentales de tous genres , deviennent plus attrayants pour la jeunesse, avide d'émotions sans limites, que ceux du sacerdoce au plus élevé diapason.

On voit pourquoi la philosophie profane se soutient; mais elle fait plus: elle crée un culte, des cultes, et commence à inspirer de l'ombrage aux différents sacerdoces qui ne sauraient l'égaler en séduction.

Toutefois, comme cette philosophie ne mène pas plus loin qu'à quelques chaires et à des ouvrages d'une vente difficile à cause du peu de gens qui comprennent, les métaphysiciens profanes visent aux bonnes grâces des gouvernants pour obtenir des places lucratives, et font incliner leur morale du côté qu'exige la circonstance.

5l° Cependant, comme tout le monde peut avoir accès dans la philosophie et dans la physiologie , il s'est trouvé des hommes, dans le xvine siècle sur-

DES PHÉNOMÈNES CEREBRAUX. 56 1

tout, qui ont voulu associer ces deux sciences : ils ont mis les facultés intellectuelles dans le cerveau, et les passions dans les viscères, imitant en cela les anciens, qui plaçaient la prudence et tout ce qui concerne le jugement dans la tête, avec l'imagination ou la fantaisie; le courage dans le cœur, la compassion dans les entrailles , les passions haineuses et malveillantes dans le foie, l'amour dans les organes génitaux. Mais la tête n'agissait pas seule, les sens lui apportaient les images des corps, et une âme selon les uns , un sensorium commune tout matériel suivant les autres, recevaient les avis du monde extérieur, et commandaient les mouvements volontaires en conséquence, pendant que les passions sollicitaient , par le moyen du nerf grand sympathique, l'âme ou le sensorium à les satisfaire, ce à quoi il pouvait résister par la prudence , la sagesse, une ferme volonté , que le sensorium avait dans le cerveau à sa disposition.

5s. Cette doctrine, en grande partie dérivée d'Aristote , était un acheminement à la découverte de la vérité , car ce n'était pas la vérité. 11 fallait que les impressions, que l'on appelait les images des objets , se convertissent, dans l'âme, en nos différentes facultés. On le va voir, si nous demandons ce que c'est que leur âme.

53° En effet, Locke et Gondillac admettaient une t. t. 36

âme : il fallait du spirituel à leur époque. Mais que contenait cette âme? de quoi se composait-elle? On ne le disait pas ; on ne pouvait lui rien donner en propre, puisque tout lui arrivait par les sensations. Cette âme n'était donc rien, et son nom de substance spirituelle, recevant, retenant, combinant des images de corps, ne représentait rien, car substance est une représentation empruntée au concret, et qui, hors de là, ne peut plus rien représenter , à moins qu'elle ne représente un sentiment , chose qui varie chez les différents individus. Vous avez beau répéter le mot substance , il ne s'offre à votre représentation personnelle que quelque chose qui a de l'étendue au moins, et cette étendue, dans l'âme, ne renfermait rien avant l'arrivée des perceptions. C'était la tabula rasa d'Àristote. Voulez-vous y mettre quelque chose d'inné, comme Platon , Leibnitz , par exemple, des réminiscences? nous vous prouverons que ces réminiscences ne sont que des représentations d'objets concrets tout semblables à ceux que vous allez lui faire arriver des sens. Pourquoi donc les supposer préexistants à ces derniers ? c'est une hypothèse inutile.

Yous lui donnerez peul-être des facultés innées. Mais que sont ces facultés ? Où en avez-vous pris la notion? Vous n'avez pu la trouver que dans ce que vous lui voyez faire lorsqu'elle a été impressionnée par l'extérieur. Belle invention de dire ; Elle avait

la faculté de faire cela, puisqu'elle l'a fait ! C'est une niaiserie ; d'autant plus que vous allez nous dire vous-même comment elle l'a fait, et ce sera en travaillant sur les images venues par les sensations.

L'âme ne pouvant être une substance (nous l'avons prouvé), n'est rien; et si elle est quelque chose, c'est un sentiment qui existe uniquement dans votre cerveau , et qui se développe avec une représentation du concret. Si c'est cela , ce n'est pas la peine d'en parler. J'aimerais mieux mettre l'âme dans la représentation personnelle, qui est, comme nous l'avons prouvé , un acte du cerveau ; et c'est effectivement ce qu'ont fait les derniers psychologistes , à l'exemple de Descartes.

54° L'âme ne pouvant être une substance, et n'étant pas encore la représentation personnelle , en un mot n'étant rien, dans la théorie de Locke et de Condillac , se formait de toutes pièces par ce qu'ils appelaient les sensations , et que nous nommons les représentations du concret, en rapport avec la représentation personnelle. Il fallait donc qu'elle fût successivement, comme le veut Condillac, la fleur, la tige, la racine d'une plante, tous les corps bruts et tous les corps animés, en un mot tout ce qui peut être perçu , et qu'elle devînt en conséquence conscience et réflexion , seconde source des idées, suivant Locke; puis volonté, affections di-

564 ESSA>i d'un tableau

verses qui la déterminent, et pour plusieurs, jusqu'aux instincts.

55° On sent combien les psychologistes ont eu beau jeu pour réfuter ces erreurs. Il ne leur a pas été difficile de prouver que les sensations (les représentations) ne contenaient ni le sentiment personnel, ni la faculté de sentir l'extérieur et de le mettre à coté, ni la volonté, ni tous les sentiments moraux élevés , ni les idées abstraites de Dieu , d'âme , de causes, de forces, etc. ; et l'échafaudage des sensualistes a dû s'écrouler de lui-même.

Les sensualistes, battus sur tous les points, se sont tus et devaient se taire, et les philosophes, ne sachant plus où donner de la tête, se sont jetés dans X éclectisme. Mais l'éclectisme n'est qu'un choix dans ce qui est fait ; ce n'est pas de l'invention ; et il en fallait, car le psychologisme n'est qu'une réalisation de l'abstrait , que l'on traite comme du concret. Cependant pénétrons dans la théorie des psychologistes plus avant que nous ne l'avons fait, et voyons s'il y a de l'invention dans leur spiritualisme.

56° Les psychologistes ont travaillé sur le moi ou le sentiment personnel , sur les sentiments qui s'élèvent en nous à la représentation du concret ; et avec cela ils ont créé les forces, leur grand moyen d'action, leur levier fondamental. Or nous avons prouvé dans ce travail :

I. Que la représentation personnelle n'est point un principe moteur de toutes nos facultés, ni une substance , mais seulement un phénomène cérébral dont nous avons fait connaître les éléments , les facteurs. Il n'est principe que par rapport aux phénomènes auxquels il préside, lorsque les conditions extérieures l'ont établi. Il n'est donc ni l'essence de l'homme (les animaux l'ayant aussi) , ni l'âme préexistant et post-existant au corps , ni l'image de la cause suprême ; il n'est qu'un phénomène tenant à l'existence du cerveau dans certaines conditions.

II. Les sentiments sont des phénomènes de l'action cérébrale, beaucoup plus sujets aux variétés que la représentation personnelle et les représentations de l'extérieur , dont les conditions et les facteurs sont encore plus faciles à déterminer par l'expérience que ceux de la représentation personnelle. En faire les moyens de preuve de la psychologie , c'est s'exposer à n'être pas compris de tous ceux où ces sentiments sont faibles et ou la comparaison et la causalité sont fortes; et c'est ce qui arrive journellement aux psychologistes ; car , depuis qu'est tombée la théorie des sensations, qui était comprise au moins par tout le monde, les psychologistes ne trouvent de partisans que parmi les hommes disposés à la mysticité, c'est-à-dire qui jugent d'après leurs sentiments et non d'après leur raison

566 essai d'un tableau

en d'autres termes, qui admettent les opinions qui les émeuvent (comme les femmes) , de préférence à celles dont on peut donner la démonstration. Qu'estce en effet de dire : J'admets une âme, parce qu'un sentiment me dit que la matière ne peut penser; un Dieu qui travaille comme un homme , parce que je sens qu'il faut que tout ait été et soit toujours travaillé ; une autre vie avec récompense et peine, parce que je vois que rien ne marche bien que par les peines et les récompenses dans ce monde; un tribunal suprême, définitif, après la mort, car je vois beaucoup d'innocents victimes des méchants puissants? Est-ce donc là de la philosophie? Non; c'est évidemment du sentiment. Vous avez créé un monde figuré sur celui-ci , mais meilleur, pour la satisfaction de vos désirs, mais vous ne l'avez point prouvé. Votre monde n'est admis que par ceux qui ont plus de sentiment que de jugement, et par les ignorants, qui sont étrangers aux faits de l'organisation de l'homme; car ceux qui les connaissent le rejettent, lorsque le jugement et la causalité l'emportent chez eux sur le sentiment. C'est un monde pour les enfants , les femmes et les ignorants ; ce n'est point un monde pour les penseurs instruits; en un mot c'est de l'anthropomorphisme ; c'est un ~oman anthropomorphique, et rien de plus.