DE LA. CONSCIENCE

agir enfin sans que nous puissions toujours croire qu'ils n'aient obéi qu'à une des impressions actuelles. Il est même des cas où nous pouvons affirmer qu'ils obéissent à un simple souvenir, c'est-à-dire qu'ils sentent maintenant qu'ils ont senti autrefois des impressions différentes de celles qui leur viennent actuellement par les sens. Tel est assurément un cbien de chasse bien dressé qui jadis dévorait le gibier, et qui maintenant l'apporte à son maître sans hésiter; il semble même s'applaudir de n'avoir pas écouté sa gourmandise. Tel est un autre chien qui , tenté par les caresses et l'aspect des aliments, refuse de rester auprès de celui qui lui fait toutes ces avances, pour retourner, à plusieurs lieues, rejoindre son maître absent, qu'il n'a pas vu depuis plusieurs jours, etc. Tels sont les loups , les chiens libres , et plusieurs autres animaux de proie , qui , pressés par la faim, mais prévoyant, à l'aspect de l'ennemi, qu'ils n'auraient pas le temps de la satisfaire avec sécurité, vont cacher quelque part un animal vivant qu'ils viennent de prendre, après avoir pris la précaution de le tuer, et courent ensuite à leur défense ou à celle de leurs petits. Tels sont aussi les chiens et les renards, qui chassent en compagnie, et dont l'un poursuit le gibier pendant que l'autre l'attend à son gîte, parce qu'il a observé qu'il ne manque pas d'y revenir.

SUIVANT LES PSYCHOLOGISTES. l3

Une chatte ennuyée de ce qu'on lui enlevait toujours ses petits, se décida à aller mettre bas dans un grenier. Quand les petits de cette dernière portée commencèrent à grandir, et que son lait cessa de pouvoir leur suffire, elle voulut les amènera la cuisine; mais trouvant la porte fermée, elle appela pour se la faire ouvrir. La porte ouverte , elle regagna l'escalier du grenier pour aller chercher ses petits, qui P trop sauvages, s'étaient enfuis au bruit de l'ouverture de la porte. Celle-ci fut refermée sur la mère, mais elle appela de nouveau , et se la fit encore ouvrir. Le défaut de succès de son premier essai lui servit de leçon pour cette fois; elle entra quelques pas, caressa la cuisinière , et se mit en devoir de ressortir et de regagner l'escalier, mais en se détournant comme pour exciter la curiosité de cette femme, et l'engager à la suivre, afin de connaître le motif de ses démarches. La chatte réussit : la cuisinière, étonnée de ce manège, suivit cette mère inquiète , et découvrit dans l'escalier du grenier ses petits, qui prirent encore une fois la fuite. Ayant enfin compris les intentions delà chatte, la cuisinière lui laissa la porte ouverte, et parut ne donner aucune attention à ce qu'elle allait faire: la chatte en profita, et à force d'appeler ses petits et de leur donner l'exemple, elle parvint à les introduire dans la cuisine»

l4 DE LA CONSCIENCE, ETC.

Tous ces actes , et mille autres que nous pourrions y ajouter, prouvent incontestablement que les animaux dont l'organisation se rapproche le plus de la notre possèdent, jusqu'à un certain point, la faculté de sentir qu'ils perçoivent et qu'ils ont perçu des impressions différentes, et même la faculté d'induction.

Enfin l'enfant arrive à posséder les instruments du langage; il y arrive par les progrès du développement de son cerveau ; il y parvient en laissant derrière lui l'animal au niveau duquel il se trouvait naguère , et c'est alors qu'il entend notre formule je sens que je sens , ou qu'il la prononce de luimême.

C'est ainsi que la conscience humaine, développée par les progrès lents et successifs de l'encéphale, finit par placer l'homme au-dessus de tous les autres animaux.

Maintenant que nous avons bien déterminé les caractères de cette faculté, voyons comment les psychologistes veulent s'en servir pour construire une science particulière.

PSYCHOLOGIE FONDËF, ETC. l5

SECTION III

S'il est possible* de faire une science avec les seuls phénomènes de co iscicnce. — Causes des erreurs des psychologisles à cel egardi

Ils disent qu'il faut écouter le langage de la conscience, et pour cela se recueillir, se placer clans le silence et dans l'obscurité, afin qu'aucun sens ne travaille; s'abstraire de tous les corps de la nature, en un mot, s'écouter penser. Ils affirment sérieusement que lorsque l'on s'est long-temps exercé à ce genre de rêverie , on découvre une perspective incommensurable, un inonde nouveau, peuplé d'une foule de faits, chacuns les plus admirables, et liés entre eux par des rapports naturels dont on peut saisir les lois ; des faits surtout qui n'ont rien de commun avec ceux que nous procurent les sensations, des faits enfin dont la contemplation assidue élève le psychologiste fort au-dessus des autres hommes, sans excepter les naturalistes et les physiologistes, qui ne s'occupent que d'idées fournies par les sens.

Examinons donc maintenant ce qu'ils peuvent trouver dans leur conscience en procédant à cette espèce de recherche. Indépendamment de la faculté de se sentir sentir, ils y trouveront deux sortes de choses : parlons d'abord de ce qui s'est établi primitivement dans la conscience. Les psychologistes s ont sûrs d'y rencontrer des sensations provenant

l6 PSYCHOLOGIE FONDEE

des viscères qui correspondent incessamment avec le cerveau, non seulement la faim, la soif, les désirs vénériens, le froid, le chaud, la douleur déterminée , ou le plaisir, rapportés à une partie du corps quelconque ; mais de plus ils y remarqueront une foule de sensations vagues , indéterminées, qui tantôt les porteront à la tristesse, tantôt à la joie, quelquefois à l'action, d'autres fois au repos, un jour à l'espérance , l'autre jour au désespoir et même à l'horreur de l'existence. Ils y trouveront tout cela sans se douter d'où cela vient ; car les physiologistes, ou plutôt les médecins, et parmi ces derniers ceux qui s'occupent le plus utilement des irritations de l'ensemble viscéral et de la folie (1), sont les seuls qui puissent le Jeur apprendre. S'ils prennent toutes ces sensations intérieures pour des révélations de la divinité qu'ils nomment conscience , ils peuvent augmenter leurs richesses en prenant , à la manière des Orientaux , une certaine dose d'opium combiné avec des aromates. Ils se trouveront alors , comme Mahomet, en rapport avec tout ce qu'il y a de plus extraordinaire dans l'empyrée. Mais passons au second ordre de choses que le rêveur ne peut manquer de trouver dans sa conscience.

Il y trouvera le souvenir des impressions faites

(i) Voyez Esquirol , Des maladies mentales. Paris, }838 , 2 vol. in 8°, fig.

sur les sens; je ne dirai pas qu'il y verra des images, ou des empreintes, ou des idées considérées comme des entités, mais je soutiendrai qu'en s'observant il percevra des sensations tellement associées avec les corps qui ont impressionné les sens quand on les a reçues la première fois, qu'elles ne peuvent se renouveler sans que l'on pense à ces mêmes corps. La conscience est donc peuplée : i° de matériaux provenant de l'intérieur ou des nerfs viscéraux, y compris ceux du cerveau lui-même; 2° de matériaux provenant de l'extérieur, ou des sens externes. De plus, ces matériaux sont associés entre eux, mêlés, confondus, identifiés, en quelque sorte ; et ils le sont à tel point, comme nous l'avons prouvé (1), que les sensations provenant des nerfs viscéraux ramènent forcément l'attention sur certaines séries d'idées, c'est-à-dire de sensations fournies par les sens externes , et que celles-ci ne peuvent acquérir un peu d'intensité dans la conscience, sans faire naître à leur tour des sensations viscérales.

Sans cette combinaison l'homme n'aurait aucun mobile d'action, circonstance sur laquelle je serai obligé de revenir, et cette combinaison est la fonction propre de l'encépbale , considéré sous le rapport de l'innervation sensitive et intellectuelle. C'est par les impressions faites sur les sens externes que les sen-

(1) Traité de physiologie, 2e édition. Paris, i834, 2 vol. in-S^ T. II. 2

l8 PSYCHOLOGIE FONDEE

salions internes ont quelque valeur pour l'individu : Ja faim ne devient une sensation déterminée que par la présence ou le souvenir de l'objet matériel qui doit la satisfaire , et cette valeur n'est pas la même dans la plénitude et dans la vacuité de l'estomac, dans son état normal et dans son état anormal Réciproquement c'est par les sensations perçues simultanément dans les viscères que celles des sens acquièrent une signification précise; la vue de l'autre sexe n'a point pour l'enfant, pour le malade, pour l'eunuque, la même valeur que pour l'homme adulte et sain. On peut dire la même chose de toutes les autres sensations; car celles qui ne sont pas relatives aux premiers besoins, comme la vue d'un triangle, le sont toujours au besoin de l'observation. Ce qui le prouve , c'est que cette sensation est sans valeur pour l'enfant où le besoin d'observation n'est pas encore développé, par l'imperfection du cerveau, comme pour l'idiot de naissance, dont le cerveau n'a point végété dans la partie consacrée aux phénomènes intellectuels, et qu'elle signifie plus ou moins chez l'adulte bien organisé , selon qu'il a plus ou moins exercé sa faculté d'observation dans la série d'idées dont ce triangle peut rappeler le souvenir. Mais quelle valeur n'acquiert-elle pas en réveillant le besoin de la satisfaction de soi-même, qui ne peut, comme nous l'avons fait voir dans notre

Traité de physiologie, s'élever à un certain degré d'intensité sans qu'il se développe des sensations rapportées aux viscères de premier ordre, aux mêmes qui sont émusdansla faim, dans la soif, dans la crainte de la mort, enfin dans tous les phénomènes instinctifs ? En un mot, quoi que l'on fasse, en se livrant à la méditation, il est de toute impossibilité qu'on ne réveille pas des sensations viscérales, et que l'instinct ne soit pas mis en action de concert avec l'intelligence. Le psychologiste rêveur ne trouvera donc dans sa conscience que des faits mixtes : c'est donc à tort qu'il prétendra construire, avec ces faits, l'édifice d'une science particulière , indépendante des faits observés par les sens. 11 est impossible qu'il affirme , d'après cette inspection intérieure, un seul fait qui n'ait besoin d'être vérifié par les sens. C'est ce qu'il est question maintenant de lui prouver, et, pour le faire, nous allons nous mettre sur son terrain.

Il affirme que son observation intérieure est une chose certaine, parce qu'il n'y a rien au monde de plus certain pour lui que de sentir qu'il sent, et qu'il a senti. Eh bien! sans doute, nous lui accordons cela ; il est certain qu'il jouit quand il jouit, qu'il souffre quand il souffre , qu'il a la perception du plaisir et de la peine qu'il éprouve. Personne ne peut songer à lui contester cette certitude, ni la réalité sur laquelle elle est fondée; mais de ce qu'il est cer-

ÛO PSYCHOLOGIE FONDÉE

tain que le psychologiste sent qu'un corps est rond et immobile, il ne résulte pas que ce corps est effectivement tel : il peut être carré, et paraître rond par le mouvement; et si les sens ne viennent pas lui en donner la certitude , le psychologiste restera toute sa vie dans l'erreur relativement à la forme de ce corps et à une circonstance très importante relative à ce même corps. Cet exemple peut servir pour tous les cas de même nature. La prétendue certitude du haut et du bas, de l'immobilité de la terre et d'un cercle diurne décrit autour d'elle par le soleil, étaient jadis des faits de conscience; chacun croyait sentir en soi la certitude de ces prétendus faits; et c'est par le secours des sens que le contraire a été définitivement démontré.

« Mais , dira le psychologiste , vous parlez de » faits physiques dont la première notion venait des » sens, et nous les avons exclus du domaine de la » conscience : les questions dont nous nous occu- » pons sont celles de la nature du principe intelli- » gent, des facultés qu'il possède, de la moralité des » actions. Sur tout cela notre conscience seule nous » éclaire, et ne saurait nous tromper, tandis que les » sens ne nous apprennent absolument rien. »

Pour nous en assurer, nous demanderons aux psychologistes ce que la conscience leur révèle sur toutes ces choses : commençons par la question du

principe intelligent. Nous avons déjà dit plus haut que les anciens métaphysiciens l'attribuaient à quelque chose indépendant de l'appareil nerveux. La conscience n'a rien enseigné de plus aux psychologistes de nos jours. Les réponses que nous avons faites sur la nature de ce principe peuvent donc leur être données. Je m'abstiendrai donc de les répéter, mais je demanderai aux hommes livrés au culte delà conscience, s'ils croient de bonne foi que cette faculté soit compétente pour juger seule, sans le secours d'aucun sens, de la nature du principe intelligent. D'abord, Ton ne peut pas, sans absurdité, supposer un homme bien organisé, parvenu au degré où il est capable de réfléchir sur lui-même , sans qu'il y soit arrivé par une longue éducation de ses sens. Ce qui prouve qu'on ne peut pas faire cette supposition, c'est que les malheureux qui naissent privés de la vue et de l'ouïe sont nécessairement idiots. En second lieu, tous les hommes qui ont émis des opinions sur le principe de l'intelligence étaient des philosophes qui, long-temps auparavant, avaient exercé tous leurs sens à l'observation des objets exté rieurs, et qui s'étaient longuement familiarisés avec les instruments du langage. Ce n'est donc point la conscience seule qui a parlé chez de tels hommes; ce n'est pas non plus elle seule qui parle chez les psyehologistes de nos [jours. Leur intelligence tra-

vaille sur une foule d'idées acquises par tous les sens. Si l'on pouvait encore en douter, il suffirait de rappeler la comparaison qu'ils font de leur principe d'intelligence avec un homme dirigeant une machine quelconque; ils n'auraient jamais eu cette idée si leurs sens ne leur eussent montré un machiniste à l'ouvrage. Je dis plus, ils n'auraient pas trouvé le moyen d'établir cette comparaison s'ils n'eussent eu les signes du langage, qu'ils n'ont obtenus que par les sens.

Ils prétendront qu'ils n'ont pas le dessein de supposer un homme dans le cerveau d'un homme, mais quelque chose qui agit sur ses organes comme un homme agit sur une machine. Nous leur répondrons toujours, mille fois de suite, s'il le faut, que l'idée de ce quelque chose leur a été suggérée par les scènes delà nature qui ont frappé leurs sens; et nous les défierons de trouver une seule idée dans leur psychologie, qui ne soit pas calquée sur quelque objet ou sur quelque scène de la nature. Cela est si vrai qu'ils n'ont pas une seule expression, pour traiter ces sortes de sujets, qui ne soit figurée; c'està-dire qu'ils désignent toutes les conceptions de leur science par des mots qui ont été inventés pour servir de signe propre à rappeler soit des corps, soit leurs attributs, soit les circonstances dans lesquelles ils ont été offerts à l'attention de l'homme.

Ils s'expliqueront sur leur principe en disant qu'ils veulent désigner la cause inconnue de l'intelligence.

S'ils ne veulent que la désigner comme inconnue, pourquoi se servent-ils de mots consacrés à désigner des choses connues? S'ils ne savent pas si en effet elle diffère du système nerveux , pourquoi affirmentils qu'elle ne peut pas être le système nerveux? S'ils osent affirmer d'elle qu'elle n'est ni matière nerveuse ni une chose composée, et qu'elle est une chose simple, il faut nécessairement qu'ils croient en avoir une idée. Ils lui donnent des qualités positives et des qualités négatives, et ils disent ne pas la connaître; ou, s'il leur prend envie de la désigner, ils choisissent pour cela un signe tiré de l'exercice des sens. Ce signe est puisé dans l'idée d'un homme, et c'est le plus grand honneur qu'ils puissent faire a leur principe, et le moins mauvais argument qu'ils puissent employer en sa faveur; car on a des exemples d'hommes dirigeant des machines Mais quand ils le comparent à un éther, on ne voit pas comment un gaz, qui est un corps inerte et qui n'a jamais donné de preuves d'intelligence, peut exercer des opérations intellectuelles, ou, sans les exercer seul, les faire exécuter au système nerveux. Lorsqu'ils soutiennent que leur principe est nécessairement une chose simple, ils croient avoir posé un argument sans réplique. Ou ont-ils pris l'idée d'une chose simple

comparée à une chose multiple , si ce n'est dans le spectacle des corps de la nature? Mais quelle idée doit-on se faire d'une chose simple qui ne serait point un corps et qui pourtant serait en rapport avec les molécules de la substance nerveuse pour produire les phénomènes de l'intelligence? Si lespsychologistes avaient cette idée, ils auraient un mot pour la transmettre à leurs semblables. Qu'ont-ils donc au-delà de leurs signes représentatifs d'un corps employés pour désigner quelque chose qui n'est pas corps? Ce qu'ils ont? Des sensations intérieures, quand ils y pensent fortement, un désir, un dépit, une espèce de colère de ne pouvoir s'exprimer sans se servir des signes destinés à représenter des corps et de se trouver forcés d'en employer encore, malgré le style extraordinaire qu'ils se sont fait. C'est la perception confuse de toutes ces sensations qu'ils prennent pour la preuve de l'existence de leur principe incorporel, intelligent, et d'une révélation à priori. Ces hommes vivent dans un effort continuel d'expression qui n'aboutit qu'à substituer, dans leurs discours, une figure à une autre figure, et à dépraver la langue, quand il n'a pas un résultat plus fâcheux sur les fonctions de leurs cerveaux. En effet , ces sensations elles-mêmes ne sont que des irritations de leurs viscères, et des irritations analogues à celles qui président aux mouvements instinctifs : le cerveau les

excite, les autres viscères les lui renvoient, les reçoivent encore de lui , et la santé de l'appareil splanchnique peut en souffrir.

Il s'agit maintenant de décider si de semblables perceptions , qui ont pour base le désir, prouvent quelque chose dans la question débattue.

Je pose d'abord en principe qu'un désir ne prouve pas plus qu'un autre dans l'espèce. Si l'on a les moyens d'infirmer mon assertion , qu'on se hâte de le faire. En attendant je vais argumenter dessus. Presque tout le monde désire des richesses et du pouvoir, les sages désirent la vie tranquille et indépendante, et personne ne peut conclure de ces désirs , que ceux qui les éprouvent doivent être un jour satisfaits. On sait seulement que la chose est possible, parce que les sens l'ont appris, mais on n'en sait pas autant sur d'autres désirs dont les sens n'ont jamais démontré la satisfaction. Ainsi beaucoup de personnes désirent de conserver éternellement leur jeunesse et leur vigueur; le naturaliste, le physicien, l'astronome désirent connaître le premier mobile de tous les phénomènes qu'ils étudient; presque tous les hommes voudraient se faire une idée du principe et de la fin des corps, de l'étendue, de l'espace, etc. L'homme vit donc continuellement au milieu des désirs; mais a-t-il le droit de conclure de ces désirs qu'il connaîtra tout cela? Hélas!... un voile impénétrable cache

à jamais tous ces mystères à nos yeux, et nous n'avons pas de raison pour prétendre en expliquer un plutôt qu'un autre. Pourquoi donc le psychologiste voudrait-il seul conclure, deson désir de connaître la cause première des facultés intellectuelles , qu'il doit effectivement la connaître , ou de son désir d'avoir encore ces facultés, quand son cerveau sera dissous, qu'il doit réellement les conserver? Le sage, en réfléchissant sur la manière dont lui viennent ses connaissances, acquiert bientôt la preuve que son organisation ne lui permet pas de connaître la cause de son organisation; il la range dans les causes premières , qui toutes sont inaccessibles, ou, si l'on veut, dans la cause générale unique; il se soumet donc, il réprime le désir qu'il avait conçu, et consacre ses facultés à l'acquisition de connaissances utiles. Dès lors il est exempt de ces sensations intérieures qui tourmentent le psychologiste , et il le plaint sincèrement de s'épuiser en efforts superflus pour créer une langue qui puisse donner une idée de ses insatiables désirs.

Certes les psychologistes prêtent beaucoup a la censure en plaçant sur la même ligne les sens et la conscience, et en les faisant présider par un principe intelligent, supposé simple d'après je ne sais quelle comparaison avec des objets matériels. La seule chose qui soit certaine, dans les perceptions inté-

rieures, c'est que celui qui les éprouve les éprouve effectivement. Je viens de prouver que lorsque la conscience des psychologistes voulait se juger ellemême, elle se modelait sur les corps que les sens lui ont fait connaître, et qu'elle ne pouvait abstraire sa cause première que par le même procédé. Nous avons donc tout lieu de croire qu'elle n'est pas capable de juger seule de sa propre nature. S'il est vrai qu'elle ait eu, dans cette opération, besoin du secours des sens, elle n'est pas indépendante des sens; mais surtout elle ne fournit pas seule au principe d'intelligence , que je personnifie encore un instant , avec les psycbologistes, pour les mettre plus à leur aise, elle ne peut fournir seule, je le répète, des faits égaux en certitude à ceux que fournissent les sens. Les sens peuvent nous tromper sans doute, ainsi que la conscience, mais seuls ils peuvent fournir des idées justes des corps, et la conscience ne nous fournit d'autre fait incontestable, d'autre fait qui puisse se passer de la preuve des sens, que la sensation intérieure. En d'autres termes , je puis affirmer que je sens, que je me sens sentir et vouloir, que je me suis senti sentant et voulant, mais je ne puis rien conclure de là sur la réalité des choses que j'ai senties en me sentant voulant et sentant, si je ne me sers du secours des sens, parce qu'il est très possible que je me sois trompé sur l'existence ou la

nature de ces choses. J'en ai donné la preuve plus haut en signalant les anciennes erreurs de la physique. Ces preuves sont tellement abondantes en tout autre genre de connaissances, cjue chacun peut les trouver sans effort.

SECTION IV

De la nécessité du concours des sens et de la conscience pour la confection de la science de l'homme sentant et pensant.

Le témoignage de la conscience n'est donc pas équivalent à celui des sens , et la science que l'on peut tirer du premier est bientôt faite, puisqu'elle se réduit à une assertion : Je suis doué de la faculté de sentir que je sens. Or, cette assertion exprime un fait, et c'est tout : si l'on veut que ce fait devienne la base d'une science, la première chose à faire est de le féconder en interrogeant sans cesse les sens et leur demandant d'autres faits pour ajouter à celui-là. Si les psychologistes croient faire autre chose , ils se trompent ; s'ils négligent de le faire, ils s'égarent inévitablement. On va leur en donner une nouvelle preuve qui leur fera comprendre combien il serait dangereux de s'en rapporter toujours à ses sensations intérieures , ou de croire une chose parce qu'on désire qu'elle soit d'une certaine façon, et qu'on n'a point eu l'occasion de s'assurer qu'elle pourrait être autrement.

« L'homme sent en lui , nous disent les psycholo- » gistes, quelque chose qui est différent de ses mem- » bres , de sa chair, de ses sens; c'est ce sentiment » intérieur qui l'élève infiniment au-dessus des ani- » maux; l'homme seul soumet tout l'univers à son «exploration; seul il étudie et classe les corps et » leurs attributs ; seul il procède par induction des » effets aux causes ; seul il s'élève à l'idée d'un être » suprême. Or, ajoutent-ils , il n'est pas possible » que le principe qui lui donne ces facultés soit le » même que celui qui préside à celles des animaux. » Ce principe a quelque chose qui tient de la na- » ture de la cause première. Puisqu'il domine les » corps , il ne peut pas être confondu avec eux , il » doit donc être d'une nature supérieure à celle du » système nerveux , et l'on ne peut concevoir qu'il » se dissolve et se détruise avec lui. Tout ce que » nous disons là , ajoutent-ils encore , ne nous est » point appris par les sens. C'est notre sens inté- » rieur qui nous inspire ces idées, et nous ne pou- » vons pas nous empêcher de les regarder comme » des choses réelles. »

On peut leur répondre : Que vous ayez ces idées, que vous les regardiez comme exprimant des choses réelles, c'est ce que je ne prétends pas vous contester, car c'est là la réalité de votre psychologie ; mais que je doive, moi, avoir ces mêmes idées, c'est ce

3o SCIENCE DE LHOMME FONDEE

que vous ne parviendrez jamais à me démontrer ; encore moins qu'elles représentent des choses réelles, et voici ce qui m'empêche d'être de votre avis. Vous dites que l'homme sent dans son intérieur tout ce que vous venez d'exprimer. Je réponds : Oui , l'homme adulte, éveillé , hien portant, ayant longtemps exercé ses sens, peut sentir tout cela. Non, l'embryon, le fœtus, l'enfant, l'homme dépourvu des sens de la vue et de l'ouïe , ne sentent pas tout cela ; non, l'homme idiot de naissance par le défaut de développement de la partie antérieure du cerveau ne sent point tout cela. Prouvez-moi que ces deux derniers ne font pas partie de l'espèce humaine; si vous ne le faites pas , si vous ne pouvez me montrer que la nature d'un embryon , d'un sourd -aveugle , d'un idiot de naissance, n'est pas la même que celle d'un homme de trente ans , bien constitué, si vous ne trouvez entre eux d'autre différence que celle du développement des organes, j'en conclurai, moi, d'après mes sens, que le principe de ces idées que vous venez d'exposer, n'est pas chez tous les hommes, mais chez les hommes qui se trouvent dans certaines conditions. J'irai plus loin : je prendrai ceux des vôtres qui ont ces idées, et par conséquent le principe qui les produit ; je les suivrai dans le premier sommeil , dans l'apoplexie , dans l'asphyxie , s'ils ont le malheur d'y tomber, et

SUR LES SENS ET LA. CONSCIENCE. 3i

après les avoir interrogés dans ces diverses circonstances, ma conclusion sera que tantôt ils ont ce principe , et que tantôt ils ne l'ont pas. Ils l'ont toujours, me répondrez-vous, mais il n'est pas en action. Je vais répondre tout à l'heure ; mais, en attendant, venez avec moi dans une maison d'aliénés; je vous y montrerai vingt fous en état de démence qui ont eu votre principe et qui ne le recouvreront jamais . Veuillez me dire s'il est encore présent , ou en quel lieu il se tient caché, et comment son activité peut rester sans occupation.

Voilà la preuve que les psychologistes ne peuvent démontrer la continuelle existence d'un principe différent de la matière nerveuse : ils sont obligés, pour se tirer de cette difficulté, d'alléguer que ce principe, ayant besoin du ministère des organes , ne peut paraître que quand ils sont en état de lui obéir; assertion toute gratuite et de la plus grande absurdité , parce qu'elle contient une contradiction manifeste : vous vous servez de l'existence actuelle des phénomènes intellectuels pour prouver que le principe non-matière nerveuse est là pour les produire, et de la non -existence de ces mêmes phénomènes pour prouver qu'il est encore dans le même lieu ; de ce qu'il a paru , vous concluez qu'il ne peut disparaître ; votre raison , c'est que vous avez admis sa présence ; et quoique l'on vous entende avouer

que vous ne connaissez pas sa nature intime, vous le supposez tel qu'il ne doit jamais quitter le cerveau tant que le cerveau sera vivant, et dût -il, lui , principe, ne jamais reparaître, comme chez le fou en démence, qui périt sans avoir recouvré sa raison. Vous osez davantage, car après avoir déduit votre principe des fonctions intellectuelles les plus relevées, vous l'admettez hardiment chez l'embryon qui n'a pas encore ces fonctions, qui n'a pas même de cerveau, qui n'est qu'une masse de fluides où les organes ne sont pas dessinés. Avez -vous bien réfléchi à cet amas d'hypothèses , chacunes les plus singulières, chacunes les plus chimériques?

Mais d'où vient donc que vous avez pu vous perdre dans ce dédale de suppositions? Cela vient de ce que vous avez ajouté foi au sentiment intérieur qui vous dit, si nous voulons vous en croire, qu'il est simple , qu'il est indépendant de vos organes, qu'il n'est point de la même nature que celui des animaux , qu'il a toujours existé, qu'il existera toujours, etc. De quel droit ce principe vient-il vous affirmer de telles choses, lui qui seul , et sans le secours des sens, ne peut vous donner aucune idée ni du commencement et de la fin, ni même de l'interruption d'action de l'organe par lequel vous dites qu'il se manifeste ; votre sentiment intérieur vous apprend-il que vous avez été embryon, enfant, que

S LU LES SVJSS ET LA COIYSCIEiNCE. 33

vous mourrez un jour? Si vous n'écoutiez que lui , ne vous croiriez-vous pas immortel dans vos organes? Où avez-vous pris l'idée de cette durée sans organes dont il vous entretient , nous dites-vous , si ce n'est dans les impressions successives des corps qui frappent vos sens? Qui peut vous avoir appris qu'il y a des animaux et qu'ils ont quelques rapports avec vous, si ce n'est l'exercice de vos sens, etc.? D'où vient donc que, pour satisfaire votre désir d'être d'une autre nature que le reste de l'univers, vous en croyez vos sens, quand ils vous déclarent que tous les corps vivants disparaissent sans qu'il soit possible de retrouver les phénomènes de leurs fonctions nerveuses; tandis que vous refusez d'ajouter foi au témoignage de ces mêmes sens quand ils vous montrent, clair comme le jour, que vos phénomènes intellectuels sont aussi des résultats de l'action d'une matière nerveuse périssable? D'où vient que, pour affirmer le contraire, pour soutenir que vous penserez sans nerfs et sans cerveau , vous vous en rapportez à un sentiment intérieur qui n'est compétent pour juger ni de l'espace, ni du temps, ni de la substance dont les choses peuvent être formées? D'où vient surtout l'énorme inconséquence par vous commise a chaque instant de dire que la vue vient de l'œil, l'ouïe de l'oreille, le tact des extrémités nerveuses de la peau, l'odorat du nez, le

goût de la bouche, et de nier que la pensée vienne du cerveau? Vous admettez le rôle des sens dans la production des idées qui vous représentent les corps, parce que, dites-vous, les sens vous ont démontré la vérité de ce fait, c'est-à-dire parce que vous sentez vos organes des sens agir ; vous niez que la réflexion soit une opération du cerveau , parce que vous ne voyez pas votre cerveau en action. Mais soyez donc conséquents dans vos procédés! Puisque c'est par vos sens que vous vérifiez le témoignage de votre conscience, qui vous dit que l'idée des couleurs vient du sens de la vision? vérifiez donc de la même manière le prétendu témoignage de la même faculté, quand elle semble vous dire que ce n'est pas votre cerveau qui pense et qui réfléchit. Vous ne vous en êtes pas rapporté a votre propre corps sur les fonctions de l'œil ; vous les avez vérifiées sur les autres par des preuves positives et négatives. Vous vous êtes ainsi convaincu que ceux qui perdent les yeux perdent la cause de la perception des couleurs; observez donc aussi les autres sur la question de la pensée , et vous serez bientôt convaincus que la pensée se développe , s'altère et se détruit avec le cerveau , et que celui qui perd la tête perd la pensée, comme celui à qui on arrache l'œil perd la perception des couleurs, etc.

S'il était vrai , comme vous le répétez iucessam-

ment, que vous ne vous servez jamais que du témoignage de la conscience pour juger de vos facultés sensitives et actives , vous pourriez m'objecler queje m'écarte de la question ; mais je vous ai prouvé que vous ne cessez d'opérer sur les impressions venues par les sens, même lorsqu'il est question de la nature et de la durée du principe de vos phénomènes intellectuels. Sur quoi donc est fondée votre psychologie? Sur une fausse opération de votre intelligence, au mécanisme de laquelle vous n'avez point réfléchi. Vous généralisez le fait de la pensée et de la réflexion, que vous avez observé dans son plus haut degré de perfection chez l'homme adulte , sain, possédant une langue parfaite, doué de tous ses sens, et les ayant exercés, conjointement avec son intelligence, depuis quarante ou cinquante années; vous érigez ce fait en un attribut de tous les hommes, et vous en failes quelque chose indépen« dant de leur système nerveux. Ne retrouvant point cet attribut dans les innombrables cas d'exception queje vous ai souvent cités, vous êtes réduits aux suppositions pour soutenir son existence dans une substance avec laquelle il ne peut avoir aucun contact, et expliquer son défaut de manifestation actuelle. Recourant à vos sens, que vous appelez en faux témoignage , pour vous fournir des comparaisons sur un objet que, selon vous, ils ne peuvent

30 science de l'homme fondée

saisir, vous affirmez sans hésiter que, quand cet attribut ne paraît pas, c'est qu'il est ou comme un astre obscurci par d'épais nuages, ou comme un musicien placé dans une machine démontée qu'il ne peut plus faire mouvoir, ou comme un maître à qui ses serviteurs révoltés refusent d'obéir, ou comme un ouvrier fort habile et fort actif, à la vérité , mais qui reste plusieurs années les bras croisés , au milieu de matériaux encore bruts , attendant que des manœuvres les aient dégrossis , qui ensuite les met en œuvre pendant quelque temps , et reste encore inactif un temps beaucoup plus long au milieu de la machine animée , attendant sa complète destruction. Si vous voulez absolument soutenir l'existence de votre principe, dites que vous le sentez; affirmezle d'autorité : ceux qui le sentiront comme vous répéteront vos assertions; mais n'entreprenez pas de prouver son existence a ceux qui ne le sentiront pas; car vous ne pouvez y procéder sans recourir aux phénomènes sensitifs, et sans vous exposera la réfutation. Renoncez, par la même raison, à faire une science toute composée de faits de conscience ; ils ne sont ni assez nombreux ni assez en relation avec la vie sociale pour que vous puissiez y réussir. Gardez votre hypothèse du principe intelligent, qui n'est pas de la matière nerveuse , pour mobile secret de vos actions. Une pareille hvpo-

thèse peut être utile à certaines tournures d'esprit.

Les psychologistes font beaucoup valoir la faculté d'induction en faveur d'un principe non nerveux qui serait le directeur du cerveau; mais ils ne font intervenir ce principe que dans le mode d'action intellectuelle.

Si nous les en croyons, déduire d'un phénomène de la nature qui frappe nos sens, que ce phénomène a une cause, qu'il n'existe que pour une fin, qu'une intelligence le dirige, et qu'il suppose un changement opéré dans les corps où il se manifeste , c'est avoir des idées à priori ; c'est être, par la cause nou nerveuse qui fait mouvoir les nerfs, en rapport avec la cause générale première, attendu que nos sens n'ont pu nous faire connaître ni la cause , ni la fin , ni le promoteur du phénomène, ni le changement qui constitue ce phénomène. C'est ainsi, poursuivent-ils, que de l'un des phénomènes d'une fonction, nous déduisons tous les autres. Quoique nous ne puissions les constater par les sens , nous sommes persuadés qu'ds existent , et nous faisons des expériences pour les découvrir.

Quand je lis ces arguments dans les psyehologistes, je ne sais plus où j'en suis; je crois avoir affaire à des hommes d'une organisation différente de la mienne, car si je rentre en moi-même, pour interroger ma conscience sur la valeur de ce fait d'in*

duction , je trouve que je dois absolument l'employer comme l'un des plus propres à démontrer que nos idées ne nous viennent que par les sens. En effet, toutes ces inductions ne sont autre chose que des comparaisons : c'est parce que l'homme est accoutumé, depuis ses plus tendres années > à voir des causes produire des effets; c'est parce qu'il s'est lui-même constitué cause un grand nombre de fois ; parce qu'il s'y sent porté continuellement; parce qu'il a du plaisir à se faire obéir, à voir céder à son impulsion les choses inanimées, aussi bien que les animées ; c'est parce que toujours il a une intention un but, une fin en exécutant ces sortes d'actes > dont ses semblables d'ailleurs lui donnent l'exemple à chaque instant; c'est parce qu'il voit s'opérer des changements dans les corps qu'il soumet à son action; en un mot, c'est parce que la modification intentionnelle de tout ce qui l'entoure constitue à peu près l'éducation de sa vie entière, qu'il transporte, et qu'il est vraiment forcé, n'ayant pas d'autre modèle, de transporter cette modification dans tous les phénomènes de la nature.

Il est convaincu, nous dit-on, quoiqu'il n'ait ni vu les causes, ni reçu la confidence des auteurs, ni expliqué le secret des transformations. Sans doute; plus l'homme est ignorant, plus il est crédule, et la même éducation de causalité et d'intention le porte

SUR LES SENS ET LA CONSCIENCE. 3o,

nécessairement à juger de ce qu'il ne sait pas par ce qu'il sait. Il n'aime pas le cloute; plutôt que d'y rester il embrasse la première lueur de probabilité qui le frappe, et le voilà aussi fermement convaincu que s'il avait vérifié par le secours de tous les sens. C'est sa méthode; elle lui réussit dans les opérations intellectuelles relatives aux choses communes. 11 a donc beaucoup de peine à l'abandonner, et il lui faut une longue et forte éducation pour avoir le courage de douter, quoique sa crédulité l'ait mille et mille fois jeté dans l'erreur. On ferait des volumes de la simple énumération des erreurs fameuses, clans les sciences de faits, causées par des inductions précipitées , et que de nouvelles découvertes ont successivement rectifiées. Mais, sans remonter les siècles, il suffit de regarder autour de soi pour recueillir par milliers des exemples de préjugés plus ou moins ridicules sur les religions, sur la politique, sur la médecine , etc. , enfantés par cette opération de l'induction, par ce penchant toujours actif, incoercible, qui porte l'homme à juger de ce qu'il ne sait pas par ce qu'il croit savoir. C'est la principale source de ses erreurs. Comme il ne peut rien deviner, il faut toujours que le hasard lui offre des faits nouveaux pour qu'il sorte des erreurs où l'ont jeté les fausses analogies. Ainsi son éducation est toujours faite par les sens, et nos psycholo-

gistes eux-mêmes nous en fournissent un exemple qui vaut bien tous les autres. Ils sont tellement entraînés par l'habitude de transporter le connu dans l'inconnu, qu'au lieu d'avouer franchement leur ignorance sur le mode des phénomènes intellectuels, ils placent un machiniste non nerveux dans le cerveau de la seule espèce humaine , au risque de s'entendre arguer de témérité, d'inconséquence ou d'ignorance de l'objet dont ils traitent , i° pour comparer un cerveau et des nerfs , choses vivantes et actives, à une machine, chose inerte et passive; i9 pour ne pouvoir donner une autre idée du machiniste habitant du cerveau, que celle qu'ils ont prise, par leurs sens , de l'homme lui-même ; 3° pour attribuer à la matière nerveuse, chez les animaux, les mêmes phénomènes qu'ils attribuent chez l'homme à l'intelligence incorporelle, comme la sensibilité, la mémoire, la volonté. Voilà bien , je l'espère , des exemples assez frappants de ces jugements précipités qui trahissent l'habitude dont nous parlons.

Il s'en faut de beaucoup que les physiologistes soient guidés par des idées à priori leur indiquant d'avance le but qu'ils doivent poursuivre et les expériences qu'ils doivent faire pour achever la découverte d'une fonction qui n'est encore connue que par quelques uns de ses phénomènes. Les physiologistes sont d'abord anatomistes; ils voient des

SUR LES SENS ET LA CONSCIENCE. l\\

organes, ils les regardent agir; ayant appris par l'exercice de leurs sens Faction des premiers qu'ils ont observes, ils en découvrent d'autres; et, s'ils ne distinguent pas d'abord leurs usages, ils les soupçonnent d'après l'analogie, et pour s'en assurer, ils cherchent par leurs expériences à les mettre en action , pour apprendre ce qu'ils feront. N'ont-ils pas, dès l'enfance, des données fournies par leurs sens sur l'usage de toutes leurs parties externes; et peuvent-ils, quand ils ont pénétré dans l'intérieur du corps, se dispenser déjuger, d'après les mêmes règles, l'action des organes cachés ? S'ils n'ont pas cette analogie , ils en ont d'autres : Harvey a soupçonné la circulation, d'après la direction des valvules des veines. D'autres avaient déjà tiré la même induction du même fait ; mais qu'importe? Le premier qui l'a tirée en avait trouvé les éléments dans la nature, dans les ruisseaux et dans les branches des arbres, dans les filets à prendre des animaux, dans les machines hydrauliques, dans la disposition de ses doigts rapprochés, etc. ; besoin n'était d'une inspiration à priori pour juger que les valvules devaient avoir pour usage d'empêcher le sang de rétrograder, et pour en tirer la conclusion que, puisqu'il revient derrière la valvule qu'il avait franchie, il ne peut y. parvenir qu'après avoir décrit un cercle : ce n'est pas celte induction, et les expériences

qu'elle a suggérées, qui doivent étonner; c'est le prodigieux retard qu'on a mis à ces inductions et à ces expériences.

Que les psychologistes nous montrent un seul homme privé de ses sens depuis le moment de sa naissance, ou pourvu de ses sens, mais ayant le front presque nul, et qui pourtant ait tiré de pareilles inductions; ce sera une expérience directe, il faudra bien y croire; mais tant que nous pourrons trouver des modèles du phénomène découvert par induction dans les phénomènes observés par les sens, nous ne comprendrons jamais comment la découverte a pu être attribuée à la conscience.

Après avoir montré que le phénomène de l'induction ne fournit point la preuve d'une révélation à priori, il nous reste à le rattacher à l'organe qui en est chargé; car il est urgent de répondre à l'argument de Hume auquel les psychologistes ont soin de s'accrocher dans le but de fortifier leur système anti physiologique.

Hume soutient que ce qu'il y a de déterminé, de concret dans un phénomène sensible ne renferme pas le rapport de l'effet à la cause; que ce phénomène sensible ne donne qu'une conjonction fortuite ou une connexion accidentelle, d'où résulte nécessairement f selon l'école ontologique, que, puisque le genre humain tout entier trouve ce rapport de cause

à effet dans le phénomène où les sens ne peuvent l'apercevoir, il ne peut l'y découvrir que par le moyen de l'esprit. Exemple : deux billes sont sur un tapis, l'une mobile, l'autre immobile : la mobile frappe 1 autre, qui part. Ils prétendent que le sens de la vue ne donne pas l'idée que la première est la cause du mouvement de la seconde , attendu que cette idée de causalité est une induction, chose qui n'est ni visible ni tangible. Même raisonnement sur toutes les inductions de causalité que l'on tire à l'occasion des phénomènes de la nature , comme on les a d'abord tirées des phénomènes que l'art a pu produire. Exemple : il y a des alternatives de pluie et de beau temps, de chaleur et de froid; il y a des tremblements de terre , des sources d'eau bouillante, des plantes et des animaux qui présentent à l'observateur des fonctions diverses, etc. Nous n'avons pas été plus tôt frappés de ces phénomènes , que nous sommes persuadés que chacun d'eux a sa cause particulière, son but, ses moyens, etc., quoique ni la cause, ni le but, ni les moyens ne frappent aucun de nos sens.

On a prouvé, page 37 de ce volume, que ces jugements de causalité sur les phénomènes de la nature ne sont que des comparaisons dictées par l'induction; mais il s'agit ici de l'induction elle-même : c'est l'induction dont on veut faire un phénomène

44 SCfENCE DE LHOMME l ONDEE

indépendant du système nerveux. La raison qu'on allègue, c'est que l'induction ne se fait pas par les sens de la vue, de l'ouïe, du toucher, du goût, de l'odorat... Eh! messieurs, qui jamais a songé a vous soutenir le contraire? Si les inductions que vous citez et celles qui constituent votre raisonnement et le nôtre dans la discussion actuelle, ne sont pas faites par les sens, elles sont faites par le cerveau, comme il résulte de nos considérations sur le développement de l'appareil nerveux , et des arguments consignés page 37 et suiv... Leur objection se réduit donc à ceci : le phénomène de V induction diffère du phénomène de la perception d un corps. Oui sans doute, disons-nous; il en diffère, en ce que l'induction est la suite de la perception, c'est-à-dire se manifeste après la perception, et en conséquence de la perception. Mais cela n'empêche pas que le cerveau ne soit aussi nécessaire à l'une qu'à l'autre; seulement il fait l'une plus facilement et plus fréquemment que l'autre. C'est à l'observation à faire ensuite connaître les causes appréciables de ces différences.

Ils disent que l'induction , par exemple le rapport d'égalité entre deux quantités, comme quand on affirme que deux, d'une part, sont égaux à deux, d'une autre part, ils disent que ce rapport échappe aux sens, à l'imagination , parce qu'il est invisible,

intangible, et n'a pas d'existence concrète... Sans doute ; mais si l'on veut affirmer la même chose d'une perception simple , on le fera avec la même facilité. La perception du blanc et du noir, comme celle du rond et du carré, ne sont des choses ni visibles, ni tangibles, ni concrètes; il n'y a que les corps à l'occasion desquels nous avons eu ces perceptions, et les organes sensitifs qui nous les ont fournies , qui jouissent de ces qualités. Les ontologistes conviennent que nous avons les idées des corps , parce que nous avons des organes sensitifs; que n'avouent-ils aussi que nous avons les inductions parce que nous avons un cerveau ? Nous leur en avons fourni assez de preuves dans cet ouvrage. Ils refusent de l'avouer parce qu'ils ne le voient pas. 11 faut donc aussi qu'ils nient que la perception d'une couleur se fait par le cerveau , car sans cerveau l'œil ne donne point l'idée des couleurs; et l'on ne voit pas plus s'opérer la perception du blanc et du noir, que l'on ne voit s'opérer le phénomène de l'induction. Mais l'observation par les sens, faite sur les autres après l'avoir été sur soi-même , apprend que la perception du blanc, et l'induction qu'il diffère du noir, sont également des opérations du cerveau. Mais , comme nous l'avons montré dans le corps de l'ouvrage, les psychologistes font la faute déjuger l'homme sur leur sentiment intime, sans se donner

la peine de vérifier leurs jugements par l'épreuve de sensations.

« De plus, il est impossible de ne pas voir dans cette objection la réalisation d'une abstraction de l'esprit. Car qu'est-ce que dire qu'une induction n'est pas visible ou tangible, si ce n'est la comparer à un corps? En effet, à quoi pense-t-on quand on se représente une induction? est-ce au phénomène ou au mot qui le rappelle? Si c'est au phénomène, il y a puérilité à demander s'il est visible ou tangible, puisque l'on sait depuis l'enfance que les actes qui l'ont manifesté sont les seules choses qui puissent frapper les sens ; si c'est au mot que l'on pense, il y a ineptie à demander si un mot peut être vu et touché , car on sait qu'il n'y a que le signe visible, ou les sons , ou l'attouchement , par lesquels on en peut prendre l'idée, qui soient en rapport avec les sens externes. Il faut donc nécessairement que celui qui fait cette question désigne intentionnellement quelque chose différent de ce qui vient d'être nommé. Ce quelque chose , c'est le sens du mot considéré chez celui qui le prononce ou l'écrit, et chez celui qui l'entend ou le lit : on le conçoit par le tact ; mais ce sens du mot est l'émotion de l'un et de l'autre individu. Or, cette émotion n'est qu'un phénomène d'action cérébrale , puisqu'elle n'a point lieu sans cerveau ; et qu'elle est constamment en raison de

SUR LES SENS ET LA CONSCIENCE. l\.^

l'action cérébrale. Donc , dire qu'une induction n'est pas visible ou tangible, c'est dire tout simplement qu'on ne peut ni voir ni toucher un cerveau agissant dans la pensée, ce qui n'est que trop vrai pour le malheur de l'humanité. Mais en résulte-t-il que la pensée, et par conséquent l'induction, ne soient pas des actions du cerveau? Non sans doute, puisque l'étude que nous faisons des autres pour connaître ces phénomènes, dont nous n'aurions nulle idée si nous n'observions que nous-mêmes, comme je l'ai superprouvé, nous apprend que la pensée simple, aussi bien que l'induction, sont, comme la perception des corps, des phénomènes que l'on ne peut isoler de l'action de l'encéphale; donc l'objection de Hume ne signifie autre chose que l'ignorance de ce philosophe en matière d'anatomie et de physiologie. » (i838.)

Après avoir induit , des fonctions du système nerveux mal observées, l'existence d'un principe étranger au système nerveux , les ontologistes psychologues confient à ce principe tout ce que leur ignorance des faits qui composent l'histoire de l'homme ne leur permet pas d'expliquer. La pensée ayant été abstraite du système nerveux, ils la font agir comme un être*, ils lui confient la certitude, la preuve , la réalité ; en un mol , ils la traitent comme si elle était tout dans l'homme : puis ils lui super-

posent une autre entité qu'ils désignent par un autre nom, dont cette pensée n'est plus alors que le témoignage ou l'expression. Voilà des métamorphoses hypothétiques, et ils n'en sont point effrayés. Toute la morale est traitée d'après cette base.

Nous leur disons : Vous êtes les dupes des phénomènes intellectuels. Vous prenez le mot qui les rappelle pour la cause de ces phénomènes. Nous vous l'avons déjà prouvé par l'histoire des phénomènes et de leurs instruments : nous allons vous fournir une autre espèce de preuves. Vous dites : C'est l'esprit, qui n'est point une matière nerveuse, c'est l'esprit qui perçoit, sent , raisonne , veut , prévoit , etc. Nous disons : C'est le système nerveux qui fait tout cela. Fous répondez : Comment pourrait-il le faire? Nous répliquons : Nous n'en savons rien, et nous ne cherchons plus a le savoir, parce que nous avons reconnu que cela était impossible. Vous vous étonnez de notre résignation , et vous ajoutez : Nous le savons. C'est parce que l'esprit est dans la matière nerveuse. Dans ce cas , répliquons-nous, faites-nous voir comment il opère. Sur cela vous prenez la parole et vous faites agir votre esprit, qui n'est pas matière, comme agirait un homme qui est vraiment matière : c'est-à-dire que vous nous répétez ce que nous savons aussi bien que vous sur les fonctions de l'homme. En effet , quel-

SUR LÈS SEiNS ET LA CONSCIENCE, 4°y

que torture que vous vous donniez pour faire y de l'esprit agissant, une histoire qui diffère de l'homme agissant, l'identité est d'abord parfaite. C'est un homme imaginaire que vous placez dans le cerveau, et vous faites faire à cet homme de votre création, qui n'a, dites-vous, rien de commun avec l'homme matériel, mais qui, clans le fait, n'en diffère que par le nom que vous lui avez imposé, vous lui faites faire d'abord ce que fait un homme matériel. Je ne sais si vous vous en apercevez; mais , pour lui ôter la ressemblance, vous lui prêtez ensuite des actes que Ihomme matériel ne fait pas. Tantôt vous le faites agir comme un animal , tantôt comme une plante, d'autres fois comme un corps inerte, ou comme un impondérable. Quand vous voulez un être plus relevé , un génie , un être intermédiaire entre Dieu et les hommes, vous cumulez en lui, chose arbitraire, tout ce qui vous paraît étonnant, singulier, dans les phénomènes expliqués, comme dans les inexplicables , et , pleins d'une vive émotion, vous vous prosternez devant ce prodige. Les mots ne suffisent plus à votre enthousiasme, parce que vous vous êtes échauffés par la contemplation de votre idole , et que vous avez fait naître en vous de véritables passions.

Voila ce que vous faites : et vous croyez aller plus loin que nous. Oui , vous allez plus loin , mais t. il 4

• >;> I s l SE AIM>KKCIAH:

c'est dans l'hypothèse, c'est dans l'idéal que vous cheminez. Si maintenant nous dégageons de vos descriptions pompeuses de Yêtre tout ce qui est applicable aux corps qui nous sont connus; si nous réduisons vos multiplications gratuites de qualités à ce qui peut être prouvé, il se trouvera en définitive , ou que vous n'aurez rien dit du principe prétendu différent du système nerveux qui n'ait été dit de l'homme lui-même; ou ce que vous en aurez dit de plus n'étant susceptible d'aucune preuve, ne pourra être considéré que comme hypothétique et imaginaire, s'il ne mérite pas encore de plus le titre d'absurde.

Nous pouvons en conclure que vous n'avez rien dit de certain sur le comment de la faculté de percevoir, de raisonner, de vouloir, et que ce comment ne vous est pas plus connu qu'à nous.

SECTION V

Comparaison de l'hypolhèse des psychologisles avec l'opinion des physiologistes sur la cause appréciable de» phénomènes ialellectuels.

Désolés de ne pouvoir soutenir leur principe non nerveux autrement que par des hypothèses , quelques psychologistes ont essayé de s'en consoler en soutenant que l'opinion contraire, qui rapporte les phénomènes de l'intelligence à l'action de la matière

DES PHÉNOM ÈîVfiS IKTCtltC'l LELS. 5l

nerveuse, est également une hypothèse. Pour soutenir cette assertion ? ils s'y sont pris de la manière suivante :

Ils distinguent, dans les phénomènes de la vie, i° des faits indépendants du principe intelligent et volontaire, et de la sensibilité; 2° des faits où ce principe intervient.

Les faits indépendants de ce principe sont, d'après les psychologistes , les deux grandes fonctions intérieures, la nutrition et la reproduction. Les faits qui en dépendent sont ceux de la troisième grande fonction de la vie, la fonction de relation.

Selon eux, c'est le même principe qui sent dans les phénomènes de sensation, qui connaît dans les phénomènes de perception des choses extérieures, qui veut dans les phénomènes de l'action volontaire. Sensation , idée, volonté, sont donc les éléments intégrants de tout phénomène de relation; ce sont des faits de conscience qui ne tombent point sous les sens ou qui ne sont point l'objet de l'observation sensible, et qui, par conséquent, ne peuvent être appris, mais se révèlent eux-mêmes antérieurement a toute recherche, dont ils sont le mobile unique.*

Voilà, je crois, l'argument le plus fort que les psyehologistes aient employé pour enlever au système nerveux les phénomènes de relation, et les donner a un principe dont ils conviennent qu'ils ne

Ù2 C:\USL APPRECIABLE

peuvent avoir aucune idée, c'est-à-dire pour démolir sans espoir de pouvoir jamais reconstruire. J'attaque cet argument avec les armes du simple bon sens. La nutrition n'est indépendante des phénomènes de relation que chez le fœtus ; elle l'est alors, parce que cette nutrition fait suite à celle de la petite masse de liquide fécondé. La première nutrition n'est qu'un jeu d'affinités moléculaires. A ce premir emode s'ajoute l'impulsion mécanique donnée au sang par la vitalité du cœur du fœtus, et par celle du placenta et des vaisseaux ombilicaux (1). A la naissance, commencent les moyens de relation , aussitôt que le cerveau perçoit, par les sens externes, l'impression de l'air et celle du sein de la mère; mais cette relation, dénuée du phénomène d'intelligence, n'est encore qu'instinctive. Enfin le cerveau s'étant développé avec les sens et les muscles, c'est-à-dire avec les instruments qu'il doit employer pour les nouvelles fonctions qui lui sont réservées, les phénomènes intérieurs de l'intelligence, et les actes qu'elle détermine, deviennent les premiers instruments de la nutrition; ce qui le prouve, c'est que l'homme tombé dans l'imbécillité complète, meurt de faim , si l'intelligence d'un autre homme ne vient

(i) Consultez l'important ouvrage de C. F. Burdach, Traité de physiologie, considérée comme science d'observation, Pari*, 1 838, lomrs I , H . llf .

DES PHÉNOMÈiNES INTELLECTUELS. 03

pourvoir à sa nutrition. Que les psychologistesnous disent maintenant s'il existe entre l'embryon d'un jour et l'homme de trente ans d'autres différences, sous le rapport du mode de nutrition, que celles que je viens de leur signaler; et, s'ils veulent qu'un principe non nerveux y intervienne, à quelle époque précise ils peuvent marquer son arrivée dans cette matière.

Les phénomènes de relation sont encore plus essentiels à la fonction reproductive, puisque les sens, qui sont bien, j'espère, les principaux moyens de relation, sont pareillement les seuls qui puissent faire connaître l'autre sexe et fournir aux deux des motifs qui déterminent la volonté au rapprochement.

Que si les psychologistes font abstraction de tout ce qui appartient au principe d'intelligence dans la nutrition et dans la reproduction, ces fonctions ne seront plus celles des animaux vertébrés; ce seront celles de certains zoophytes où. la nutrition n'est qu'un jeu d'affinités moléculaires, et la reproduction qu'une section ou une déchirure accidentelles. S'ils affectent de n'entendre par les mots nutrition et reproduction que les phénomènes de contractilité, de circulation, d'absorption, d'affinités et de changements de formes de la matière animale, les phénomènes instinctifs n'y seront pas compris. S'ils s'avisent de les y faire entrer, je leur prouverai, en

54 CAUSE ArPHtCIABIh

leur rappelant ce que j'ai dit sur l'éducation de l'enfant, que l'intelligence n'est que l'instinct perfectionné, sous certains rapports , par le développement de l'encéphale dans certaines directions faciles à déterminer (i).

Après avoir signalé le rôle du principe qui sent et qui veut dans les fonctions intérieures, je dois examiner ce principe dans les fonctions de relation. La sensation, l'idée, la volonté, sont, nous dit-on, des faits de conscience que les sens ne peuvent observer. Distinguons : s'agit-il de soi-même ou des autres? S'il est question des autres, c'est assurément par nos sens que nous leur découvrons ces facultés. S'il s'agit de nousmiême, sans doute on ne se voit pas sentir, penser ni vouloir, quoique l'on exécute tout cela. « Mais l'induction nous prouve que tout cela est une action du cerveau, et sans cette induction qui ne nous vient que par la comparaison des autres avec nous-mêmes, c'est-à-dire par le moyen des sensations, nous n'aurions pas l'idée de nos facultés intellectuelles. » En effet, que dirait, que ferait l'homme de sa sensation intérieure, s'il ne la comparait à celle des autres hommes, dont il ne saurait d'ailleurs avoir aucune idée que par ses sens? Allons plus loin! aurait-il, avec les percep-

(1) Voyez Cas. Broussais, Hygiène morale , ou application de la physiologie à ta morale et à L'éducation. Paris, i83~.

DES VBÉHBWk&Bë liNTliLLLCTL'JiLS. 05

lions de son intérieur, des idées de quelque eliose? aurait-il de la volonté? Le sourd aveugle de naissance doit encore répondre à cette question. L'homme n'a de facultés intellectuelles que parce que ses sensations intérieures se rattachent à quelque corps situé hors de lui, ou à quelque partie de son propre corps perceptibles à ses sens, comme à leurs causes déterminantes. Parler des facultés réunies de sentir, d'avoir des idées et de vouloir, comme d'un fait unique, purement intérieur, c'est donc parler d'une chose qui n'existe pas. 11 ne reste, indépendamment, des perceptions venues par les sens, autre chose qu'un sentiment confus de l'existence. Mais que dis-je? il ne reste pas encore cela; car les sourdsaveugles de naissance qu'on a observés avaient le tact de la peau, qui est bien lui-même une sensation extérieure. Ils pouvaient au moins comparer les sensations provenant de cette source avec celles que leur procuraient les ingesta, et peut-être le sens génital, au moins avec celles résultant des mouvements de leurs membres (t).

(i) Personne ne peut tirer aucun aveu de ces sortes de sujets sur ce qu'ils sentent dans leur intérieur; ils sont pour npus comme l'embryon, et moins que le mollusque. Voilà le résultat de l'imperfection des sens. Celui de l'imperfection de la partie .'intérieure du cerveau est a peu près le même. On a présenté depuis peu aux différent* cerps savants de la capitale une jeune