SE

29° La causalité se présente dans tous les genres de jugement que le moi est appelé à porter ; elle est toujours juste dans les rapports grossiers des représentations des objets concrets, et par conséquent sur les causations secondaires, surtout lorsqu'il y a peu d'objets à comparer. Dans les cas, par exemple, où un homme fait une chose , où une bille en pousse une autre , où le feu incendie, où l’eau éteint le feu, où un ressort fait mouvoir une machine, c’est là que. nous en preuons la première représentation: . c’est l'éducation causative. La comparaison est simple comme le jugement des différences dans ces sortes de cas ; aussi, pour peu que les hommes aient d'intelligence , ils ne s’y trompent pas, ce qui prouve que tous possèdent la causalité avec le jugement.

Lorsque les faits se présentent plus complexes, le jugement comparatif et des différences et la causalité deviennent plus difficiles; par exemple, dans les détails de la fonction de génération , dans les influences des hommes les uns sur les autres prises dans la vie civile et dans l’histoire , dans l’action des ressorts qui font mouvoir un gouvernement ; dans la physique, dans la chimie , etc., etc.

Enfin vient l’abstraction, cause que nous formons après avoir eu beaucoup d'exemples de causation. L'âme représente à notre personne d’abord un corps qui agit sur un autre et y produit un changement,

Nous voyons ce spectacle, et un sentiment qui appartient sans doute à l'organe nous persuade que . cette production, ce changement est réel; nous y croyons si bien, que chaque jour nous espérons ces changements , persuadés que nous sommes que cela ne manquera pas. Sans cela nous ne pourrions vivre; car comment nous décider à modifier les causes pour nos besoins? Les sceptiques n’ont pas réfléchi à l'importance de ce fait.

Lorsque nous avons attaché an signe cause les représentations de modification et de production, nous remontons des effets aux causes en tout ; nous voyons qu'une cause dépend d’une autre cause ; c’est une question de l'intelligence supérieure, puisque cette ascension est d'autant plus facile que l'organe de l'intelligence, et surtout celui de la causalité , sont plus développés.

Nous arrivons ainsi à deux causes principales : une cause qui nous est propre, et nous en mettrons une semblable dans tout ce qui a la vie comme nous, lui donnant différents degrés d'importance, et une cause commune à tout ce qui existe.

Ici s'offrent de grandes différences parmi les opinions des philosophes; elles se dessinent lorsque les corps causants ou causatifs viennent à leur manquer. Ainsi, pour nous et les animaux, la vie devient cause; mais quest-elle? Comme ce n’est plus un

concret, mais une qualité du concret, on n’en sait rien; car une qualité n’est qu'un état qui peut varier. On cherche donc la cause de la vie.

A côté se trouve la cause âme; on en a puisé l'idée dans le souffle, dans le feu qni sont des concrets; mais on s’est aperçu qu'il fallait une cause au souffle, au pneuma, à l’éther, au feu, ou mieux à la chaleur, qui semblent les promoteurs de tous les changements. Alors on est revenu à l'intelligence; car on a présumé de la cause qu'elle devait avoir calculé, jugé, comparé, prévu, et l'intelligence à été abstraite pour être chargée de tout produire et de tout conserver par la reproduction.

Tci nous échappe la cause; car ne pouvant la trouver dans le raisonnement , qui, pour être juste , n'est jamais fondé que sur les faits, on la cherche ailleurs. Mais où cherche-t-on? C’est la grande question; il nous faut la traiter, et chercher quels organes sont alors mis en action.

Quand on suppose l'intelligence comme cause suprême, il ne faut pas que ce soit celle de l’homme , mais une supérieure qui a fait celle de l'homme comme son chef-d'œuvre. Mais quelle est - elle? L'homme a besoin d’une représentation concrète, pour la faire agir comme cause; il n’en veut pas convenir, et c’est alors qu'il invente la métaphysique.

Pour le faire, il prend l'intelligence de l’homme et l'intelligence de Dieu; il fait agir la première sur l’homme, au moyen de la vie qu’il ne connait pas, mais qu'il subordonne à l'intelligence de Dieu, et il fait agir Dieu sur l’homme comme producteur de sa vie, de son intelligence, de la vieet de l’intelligence de tous les animaux, de la vie des plantes, et enfin de tous les phénomènes de la nature brute, maintenant aussi de tous les impondérables qui sont appelés des forces.

Dès lors commence la confusion du langage; car l'homme ne pouvant dire ur seul mot sans avoir en vue une représentation, il est forcé de se servir des expressions ou des signes par lesquels il a été habitué à faire agir le concret; et comme toutes ces expressions rappellent les perceptions fournies par les sens, surtout par ceux du toucher, de la vue et de l’ouïe, ou les trois sens supérieurs, il se trouve que le métaphysicien fait agir continuellement des corps, en affirmant que ce n'est pas des corps qu'il veut parler.

Cependant on l'écoute, et chacun le comprend différemment , selon son organisation ; c’est sur quoi la phrénologie fournit des renseignements fort utiles, en montrant quels sont les facultés et les organes qui prédominent chez les métaphysiciens, chez ceux qui disent les entendre et prennent facilement leur

26a VALEUR DES SIGNES.

langage, chez ceux qui ne les entendent pas ét les admirent, chez ceux qui les accusent de ne rien dire de raisonnable.

L'effort du métaphysicien consiste à se faire une représentation qui ne soit pas du concret ; c’est pour cela qu'il soutient que lintelligence humaine n’est pas un concret ; car s’il avouait qu'elle est un concret, 1] n'aurait plus que des représentations concrètes pour la cause suprême. C’est pour cela qu'il est l'ennemi du physiologiste. Il ne peut nier que les phénomènes intellectuels ne soient en raison du cerveau ; mais il nie qu'ils soient son action, et refuse de les comparer aux actions des autres organes. Plus on met de soin à les lui faire voir disparaissant sous la simple compression du cerveau, reparaissant par la cessation de cette compression ; plus il résiste, et sa dernière ressource est de dire que cela ne peut pas être, parce qu'il ne peut pas l'expliquer. Tel est son dernier refuge.

Demandez-lui, après cela, ce qu'il se représente faisant de l’intelligence, ou comme chose intelligente, ‘ou être intelligent. Il ne peut vous répondre autre chose que : un être qui n’est pas matière. Il faut done croire qu'il a en lui la représentation d’un pareil être que les autres n’ont pas. Il est donc conformé autrement que les autres hommes; il a donc

‘un organe dont ils sont privés ; il constitue donc une

fraction de l’espèce humaine supérieure au reste. Invoquons maintenant l’histoire et la phrénologie. L'histoire, nous en avons parlé ailleurs. Il est certain que les premiers métaphysiciens ne connaissaient pas les fonctions du cerveau; que tous ceux qui ont fait de fortes objections contre la métaphysique les ont dues à l'étude des fonctions de cet appareil; enfin que cette étude a détruit la métaphysique chez plusieurs philosophes et la détruit encore tous les jours, témoin les médecins et les naturalistes. La phrénologie : elle nous servira davantage en nous montrant que la merveillosité emporte sur le jugement et la causalité chez les métaphysiciens incorrigibles et de bonne foi; car il faut faire abstraction des rusés qui feignent encore de croire lorsqu'ils n'ont plus de conviction en métaphysique. La phrénologie nous apprendra encore que, même avec une forte merveillosité, on rejette la métaphysique, si le jugement, la causalité et les organes perceptifs sont très développés et très exercés par l'observation et l'étude des faits; tandis qu’une merveillosité médiocre associée à un faible Jugement, à une médiocre causalité et à des organes perceptifs faibles et peu exercés, favorise la métaphysique. Enfin la phrénologie nous convaincra qu’une causalité très forte avec une forte comparaison et des

organes perceptifs faibles et peu exercés donne un

des plus hauts degrés, peut-être le plus prononcé, du métaphysicisme.

Il résulte de ces rapprochements que les métaphysiciens sont bien loin d’avoir une supériorité nécessaire sur les autres hommes; qu’ils ignorent le plus souvent les faits de la nature qui donnent la première des sciences; qu'ils ne sont pas pratiques dans l’art de la vie, ou que s'ils le deviennent, c’est par l'étude du concret, à laquelle ils se trouvent avoir aussi de l'aptitude, et non par celle de l’abstrait; que lorsqu'ils se bornent à l’abstrait, ils sont peu de chose, parce qu'ils ne sont entendus que d’une faible minorité ; en un mot, que ce n’est point la métaphysique proprement dite qui les constitue homines supérieurs , quand ils Le sont.

Cherchons maintenant quelles représentations peut leur donner l'organe du merveilleux , dont les autres hommes seraient privés.

La gaieté, l'idéalité, le merveilleux , limitation, facultés théâtrales, ne sont nullement nécessaires à la comparaison et à la causalité; l'observation le prouve sans la phrénologie, mais elle le démontre bien mieux par le secours de cette science. Des gens d’un grand mérite en fait d'observation pratique, ainsi conformés, ne sont jamais cependant métaphysi: ciens, et sont en pratique beaucoup plus forts que ceux qui ne brillent que par la faculté métaphysi-

VALEUR DES SIGNES. 265 que, et qui, par cette raison, ne sont point compris de la grande masse. Les hommes que nous prenons pour exemples ont le sens commun, le sens droit , la raison et la pratique de l’utile à un haut degré; mais tout cela est sec et n’émeut point les sentiments chez les autres hommes; ils ne sont pas gais, Joviaux, aimables ; ils ne recherchent pas les arts etnen connaissent pas les jouissances. Cette condition n'est pas nécessaire à l’homme pour le constituer. |

Facultés théätrales. — Les facultés théâtrales sont donc une addition, un surcroît, une ampliation aux facultés essentielles à la constitution de l’homme, qui se distingue surtout par la comparaison et la causalité, facultés qui jugent seules toutes les autres dans les rapports de différence et d’action productive ou causatrice. La preuve, c’est que ce sont ces facultés qui dirigent l’homme dans la recherche de l’utile en tout genre, et dans l'appréciation des phénomènes de la nature. Elles doivent donc seules fournir l'intelligence, où l’on trouve trois éléments : le sentiment de la personne, la comparaison, et enfin la causalité. C’est donc cet ensemble qui donne aux mots intellect, intelligence et raïson leur véritable valeur; et ces mots né peuvent, comme on le voit, représenter que l’action convenable, bien pondérée,

de ces trois facultés simples qui se fondent en une

faculté complexe désignée par les trois dénominations que nous venons de rapporter.

Quant au signe ou mot liberté, nous en chercherons la valeur après avoir exploré les sentiments ; car sans eux nous ne pouvons entamer cette discussion.

Si les facultés théâtrales sont une addition, une ampliation , à quoi servent-elles ? sans doute à nous procurer des jouissances , et de plus à nous stimuler pour l’action; c’est une richesse, un luxe, qui est accordé à l’homme pour augmenter Ja somme de son bonheur; ce qu’elles font, à moins que d’autres ne paralysent leur effort. Mais enfin que font-elles ?

L'imitation sert d’abord à notre éducation, et, lorsqu'elle est très développée, à nos jouissances ; car elle provoque la gaieté et le rire, comme on le voit chez les mimes au théâtre. Ce mot n’a besoin d'aucune dissertation pour établir sa valeur.

Gaieté.

La gaieté, la disposition au rire, parait dépendre d’un sentiment particulier à l’homme, mais dont l’esquisse se trouve pourtant chez les animaux qui se rapprochent de lui. Ce sehtiment porte à chercher, dans les représentations, des motifs pour

exciter le rire; et quand l'organe qui lui corres-

VALEUR DES SIGNES. 267 pond est très développé, il est rare qu’il n’entraîne pas; 1l porte surtout l'intelligence à fixer son attention sur les contrastes, et les fait ressortir pour les personnes chez qui ce sentiment est moins prononcé; car, comme on l'a noté, il est des contrastes qui arrachent le rire aux plus sérieux ; mais le contraste n'est pas le seul promoteur du rire. Lorsque ce sentiment est excessif, il excite le rire, chez la personne qu'il domine, par des comparaisons qui n'ont pas le même effet chez les gens raisonnables, et surtout chez les hommes graves, et qui souvent n'ont rien quitiennent du disparate. Ces derniers où - dominent plutôt le Jugement des différences réelles, la causalité et la circonspection, déconcertent souvent un plaisant en appelant brusquement l’attention des auditeurs sur des rapports d’une tout autre nature que ceux qu'il s’efforçait de faire ressortir, et parfois ils les couvrent de honte et de confusion. Cela s’observe par exemple dansle cas où un mauvais goguenard essaiera de faire rire aux dépens de la mise discordante , de l'expression physionomique , des discours ou des écrits d’un savant qu'il ne comprend pas; d’un homme absorbé par de grands projets; d’un philanthrope, qui s’oublie dans ses élans de bienfaisance; d’un malheureux plongé dans la misère ou le chagrin.

Ces faits anatomisent assez la faculté dont il s'agit;

ils font voir qu'elle a deux éléments, les représentations du concret, et un sentiment qui fait saisir des rapports secondaires, c'est-à-dire beaucoup moins importants que ceux sur lesquels la comparaison et la causalité ont coutume de fixer l’attention du moi. Aussi ceux chez qui la gaieté l’emporte sur les hautes facultés, sont-ils souvent classés par les hommes de sens au nombre des esprits faux.

Dans l’enfance, beaucoup de comparaisons nous portent à rire parce qu'elles sont nouvelles et mal faites, qui ne produisent plus le même effet lorsque l'intelligence, toujours faible à cet âge, a pris son. développement. Nouvelle preuve que la raison est l’antagoniste du rire. Mais ce rire, qui le plus souvent était violent dans le premier âge, et semblait entrer dans les voies de la nature pour déterminer la joie, la curiosité, le mouvement, si nécessaire au développement des organes, le rire, disons-nous, devient, avec le temps, difficile à provoquer chez la plupart des hommes. Ce n’est, hélas! trop souvent que par son association avec l'estime outrée de soimême, la combativité, la destruction surtout et le plaisir qui s'attache pour certains hommes au spectacle de la souffrance et du malheur, que le sentiment qui nous occupe parvient à émouvoir le rire chez eux. Et souvent elle s'effectue dans une so

VALEUR DES SIGNES. 200 ciété sans que le sourire apparaisse sur les lèvres du sarcastique. Il est au contraire une autre gaieté qui s'accorde avec la bienveillance et les affections aimantes, et qui refuse de se mettre à l'unisson avec le rire du méchant. Celle-ci suppose une organisation toute différente de la précédente. L’organe de la gaieté y est toujours très prononcé, et le jovial donne souvent l'exemple et provoque le rire par son seul aspect, tandis que cet organe peut l’être beaucoup moins chez le malveillant caustique que le besoin de nuire porte à tirer parti de tous ses moyens, même des plus faibles, pour se satisfaire. Heureusement ces tristes combinaisons de facultés ne sont pas communes. Elles sont constamment l’objet du mépris, parfois de la haine dans la société. Aussi doit-on de bonne heure s'attacher à les corriger en exercant l'intelligence à la rectitude dans ses applications. Plus nous irons, mieux nous sentirons que l'intelligence est le meilleur correctif des penchants et des sentiments qui par leur excès ou par de fatales combinaisons, tendent au désordre et au malheur de l’homme social. :

Il est des gens qui font rire les autres sans malveillance nécessaire et tout en gardant leur sérieux, en se donnant des airs et des attitudes ridicules dont on n’est pas dupe, mais qui ne laissent pas de

provoquer le rire en vertu de certains souvenirs.

Ces gens peuvent être bons où mauvais, suivant la combinaison de leurs facultés; mais l'organe est toujours leur mobile. -

On doit maintenant apprécier la valeur des expressions gaieté, penchant & la joie, causticité, esprit sarcastique. On voit que le besoin de gaieté, quand il est très prononcé, se satisfait à peu de frais et sans nuire au prochain, ce qui arrive surtout dans la première période de la vie, mais que plus tard il est plus difficile à satisfaire’; il devient évident qu'il porte la personne, le moi, à se servir de tous les moyens qu'elle possède pour atteindre son but quand il se trouve impérieux, mais qu’il peut devenir, à son tour, l’auxiliaire d’un autre plus puissant chez le malveillant, le misanthrope, le haineux. Ce résumé nous suffit pour être sûr que nous serons entendu lorsque nous ferons usage des signes

qui sont relatifs à ce qu’on nomme en phrénologie le sentiment de gaieté.

Idéalité et merveillosité.

L’idéalité ou imagination de Gall a été dédoublée par Spurzheim en merveillosité et en tdéalité proprement dite. Ces facultés ont des ressemblances et des dissemblances que nous devons faire ressorür. Elles ont d’abord ceci de commun qu'elles four-

VALEUR DES SIGNES. JU nissent des sentiments et par conséquent des impulsions qui exagerent les représentations.

En fournissent -elles qui leur soient propres? C'est là la grande question, surtout quand il s’agit de la métaphysique ; on ne peut pas le supposer; s’il est vrai qne toutes les représentations soient formulées par les trois sens supérieurs. Or, le langage le prouve à ñ en pouvoir douter; d’où il résulte évidemment que le înerveilleux et l’idéalité ne fournissent que des sentiments et des impulsions qui agissent sur les représentations sensitives d’une maniere qui leur est propre. Cherchons maintenant à déterminer quelle est cette manière.

Le merveilleux, que nous cousidérons d’abord dans l'ordre religieux, où il règne en despote comme dans un domaine qu'il a fondé, nous paraît avoir pour fond deux sentiments qui se confondent fréquemment, l’étonnement et l'admiration. Ils sont primitifs et le produit d’un organe. Les merveillosistes purs voient de l'extraordinaire là où les autres n'en trouvent pas; ils en sont étonnés, et cherchent à faire partager leur étonnement. Au lieu de chercher la cause de ce qui les étonne, ils la supposent toujours dans une puissance causatrice, extraordinaire; ce qui implique ignorance des lois de la nature et faiblesse de la causalité, ou du moins déviation de cette faculté. Ils exagèrent, grossissent,

multiplient les objets et les scènes d'étonnement, et ils admirent en même temps, car l’étonnement et l'admiration se ressemblent beaucoup.

Ce qui les excite ainsi, ce sont des représentations venues par les sens, mais qui s’exagèrent par l’influence de l’organe; qui sont mal comparées entre elles, et dont les causes ne sont point cherchées dans les lois de la nature. Au lieu de s’exercer à y découvrir les rapports naturels de causalité, les merveillosistes en supposent, ou plutôt ils en voient dès le premier moment de la perception dans la représentation d’une action insolite, non naturelle, dont les moteurs ne peuvent cependant être tirés que des corps concrets. Ils voient en représentation des puissances extraordinairement grandes , mais qui ne sont en réalité que l’homme ou les animaux multipliés, agrandis, doués d'une activité et d’une puissance de faire qui n’a point de bornes. Ils agrandissent aussi les objets inanimés et tous les changements qui leur arrivent, comme le mouvement, le bruit, la clarté, ou l’état contraire, l'obscurité; ils exagèrent l’espace, les saveurs , les odeurs, les nombres ; ils multiplient les groupes d'objets, cherchent à rectifier l’ordre, à perfectionner la symétrie ; toujours pour satisfaire le besoin d’étonnement et d’admiration qui les stimule sans cesse, les tourmente même, et pour faire naître ces sentiments chez les autres, car

VALEUR DES SIGNES. 273 ils veulent qu'ils les partagent avec eux. Aussitôt qu'un objet qui intéresse le sentiment dominant est perçu, il est multiplié, microscopisé, et sa cause , puisée dans la causalité du plus bas étage, l'est également.

Nous disons du plus bas étage ; nous entendons la plus simple, la moins approfondie. En effet, leurs dieux, leurs génies, leurs anges, leurs démons, leurs fées , leurs magiciens, leurs prophètes, leurs saints, ne font jamais que des choses où la causalité parait dans sa plus grande simplicité, et sans qu'il soit besoin de tenir compte d’un grand nombre de faits combinés ou rapprochés difficilement par l'attention, soutenue d'une forte comparaison et d’une puissante causalité, tels qu’on en trouve en géométrie, en physique, en chimie, en agronomie, en mécanique même.

En effet, dans les recherches sur la causalité dans les sciences, il faut une grande force d’attention pour saisir les actions causatrices au moment des rapports et dans les comparaisons qui font ressortir les différences; c’est le plus haut degré du travail intellectuel, et celui qui distingue le mieux l’homme supérieur en intelligence. Il n’en est nullement ainsi du merveillosiste, Pour le genre religieux , il travaille sur la causation la plus simple, la moins approfondie , celle de la volonté de l’homme s