SECTION V

Essai d’un tableau des phénomènes cérébraux.

{ Suite et fin. )

Nous avons vu (p. 205-206) que le classement des signes du langage ne nous offrait, en dernière analyse, d’un côté que des substantifs concrets et des adjectifs du concret, et de l’autre que des substantifs abstraits tirés du concret; que les premiers ; où les substantifs concrets, se rapportaient aux objets extérieurs inorganiques ou organisés ; que les seconds, ou adjectifs du concret, signalaient les attributs de ces objets ; enfin que les troisièmes ne désignaient et ne pouvaient désigner autre chose que ces mêmes attributs, considérés comme existant indépendamment de tel ou tel corps en particulier, âttendu qu'ils sont communs à un grand nombre.

Ici de grandes questions se présentent :

1° Qui préexiste des corps et de leurs attributs, qui sont la même chose que leurs adjectifs ? Les

corps.

2° Les substantifs abstraits que l’on place en eux, comme forme, grandeur, odeur, saveur et autres qui rappellent leurs attributs, sont-ils des choses de même nature que leur auBitihces leur matière , que les chimistes ont tant divisée ? Ils en débénifné

3° Les sensations, sentiments, affections et impulsions qu’ils produisent en nous et que nous plaçons en eux par certains attributs, ne se réduisent-ils pas à nous modifiés ? ( (Voy. l’aleur des signes.)

4° Quand nous étudions l’action dans les Corps, nous arrivons à les subdiviser en vivants et bruts. Cette distinction est-elle eh nous où en EUX ? Notre conviction nous persuade qu’elle est en eux. Les sceptiques ont dit qu’elle était en nous; on ne peut le croire ; car tout se réduirait à nous, et notre bon sens répugne à ce que nous soyons seu Re dans la nature, car chacun pourrait se croire seul, et LE äbsurdité est au bout.

ra de > observation nous âpprend que cés ‘différences eñtre les COrps tiennent à leurs atomes, qui ne se: comportent pas de la mêne manière dans les COrPS animés ét dans les PRE bruts ; cépéndant cés atomés y sont les mêmes, puisque les Corps animés lés recoivént. des corps bruts et les léur rendént. Notre conviction ne firdè pas à à être SR sur nee péint?n® 1e ,: | a, EMI; nl cu

6° Mais notre faculté de causalité saisit quelque chose qui fait mouvoir ces atomes, et cette chose nous l’appelons une force; puis, comme il y en a plusieurs, des forces; puis, comme ces causes nous paraissent agir de concert, nous les réduisons toutes à une grande force qui se subdivise en forces de second et de troisième ordre, etc.

Eh bien , que sont ces forces ?

7° La représentation force est empruntée de nous, chez qui nous voyons une force, des forces, comme une cause, des causes; et nos forces et celles des autres corps se soumettent également à une force et cause unique, diversifiée ; et à la fin les atomes des corps sont , dans notre conviction, séparés de ces forces ? Cela est-il bien exact?

Nous n'avons pas d’autre manière de rendre à autrui ce que nous percevons et sentons, à moins de dire que les atomes sont actifs et chacun diversement affectible par les autres, ce qui les fait se mouvoir diversement dans leurs rapports entre eux (comme nous avec tout le reste), et détermine les composés bruts et vivants qu’ils peuvent former.

8° En effet, ces composés ne restent jamais intacts par les points où ils sont en contact avec l’air, l'eau, les gaz, la lumière, la chaleur, et ce que nous nommons électricité et magnétisme terrestre polaire. Les atomes actifs de ces choses, si elles en

ont , tendent toujours à se combiner, à s’échanger avec tous les corps, et sont les excitateurs de toutes les scènes mobiles que nous pouvons saisir par nos facultés diverses.

Il n’y a donc pas nécessité de supposer des forces séparées des atomes et les gouvernant. Cette explication n’est qu’un anthropomorphisme.

9° Soit ; mais comme il est vrai que tous les atomes concourent et contribuent, chacun pour sa part, à un but de reproduction, d'ordre et de maintien, nous supposons toujours une force ordonnatrice suprême qui les a unis et les maintient dans ces conditions.

Oui, certes, nous supposons, car nous ne pouvons rien prouver dans cette question ; ce qui l’est seulement, c’est l’activité mobile des atomes. Nous ne pouvons les concevoir autrement, et nous avons droit de conclure que les buts de leurs divers mouvements sont naturellement les phénomènes que nous voyons, CEUX qui les ont amenés et que nous ne connaissons pas, ceux enfin qui doivent arriver et qu'il nous est impossible de prévoir, faute de données puisées dans l'observation du passé.

Quant à la force productive, directrice, conservatrice , etc., c’est uu pur anthbropomorphisme, et l’on n’en peut parler qu’en marchant de suppositions en suppositions, et nous prenant pour modèles,

nous disant : it aurais fait ceci , cela, etc: Car que savons-nous s’il ÿ.a eu nt et pourquoi mettons- -nous un but réfléchi dans les conservations en particulier lorsque les destructions les égalent sans doute, ce qui doit être, quels que soient les êtres sentants au détriment desquels cela:se passe? Mais les philosophes commencent à sentir cela pour les animaux. Que ne le sentent-ils pour les corps!

10° Les impondérables passent pour des forces que les spiritualistes veulent réduire en esprits , et que les dynamistes immatérialisent pour les faire agir sur ce qu'ils considèrent comme uniquement matériel (atomes).

Ces phénomènes nous apparaissent dans deux circonstances en général : (A) dans les mouvements des atomes comme en étant une condition; (B) en masse ou libres, et pouvant alors recevoir des directions déterminées que nous faisons varier à volonté. C’est là que nous les voyons se comporter comme des corps , pouvoir être arrêtés, isolés, dirigés en plus ou moins grande quantité sur des corps dont ils al-. tèrent à l'instant la composition et la manière d’être, comme agissant à la facon des atomes en général,

41 Enfin parmi tous ces corps nous apparaît celui de l'homme à à la tête de tous ceux qui sont animes. Comme il s agit de nous, et que c'est nous qui

observons, nous pouvons nous observer nous-mémes et dans les autres hommes, ce qui constitue deux genres d'observation donnant chacun des résultats différents.

Si nous nous observons nous-mêmes, nous trouvons deux ordres de faits : (A) ce que nos sens distinguent en nous, (B) ce que nous sentons dans notre intérieur.

(A) Par nos sens, nous constatons l'extérieur de notre corps, et nous le trouvons en rapport avec tous ceux de la nature. Nous aurions bientôt acquis la preuve que nous ne vivons que par ces rapports, et que tout ce que nous sentons vient d'eux.

(B) Mais notre observation intérieure semble nous dire lecontraire, nous affirmant que notre sentiment - personnel (fondé sur le sentir) n’est pas sur la même ligne que les corps que nous percevons par les sens, et qu’il est une substance immatérielle par cette raison. Nous ne voyons en effet aucune matière dans notre sentir et notre vouloir, et nous les voyons agir sur la matière de notre corps.

Il en est ainsi pour tous nos phénomènes dits moraux , où reparait toujours le sentiment personnel ; nous n’en avons pas un où il ne figure; donc, partant de ces données, on les lui subordonne, on les lui attribue , ou bien on l’y prépose, et l’on crée ainsi un monde de substances immatérielles auxquelles on

ÉE

refuse le nom de phénomènes , parce que, dit-on, nous n’en devons pas la connaissance à nos sens , qui ne peuvent nous montrer que des substances matérielles.

Cependant nous avons la conviction que les hommes sont semblables à nous, que les animaux ont des rapports avec nous, et nous pouvons, fondés sur cette certitude, vérifier s’il est quelque chose en nous indépendant des corps extérieurs.

La première chose que nous observons par cette voie, c’est que la perte de la tête équivaut à celle de la vie et de tout le moral. Conclusion : la vie et le moral tiennent donc à la tête et non aux membres. |

La seconde, c’est que l’état maladif du cerveau nous ôte nos facultés morales sans nous ôter la vie. Les facultés morales tiennent donc à la tête, et, dans la tête, au cerveau.

La troisième, c’est que les facultés morales se développent avec le cerveau depuis la naissance et dans les mêmes proportions. Le développement de ces facultés est donc en raison de celui du cerveau.

La quatrième, que nous fournit la phrénologie, est que le développement de chacune de nos facultés morales est en rapport direct avec le développement et l'exercice d'autant de régions correspondantes de notre cerveau. Les différences de nos

DES PHÉNOMÈNES CÉRÉBRAUX. bal

facultés viennent donc des différences de nos cerveaux.

N. B. Voilà donc des données que nous ne pouvions pas trouver dans l'observation faite sur nousmême. Mais ce ne sont pas les seules que fournit l'observation extérieure.

L’anatomie nous montre les organes par où les sensations arrivent au cerveau, et ceux par lesquels le cerveau agit sur nos muscles pour lexécution de tous nos actes.

Elle nous fait voir en cela la plus parfaite conformité entre nous et les animaux, et nous fait constater qu’une forme déterminée de la matière animale est destinée à cet usage.

Voilà donc un pas de plus dans la connaissance du sentiment et du mouvement. Le miracle d’une volonté agissant sans matière diminue. Nous reconnaissons que la volonté est, avec le sentir, dans le cerveau ( puisque s’il est malade l’un et l’autre cessent ); nous voyons la route du sentir de l’extérieur au cerveau, le siége du sentir et le développement du vouloir en conséquence dans le cerveau; la route matérielle de l'exécution quand le vouloir agit sur l'extérieur.

Mais nous sentons avec des nuances différentes ; nous voulons des choses différentes ; nous exécutons des actes différents.

D'après ce, on a supposé que cela dépendait de certaines différences inexplicables ou produit de l'éducation, qui sont dans la substance immatérielle habitant le cerveau, à laquelle tient, assure-t-on , tout notre moral. C'est-à-dire que os a fait déperdre les différences morales des hommes d’une substance immatérielle que l’on a placée dans la matière de son cerveau.

Eh bien ! la phrénologie répond en montrant que ces différences tiennent aux développements divers des différentes régions du cerveau, les moyens de sentir et les moyens d’agir étant d’ailleurs égaux,

Voilà donc un nouveau pas qui tend à reculer les miracles de notre moral; et d'autant plus que l’analogie avec les animaux arrive en confirmation.

Vaincus dans la question du fait, les psychologistes, restes des temps d’ignorance, se sont retranchés dans la question du comment, et ils ont fait les objections suivantes :

Le sentir est un fait simple, ainsi que le vouloir et le sentiment personnel qui veut ; or, il n’est pas possible que le fait, qui est une substance, soit placé dans les molécules du cerveau, car quelle serait celle qui le contiendrait, et quel moyen de le prouver ?

Le senur, le se sentir, en rapport avec autre chose et le vouloir, sont des faits différents, car ils

sont diversement observables dans l'échelle zoologique, et en rapport avec certaines régions de l’encéphale qui existent ou manquent, et chez l’homme même particularité prouvée par les développements divers et les maladies à siéges divers,

Le vouloir est influencé par un grand nombre d’impulsions affectives qui tiennent au développement et à l'exercice de certaines régions du cerveau.

Ces impulsions sont vagues et sans causes matérielles ; elles sont éventuelles, et jusqu’à un certain point soumises au hasard ou au caprice de l'entité immatérielle chez les psychologistes ; les Écossais, qui les reconnaissent, ne savent eux-mêmes qu'en faire. Eh bien! l'observation phrénologique les localise dans le système nerveux, aussi bien que le sentiment personnel et toutes les autres représentations, c'est-à-dire celles de l'extérieur.

Les faits intellectuels ainsi divisés cessent donc d’être un fait simple, comme le veulent les psychologistes ; ce n’est point une substance indépendante du cerveau qui les produit; c’est le cerveau luimême, par ses différentes régions, qui leur sert de moyen de manifestation.

L’objection de simplicité répugnant avec un assemblage de molécules, pourrait être faite sur chacune des régions si l'on admettait les données des

phrénologistes. Mais sur quoi reposerait-elle lors-

que chacune des facultés de ceux-ci se compose d'une réunion d’autres facultés, et que le terme de cette subdivision est inassignable, tant chez l’homme que dans la longue série des animaux ?

Elle n’en subsiste pas moins, diront-ils ; et cela est si vrai qu'un système nerveux qui n’a recu aucune altération dans sa texture ne peut plus manifester de phénomènes moraux, après la mort soit par hémorrhagie, soit par toute autre cause qui n’a pu en altérer la texture.

Cela prouve bien que la matière nerveuse ne suffit pas seule; il lui faut la vie qui lui arrive avec le sang ; plus, il faut au sang de Poxigène; plus, il faut au sang et à toute l’économie nerveuse du calorique libre, car les fonctions n’en produisent pas assez ; plus enfin, pour que la vie dure, il faut que d’autres matériaux de nutrition, ou si l’on veut d’autres atomes, arrivent incessamment dans les laboratoires du corps ; plus aussi peut-être , il faut que l’électricité libre et le magnétisme polaire aient accès dans cette économie vivante. À ces conditions, le système nerveux agit, et les actes moraux se manifestent. Voilà ce que nous apprend l'observation de l’extérieur faite par les sens, et ce.que l'observation isolée de nous-même ne saurait nous apprendre,

Ils répondent que tout cela ne peut expliquer le sentiment et l'intelligence, et que tous ces maté-

DES PHÉNOMÈNES CÉRÉERAUX. 525

riaux étant donnés, on ne peut créer un être sentant et intelligent.

Cela est vrai; mais d’où vous vient, à vous homme , produit du concours de toutes ces puissances, la prétention d’avoir besoin de créer avec elles un être semblable à vous pour pouvoir être convaincu que c'est ainsi qu’il est constitué? Cette objection rentre dans l'absurde,

Ils ajoutent : Si tout cela n’est que matière, cela ne saurait faire un être sentant, pensant, voulant; et si ce sont des forces qui arrangent tous ces atomes pour en faire un homme, ces forces n'ayant point ces facultés, ne peuvent les lui donner ; donc ce qui le leur donne ne consiste ni en molécules ni en forces physiques et chimiques; c'est un inconnu à nos sens, et que nous nommons un éfre mmatériel, une dme, un esprit.

On leur répond : Si vous ne le connaissez point par vos sens, par où le connaissez-vous ?

Ils répliquent : Par notre conscience, qui nous commande la conviction et nous y force sur ce point de doctrine; c’est un sentiment pour nous plus fort que le témoignage de nos sens, et nous lui cédons pour notre satisfaction, car nous avons de nombreux motifs pour lui céder. Telle est leur dernière et leur plus forte objection, dont les nombreux motifs dont ils parlent ne sont que des ac-

5926 ESSAI D'UN TABLFAU cessoires faciles à réfuter, comme on le verra.

Puisque vous convenez que c’est un sentiment qui vous persuade, nous devons rechercher ce que c’est qu’un sentiment , et si un sentiment démontre autre Chose que sa propre existence comme sentiment.

UN SENTIMENT n’a d'objet et de valeur que par la représentation à laquelle il s’attache ; car il y en a toujours une principale à laquelle les autres sont subordonnées, quoique se rapportant à ce même sentiment.

les représentations ne viennent que par les sens , et ne sont modelées que par nos facultés de rapport; nous n'en avons pas plus que nous ne possédons de ces facnltés. Ainsi nous avons :

(a) Les représentations des corps visibles et de la lumière qui les fait voir;

(b) Les représentations des bruits et dés sons quelconques ; or les représentations venues par les trois sens de la vue, du toucher et de loue, nous les reproduisons ; |

(c) Les réprésentations de l’odorat et du goût, que nous n'avons pas le pouvoir de nous retracer exactement et de reproduire comme celles des trois premiers sens. Elles sont confuses dans l'absence des corps , et nous nous “rappelons Seulément que notre représentation personnelle en a été afféctéé

DES PHÉNOMÈNES CÉRÉBRAUX. bar agréablement ou péniblement; mais nous les reconnaissons lorsque les corps qui les ont occasionnées se présentent de nouveau sur les deux sens.

(d) Les représentations de l'individualité ne

nous retracent que les corps modelés par les sens;

l'individualité n’est qu'une tendance à diviser et à considérer chaque représentation en particulier, souvent dans le but d'y trouver encore des diffé. rences; Ce qui n'a pas de terme. L'objet représenté est confus quand il ne se rattache pas à une formule fournie par nos sens.

(e) Les représentations de la pesanteur ne se reconnaissent que lorsque les corps viennent agir sur nous. Il en est ainsi de celles de la pression et de l'effort. Nous ne pouvons les reproduire à volonté; la mémoire en est confuse, car il n’y a point de sens pour elles.

(f°) Les représentations de l’ordre sont claires, et nous les reproduisons, car il s'agit d'objets que les cinq sens ont mnémonisés.

(8) Les représentations des, nombres sont dans le même cas; nous les avons d’abord d’objets mnémonisés par les cinq sens.

(2) Les représentations des De: et de la symé:trie rentrent dans celles de l’ordre et des formes; le sens de la construction ne peut-être considéré que comme la faculté d’imiter et la tendance à le faire en vertu d’un plaisir. #

(2) Les représentations des tons sont formulées et mnémonisées par l’ouie. L'organe phrénologique sert à la production ou à la reproduction, et y donne la tendance et sans doute l'aptitude, Ces représentations s'associent avec celles du temps.

(4) Les représentations du temps sont modelées sur celles de l’espace et du nombre. L’organe phrénologique du temps ne peut être qu’une faculté qui nous fait distinguer les unes des autres et mettre dans un ordre de succession les modifications que notre représentation personnelle reçoit dans ses rapports avec les représentations diverses; mais pour rendre ce phénomène qui se passe en nous sensible pour les autres, nous avons recours au nombre et à l'étendue que nous pouvons reproduire, tandis que la succession de nos impressions ne saurait l'être seule, notre représentation personnelle ne pouvant passer chez les autres; car il faudrait qu'elle y passät modifiée par l'extérieur représenté, ce qui est impossible. Mais nous en appelons à l’expérience des autres, dont les représentations personnelles ont pu être modifiées comme la nôtre , et, par ce moyen, nous les faisons sentir dans l’espace un nombre de modifications personnelles plus ou moins analogues, selon leur expérience , avec celles que nous avons éprouvées.

(7) Les représentations des événements ont pour

DES PHÉNOMÈNES CÉRÉBRAUX. 929 objet des corps en état de changement de différentes manières ; mais ce sont toujours les représentations modelées par les trois premiers sens qui sont en état de changement. L’organe phrénologique doit donc avoir pour fonction de nous faire sentir les changements qui surviennent dans ces corps et de nous les représenter en les mnémonisant.

(mm) Les représentations de la comparaison se font en mettant en rapport toutes nos représentations par l'extérieur, et toutes les modifications que

notre représentation personnelle en a éprouvées.

Cette faculté peut faire reparaître et transmettre minutieusement tout ce qui concerne les représentations formulées et mnémonisées par les trois premiers sens ; mais elle ne saurait reproduire et transmettre les modifications de notre représentation personnelle faites par les instincts et les sentiments, à moins que ceux-ci ne se remettent dans l’état où les représentations des trois sens les avaient mis. Cette faculté ne transmet donc aux autres que les sentiments et les instincts qu’ils ont éprouvés, et dans le degré où ils peuvent les éprouver.

Ainsi, si le sentiment d’un être immatériel qui est étranger aux trois sens primitifs est faible chez Pierre et fort chez Paul, chacun d’eux l’éprouvera gne dans le degré qui lui est propre, et en sera par conséquent